Introduction: La portée de l'originalisme au-delà de la Cour suprême des États-Unis

L'originalité judiciaire, une théorie académique qui était autrefois une frange, est devenue une force dominante dans l'interprétation constitutionnelle américaine, surtout au sein des tribunaux d'État. Bien que l'attention du public soit beaucoup plus grande sur l'utilisation du raisonnement originaliste par la Cour suprême des États-Unis dans des décisions historiques telles que District of Columbia v. Heller (2008), l'influence de l'originalité s'intensifie dans le paysage constitutionnel de l'État.

Définition de l'originalisme judiciaire : principaux principes et variantes

L'originalité judiciaire n'est pas un monolithe. Elle englobe plusieurs méthodes d'interprétation distinctes, qui partagent toutes un engagement à fonder le sens constitutionnel dans un point d'ancrage historique. Les deux formes les plus influentes sont l'originalité d'intention originale[ et l'originalité publique d'origine.

Intention originale par rapport à signification publique originale

L'originalisme d'intention original demande ce que les auteurs ou ratifiants ont subjectivement voulu lorsqu'ils ont rédigé ou adopté une disposition constitutionnelle.Cette approche repose fortement sur des documents historiques tels que les débats de conventions, les documents fédéralistes et la correspondance privée.

Le public original signifiant l'originalisme, défendu par des personnalités comme le juge Antonin Scalia et le juriste Randy Barnett, demande plutôt ce qu'une personne raisonnable au moment de la ratification aurait compris le texte.Cette méthode met l'accent sur le sens ordinaire des mots et évite de se fier à des intentions subjectives cachées.

Les tribunaux d'État adoptent de plus en plus l'analyse de signification publique originale lors de l'interprétation de leurs propres constitutions. Par exemple, la Cour suprême de Louisiane a jugé que la constitution d'État « doit être interprétée selon le sens clair de ses mots tels qu'ils étaient compris au moment de l'adoption ».

Le rôle des Constitutions d'Etat dans le fédéralisme américain

Les constitutions d'État servent de chartes fondamentales à plus de 330 millions d'Américains, souvent plus détaillées que la Constitution fédérale. Contrairement à la Constitution américaine, qui n'a été modifiée que 27 fois, les constitutions d'État sont fréquemment modifiées, parfois chaque année, par des renvois législatifs, des initiatives citoyennes ou des conventions constitutionnelles.

L'influence de l'originalisme au niveau de l'État est particulièrement prononcée parce que les juges des États jouissent souvent d'une plus grande souplesse que les juges fédéraux pour interpréter leurs propres constitutions de façon indépendante.La Cour suprême des États-Unis a maintes fois estimé que les États peuvent offrir une protection plus grande aux droits individuels en vertu de leurs propres constitutions que la Constitution fédérale n'exige (voir Michigan c. Long, 463 U.S. 1032, 1983). Par conséquent, un juge d'État appliquant la méthodologie originaliste peut arriver à une conclusion différente de celle d'un juge fédéral appliquant la même méthode à une disposition fédérale parallèle.

Comment l'originalisme façonne les processus d'amendement de l'État

L'originalisme affecte toutes les étapes du cycle de vie d'un amendement constitutionnel de l'État : rédaction, approbation des électeurs, contrôle judiciaire et interprétation ultérieure.

Rédaction avec discipline originaliste

Les législateurs et les promoteurs d'initiatives qui prévoient un contrôle judiciaire originaliste doivent rédiger des amendements avec précision. Un langage ambigu invite les tribunaux à appliquer le sens public original, ce qui peut s'écarter des objectifs de politique du rédacteur. Par exemple, si une mesure de vote cherche à établir un nouveau droit — disons, un « droit à un environnement propre », les tribunaux originalistes examineront ce que cette expression signifiait pour le public au moment de l'adoption, et non ce que les défenseurs contemporains espèrent qu'elle signifie.

Examen judiciaire sous un objectif originaliste

Lorsque les tribunaux des États examinent la validité des amendements, l'originalisme fournit un cadre pour déterminer si un amendement est en conflit avec le texte constitutionnel existant. De nombreuses constitutions des États contiennent des clauses de « renforcement » qui limitent les sujets sur lesquels des amendements peuvent être adoptés. Par exemple, des amendements qui sapent la « forme républicaine de gouvernement » garantie par la Constitution américaine peuvent être supprimés.

L'originalisme influe également sur la façon dont les tribunaux évaluent les contestations procédurales.Certaines constitutions d'État exigent que les amendements soient limités à un seul sujet.Les juges d'origine se pencheront sur la signification historique du terme « sujet unique » au moment de l'adoption de la constitution d'État, plutôt que d'appliquer des normes administratives modernes, ce qui peut entraîner plus ou moins de déférences à l'égard du législateur, selon la compréhension initiale de l'État.

Études de cas : L'originalité en action dans les États

Pour illustrer l'impact pratique de l'originalisme sur les amendements à l'échelle de l'État, nous examinons trois exemples notables de différentes juridictions.

Californie: Proposition 8 et la signification originale du mariage

En 2008, les électeurs californiens ont adopté la proposition 8, une initiative de vote qui modifiait la constitution de l'État pour définir le mariage comme étant uniquement entre un homme et une femme. Lorsque la modification a été contestée dans Perry c. Schwarzenegger (plus tard Hollingsworth c. Perry), les deux parties ont invoqué des arguments originalistes. Les promoteurs ont soutenu que la signification historique du «mariage» au moment de la constitution initiale de l'État de 1849 était exclusivement hétérosexuelle. Les opposants ont rétorqué que la clause de protection égale de la constitution de l'État avait un sens public original qui interdisait la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.

Les tribunaux californiens ont plus récemment appliqué l'originalité dans les affaires impliquant des modifications de la justice pénale.Dans People c. Buza (2018), la Cour suprême de Californie a refusé d'appliquer une analyse originaliste stricte à la proposition 9 (Marsy's Law), mais le raisonnement original a fait surface en conjuguant des opinions qui remettent en question la cohérence de l'amendement avec la compréhension initiale de la procédure régulière.

Floride: Le droit de l'État à la chasse et au poisson

En 2014, les électeurs de la Floride ont adopté l'amendement 1, qui consacre un droit constitutionnel de chasse et de pêche. Lorsque des litiges ont été formés sur la question de savoir si cet amendement limitait le pouvoir de l'État de réglementer la faune, la Cour suprême de Floride a appliqué des principes d'origine. La Cour a examiné le texte de l'amendement, le résumé des bulletins de vote et les annonces de la campagne pour déterminer ce qu'un électeur raisonnable aurait compris l'amendement comme signifiant en 2014.

Louisiane : Décision du conseil scolaire de la paroisse de Tangipahoa

Dans Tangipahoa Parish School Board c. State (2020), la Cour suprême de la Louisiane a examiné si un amendement constitutionnel de l'État créant une nouvelle formule de financement de l'éducation violait le sens original des exigences de la Constitution en matière de budget équilibré. La Cour a appliqué le sens public original, consultant les dictionnaires et les documents fiscaux de la convention constitutionnelle de 1974. Elle a finalement conclu que l'amendement n'enfreignait pas la clause de budget équilibré parce que le sens original du terme « budget équilibré » faisait référence à une interdiction annuelle des déficits, non à une interdiction de l'endettement obligataire à long terme.

Controverses et critiques de l'originalisme au niveau de l'État

Malgré son influence croissante, l'originalité fait l'objet de critiques importantes lorsqu'elle est appliquée aux amendements constitutionnels des États.

La légitimité démocratique et Stare Decis

Si un amendement est adopté par une supermajorité d'électeurs pour s'attaquer aux problèmes modernes – comme la discrimination algorithmique ou l'effondrement de l'environnement – un juge originaliste qui insiste sur le sens de l'amendement du XVIIIe ou du XIXe siècle peut en fait annuler le but de l'amendement. Le juge William J. Brennan Jr., célèbrement appelé originalisme «arrogance cachée comme humilité», et cette critique s'applique avec force au niveau de l'État, où les constitutions sont conçues pour être sensibles à l'évolution de l'opinion publique.

De plus, l'originalité peut entrer en conflit avec le précédent des tribunaux d'État. Beaucoup de tribunaux d'État ont accumulé des décennies de jurisprudence interprétative autour de leurs constitutions. Si un tribunal passe soudainement à la méthodologie originaliste, il peut déstabiliser les attentes résolues en matière de propriété, contrat, et droit pénal.

Difficultés à déterminer le sens original

Même dans la théorie originaliste, il y a un profond désaccord sur la façon d'accéder à la signification originale. L'histoire constitutionnelle de l'État est souvent mal documentée par rapport aux archives fédérales.De nombreuses conventions constitutionnelles de l'État ont été tenues au XIXe siècle, et leurs débats n'ont pas été publiés ou ont été détruits.

Aptitude et droits contemporains

La critique la plus passionnée concerne peut-être la capacité de l'originalisme à accommoder de nouveaux droits. Lorsqu'un amendement crée explicitement un droit nouveau, comme le droit à la vie privée dans les constitutions de l'État, les originalistes doivent décider si le « sens original » de ce droit se limite à ce qui a été envisagé en 1972 ou si le libellé général du texte devait évoluer. Certains originalistes, comme le juge Amy Coney Barrett, reconnaissent que certaines dispositions, comme celles interdisant les « peines cruelles et inhabituelles », ont intégré le potentiel évolutionnaire parce que leur sens original fait référence à des normes de décence en évolution.

L'avenir de l'originalisme au niveau de l'État

Plusieurs tendances suggèrent que l'influence de l'originalisme sur les modifications constitutionnelles des États ne va augmenter que dans les années à venir. Premièrement, la Société fédéraliste et des organisations similaires forment activement les juges et les greffiers d'État à la méthodologie de l'originaliste.

Deuxièmement, la montée des mouvements de « constitutionnalisme populaire » – comme les efforts déployés au niveau de l'État pour appeler une convention au titre de l'article V – intègre souvent des discours originalistes sur le retour du pouvoir aux États et au peuple.

Troisièmement, les assemblées législatives des États sont de plus en plus tenues par leurs propres constitutions de fournir un « énoncé de but » ou des « constatations de fait » lorsqu'elles proposent des modifications, ce qui comprend souvent des analyses historiques destinées à orienter l'interprétation originaliste future.

Cependant, la trajectoire n'est pas incontestée.Les groupes progressistes ont commencé à développer des méthodes d'interprétation concurrentes – comme le « constitutionnalisme vivant » ou le « bon constitutionnalisme commun » – qu'ils soutiennent mieux répondre aux besoins modernes sans rompre complètement avec le texte et l'histoire.

Conclusion : L'originalisme en tant que territoire à la fois contrariant et contesté

L'originalité judiciaire s'est révélée être un cadre puissant et durable pour l'interprétation des amendements constitutionnels au niveau de l'État. L'accent mis sur le sens historique impose une discipline aux rédacteurs, guide le contrôle judiciaire et fournit un langage commun pour le débat juridique. Pourtant, il est loin d'être une doctrine établie ou universellement acceptée.

En fin de compte, l'influence de l'originalisme sur le droit constitutionnel des États reflète une tension plus profonde dans la gouvernance américaine : le désir d'un gouvernement stable et limité par opposition à la nécessité d'une loi souple et souple.