Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis protège les citoyens contre les perquisitions et saisies déraisonnables, et l'obligation pour les forces de l'ordre d'obtenir un mandat fondé sur une cause probable est la pierre angulaire de cette protection.Dans le cadre des enquêtes sur les drogues, le processus d'établissement de la cause probable est particulièrement rigoureux parce que les enjeux sont élevés : une perquisition inappropriée peut conduire à la suppression des preuves et à l'échec des poursuites, tandis qu'une personne appropriée peut démanteler les réseaux de trafic de drogues.

Quelle est la cause probable?

La cause probable est une norme juridique qui fait référence à l'existence de faits et de circonstances qui amèneraient une personne raisonnable à croire qu'un crime a été, est ou est sur le point d'être commis, et que la preuve de ce crime ou de la contrebande elle-même se trouve dans un endroit précis. C'est un moyen entre une simple suspicion, qui est insuffisante pour justifier une perquisition, et une preuve au-delà d'un doute raisonnable, qui est la norme requise pour une condamnation.

Historiquement, le concept remonte à la common law anglaise et a été inscrit dans le quatrième amendement pour empêcher les mandats généraux et les mandats d'assistance qui avaient permis aux autorités britanniques de mener des expéditions de pêche. Dans la pratique moderne, la cause probable sert de contrôle de l'application de la loi: elle exige un magistrat neutre pour examiner les preuves avant qu'une perquisition puisse avoir lieu, protégeant ainsi les droits individuels à la vie privée.

Sources de la cause probable

Les agents de la force publique peuvent établir la cause probable par plusieurs voies distinctes. Souvent, une seule source peut suffire, mais dans la pratique, plusieurs sources sont combinées pour créer une base de preuve plus solide. Les sources les plus courantes comprennent des observations personnelles, des conseils aux informateurs, des preuves obtenues lors de recherches légales antérieures, la surveillance et même des alertes de reniflement canin.

Observations des fonctionnaires

Par exemple, un agent qui voit une personne effectuer une transaction de main à main dans une zone connue de drogue et qui peut exprimer les signes classiques d'une affaire de drogue (p. ex., l'échange de petits objets contre de l'argent, des gestes furtifs et un départ immédiat), a de solides raisons de croire que la drogue est présente. De même, l'odeur de marijuana, brûlée ou crue, provenant d'un véhicule ou d'un foyer peut fournir une cause probable, même si cette situation est devenue plus complexe à mesure que les États légalisent le cannabis médical ou récréatif.

Conseils informatifs et Aguilar–Spinelli

Les conseils des informateurs confidentiels sont une autre source commune de cause probable, mais ils sont accompagnés de préoccupations uniques en matière de fiabilité. Historiquement, les tribunaux ont appliqué le test à deux volets de Aguilar c. Texas (1964) et Spinelli c. États-Unis (1969), qui exige que l'affidavit du mandat indique à la fois le fondement des connaissances et la véracité (ou crédibilité) de l'informateur. Dans Illinois c. Gates (1983), la Cour suprême a remplacé ce critère rigide par une approche --totale des circonstances.

Précédente Recherches légales et surveillance

Par exemple, si un agent arrête un conducteur pour une infraction à la circulation et voit une pipe de marijuana en vue, cette observation peut justifier une fouille de la cabine du véhicule. De même, les preuves obtenues lors d'une recherche de consentement peuvent servir à construire une cause probable pour un mandat couvrant d'autres zones. Des images de surveillance montrant des visites courtes répétées à une maison à des heures impaires, combinées à des décharges qui révèlent des résidus de drogue, peuvent également établir une cause probable.

Sniffs canins

Les sniffs de chien sont un outil unique dans les enquêtes sur les drogues.La Cour suprême a jugé dans États-Unis c. Lieu (1983) qu'un sniff de bagages canin dans un lieu public ne constitue pas une recherche - , donc aucun mandat n'est nécessaire. Cependant, une fois les alertes de chien, cette alerte peut fournir une cause probable pour un mandat de fouille du conteneur ou du véhicule.

Bâtir une cause probable de mandat de médicaments

Lorsque l'application de la loi demande un mandat de perquisition pour les drogues, que ce soit pour une maison, un véhicule ou une personne, l'affidavit doit être rédigé avec soin. L'agent doit décrire l'endroit à fouiller avec une particularité (p. ex., la maison blanche de deux étages située au 123, rue Main, y compris le garage et les dépendances) et les articles recherchés (p. ex., la cocaïne, les paraphernalies de drogue, les registres des transactions de drogue et la monnaie).

Dans les cas de drogue, trois modèles de faits appuient souvent la cause probable : la présence d'odeur de drogue, la preuve de la vente de drogues observée par des agents ou des agents sous-marins, et la preuve physique comme l'a paraphéralia ou le matériel d'emballage. Les tribunaux ont également accepté la preuve de la recherche licite de déchets jetés laissés sur le trottoir.

Un autre scénario courant concerne le profil de la messagerie de drogue, -où les agents cherchent certains comportements – comme la nervosité, les habitudes de voyage inhabituelles, les grandes quantités d'argent ou les histoires incohérentes – pour créer des soupçons raisonnables, puis utilisent une enquête plus poussée pour élever cette cause probable.

Processus de demande de mandat

Pour obtenir un mandat de perquisition, l'agent doit présenter un affidavit sous serment à un juge ou un magistrat.L'affidavit doit énoncer les faits établissant la cause probable et l'agent ne doit pas omettre intentionnellement ou imprudemment des faits importants (la norme Franks.Le juge examine ensuite de façon indépendante l'affidavit et, s'il est convaincu que la cause probable existe, délivre le mandat.Cette clause -là constitue une protection procédurale essentielle.

Le temps est également un facteur : les mandats ne sont généralement valables que pour une période limitée, souvent de 10 jours, et doivent être exécutés pendant les heures de jour, sauf autorisation expresse contraire. L'agent qui exécute le mandat doit frapper et annoncer sa présence avant d'entrer, sauf si des circonstances urgentes justifient une entrée sans butin.

Exceptions à l'exigence du mandat

Bien que la cause probable soit la norme pour obtenir un mandat, la loi reconnaît plusieurs exceptions qui permettent des fouilles sans mandat lorsque la cause probable existe. Ces exceptions équilibrent la nécessité d'une application efficace de la loi contre les droits individuels à la vie privée.

Circonstances d'exigibilité

Il existe des circonstances exceptionnelles lorsqu'une urgence exige une action immédiate pour empêcher la destruction de preuves, l'évasion d'un suspect ou le préjudice causé à quelqu'un. Par exemple, si des agents entendent une chasse aux toilettes dans un foyer après avoir frappé et annoncé, ils peuvent forcer l'entrée pour empêcher le suspect de tirer des drogues.

Recherches de consentement

Si une personne permet sciemment et volontairement à la police de fouiller sa maison, son véhicule ou ses effets personnels, tout élément de preuve trouvé peut être utilisé devant les tribunaux. Toutefois, le gouvernement doit prouver que le consentement n'a pas été imposé et que la personne avait le pouvoir de le faire. La police se fie souvent au consentement lorsqu'elle n'a pas de motif probable, mais elle doit s'assurer que le sujet comprend ses droits.

Doctrine de vue simple

Selon la doctrine de la simple opinion, un agent de police peut saisir des preuves sans mandat si l'agent est présent légalement (p. ex. pendant un arrêt de circulation ou pendant l'exécution d'un mandat pour une autre infraction) et voit la contrebande ou les preuves à vue claire. Dans les cas de drogue, cela se produit souvent lorsqu'un agent arrête un véhicule et voit un sac de poudre blanche sur le siège, ou pendant une promenade dans un domicile avec un mandat valide pour des biens volés lorsque l'agent voit des paraphernalies de drogue. L'agent doit avoir des motifs probables de croire que l'article est de contrebande sans procéder à une perquisition.

Exception pour automobile

L'exception relative à l'automobile permet à la police de fouiller un véhicule sans mandat, pourvu qu'elle ait des motifs probables de croire qu'il contient des preuves de contrebande ou d'un crime.La raison d'être de ce type est que les véhicules sont mobiles et peuvent être déplacés avant l'obtention d'un mandat.Caroll c. États-Unis (1925) et États-Unis c. Ross (1982), les agents peuvent fouiller tout le véhicule, y compris les conteneurs fermés, s'ils ont des raisons probables de penser que des drogues sont à l'intérieur.

Conséquences d'une cause probable non valide

Si un tribunal détermine plus tard qu'un mandat a été délivré sans motif probable ou qu'une perquisition sans mandat n'a pas été effectuée, la preuve obtenue est assujettie à la règle d'exclusion.Cette règle ne permet pas d'utiliser la preuve au procès et l'affaire peut s'effondrer. Le défendeur peut déposer une requête en suppression, déclenchant une audience au cours de laquelle le juge réévalue l'affidavit ou les circonstances de la perquisition. Si l'agent incluait de fausses déclarations de façon imprudente ou intentionnelle, des sanctions encore plus sévères peuvent s'appliquer. Inversement, si l'agent a agi de bonne foi sur un mandat qui est jugé défectueux par la suite, l'exception de bonne foi (la « bonne foi ») peut permettre l'utilisation de la preuve — même si cette exception ne s'applique pas si l'agent a induit le magistrat en erreur.

Pour les avocats de la défense, attaquer la cause probable est une stratégie primaire. Les défis communs comprennent l'attaque de la fiabilité des informateurs, en faisant valoir que les observations de l'officier étaient trop vagues, ou montrant que le renif de chien était peu fiable.

Considérations pratiques concernant l'application des lois et les citoyens

Pour les agents de la force publique, la cause probable de la construction exige une documentation minutieuse.Il faut noter chaque observation dans un rapport avec le plus de détails possible : temps, lieu, conditions météorologiques, ce qui a été dit, quels mouvements ont été faits.Les conseils d'information doivent être corroborés. La formation en droit du quatrième amendement est essentielle pour éviter les mandats trop larges ou les affidavits qui reposent sur le langage de la plaque de chaudière.

Pour les citoyens, comprendre la cause probable aide à savoir quand coopérer et quand faire valoir des droits. S'il est généralement conseillé d'être poli et non d'entraver, une personne peut refuser le consentement à une perquisition sans mandat. Absent de consentement ou une exception, la police a besoin d'un mandat ou de la cause probable plus les circonstances urgentes pour fouiller une maison. Dans un véhicule, la norme est différente – les officiers peuvent parfois fouiller s'ils ont des soupçons raisonnables d'un crime et une raison légitime pour l'arrêt, mais la cause probable doit exister pour une fouille complète.

Conclusion

L'établissement de motifs probables pour satisfaire aux exigences des mandats de perquisition de drogues est un processus fondé sur des faits objectifs, une surveillance judiciaire et des normes juridiques qui protègent l'efficacité des enquêtes et la vie privée individuelle. Des observations des agents et des conseils aux renifleurs canins et aux dépanneurs, chaque source de preuve doit être évaluée avec soin dans l'ensemble des circonstances. L'exigence des mandats n'est pas une formalité.

Pour plus de détails, consultez le Cornell Legal Information Institute sur la cause probable, le Manuel du ministère de la Justice, ou l'opinion de la Cour suprême dans ]Illinois c. Gates pour le critère faisant autorité de la totalité des circonstances.