La clause de la procédure régulière est l'une des protections les plus essentielles de la Constitution des États-Unis, qui est inscrite dans les cinquième et quatorzième amendements, et interdit aux gouvernements fédéral et des États de priver toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure légale équitable et établie. Au fil des siècles, cette clause est passée d'une garantie procédurale étroite à un mécanisme solide qui protège les droits fondamentaux contre les actes arbitraires du gouvernement.

Racines historiques: de la Magna Carta à l'ère fondatrice

Le concept de procédure régulière remonte à des siècles, avec son expression la plus célèbre dans la Magna Carta de 1215.Le chapitre 39 de cette charte déclarait qu'aucun homme libre ne pouvait être emprisonné, dépossédé ou exilé --sauf par le jugement légal de ses pairs ou par la loi de la terre.- Cette phrase—-loi de la terre--était l'ancêtre direct de ce que les Américains appelleraient plus tard une procédure régulière.- Au fil du temps, la common law anglaise répétait et peaufinait ce principe, assurant que la monarchie ne pouvait pas agir arbitrairement contre ses sujets.

Les chartes coloniales incluaient souvent le langage de la procédure régulière, et l'expérience de la surenchère britannique – comme les mandats généraux et la suspension de l'habeas corpus – a renforcé l'importance de limiter le pouvoir exécutif. Pendant la guerre révolutionnaire, la Déclaration d'indépendance a énuméré le refus du roi d'assurer le bénéfice du procès par le jury et l'ingérence dans la procédure régulière comme griefs.Après l'indépendance, les constitutions de l'État ont commencé à codifier les protections de la procédure régulière.

Lorsque la Constitution américaine a été rédigée en 1787, elle a largement omis les protections explicites des droits individuels, en se concentrant plutôt sur la structure du gouvernement.Cette omission a suscité un débat intense, conduisant à l'ajout de la Bill of Rights[ en 1791. Le Cinquième Amendement a été le premier texte fédéral du principe de la procédure régulière.

Cinquième amendement: un bouclier contre les abus fédéraux

La cinquième modification de la clause de procédure régulière s'appliquait uniquement au gouvernement fédéral .Dans la première République, la Cour suprême a interprété cette clause dans un sens étroit et procédural.Murray , Lessee c. Hoboken Land & Improvement Co.[ (1856], la Cour a jugé que la procédure régulière exigeait un avis et une audience avant que la propriété puisse être faite.

Cependant, le cinquième amendement ne limitait pas les gouvernements des États. Dans l'infâme Barron c. Baltimore (1833), le juge en chef John Marshall a conclu à l'unanimité que la Déclaration des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement national. Cela laissait les États libres de violer de nombreux droits que le gouvernement fédéral ne pouvait pas.

Quatorzième amendement: étendre la procédure régulière aux États

Après la guerre civile, le Congrès a cherché à protéger les Afro-Américains nouvellement libérés des lois de l'État oppressives, en particulier celles des anciens États confédérés. Quatre-vingtième Amendement, ratifié en 1868, contenait plusieurs clauses transformatrices. L'article 1 stipule en partie : -Aucun État ne peut faire ou faire appliquer une loi qui amoindrit les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne privera aucune personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière; ni ne refusera à aucune personne relevant de sa juridiction l'égalité de protection des lois.

La formulation du -"due" reflète le cinquième amendement mais s'applique maintenant aux Etats . Cette disposition a eu deux effets majeurs. Premièrement, elle interdit directement aux Etats de chercher à priver les citoyens de droits fondamentaux sans procédure équitable. Deuxièmement, au cours des prochaines décennies, la Cour suprême l'a utilisée pour intégrer la plupart des droits des Etats. La "Candidature des droits" contre les Etats.

Procédure régulière et procédure régulière

Pour comprendre la portée complète de la clause, il faut distinguer deux grandes catégories : procédure régulière et procédure régulière[.La procédure régulière se concentre sur comment le gouvernement agit. Il faut un préavis équitable, une possibilité d'être entendu, un décideur impartial et un processus approprié à la nature de l'intérêt en jeu.Par exemple, avant de mettre fin aux prestations sociales ou de révoquer une licence professionnelle, l'État doit fournir une forme d'audience.

Elle demande si une loi est si arbitraire ou déraisonnable qu'elle porte atteinte aux droits fondamentaux, même si la procédure appliquée est parfaitement équitable.Cette partie de la procédure régulière est apparue à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, le plus célèbre pendant l'ère Lochner, lorsque la Cour a invalidé les règlements économiques au motif qu'ils empêchaient la liberté contractuelle. La décision Lochner c. New York (1905) a invalidé une loi d'État limitant les travailleurs de la boulangerie (" heures" en violation de --liberty) en vertu du Quatorzième Amendement. Cette période s'est terminée par le New Deal, mais la procédure substantielle a ensuite repris dans le contexte de la vie privée et de l'autonomie personnelle.

Principales affaires de la Cour suprême qui ont façonné la clause

Plusieurs décisions importantes illustrent l'évolution des interprétations et la portée profonde de la clause relative au processus régulier :

  • Meyer c. Nebraska (1923)] — La Cour a annulé une loi du Nebraska qui interdisait l'enseignement de la langue étrangère, en déclarant que le quatorzième amendement protège le droit des parents de diriger l'éducation de leurs enfants et de leur enseigner une langue autre que l'anglais.
  • Pierce c. Société des sœurs (1925) — Dans un compagnon de Meyer, la Cour a invalidé une loi de l'Oregon exigeant la fréquentation d'une école publique, affirmant que les parents ont le droit d'envoyer leurs enfants dans des écoles religieuses privées.
  • Griswold c. Connecticut (1965)[ — La Cour a reconnu un droit à la vie privée conjugale, concluant qu'une interdiction par l'État des contraceptifs violait la clause de procédure régulière.
  • Roe c. Wade (1973) — La Cour a établi le droit d'une femme de choisir l'avortement dans le cadre du droit à la vie privée protégé par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Roe a continué à contrôler la loi pendant près de cinquante ans jusqu'à ce que la Cour l'ait annulée dans Dobbs c. Jackson Women="s Health Organization (2022).
  • Washington c. Glucksberg (1997)[ — La Cour a rejeté un droit au suicide assisté par un médecin, établissant un critère rigoureux pour les revendications d'une procédure régulière de fond: le droit revendiqué doit être profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation, et implicitement dans le concept de liberté ordonnée.
  • Obergefell c. Hodges (2015)[ — La Cour a jugé que le droit de se marier est une liberté fondamentale protégée par la clause de procédure régulière, qui étend l'égalité de mariage aux couples de même sexe dans tout le pays.
  • Brown c. Board of Education[ (1954) — Bien qu'il s'agisse avant tout d'une affaire de protection égale, Brown a également souligné que l'éducation séparée privait les enfants de l'égalité de protection et de la légalité, car la stigmatisation de la ségrégation a compromis leur possibilité d'une éducation équitable.

Le processus d'incorporation

]] (1925) pour la liberté d'expression; [Namer c. Minnesota (1931) pour une presse libre; Wolf c. Colorado (1949) pour la règle d'exclusion; ]]Mapp c. Ohio]][61] pour l'application de la règle d'exclusion contre les États; ]][a) pour la règle d'exclusion; ][T.[T.T.][T.T.][T.T.][T.T.][T.T.][T.][T.T.][T.T.][T.T.][T.][T.T.][T.][T.][T.][T.][T.]

Incidences pratiques de la clause relative à la procédure régulière

La clause relative aux procédures régulières a des conséquences quotidiennes énormes pour les personnes qui interagissent avec le gouvernement, notamment :

  • Terminaux et procédure pénale équitables:[ Les défendeurs ont le droit d'être informés des charges, d'être entendus, d'être juges et jurés impartiaux, de présenter des preuves et d'être assistés d'un avocat.
  • Protection contre l'action arbitraire du gouvernement:[ Les gouvernements ne peuvent saisir des biens, révoquer des licences ou refuser des avantages sans suivre les procédures établies. Par exemple, un élève qui fait l'objet d'une suspension d'une école publique doit avoir la possibilité fondamentale d'expliquer son parti.
  • Confidentialité et autonomie personnelle : Les décisions relatives au mariage, à la procréation, à la contraception, aux relations familiales et à l'éducation des enfants sont protégées contre toute ingérence injustifiée de l'État.
  • Droits de propriété: La clause empêche le gouvernement de prendre des biens sans un processus équitable. Cela comprend non seulement les biens immobiliers, mais aussi d'autres formes de biens comme les intérêts commerciaux, les licences professionnelles et les avantages gouvernementaux (une fois que l'avantage est considéré comme un intérêt immobilier).
  • Processus de traitement dans les procédures administratives:[ Lorsque les organismes exécutifs prennent des décisions touchant des personnes – comme révoquer des permis de conduire, refuser des prestations d'invalidité ou expulser des non-citoyens – la clause de procédure régulière exige des garanties procédurales minimales, comme la possibilité de présenter des preuves et une décision motivée.

Pertinence contemporaine et débats en cours

La clause du droit à la procédure régulière demeure au centre de nombreuses questions les plus controversées dans le droit et la société américains.

  • Immigration Application de la loi:[ De nombreux tribunaux inférieurs ont jugé que la clause de procédure régulière s'applique aux non-citoyens sur le territoire américain, y compris ceux qui sont en procédure de renvoi.
  • La réforme de la justice pénale : [ La libération sous caution, les manquements de la police et le recours à l'isolement cellulaire soulèvent des préoccupations au sujet de la régularité de la procédure. La Cour suprême a estimé que les prévenus ont le droit d'être protégés contre une libération sous caution excessive et que l'isolement cellulaire prolongé peut violer la clause s'il est arbitraire ou fait l'objet d'un examen de procédure.
  • Les soins de santé et les vaccins:[ Pendant la pandémie de COVID-19, les employeurs et les gouvernements des États ont mis en œuvre des mandats de vaccination, ce qui a entraîné des contestations de procédure fondées sur des revendications d'autonomie corporelle ou le droit de refuser un traitement médical.
  • Droits reproductifs après Dobbs:[ Après que la Cour suprême eut annulé Roe c. Wade en 2022, l'avenir de la procédure régulière de fond est devenu incertain.
  • Confidentialité et surveillance numériques:[ À mesure que la technologie évolue, des problèmes de procédure régulière se posent au sujet de l'accès du gouvernement aux données personnelles, du suivi des emplacements et des recherches numériques.La Cour suprême a rendu une décision dans Carpenter c. États-Unis (2018) reconnaissant que les dossiers de localisation des sites cellulaires impliquent une attente raisonnable de protection de la vie privée par le quatrième amendement, mais aussi par la clause du processus raisonnable.

Conclusion

La clause du droit à la justice est bien plus qu'une exigence juridique technique. C'est une doctrine vivante qui a évolué de la common law anglaise pour devenir la pierre angulaire du gouvernement constitutionnel américain. En exigeant des procédures équitables et en protégeant les libertés fondamentales contre la surpuissance du pouvoir de l'État, elle garantit que le gouvernement demeure responsable envers le peuple. Bien que les limites exactes de la procédure régulière continuent d'être contestées, sa fonction essentielle, qui est de préserver la dignité individuelle et la liberté contre l'autorité arbitraire, demeure indispensable.

Pour plus de détails, voir la note de l'Institut d'information juridique de Cornell sur les procédures régulières, le Centre national de la Constitution, et Oyez=s recueil de dossiers relatifs aux procédures régulières