Le sixième amendement à la Constitution des États-Unis garantit au défendeur le droit d'être assisté d'un avocat dans les poursuites pénales.Le texte est simple : -Dans toutes les poursuites pénales, l'accusé jouit du droit ... d'avoir l'assistance d'un avocat pour sa défense. - Pourtant, pour la plupart des années américaines, cette promesse n'a été appliquée que devant les tribunaux fédéraux. Il a fallu une série de décisions historiques de la Cour suprême pour étendre à la société[, ce droit contre les États par le biais du quatorzième amendement.

Le passage d'une garantie purement fédérale à un droit constitutionnel national n'était ni rapide ni linéaire, ce qui impliquait une modification fondamentale de la façon dont la Cour comprenait les relations entre la Déclaration des droits et les États, et il fallait que les avocats et les défendeurs aient un procès courageux pour que la justice ne puisse être aveugle si une partie se tenait seule contre l'ensemble des pouvoirs du gouvernement.

La doctrine de l'incorporation : faire de la Charte des droits une déclaration nationale

La Charte des droits – les dix premiers amendements à la Constitution – avait initialement pour but de restreindre le gouvernement fédéral.Lorsque la Constitution a été ratifiée, de nombreux États ont insisté sur une déclaration des droits pour vérifier la nouvelle autorité nationale, mais ils n'ont pas vu ces protections comme contraignantes pour les gouvernements des États.Cette opinion a été confirmée par la Cour suprême dans Barron c. Baltimore (1833), qui a estimé que la Charte des droits ne s'appliquait pas aux États.

Le Quatorzième Amendement, ratifié en 1868, a changé le paysage constitutionnel.Sa clause de procédure régulière déclare qu'aucun État ne doit -dèpriver aucune personne de vie, liberté ou propriété, sans procédure régulière. . Dans une série de cas commençant à la fin du XIXe siècle, la Cour a commencé à interpréter -dècider la procédure requise comme incorporant certaines des dispositions de la Charte des droits - les rendant exécutoires contre les États. La Cour n'a pas incorporé la Charte des droits dans son ensemble à la fois. Elle a plutôt adopté une approche au cas par cas appelée incorporation sélective. Le critère était de savoir si un droit particulier est --fondamental au système de justice américain - et -implicit dans la notion de liberté ordonnée. .

Le droit à un avocat était un candidat principal à l'incorporation. Aucun droit ne semble plus fondamental pour un procès équitable que la capacité d'avoir un avocat présenter une défense. Mais pendant des décennies, la Cour a résisté à une règle générale, laissant la question d'un avocat fourni par l'État à la discrétion des États – jusqu'à ce qu'une série d'affaires obligent la question.

Pré-Gideon Confusion: Le droit à l'avocat avant constitution

Avant l'incorporation du sixième amendement, le droit d'être assisté d'un avocat dans les tribunaux des États variait considérablement. Certains États ont fourni un avocat désigné dans toutes les affaires de crime; d'autres non. La Cour suprême avait reconnu le droit devant les tribunaux fédéraux dans Johnson c. Zerbst (1938), estimant que le sixième amendement exigeait des tribunaux fédéraux qu'ils nomment un avocat pour les accusés indigents dans toutes les affaires pénales, à moins que le défendeur ne renonce à ce droit.

La Cour a d'abord abordé la question devant les tribunaux d'État dans Powell c. Alabama (1932). Là, neuf adolescents noirs, les -Scottsboro Boys, ont été jugés pour viol et condamnés à mort en Alabama. Ils n'avaient aucune représentation juridique significative jusqu'au matin du procès. La Cour suprême a annulé les condamnations, estimant que, en vertu de la clause de procédure régulière du Quatorzième Amendement, l'État devait fournir un avocat dans les affaires capitales où le défendeur était incapable de faire sa propre défense. Powell] était un point de repère, mais il était limité: il ne s'appliquait qu'aux affaires capitales et aux circonstances particulières de ce procès.

Pendant les trente années suivantes, la Cour a eu du mal à définir la portée du droit.Dans Betts c. Brady (1942), la Cour a jugé que la clause de procédure régulière n'exigeait pas automatiquement que les États désignent un avocat pour les défendeurs indigents dans des affaires non pénales. La Cour a plutôt appliqué un critère de circonstances particulières : si, dans le cas particulier, l'absence d'un avocat entraînerait un procès fondamentalement inéquitable.

Le tournant : Gideon c. Wainwright

La question est arrivée à une tête dans Gideon c. Wainwright (1963). Clarence Earl Gideon était un pauvre homme semi-littéral accusé d'entrer dans une salle de piscine en Floride. Il a demandé au tribunal de nommer un avocat pour lui. La loi de Floride ne prévoyait que des avocats nommés pour des affaires de capitale, de sorte que sa demande a été refusée. Gideon se représentait—et a été condamné à cinq ans de prison.

De prison, Gideon rédigea une requête manuscrite à la Cour suprême, faisant valoir que ses droits constitutionnels avaient été violés.La Cour a accordé certiorari et nommé le futur juge Abe Fortas pour plaider sa cause. Le résultat a été une décision unanime qui a outrepassé Betts c. Brady.Le juge Hugo Black, écrivant pour la Cour, a déclaré: -Dans notre système contradictoire de justice pénale, toute personne qui se rend en justice, trop pauvre pour engager un avocat, ne peut être assurée d'un procès équitable, à moins que l'avocat ne lui soit fourni.]- La Cour a jugé que le sixième droit d'amendement à l'avocat est un droit fondamental qui est applicable aux États par la clause relative à la procédure régulière du Quatorzième amendement.

Gideon est souvent décrit comme l'une des décisions les plus importantes de la Cour suprême du XXe siècle. Il a transformé l'administration de la justice pénale aux États-Unis. Les États ont dû établir des systèmes de défense publique ou trouver d'autres moyens de fournir des avocats aux pauvres.

Élargir la droite : au-delà des félonies

Délits et crimes - Distinction

Après Gideon, la question suivante était de savoir si le droit d'un avocat ne s'appliquait qu'aux affaires de crime.De nombreux États n'offraient toujours pas d'avocats aux accusés indigents dans les affaires de délit.Dans Argersinger c. Hamlin (1972), la Cour suprême a étendu la règle : nul ne peut être emprisonné pour une infraction, qu'elle soit classée comme mineure, grave ou criminelle, à moins qu'elle ne soit représentée par un avocat au procès. La Cour a estimé que la ligne entre les crimes et les délits était arbitraire.

Mais la Cour a laissé ouverte ce qui s'est passé lorsqu'un accusé a été condamné à une peine de prison avec sursis ou à une probation. Dans Alabama c. Shelton (2002), la Cour a comblé cette lacune. Elle a jugé qu'un accusé ne pouvait pas recevoir une peine de prison avec sursis qui pourrait être ultérieurement activée sans que l'avocat ait été fourni au procès.

L'attachement de la droite : quand commence-t-il?

Le droit au sixième amendement n'est pas déclenché lors de l'arrestation.Il s'attache à l'ouverture d'une procédure judiciaire contradictoire, que ce soit par une accusation formelle, une audience préliminaire, une mise en accusation, une information ou une mise en accusation. C'est la décision prise dans Rothgery c. Gillespie County (2008). La Cour a précisé qu'une fois que la procédure contradictoire commence, le droit au conseil s'attache et l'État doit fournir un avocat aux accusés indigents dans un délai raisonnable. Toutefois, le droit ne s'attache pas à une ligne de police ou à un interrogatoire de garde à moins que le suspect n'ait déjà été inculpé. (Le cinquième amendement au droit au conseil pendant l'interrogatoire est une garantie distincte établie par Miranda c. Arizona.)

L'aide efficace des avocats : la qualité compte

L'incorporation du droit à l'assistance d'un avocat ne consiste pas seulement à faire assister un avocat. Le sixième amendement garantit également une assistance raisonnablement efficace.Dans Strickland c. Washington (1984), la Cour suprême a établi un critère à deux volets pour l'assistance inefficace des avocats.

La norme Strickland est célèbrement déférente aux avocats de la défense. Les tribunaux trouvent rarement un avocat inefficace. Néanmoins, la possibilité de telles réclamations crée une incitation à une représentation minimalement compétente et fournit une soupape de sécurité pour les échecs flagrants.

Impact de l'incorporation : le système de défense publique et ses défis

L'incorporation du droit au conseil du sixième amendement a créé une demande énorme de services juridiques pour les pauvres. Les États ont réagi en créant des bureaux de défense publique, en sous-traitant avec des avocats privés ou en confiant des affaires à des avocats privés par le biais de systèmes de défense indigents.

Cependant, la promesse de Gideon n'est que partiellement remplie. Beaucoup de systèmes de défense publique sont chroniquement sous-financés et surmenés. Les charges de travail dépassent de loin les limites recommandées. Par conséquent, les accusés ne peuvent pas recevoir une représentation vraiment efficace.L'American Bar Association et d'autres organisations ont documenté des échecs systémiques, y compris de longs temps d'attente pour les avocats, des ressources d'enquête insuffisantes, et des pressions pour plaider rapidement coupable.

La Cour suprême a reconnu que les affaires excessives peuvent violer le droit à une assistance efficace, mais qu'il est difficile de faire respecter ce droit. La plupart des contestations portent sur des lacunes à l'échelle du système et les tribunaux hésitent souvent à s'ingérer dans la façon dont les États allouent les ressources.

Avant Gideon, de nombreux accusés indigents n'avaient aucun avocat. Après Gideon, chaque État doit fournir un avocat à tout accusé en attente d'une peine d'emprisonnement. La lutte maintenant est pour la qualité et pour l'égalité d'accès à tous les types de charges.

Autres dimensions du droit à un conseil

Droit de choisir un avocat et de renoncer

Le sixième amendement donne également aux défendeurs le droit de retenir un avocat de leur choix s'ils peuvent le leur permettre, et le droit de renoncer entièrement à un avocat et de se représenter eux-mêmes (à condition que la renonciation soit connue, intelligente et volontaire).La Cour a confirmé que le droit de se représenter lui-même dans Farette c. Californie (1975), en vertu duquel le droit de se faire représenter comprend le droit de rejeter un avocat et de procéder à une procédure pro se.

Droit à un conseil en appel

La constitution en société du droit d'un avocat ne s'étend qu'au premier appel de droit. Dans Douglas c. Californie (1963), la Cour a jugé que les États devaient fournir un avocat aux défendeurs indigents lors de leur premier appel direct.

Conclusion : L'héritage de la constitution en société

L'incorporation du droit au sixième amendement à l'avocat est l'une des grandes réalisations du droit constitutionnel américain. Elle a transformé une garantie qui, une fois appliquée seulement devant la cour fédérale en une norme nationale d'équité dans les procédures pénales. Par des décisions comme Gideon c. Wainwright, Argersinger c. Hamlin, et Rothgery c. Gillespie County, la Cour suprême a reconnu qu'un procès sans avocat n'est pas du tout un procès significatif.

Bien que le droit formel soit maintenant pleinement incorporé, le droit pratique demeure inégal. Les disparités de ressources, les charges de travail écrasantes et l'indifférence politique continuent de saper l'objectif de l'égalité de justice. Mais la base constitutionnelle est solide. Tout État qui tente de priver un défendeur indigent de son conseil trouvera ses actions invalidées.

La constitution en sixième amendement sert également de modèle pour la façon dont d'autres garanties de la Charte des droits ont été appliquées aux États. Il démontre le pouvoir du quatorzième amendement de garantir que les droits fondamentaux ne sont pas de simples privilèges géographiques mais sont le droit d'aînesse de chaque Américain. Le droit d'être conseil est le droit qui rend tous les autres droits du procès significatifs.

Références externes: