Table of Contents

La Fondation du Jury Service dans le système juridique américain

Le service de juré est l'un des traits les plus distinctifs du système juridique américain, qui représente un mécanisme direct de participation des citoyens à l'administration de la justice.Le rôle des jurés dans les affaires civiles et pénales est profondément ancré dans le cadre constitutionnel des États-Unis, servant de garantie contre les abus des pouvoirs publics et de moyen de faire en sorte que les décisions juridiques reflètent les valeurs communautaires.

Le sixième amendement à la Constitution des États-Unis garantit le droit à un procès public et rapide par un jury impartial dans les poursuites pénales, tandis que le septième amendement préserve le droit à un procès en justice dans les affaires civiles où la valeur en controverse dépasse vingt dollars.Ces protections constitutionnelles soulignent la conviction des fondateurs que les jurys servent de contrôle critique sur le pouvoir judiciaire et gouvernemental.

Selon le Bureau administratif des tribunaux américains, le service de jury est l'une des tâches civiques les plus importantes que les Américains peuvent accomplir, avec des centaines de milliers de citoyens qui servent de jurés chaque année devant les tribunaux fédéraux et des États.

Origines historiques et fondements constitutionnels des jurys

Le concept du jury a des origines anciennes, en revenant à l'Angleterre médiévale où les jurys ont d'abord servi de témoins qui pouvaient témoigner sur des questions locales. Au fil du temps, le jury a évolué en un corps de fact-finders qui ont pesé les preuves présentées par les parties dans un différend. La Magna Carta de 1215 contenait des dispositions qui ont influencé le développement des droits du jury, bien que la conception moderne du jury en tant que décideur impartial ait émergé progressivement au cours de plusieurs siècles.

Les colons américains ont accordé une importance considérable au droit à un procès en jury, le considérant comme une protection fondamentale contre la gouvernance arbitraire.L'un des griefs énumérés dans la Déclaration d'indépendance était la privation du Roi des avantages du procès par le jury.

La Cour suprême a toujours affirmé que le droit à un procès devant un jury est un élément fondamental de la procédure régulière.Dans des affaires historiques comme Duncan c. Louisiana (1968), la Cour a jugé que le droit au sixième amendement à un procès devant un jury s'applique aux États par le biais du quatorzième amendement, garantissant que les accusés criminels de l'État qui font l'objet d'accusations graves ont accès au procès devant un jury.

Types de jurys et leurs fonctions distinctes

Le système juridique américain emploie deux types principaux de jurys : le grand jury et le petit jury. Bien que les deux soient composés de citoyens ordinaires, ils servent des objectifs fondamentalement différents dans le cadre du processus juridique.

Grand jury : Les gardiens de la justice pénale

Les grands jurys sont principalement des juges fédéraux et dans environ la moitié des États, mais ils sont chargés d'enquêter et d'accuser plutôt que d'arbitres. Un grand jury est généralement composé de 16 à 23 citoyens qui entendent les témoignages présentés par les procureurs pour déterminer s'il y a lieu de croire qu'un crime a été commis et qu'une personne donnée doit être accusée.

Le grand jury fonctionne en secret, les procédures étant fermées au public et même au défendeur potentiel. Ce secret sert plusieurs buts : il protège la réputation des personnes qui ne peuvent être inculpées, encourage les témoins à parler librement et empêche les suspects de fuir avant l'acte d'accusation. Le grand jury ne détermine pas la culpabilité ou l'innocence; il décide seulement si l'affaire doit être jugée.

Si le grand jury trouve des preuves suffisantes, il émet un acte d'accusation, qui accuse officiellement l'individu d'un crime. Si les preuves sont insuffisantes, le grand jury renvoie un -no-facts, et aucune accusation n'est déposée. La norme de preuve pour un grand jury est inférieure à la norme -au-delà d'un doute raisonnable - au moment de la condamnation au procès, car le grand jury n'a besoin que de trouver une cause probable pour croire que le défendeur a commis l'infraction.

Petits jurys : décider du résultat des essais

Les petits jurys sont ce que la plupart des gens envisagent lorsqu'ils pensent à la fonction de juré, c'est-à-dire les jurys qui entendent les preuves au cours des procès et rendent des verdicts. Dans les affaires pénales, les petits jurys déterminent si le défendeur est coupable ou non, dans les affaires civiles, ils décident si le défendeur est responsable et, dans l'affirmative, quels dommages-intérêts devraient être accordés.

Les petits jurys dans les affaires pénales se composent traditionnellement de 12 membres, bien que certains États autorisent des jurys plus petits dans certaines circonstances. La Cour suprême a jugé qu'un jury de six membres est constitutionnel dans les affaires pénales d'État pour des infractions non graves, mais un jury de moins de six membres viole le sixième amendement.

Le rôle du petit jury est strictement de servir de gardien de fait. Le juge donne des instructions au jury sur la loi applicable, et le jury applique cette loi aux faits tels qu'ils les trouvent. Cette répartition des responsabilités entre le juge et le jury est une pierre angulaire du système juridique américain.

Fonction des jurés dans les affaires pénales

Dans les affaires pénales, la responsabilité première du jury est de déterminer si l'accusation a prouvé la culpabilité du défendeur au-delà d'un doute raisonnable. Ce niveau élevé de preuve reflète les graves conséquences qui suivent une condamnation pénale, y compris l'emprisonnement éventuel, les amendes et la stigmatisation durable.

Présomption d'Innocence et de la charge de la preuve

La présomption d'innocence est un principe fondamental en droit pénal. Le défendeur est présumé innocent tout au long du procès, et l'accusation porte la charge de prouver la culpabilité. Le jury doit commencer ses délibérations avec cette présomption fermement à l'esprit. Si l'accusation ne remplit pas sa charge, le jury doit acquitter, indépendamment de tout soupçon qu'ils peuvent avoir sur la conduite du défendeur.

La norme -après un doute raisonnable - , n'est pas définie avec précision mathématique, mais il est généralement entendu que la preuve doit être si convaincante qu'une personne raisonnable n'aurait aucun doute sérieux sur la culpabilité du défendeur , c'est la norme la plus élevée du système juridique, plus élevée que la norme - , claire et convaincante , utilisée dans certains contextes civils et considérablement plus élevée que la norme - , la prépondérance de la preuve , utilisée dans la plupart des affaires civiles.

Évaluation des éléments de preuve dans les procès criminels

Les jurés dans les affaires pénales doivent évaluer soigneusement toute une série de preuves, y compris les témoignages, les preuves physiques, les preuves documentaires et les opinions d'experts, et tenir compte de la crédibilité des témoins, de la fiabilité des preuves médico-légales et de la cohérence logique de la théorie de l'accusation.

Dans les affaires impliquant l'analyse d'ADN, la médecine légale numérique ou les crimes financiers, les jurés doivent se fonder sur des témoignages d'experts pour comprendre les preuves. L'American Bar Association a élaboré des lignes directrices pour améliorer la compréhension par les jurés des preuves complexes, y compris permettre aux jurés de prendre des notes et de soumettre des questions écrites pour les témoins.

Délibération et exigences en matière de décrets-lois

Après avoir terminé les arguments et donné des instructions au juge sur la loi, le jury se retire pour délibérer en secret. Au cours des délibérations, les jurés discutent de la preuve, partagent leurs points de vue et travaillent vers un verdict. Le processus de délibération est confidentiel, permettant aux jurés de parler librement sans souci de contrôle public.

Dans les affaires pénales, la plupart des juridictions exigent un verdict unanime pour une condamnation ou un acquittement. Si le jury ne peut pas obtenir l'unanimité après une délibération prolongée, un procès non jugé est déclaré et l'accusation peut choisir de poursuivre l'affaire. L'exigence de l'unanimité renforce le niveau élevé de la preuve et garantit qu'aucune personne n'est condamnée sans l'accord de tous les jurés.

Le verdict du jury dans une affaire pénale doit être fondé uniquement sur les preuves présentées au procès. Les jurés sont instruits de ne pas prendre en considération des informations extérieures, mener des enquêtes indépendantes, ou se fonder sur la connaissance personnelle de l'affaire.

Fonction des jurys en matière civile

Les affaires civiles comportent des litiges entre des particuliers, des entreprises et des entités gouvernementales, et les affaires civiles courantes comprennent les réclamations pour préjudice corporel, la violation de contrats, les litiges relatifs à la propriété et les plaintes pour discrimination en matière d'emploi.

Évaluation de la responsabilité et détermination des fautes

Dans un procès civil, le demandeur a la charge de prouver sa cause par une prépondérance de la preuve.Cette norme exige que le demandeur démontre qu'il est plus probable que non que le défendeur soit responsable. Contrairement à la norme pénale de hors de tout doute raisonnable, la norme de prépondérance est souvent décrite comme exigeant que la preuve bascule légèrement les balances en faveur d'un côté.

Le jury doit évaluer les éléments de preuve présentés par les deux parties pour déterminer si le défendeur a manqué à une obligation légale envers le demandeur. Par exemple, dans un cas de négligence, le jury doit décider si le défendeur a agi avec une diligence raisonnable dans les circonstances. Si le jury conclut que le défendeur n'a pas fait preuve de diligence raisonnable et que ce manquement a causé des blessures au demandeur, il jugera le défendeur responsable.

Dans certains cas civils, le jury doit également considérer la faute comparative ou la négligence contributive. Si la négligence propre du plaignant a contribué à leurs blessures, le jury peut réduire les dommages-intérêts proportionnellement. Certains États suivent un système de faute comparative pure, tandis que d'autres imposent un seuil au-delà duquel le plaignant ne peut pas recouvrer.

Calcul des dommages-intérêts dans les affaires civiles

Si le jury juge le défendeur responsable, il doit alors déterminer le montant approprié des dommages-intérêts, ce qui constitue l'une des responsabilités les plus difficiles pour les jurés civils, car il leur impose de mettre une valeur monétaire sur divers types de préjudices.

Dans certains cas, le jury peut également accorder des dommages-intérêts punitifs, qui visent à punir le défendeur pour un comportement particulièrement grave et à dissuader un comportement similaire à l'avenir. La Cour suprême a imposé des limites constitutionnelles aux dommages-intérêts punitifs en vertu de la clause de procédure régulière, exigeant qu'ils soient raisonnables et proportionnels au préjudice réel subi.

Les jurés sont priés d'accorder des dommages-intérêts de façon équitable, en se fondant sur les éléments de preuve, et ils sont généralement priés de ne pas tenir compte de la couverture d'assurance ou des ressources financières du défendeur lorsqu'ils déterminent les dommages-intérêts compensatoires, même si ces facteurs peuvent être pertinents pour évaluer les dommages-intérêts punitifs.

Verdicts spéciaux et Verdicts généraux

Les jurys civils peuvent être appelés à rendre un verdict général, qui indique simplement quelle partie prévaut et le montant des dommages-intérêts, ou un verdict spécial, qui exige que le jury réponde à des questions factuelles spécifiques.

Certaines juridictions autorisent également les jurys consultatifs dans les affaires civiles, où le verdict du jury n'est pas contraignant pour le juge, ce qui se produit dans certaines affaires équitables, comme celles qui demandent réparation par injonction, où il n'existe pas de droit constitutionnel à un procès du jury.

Principales différences entre les jurys civils et criminels

Bien que les jurys civils et pénaux partagent la fonction commune d'enquête, ils appliquent des règles et des normes différentes qui reflètent les objectifs distincts du droit civil et pénal. La compréhension de ces différences est essentielle pour quiconque peut siéger à un jury ou interagir avec le système juridique.

Norme de preuve

La différence la plus importante entre les jurys civils et pénaux est la norme de la preuve. Les affaires pénales exigent une preuve au-delà d'un doute raisonnable, la norme la plus élevée du système juridique. Les affaires civiles exigent une preuve par prépondérance de la preuve, qui est une norme inférieure. Cette différence reflète les conséquences plus importantes d'une condamnation pénale et la nécessité correspondante d'une plus grande certitude avant de priver une personne de liberté.

Certaines affaires civiles impliquant des allégations particulièrement graves, telles que des procédures de fraude ou d'engagement civil, peuvent exiger des preuves claires et convaincantes, une norme intermédiaire qui se situe entre la prépondérance et un doute raisonnable. Toutefois, la grande majorité des affaires civiles sont tranchées selon la norme de prépondérance.

Exigences en matière de vérification

Comme on l'a vu, les jurys de justice doivent généralement rendre un verdict unanime. Les jurys de justice civile peuvent, en revanche, être autorisés à rendre un verdict à moins d'unanimité dans certaines juridictions.Les Règles fédérales de procédure civile exigent un verdict unanime dans les affaires civiles fédérales, sauf si les parties en conviennent autrement, mais de nombreux États autorisent des verdicts civils à un vote à la supermajorité, comme les cinq-sixièmes ou les trois-quarts des jurés.

Le seuil inférieur pour les jugements civils reflète les différents enjeux liés aux litiges civils et l'intérêt politique pour le règlement efficace des différends. La capacité de rendre un verdict à moins de l'unanimité peut réduire l'incidence des jurys suspendus et promouvoir la finalité dans les affaires civiles.

Taille et composition du jury

Bien que les jurys criminels soient traditionnellement composés de 12 membres, cette taille n'est pas requise par la Constitution en toutes circonstances. La Cour suprême a estimé que les jurys pénaux d'État peuvent être aussi petits que six membres pour des infractions non graves.

La composition du jury est également soumise à des considérations différentes dans les affaires civiles et pénales. Dans les affaires pénales, le défendeur a droit constitutionnellement à un jury choisi parmi un représentant représentatif de la communauté. Cette exigence s'applique aussi aux affaires civiles, mais les normes pour contester la partialité des jurés et mener une telle démarche peuvent différer.

Le processus de sélection du jury : Voir Dire en pratique

La sélection des jurés, connue sous le nom de voir dire, est une phase critique de tout procès de jury. La vue dire provient de l'expression française signifiant « dire la vérité » et sert la fonction essentielle d'empanner un jury impartial. Le processus consiste à interroger les jurés potentiels pour identifier les biais, les préjugés ou d'autres facteurs qui pourraient affecter leur capacité à rendre un verdict équitable.

Invocation et qualification des jurés

Le processus de sélection du jury commence par la convocation de jurés potentiels à partir d'une liste de sources, généralement compilée à partir des dossiers d'inscription des électeurs, des bases de données sur les permis de conduire ou d'autres documents gouvernementaux. Pour être admissibles au service du jury, les personnes doivent être des citoyens américains, âgés d'au moins 18 ans, résidents du district judiciaire, et capables de lire et de comprendre l'anglais.

Les tribunaux s ' efforcent de faire en sorte que le groupe de jurés représente un échantillon représentatif équitable de la communauté, et la Cour suprême a estimé que l ' exclusion systématique de groupes identifiables du groupe de jurés viole le sixième amendement, qui interdit des pratiques telles que l ' exclusion des femmes ou des minorités raciales du service de jury.

Les questions et les défis

Pendant la période de la connaissance, le juge et les avocats interrogent les jurés potentiels sur leurs antécédents, leurs expériences et leurs attitudes, afin de découvrir tout parti pris ou conflit d'intérêts qui empêcherait un juré d'être impartial. Les procureurs peuvent également utiliser la connaissance de la connaissance pour éduquer les jurés potentiels sur les principes juridiques qui s'appliqueront dans le cas.

Les avocats peuvent contester les jurés potentiels de deux façons : les contestations pour cause sont illimitées et sont accordées lorsqu'un juré démontre une partialité réelle ou une disqualification légale. Par exemple, un juré qui est lié à l'une des parties ou qui a déjà formé une opinion sur l'affaire serait susceptible de contestation pour cause. Les contestations impératives permettent aux avocats de frapper un certain nombre de jurés sans donner de raison, bien qu'ils ne puissent être utilisés pour faire une discrimination fondée sur la race ou le sexe.

L'incidence de la sélection du jury sur les résultats des essais

Les avocats investissent beaucoup de temps et de ressources dans la connaissance de la cause, travaillant souvent avec des conseillers en jury pour identifier des caractéristiques favorables et défavorables des jurés. Le processus de sélection est stratégique, chaque partie cherchant des jurés qui pourraient être sympathiques à leurs arguments.

Le Centre national des tribunaux d'État a mené des recherches approfondies sur les pratiques de sélection des jurys et a élaboré des recommandations pour améliorer le processus, notamment en utilisant des questionnaires écrits de jurés pour des affaires complexes et en laissant aux avocats plus de temps pour mener la procédure voir dire.

Défis et critiques du système du jury

Malgré son importance historique et constitutionnelle, le système de jury n'est pas sans critique. Les chercheurs, les juges et les praticiens du droit ont relevé plusieurs défis qui peuvent nuire à l'efficacité et à l'équité de la prise de décisions par le jury.

Complexité du litige moderne

Les procès devenant de plus en plus complexes, certains se demandent si les jurys de citoyens ordinaires peuvent bien comprendre et évaluer les preuves présentées. Les cas impliquant des preuves scientifiques, des transactions financières complexes ou des questions techniques peuvent être difficiles pour les jurés non professionnels à comprendre pleinement.

Les partisans du système du jury répondent que les jurés apportent un bon sens et une sagesse collective à leurs délibérations. Ils soulignent également que des recherches montrent que les jurés comprennent généralement bien les preuves lorsqu'elles sont présentées clairement et lorsqu'on leur donne des instructions et des outils appropriés pour les aider à comprendre.

Brise et préjugés

Malgré le processus de la connaissance, les préjugés peuvent encore influer sur la prise de décisions par le jury.Les préjugés implicites liés à la race, au sexe, à la situation socioéconomique ou à d'autres facteurs peuvent influer sur la façon dont les jurés évaluent les preuves et évaluent la crédibilité.

Les recherches ont montré que les instructions du jury peuvent contribuer à atténuer les préjugés en rappelant aux jurés leur devoir d'impartialité et en fournissant des directives claires sur la façon d'évaluer les éléments de preuve.

Nulification du jury

La nullité du jury survient lorsqu'un jury acquitte un défendeur alors qu'il conclut que l'accusation a prouvé son cas au-delà d'un doute raisonnable, ce qui se produit lorsque les jurés croient que l'application de la loi dans une affaire donnée produirait un résultat injuste.

Les tribunaux ordonnent généralement aux jurés d'appliquer la loi telle qu'elle est donnée par le juge, et les jurés ne sont pas informés de leur pouvoir d'annuler. Cependant, la capacité du jury de s'acquitter contre les preuves sert de soupape de sécurité contre les lois injustes ou les poursuites abusives.

L'importance permanente des procès en justice

Malgré les défis et les critiques, les procès devant les jurys demeurent une composante essentielle du système juridique américain, qui remplit de multiples fonctions importantes qui vont au-delà du règlement des affaires individuelles.

Éducation civique et engagement

Le service de jury permet aux citoyens d'acquérir une éducation directe au fonctionnement du système juridique et de les exposer aux principes de la preuve, de la procédure et de la procédure régulière.

L'engagement civique par le biais du service des jurés renforce également les valeurs démocratiques.Le droit au procès par le jury est un droit participatif qui donne aux citoyens les moyens de jouer un rôle direct dans l'administration de la justice.

Protection contre les atteintes à l ' intégrité du Gouvernement

Le jury sert de contrôle du pouvoir gouvernemental, en particulier dans les affaires pénales. En exigeant du gouvernement qu'il convainque un groupe de citoyens ordinaires qu'un défendeur est coupable au-delà d'un doute raisonnable, le système du jury protège la liberté individuelle.Comme la Cour suprême l'a reconnu, le jury interpose le bon sens de la communauté entre le défendeur et le pouvoir potentiellement oppressif de l'État.

Cette fonction de protection s'étend aussi aux affaires civiles. Les jurys peuvent servir de contrôle du pouvoir des entreprises en imposant la responsabilité et les dommages lorsque les entreprises agissent par négligence ou de façon injustifiée. La capacité des jurys de tenir des entités puissantes responsables est une caractéristique essentielle du système de justice civile.

Légitimité et confiance du public

Les jurys renforcent la légitimité des décisions de justice en veillant à ce qu'elles reflètent les valeurs et les normes communautaires. Lorsqu'un jury de citoyens ordinaires rend un verdict, il a une autorité morale qui ne peut s'attacher à une décision prise par un seul juge.

Selon l'Institut d'information juridique de la Cornell Law School, le jury est souvent décrit comme la conscience de la communauté, en faisant entrer les valeurs communautaires dans la salle d'audience et en veillant à ce que les décisions juridiques soient fondées sur des normes sociétales contemporaines.

L'avenir des procès dans un paysage juridique en évolution

Le système des jurys continue d'évoluer en réponse aux changements de société et de profession juridique. Les progrès technologiques, l'évolution démographique et les réformes procédurales façonnent l'avenir du service des jurys.

Technologie et gestion du jury

Les tribunaux utilisent de plus en plus la technologie pour améliorer le processus de sélection des jurés et l'expérience des procès. Les systèmes électroniques de gestion des jurys simplifient la convocation et la qualification des jurés.

Les jurés doivent être informés de ne pas faire de recherches en ligne ou de discuter de ces cas sur les réseaux sociaux. L'utilisation croissante des smartphones et l'accès à Internet ont rendu plus difficile la mise en conformité des jurés avec ces instructions, ce qui a conduit les tribunaux à adopter des avertissements et des contrôles plus explicites.

Réformes visant à améliorer le service du jury

Diverses réformes ont été proposées et mises en œuvre pour améliorer le système des jurys, notamment la réduction de la durée du service des jurés, l'augmentation de la rémunération des jurés, l'amélioration de la qualité des instructions des jurés et la possibilité pour les jurés de prendre des notes et de poser des questions pendant les procès.

Le recours à des méthodes alternatives de règlement des différends, telles que la médiation et l'arbitrage, a réduit le nombre de procès, mais ces méthodes offrent efficacité et souplesse, mais elles soulèvent aussi des questions sur le rôle décroissant des jurys dans le système juridique.

Conclusion

La fonction des jurys dans les affaires civiles et pénales représente une expression fondamentale de la participation démocratique à l'administration de la justice. Du grand jury comme contrôle du pouvoir de poursuite au petit jury comme responsabilité de déterminer la culpabilité ou la responsabilité, les jurys incarnent le principe selon lequel les décisions juridiques doivent refléter le jugement collectif des citoyens ordinaires.

Il est essentiel de comprendre les rôles et responsabilités distincts des jurys dans différents types d'affaires pour apprécier comment le système juridique équilibre les intérêts concurrents. Les jurys criminels fonctionnent selon la norme de preuve la plus élevée pour protéger la liberté individuelle, tandis que les jurys civils règlent les différends privés et attribuent la responsabilité du préjudice.

Si le système de jurys est confronté à des défis liés à la complexité des litiges modernes, aux préoccupations concernant les préjugés et à la montée en puissance des modes alternatifs de règlement des différends, son importance fondamentale demeure non diminuée. Les jurys fournissent un mécanisme pour la participation de la communauté aux décisions juridiques, un contrôle du pouvoir gouvernemental et des entreprises et une source de légitimité pour les tribunaux.

Pour ceux qui sont appelés à servir, le devoir de jury offre une occasion unique de participer directement au processus juridique. La volonté des citoyens de servir fidèlement et impartialement est ce qui donne au système de jury sa force et assure que la promesse d'un procès équitable demeure une réalité pour tous.