La relation entre la constitution en société sélective et le deuxième amendement

La Constitution des États-Unis , qui a été appliquée aux États pendant près de deux siècles, a été soumise à la seule restriction du gouvernement fédéral. Le deuxième amendement, qui protège le droit de garder et de porter des armes, a été appliqué pendant près de deux ans par la doctrine de l'incorporation sélective, mécanisme judiciaire qui utilise la clause du droit à la procédure régulière du quatorzième amendement pour rendre les droits fédéraux spécifiques obligatoires pour les gouvernements des États. La relation entre l'incorporation sélective et le deuxième amendement n'est pas seulement une note de bas de page historique; c'est un domaine dynamique et controversé du droit constitutionnel qui continue de façonner toutes les facettes de la politique américaine en matière d'armes à feu, des vérifications de fond aux permis de port clandestins.

Comprendre le deuxième amendement dans son contexte initial

Le deuxième amendement, ratifié en 1791 dans le cadre de la Déclaration des droits, se lit comme suit : -Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne sera pas violé. - Pendant une bonne partie de l'histoire américaine, l'amendement a été interprété comme protégeant un droit collectif lié au service de milice. L'expression -hwell regulated Milice , était comprise comme une condition préalable au droit.

Toutefois, un nombre croissant de bourses et d'opinions judiciaires à la fin du XXe siècle ont soutenu que le deuxième amendement protège un droit individuel de posséder des armes à feu à des fins d'autodéfense, de chasse et autres fins licites. Ce point de vue individuel a gagné en traction et a culminé dans la décision de la Cour suprême de 2008 dans District of Columbia v. Heller, qui a explicitement soutenu que le deuxième amendement protège un individu du droit de garder une arme de poing à la maison pour se défendre.

Qu'est-ce que la constitution en société sélective? Le Quatorzième Amendement Rôle

L'incorporation sélective est une doctrine constitutionnelle développée par la Cour suprême au cours du XXe siècle. Elle repose sur le Quatorzième Amendement, ratifié en 1868, qui comprend la clause de procédure régulière : -N'importe quel État ne privera personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière. -La Cour a interprété -Liberty - comme englobant certains droits fondamentaux de la Charte des droits, les rendant exécutoires contre les États. Tous les droits n'ont pas été constitués en société à la fois; la Cour a choisi de les appliquer un par un, d'où le terme -sélectif. -

Le processus a commencé en 1897 avec Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. c. City of Chicago (juste compensation pour les prises) et a continué tout au long des années 1960, y compris des protections telles que la liberté d'expression (Gitlow c. New York, 1925), la liberté de la presse (Near c. Minnesota, 1931), le droit à l'assistance (Gideon c. Wainwright, 1963), et le droit contre l'auto-incrimination (Malloy c. Hogan, 1964). Dans les années 1970, presque toutes les dispositions de la Charte des droits avaient été incorporées.

Deuxième amendement avant constitution en société: un droit fondé sur l'État

Avant l'incorporation, le deuxième amendement était compris comme une restriction seulement au gouvernement fédéral.La Cour suprême , arrêt États-Unis c. Cruikshank a explicitement déclaré que le deuxième amendement , n'a d'autre effet que de restreindre les pouvoirs du gouvernement national. , L'affaire est née du massacre de Colfax en Louisiane, où des suprémacistes blancs désarmaient et assassinaient des citoyens noirs.

De même, dans Presser c. Illinois (1886), la Cour a confirmé une loi de l'Illinois interdisant les organisations paramilitaires privées, en déclarant que le deuxième amendement ne limite pas le pouvoir de l'État.Ces premières décisions ont conforté l'idée que le droit de porter des armes relève du droit de l'État et non de la protection constitutionnelle fédérale.

La voie de l'incorporation: Heller et McDonald

District de Columbia c. Heller (2008)

Heller], la Cour suprême a annulé l'interdiction de l'arme de poing de Washington, D.C. , en déclarant que le deuxième amendement protège le droit individuel de posséder une arme à feu pour se défendre au domicile. La décision 5-4, rédigée par le juge Antonin Scalia, s'est fondée sur l'interprétation originaliste du texte et de l'histoire de l'amendement. La Cour a explicitement noté que le droit n'était pas illimité – il ne protégeait aucune arme de quelque manière que ce soit et à quelque fin que ce soit – mais elle a établi fermement un droit constitutionnel individuel.

Cependant, comme Washington, D.C., est une enclave fédérale, la décision ne s'appliquait pas directement aux gouvernements d'Etat et locaux. L'opinion majoritaire a noté cryptiquement que -Le Deuxième Amendement n'est pas un droit de garder et de porter une arme de quelque manière que ce soit et pour quelque but que ce soit, - et il a laissé ouverte la question de savoir si le droit s'appliquait aux États.

McDonald c. Ville de Chicago (2010)

Dans McDonald c. Ville de Chicago, la Cour suprême a confronté une loi de Chicago qui interdisait effectivement la possession d'armes de poing en exigeant l'enregistrement qui n'avait jamais été accordé. Les pétitionnaires ont soutenu que le deuxième amendement devrait être incorporé contre les États par le biais de la clause du quatorzième amendement de procédure régulière.

L'opinion de pluralité, écrite par le juge Samuel Alito, a estimé que le droit de garder et de porter des armes pour se défendre est fondamental pour le plan de liberté ordonnée de la nation.La Cour a incorporé le deuxième amendement par le biais de la clause de procédure régulière, en appliquant le même critère utilisé pour les autres droits incorporés : si le droit est profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation.La Cour a cité la common law anglaise, les lois coloniales et les constitutions des premiers États pour démontrer que le droit à l'autodéfense a été reconnu depuis longtemps.

La décision McDonald a effectivement annulé Cruikshank et Presse[ sur la question de l'incorporation.Le deuxième amendement lie désormais les gouvernements des États et des collectivités locales, ce qui signifie que les lois des États sur les armes à feu pourraient être contestées en vertu de la Constitution américaine.

La mécanique de l'incorporation sélective: comment ça marche

La Cour suprême doit déterminer, en fonction du droit, si une protection spécifique est implicite dans la notion de liberté ordonnée, ou --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Par exemple, après McDonald, les tribunaux inférieurs ont eu du mal à définir le -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Situation actuelle de la constitution en société et ses conséquences

Qu'est-ce qui a été incorporé?

La Cour n'a pas encore pleinement incorporé le droit de porter des armes à feu à l'extérieur de la maison — cette question a été abordée dans Bruen[, mais la décision Bruen[ s'appliquait à une loi de New York, et la question de la constitution n'était pas traitée séparément parce que McDonald[ avait déjà incorporé le deuxième amendement en général. Les tribunaux inférieurs ont adopté des approches contradictoires, avec certains points de vue Bruen[ comme ayant incorporé le droit de porter, tandis que d'autres le traitent comme une question distincte. La Cour suprême n'a pas directement précisé si le droit de porter en public est un droit fondamental que les États doivent respecter, bien que le Bruen s'applique à la même manière que le gouvernement fédéral.

Qu'est-ce qui n'a pas été incorporé?

La Cour n'a pas statué sur la question de savoir si le deuxième amendement protège le droit de posséder des armes à feu par des non-citoyens, ou si le droit s'étend à certains types d'armes (comme les armes d'assaut ou les magazines à grande capacité).Ces questions restent ouvertes et les tribunaux inférieurs sont divisés.En outre, le critère historique de Bruen s'applique à la fois au droit des États et au droit fédéral, mais la façon dont ce critère interagit avec les traditions spécifiques de l'État est encore en cours de tri.

Incidences sur le droit et la société

Impact sur les lois de l ' État relatives aux armes à feu

Avant McDonald, les États pourraient imposer des interdictions quasi totales sur les armes de poing—Chicago. Après McDonald, de telles interdictions sont manifestement inconstitutionnelles.Les États ont dû réviser leurs lois pour se conformer au deuxième amendement tel qu'interprété par les tribunaux fédéraux. Par exemple, de nombreux États qui avaient besoin d'une bonne cause - montrant d'obtenir une licence de transport caché ont été contraints d'adopter des régimes -shall-issue---après Bruen. Le nombre d'États qui autorisent un transport sans permis a également augmenté, en partie en raison des pressions constitutionnelles créées par l'incorporation.

Dans le même temps, l'incorporation n'a pas éliminé toutes les variations entre les États, les États ayant un pouvoir important de réglementer les armes à feu, tant que la réglementation ne viole pas le deuxième amendement tel qu'il a été incorporé, par exemple, les États peuvent encore interdire aux criminels de posséder des armes à feu, restreindre les armes à feu dans les écoles et les bâtiments publics et exiger des contrôles des antécédents de vente, et le champ d'application de la réglementation autorisée demeure une question hautement contestée devant les tribunaux et les assemblées législatives.

Débats juridiques et affaires en cours

L'incorporation sélective du deuxième amendement a suscité de nombreux débats juridiques, notamment:

  • Quelle norme de révision s'applique aux contestations relatives au deuxième amendement? La Cour, dans Bruen, a rejeté un cadre de contrôle --moyens-end et a plutôt adopté un test de la tradition historique.
  • Le deuxième amendement protège-t-il le droit de porter des armes à feu en public? La décision Bruen a supposé qu'elle ne laisse que des détails aux tribunaux inférieurs.
  • Les États peuvent-ils interdire certains types d'armes à feu, comme les fusils de type AR-15? Le test historique exige de vérifier si ces armes ont été réglementées de la même manière historiquement. Les tribunaux inférieurs sont divisés; certains ont maintenu des interdictions après avoir trouvé des analogues historiques, tandis que d'autres les ont abattus.
  • Et les endroits sensibles ? La Cour dans Bruen a suggéré que les interdictions dans les endroits sensibles (écoles, tribunaux, bureaux de vote) sont présomptueusement valables, mais les tribunaux inférieurs peinent à définir la portée de cette catégorie.

Plusieurs affaires de grande envergure sont actuellement en instance devant les juridictions inférieures et peuvent être portées devant la Cour suprême. Par exemple, les contestations contre l'interdiction par la Californie des armes d'assaut et des magazines à grande capacité, les nouvelles restrictions à la portabilité cachée de New York et les lois fédérales interdisant la possession d'armes à feu par des individus soumis à des ordonnances de restriction de la violence familiale font toutes leur chemin par les tribunaux.

Impact social

L'incorporation du deuxième amendement a non seulement des implications juridiques, mais aussi des implications sociétales profondes, et a permis aux individus de contester les lois restrictives sur les armes à feu, mais elle a aussi limité la capacité des États à lutter contre la violence par le biais de la législation.

L'incorporation a également des répercussions sur les pratiques de répression.Par exemple, dans Bruen[, la Cour a invalidé l'exigence de la cause -proper de New York, qui avait été utilisée pour refuser des permis à de nombreux demandeurs.

Contexte historique et chemin à parcourir

Il convient de noter que la Cour suprême aurait pu incorporer le deuxième amendement par un autre chemin juridique, la clause des privilèges ou immunités du quatorzième amendement.Cette clause, qui dit -Aucun État ne peut faire ou faire appliquer une loi qui réduit les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis,-- était la base initiale pour appliquer la Charte des droits aux États. Dans les Affaires de la maison d'abattage (1873), la Cour a effectivement lu cette clause de la Constitution, la limitant à un ensemble restreint de droits fédéraux. Si la Cour dans McDonald avait repris la clause des privilèges ou immunités, elle aurait pu incorporer le deuxième amendement avec d'autres droits non cumulés.

La loi sur la procédure régulière, qui prévoit que la constitution en société est un droit fondamental. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Conclusion : Une relation en évolution

La relation entre l'incorporation sélective et le deuxième amendement est une histoire d'adaptation constitutionnelle. D'un droit qui n'était appliqué qu'au gouvernement fédéral, le deuxième amendement a été incorporé comme une liberté fondamentale liant chaque État. Cette évolution a remodelé la politique américaine en matière de canons, a déclenché de violents débats juridiques et a modifié l'équilibre des pouvoirs entre les États et le gouvernement fédéral.

Le paysage juridique continue de changer, une chose est claire : l'incorporation sélective a fait du Deuxième Amendement une partie dynamique et contestée du droit américain quotidien. Que ce soit dans les salles du Congrès, des législatures d'État ou de la Cour suprême, le débat sur ce que signifie le Second Amendement incorporé persistera pour les années à venir.

Liens externes: