Le débat sur la façon dont les juges interprètent la Constitution a été au cœur du discours juridique américain. Deux concepts importants dans ce débat sont l'originalité et la neutralité judiciaire. Comprendre leur relation aide à clarifier les conflits en cours dans l'interprétation constitutionnelle. Bien que les deux philosophies cherchent à restreindre la discrétion judiciaire et à faire en sorte que les décisions reposent sur la loi plutôt que sur la préférence personnelle, leur interaction n'est ni simple ni statique.

Comprendre l'originalité

L'originalisme est une famille de théories concernant l'interprétation constitutionnelle. Au cœur de son originalisme, il soutient que le sens du texte constitutionnel a été fixé au moment de sa ratification. Ce sens fixe fait autorité et devrait restreindre les juges aujourd'hui. La philosophie a émergé en évidence à la fin du XXe siècle comme une réaction à l'activisme perçu de la Cour Warren et les décisions de grande envergure de l'époque Roe c. Wade.

Il y a plusieurs variations de l'originalité, mais les deux plus influents sont intention originale et signification publique originale[. intention originale cherche à discerner ce que les cadres eux-mêmes croyaient que la Constitution signifiait. Cette approche a été défendue par des figures comme le procureur général Edwin Meese et, sous une forme plus nuancée, par le juge Robert Bork. signification publique originale, par contre, demande ce qu'une personne raisonnable au moment de la ratification aurait compris le texte à vouloir dire. Cette version a été le plus célèbre exprimée par le juge Antonin Scalia et est devenue la pression dominante parmi les originalistes contemporains, y compris le juge Clarence Thomas et de nombreux juges sur le banc fédéral.

Principaux promoteurs et arguments de ces derniers

La juge Scalia a soutenu que l'originalisme est la seule méthode légitime d'interprétation parce qu'il respecte le processus démocratique.En adhérant au sens original, les juges évitent d'imposer leurs propres valeurs et au contraire font appliquer les choix faits par le peuple par l'intermédiaire de leurs représentants élus et des conventions de ratification.

Le juge Robert Bork, dans La tentation de l'Amérique, a fait une affaire similaire, soutenant que toute approche non-originaliste conduit inévitablement les juges à légiférer du banc. Bork: la position de neutralité était stricte: un juge doit appliquer la compréhension initiale indépendamment de l'accord personnel ou du désaccord avec le résultat. Lire un examen de l'influence de Bork.

L'ascension de l'originalisme dans les tribunaux

L'originalisme est passé de la théorie académique à la pratique judiciaire pendant l'administration Reagan.La nomination de Scalia à la Cour suprême en 1986, suivie par Thomas en 1991, a donné une voix soutenue à l'originalisme sur le plus haut banc.Au cours des trois dernières décennies, le raisonnement originaliste a paru dans des affaires historiques, y compris District of Columbia v. Heller (2008), où la Cour s'est fondée sur le sens public original du Second Amendement pour reconnaître un droit individuel de porter des armes.

L'idéal de neutralité judiciaire

La neutralité judiciaire est un principe général qui précéde l'originalité. Il est d'avis que les juges doivent trancher des affaires fondées sur des normes juridiques neutres et préexistantes plutôt que sur la politique personnelle, la moralité ou la sympathie pour un parti. Dans la tradition américaine, la neutralité est étroitement liée à l'état de droit : un juge neutre applique la loi telle qu'écrite, et non comme le juge le souhaite.

L'articulation la plus influente de la neutralité judiciaire en droit constitutionnel est venue du professeur Herbert Wechsler dans son article de 1959 intitulé «Vers des principes neutres de droit constitutionnel». » Wechsler a soutenu que la Cour suprême devait fonder ses décisions sur des principes neutres qui sont véritablement appliqués à toutes les affaires similaires, même lorsque le résultat est politiquement impopulaire.

La neutralité comme contrainte sur la volonté judiciaire

Pour de nombreux théoriciens, la neutralité est avant tout une contrainte, qui exige des juges qu'ils séparent leurs opinions personnelles de la loi. Cet idéal est incarné par le serment judiciaire, par l'exigence de récusation pour partialité et par la tradition d'opinions écrites qui justifient les résultats par référence à l'autorité juridique.

L'école de pensée du processus juridique, associée à Henry Hart et Albert Sacks, a souligné que le droit est une entreprise de purpose et que les juges doivent raisonner par principe. Ils ont fait valoir qu'un pouvoir judiciaire neutre est essentiel pour maintenir la confiance du public dans les tribunaux. Lorsque les juges sont considérés comme des acteurs partisans, la légitimité de l'ensemble du système juridique s'érode.En savoir plus sur l'école de procédure juridique de Harvard Law Today

L'alignement théorique entre l'originalisme et la neutralité judiciaire

A première vue, l'originalité et la neutralité judiciaire apparaissent naturellement alignées. Les deux insistent pour que les juges n'imposent pas leurs propres valeurs. L'originalité prétend offrir une méthode objective d'interprétation – regardez le sens historique – qui limite la discrétion judiciaire. Si le juge est simplement de découvrir ce que la Constitution signifiait quand ratifié, alors les valeurs personnelles ne jouent aucun rôle.

Les originalistes présentent souvent leur méthode comme la seule façon d'atteindre la neutralité. Les approches non-originalistes, ils soutiennent, invitent les juges à traiter la Constitution comme une ardoise vide. Le constitutionnaliste vivant, dans la critique originaliste, ne peut pas être neutre parce que la méthode elle-même dépend des vues du juge sur ce qui compte comme -good , gouvernance ou -évolution des normes.

Comment l'originalisme prétend assurer la neutralité

L'originalité fonctionne par plusieurs mécanismes que ses partisans soutiennent promouvoir la neutralité :

  • Fixation textuelle:[ La signification de la Constitution a été réglée lors de la ratification. Les juges ne la mettent pas à jour; ils l'appliquent.
  • Conclusions historiques: L'interprétation est limitée par des dictionnaires, des débats de ratification et des documents juridiques contemporains.
  • Application de fond:[ Les règles originales s'appliquent dans tous les cas, indépendamment de l'identité ou des circonstances des parties. Il n'y a pas de place pour la sympathie ou le préjudice.
  • Règle de droit: Le sens fixe permet aux citoyens de savoir ce que la loi exige.Cette prévisibilité est une marque de neutralité.

Pour les originalistes, toute dérogation au sens original est une dérogation à la neutralité. Le juge Thomas a souvent fait cet argument dans la dissidence, accusant la majorité de substituer ses propres préférences politiques au commandement original de la Constitution. Dans Obergefell c. Hodges (2015), Thomas a écrit que la majorité de la reconnaissance d'un droit au mariage entre personnes du même sexe n'avait pas de base dans la Constitution et que la décision reflétait les opinions morales propres de la Cour plutôt que la loi.

Points de tension : Quand l'originalisme défie la neutralité

Malgré l'alignement théorique, l'originalité et la neutralité judiciaire entrent souvent en conflit dans la pratique. L'idéal de neutralité est exigeant : un juge doit être impartial, mais l'originalité elle-même peut introduire des biais ou des incertitudes qui sapent cet idéal.

Ambiguité dans les preuves historiques

La neutralité exige l'application de la loi telle qu'elle est, non comme on pourrait le souhaiter.Mais les preuves historiques sont souvent ambiguës. Différents initiatistes peuvent lire le même débat de ratification et en arriver à des conclusions opposées sur ce que la signification publique originale était.Par exemple, les savants et les juges ont longtemps débattu de la question de savoir si la signification originale du Second Amendement protégeait un droit individuel ou un droit collectif lié au service de milice.

Le problème des droits non énumérés

L'originalisme lutte contre des droits qui ne sont pas explicitement mentionnés dans le texte.Le neuvième amendement stipule que l'énumération de certains droits - ne doit pas être interprétée comme niant ou dénigrer d'autres droits retenus par le peuple. - Mais les originalistes ont de la difficulté à donner ce contenu d'amendement parce que le dossier historique est peu nombreux. Un juge engagé en neutralité peut néanmoins conclure qu'un droit – dire, à la vie privée ou à l'autonomie corporelle – est profondément enraciné dans l'histoire et la tradition américaines.- Mais l'originalisme traite souvent ces revendications avec suspicion, ce qui peut conduire à un déni de droits qu'un juge neutre reconnaîtrait.- Cette tension est venue à la tête dans .-Dobbs v. Jackson Women -S Health Organization (2022), où la Cour, appliquant un test fondé sur l'histoire et la tradition, a rejeté -Roe v. Wade].- Les critiques ont soutenu que l'analyse historique de la majorité ----s était sélective et qu'une approche vraiment

Originalisme et partialité sociale

La Constitution protégeait l'esclavage à l'origine, refusait le vote des femmes et traitait les minorités raciales comme des personnes à part entière. Un juge originaliste qui applique fidèlement ce sens peut être tenu d'approuver les résultats qu'un observateur neutre considérerait injustes. Par exemple, si une affaire de ségrégation raciale était portée sous le sens original du Quatorzième Amendement, certains originalistes ont fait valoir que les cadres n'avaient pas l'intention de proscrire les écoles séparées. En effet, le même Congrès qui proposait le Quatorzième Amendement créait également des écoles séparées dans le District de Columbia. Un juge engagé en faveur de la neutralité mais aussi de l'originalité pourrait se sentir contraint de soutenir la ségrégation — position que peu de gens considèrent aujourd'hui comme véritablement neutres en ce qui concerne la valeur de l'égalité.

Ce problème a amené certains originalistes à adopter ce qu'on appelle le constitutionnalisme vivant --originaliste, ou -décédé main, où ils soutiennent que les principes plus larges de la Constitution – comme l'égalité – devraient être appliqués aux circonstances modernes. Mais cette démarche risque d'abandonner le sens original pour le bien de l'équité, affaiblissant l'affirmation selon laquelle l'originalisme est une méthode uniquement neutre.

Critiques et contre-arguments tirés des théories concurrentes

Les critiques, en particulier les constitutionnalistes et les pragmatistes vivants, font valoir que l'originalité ne respecte pas sa promesse de neutralité. Ils soulignent que les juges exercent inévitablement leur discrétion dans la sélection des sources historiques à crédit, comment encadrer la tradition pertinente et quel niveau de généralité adopter. Le professeur Jack Balkin de Yale Law School, par exemple, a soutenu que l'originalité est compatible avec les résultats progressifs si l'on adopte un --cadre originalisme qui intègre de larges principes constitutionnels.

Une autre critique vient des réalistes juridiques qui prétendent que la neutralité elle-même est un mythe. Ils affirment que toute interprétation implique des choix de valeur et que l'originalisme masque simplement ces choix derrière un placage d'objectivité. Selon cette opinion, l'originalisme n'est pas plus neutre que d'autres méthodes – c'est juste une façon différente d'arriver à des résultats qui favorisent souvent des positions politiques conservatrices. Des études empiriques ont montré que les juges originalistes ont tendance à voter avec prudence, bien que la corrélation ne soit pas parfaite. Une étude du Duke Law Journal examine les modes de vote des juges originalistes.

Réponse des originalistes

Les originalistes répondent que ces critiques consolident la méthode avec ses résultats. Ils affirment que l'originalisme n'est pas sur les résultats; il s'agit du processus. Si le sens original conduit à un résultat le juge n'aime pas, le juge devrait toujours suivre. Le fait que les originalistes parfois en désaccord entre eux prouve seulement que l'enquête historique est difficile, non que la méthode est imparfaite.

Pertinence contemporaine: Originalisme et neutralité dans les tribunaux d'aujourd'hui

La Cour suprême actuelle est la plus originale de génération. Les juges Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh et Barrett ont tous approuvé le raisonnement originaliste à des degrés divers. Pourtant, les décisions de la Cour révèlent parfois des fractures dans le camp d'origine.Dans Bruen, la majorité a appliqué un critère historique strict, mais le juge Kavanaugh's concurremment a suggéré une approche plus souple qui permettrait une réglementation fondée sur la tradition.

Ces divisions mettent en évidence la lutte permanente pour concilier l'originalité avec l'idéal de neutralité. Si l'originalité elle-même est sujette à des désaccords d'interprétation, alors les engagements méthodologiques personnels du juge affectent inévitablement le résultat. Un juge qui lit l'histoire dans son ensemble peut arriver à un résultat différent de celui qui le lit de manière étroite.

L'avenir du débat

Certains, comme le professeur Randy Barnett, préconisent l'originalité qui met l'accent sur le sens sémantique du texte plutôt que sur les intentions des auteurs. D'autres, comme le professeur William Baude, ont tenté de montrer que l'originalité est la seule méthode légitime en vertu de la Constitution elle-même. Ces développements théoriques peuvent clarifier la relation avec la neutralité, mais ils ne sont pas susceptibles de la résoudre entièrement. Tant que les juges doivent choisir parmi des récits historiques concurrents, la tension entre l'originalité et la neutralité judiciaire persistera.

Conclusion

La relation entre l'originalité et la neutralité judiciaire est complexe et multidimensionnelle. L'originalité aspire à être la méthode la plus neutre d'interprétation constitutionnelle en fondant des décisions dans un sens historique fixe. À bien des égards, elle réussit : elle limite la discrétion judiciaire, respecte le choix démocratique et fournit un cadre cohérent. Pourtant, l'idéal de neutralité exige plus qu'une méthode – elle exige que le juge puisse appliquer cette méthode sans partialité, inexactitude ou intrusion de valeurs personnelles. L'ambiguïté historique, le problème des droits non numérotés et l'héritage des injustices passées remettent en question l'affirmation selon laquelle l'originalité produit automatiquement des résultats neutres.