Le rôle de l'intention initiale dans le droit constitutionnel contemporain

Fondations de la jurisprudence d'intention originale

Définition de l'intention originale par rapport à la signification originale

Il est essentiel de distinguer l'intention originale de la signification publique originale.L'intention originale se concentre sur les buts subjectifs des cadres, tandis que la signification publique originale examine comment une personne raisonnable à l'époque aurait compris le texte constitutionnel.Les originaux modernes tendent à favoriser cette dernière approche, car elle évite la difficulté d'agréger les intentions diverses des cadres et s'harmonise avec les principes textualistes.

Développement historique de la doctrine d'intention originale

Le juge en chef John Marshall dans Marbury c. Madison (1803) a écrit que la Cour doit déterminer le sens de la Constitution, ce qui implique la nécessité de comprendre son sens original.Au cours du XIXe siècle, les tribunaux ont fréquemment cité les débats des cadres et les documents fédéralistes comme guides d'interprétation. Le mouvement originaliste moderne a gagné en traction dans les années 1970 et 1980, propulsé par des juristes comme Robert Bork et Raoul Berger, qui ont soutenu que l'intention originale fournit des principes objectifs et neutres pour l'arbitrage constitutionnel.

Intention originale dans l'interprétation constitutionnelle moderne

Framing the Debate: Originalisme vs. Constitutionnalisme vivant

Les constitutionnalistes vivants soutiennent que la Constitution doit s'adapter à l'évolution des normes et des valeurs sociétales, en citant les grandes phrases du document comme « processus raisonnable » et « protection égale ». Les originalistes s'opposent à ce que cette flexibilité sape l'état de droit et donne aux juges un pouvoir incontrôlé d'imposer leurs opinions personnelles. Ce débat n'est pas seulement académique; il influence les résultats dans les cas impliquant des droits liés aux armes à feu, l'avortement, le pouvoir exécutif et le fédéralisme.

Un point clé de la controverse est le traitement des dispositions constitutionnelles qui sont intentionnellement générales. Les initiatistes mentionnent souvent le neuvième amendement et la clause de privilèges ou d'immunités comme exemples où une enquête historique est nécessaire pour éviter l'activisme judiciaire.

Cas de la Cour suprême ayant une intention initiale

District de Columbia c. Heller (2008)

Dans une opinion de 5 à 4 écrite par le juge Scalia, la Cour a jugé que le deuxième amendement protège le droit individuel de posséder une arme à feu pour se défendre à la maison. La majorité a mené une analyse historique approfondie du texte de l'amendement, de la compréhension préalable à la ratification et du commentaire après la ratification. Scalia a examiné la common law anglaise, les lois coloniales et les débats de l'époque fondatrice pour conclure que le « droit du peuple » faisait référence aux droits individuels, et non collectifs. La dissidence du juge Stevens, aussi très historique, a soutenu que le sens original liait le droit au service de milice.

Rifle &, État de New York; Pistol Association c. Bruen (2022)

En s'appuyant sur Heller, la Cour a formulé un nouveau critère pour les contestations du Second Amendement fondées uniquement sur le texte et l'histoire. L'opinion majoritaire du juge Thomas a rejeté l'examen de fin de mandat en faveur d'une enquête visant à déterminer si la réglementation moderne est conforme à la tradition historique de la réglementation des armes à feu au Canada.Cette décision pousse l'intention originale à l'avant-garde des litiges constitutionnels, exigeant des tribunaux inférieurs qu'ils mènent des recherches historiques approfondies.

Jackson Women's Health Organization (2022)

La décision Dobbs qui a outrepassé Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey ont également largement invoqué la méthodologie originaliste.L'opinion majoritaire du juge Alito a soutenu que la Constitution ne confère pas un droit à l'avortement parce qu'il n'était pas profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de la nation.L'opinion a examiné la common law anglaise, les lois américaines et les traités juridiques de l'époque fondatrice jusqu'au XIXe siècle, concluant que l'avortement n'était pas protégé par la compréhension initiale du quatorzième amendement.L'accord du juge Thomas est allé plus loin, suggérant que la clause de privilèges ou d'immunité devrait être interprétée selon son sens original, ce qui pourrait repenser la procédure substantielle due.Dobbs démontre comment l'intention originale peut déplacer les précédents de longue date et remodeler les grands domaines du droit.

Intention initiale dans les cours fédérales inférieures

Au-delà de la Cour suprême, le raisonnement originaliste s'est répandu dans les opinions des tribunaux inférieurs, en particulier dans les circuits où se trouvent des juges conservateurs.Dans les affaires concernant la liberté religieuse, les droits de propriété et la procédure pénale, les juges citent de plus en plus les pratiques historiques et les sources de l'époque de la fondation.Cette tendance a conduit à un ensemble croissant de jurisprudences «histoire et tradition», exigeant des parties plaideuses qu'elles présentent des preuves historiques approfondies.

Débats et critiques scientifiques

Le problème de la détermination de l'intention

Les critiques soulèvent plusieurs défis fondamentaux à la théorie de l'intention originale. Premièrement, les auteurs de l'amendement n'étaient pas monolithiques; ils ont des opinions diverses et souvent contradictoires. Les compromis contenus dans la Constitution, comme la clause des trois cinquièmes ou le collège électoral, reflètent des négociations politiques plutôt qu'une intention unifiée. La détermination de l'intention exige l'agrégation de ces positions hétérogénées, qui peuvent être arbitraires. Deuxièmement, le dossier historique est incomplet. Nous avons des documents limités de la Convention constitutionnelle, surtout en ce qui concerne les délibérations secrètes. Les documents fédéralistes, bien qu'influent, étaient des documents de plaidoyer partisans, et non des expositions neutres. Troisièmement, l'application de l'intention originale à des circonstances modernes nécessite souvent une analogie, ce qui implique inévitablement des jugements de valeur.

Intention originale et problème du précédent

Une autre critique concerne la relation de l'originalisme avec la détermination absolue. L'originalisme pur suggère que toute décision incompatible avec le sens original devrait être annulée. Cependant, la Cour suprême a depuis longtemps reconnu l'importance d'un précédent pour la stabilité et les intérêts de confiance.Les juges qui sont des originalistes doivent souvent naviguer une tension: le respect d'un précédent contre la fidélité à un sens original. Le juge Scalia a reconnu cette tension dans son opinion distincte dans Heller, notant que certains précédents de longue date (comme Marbury v. Madison) sont eux-mêmes fondés dans le sens original, mais que d'autres décisions (comme Roe v. Wade) n'étaient pas fondées. La majorité Dobbs a explicitement abordé cette question, concluant que Roe était manifestement erronée et avait prouvé qu'il était inopérable que des décisions de nature à un précédent

L'intention initiale du quatorzième amendement

La première interprétation du quatorzième amendement est particulièrement contestée. Ratifiée en 1868, l'amendement contient la clause de procédure régulière, la clause de protection égale et la clause relative aux privilèges ou immunités. Au cours des débats du Congrès, les républicains radicaux ont clairement exprimé leur intention originale de renverser Dred Scott c. Sandford et de protéger les droits civils des hommes libres. Toutefois, la portée exacte de ces protections, qu'elles couvrent les libertés économiques, l'égalité entre les sexes ou le mariage homosexuel, divise les originaux. Certains chercheurs soutiennent que les cadres avaient l'intention d'incorporer la Charte des droits contre les États et de garantir les droits fondamentaux énumérés dans la loi de 1866 sur les droits civils.

Par exemple, dans Obergefell c. Hodges (2015), l'opinion majoritaire a fondé le droit au mariage entre personnes de même sexe dans la clause du processus équitable, en faisant valoir que les libertés constitutionnelles évoluent. La dissidence du juge Scalia a ridiculisé ce point de vue comme «constitutionnel vivant» et a insisté sur le fait que l'intention initiale du Quatorzième amendement n'avait rien à voir avec le mariage entre personnes de même sexe.

Incidences pratiques de l'intention initiale en droit contemporain

Impact sur la législation et le droit administratif

Les législateurs invoquent parfois la compréhension initiale du pouvoir du Congrès en vertu de la clause commerciale ou de la clause nécessaire et appropriée pour justifier ou limiter l'action fédérale.Ces dernières décennies, les contestations de la loi sur les soins abordables et d'autres lois fédérales ont invoqué des arguments originalistes sur la portée appropriée de l'autorité fédérale.La décision de la Cour suprême dans NFIB c. Sebelius (2012), qui limitait la clause commerciale pour l'empêcher de couvrir l'inactivité, reflétait des principes originalistes, même si la majorité soutenait le mandat individuel sous le pouvoir taxateur. De même, les débats de doctrine modernes de nondélégation — que le Congrès puisse déléguer un large pouvoir législatif aux organismes — renvoient fréquemment à l'intention initiale de l'article I, qui confère le pouvoir législatif uniquement au Congrès.

Intention initiale dans les constitutions de l ' État

Les tribunaux suprêmes des États appliquent également l'intention initiale, bien que les constitutions des États soient souvent plus faciles à modifier et puissent incorporer des traditions d'interprétation différentes.Certains tribunaux des États ont explicitement adopté le sens public original comme méthode principale.McDonald c. Ville de Chicago (2010), la Cour suprême a incorporé le deuxième amendement contre les États, mais a noté que les États conservent la souplesse en vertu de leurs propres constitutions.

L'avenir de l'intention originale

Développements académiques et critiques

Les « nouveaux originaux » comme Randy Barnett et Lawrence Solum mettent l'accent sur le sens public original plutôt que sur l'intention subjective, et ils intègrent des concepts comme la construction constitutionnelle (lorsque les textes sont épuisés) pour traiter l'indétermination. D'autres, comme Jack Balkin, proposent « l'originalité du cadre », en faisant valoir que le sens original de la Constitution comprend des principes abstraits qui permettent une interprétation progressive au fil du temps. Ces modifications visent à rendre l'originalité plus souple tout en conservant son engagement envers la Constitution fixe.

Discours public et polarisation politique

Les présidents nomment de plus en plus des juges qui professent la fidélité à l'originalisme et les audiences de confirmation du Sénat sondent l'engagement des candidats à la méthode. Cette politisation soulève des questions sur la question de savoir si l'intention originale sert de contrainte juridique véritable ou simplement d'arme pour les résultats partisans. Des études empiriques suggèrent que les juges originalistes ne sont pas toujours prévisibles; ils produisent parfois des résultats libéraux dans les affaires de justice pénale ou de droits de propriété.

En ce qui concerne l'avenir, l'intention initiale demeurera probablement une force dominante du droit constitutionnel, surtout compte tenu de la composition actuelle de la magistrature fédérale. Les avocats et les plaideurs doivent se montrer adeptes à l'argumentation historique, et les chercheurs continueront à affiner la théorie.

Conclusion

Le concept d'intention initiale, malgré les critiques persistantes, demeure un élément fondamental de l'interprétation constitutionnelle aux États-Unis. Il influence les décisions historiques de la Cour suprême, façonne les batailles de confirmation judiciaire et guide les plaidoyers juridiques.Bien qu'aucune méthode d'interprétation unique ne commande l'acceptation universelle, l'intention originale offre un cadre puissant pour fonder le droit constitutionnel sur les principes fondateurs de la nation.