Comprendre les systèmes électoraux majoritaires

Les systèmes électoraux majoritaires, souvent appelés « & #8220;first-past-the-post” (FPTP) ou “winner-takes-all„ systèmes, sont parmi les plus anciens et les plus utilisés pour traduire les votes en sièges législatifs. Dans leur forme la plus pure, un pays est divisé en districts uninominaux, et le candidat qui reçoit le plus grand nombre de votes— pas nécessairement une majorité supérieure à 50— le siège est égal.

Les différences de majorité sont notamment le système à deux tours (utilisé en France pour les élections présidentielles et législatives), où un second tour est organisé si aucun candidat n'obtient la majorité absolue au premier tour, et le vote alternatif (utilisé en Australie pour la Chambre des représentants), où les électeurs rangent les candidats et les candidats les moins qualifiés jusqu'à ce qu'on obtienne la majorité. Malgré ces différences, la logique fondamentale reste la même : la victoire électorale est déterminée par l'obtention de la plus grande part des voix dans une circonscription plutôt que par la garantie que les partis obtiennent des sièges proportionnellement à leur part nationale.

Les systèmes majoritaires sont souvent salués pour avoir produit des gouvernements stables à parti unique parce qu'ils ont tendance à exagérer la part de siège du plus grand parti. Cette stabilité peut créer des lignes claires de responsabilité et permettre une prise de décision politique décisive. Cependant, les mêmes mécanismes qui produisent des gouvernements stables créent également des distorsions importantes de représentation, qui affectent directement le degré d'émergence de l'innovation politique.

Comment les systèmes majoritaires peuvent promouvoir l'innovation politique

À première vue, les systèmes majoritaires semblent décourager les déviations par rapport au courant dominant. Après tout, les partis qui espèrent gagner doivent faire appel à un électorat large, souvent centriste, mais dans cette contrainte, les cadres majoritaires peuvent en fait inciter à l'innovation politique de plusieurs façons.

Une responsabilisation plus claire conduit à des propositions novatrices

Les gouvernements majoritaires ayant un mandat clair, les électeurs peuvent facilement attribuer des crédits ou des responsabilités en matière de politiques, ce qui signifie que les partis titulaires doivent continuellement démontrer leur efficacité à conserver le pouvoir.Dans les districts concurrentiels, les titulaires sont motivés à proposer de nouvelles politiques qui les différencient des contestants.Par exemple, au Royaume-Uni, le Parti conservateur de Margaret Thatcher a introduit des réformes radicales axées sur le marché et no 8212; y compris la privatisation des industries d'État et la déréglementation no 8212; qui étaient très novatrices à l'époque.

De même, le système américain et le système 8217; le système gagnant-takes-all ont permis une action exécutive audacieuse en période de crise : Franklin D. Roosevelt et le New Deal et Barack Obama et le système 8217; le Affordable Care Act ont tous deux été adoptés par un seul parti contrôlant le Congrès et la présidence. Dans chaque cas, la structure majoritaire a permis un changement rapide de politique parce que le parti gagnant pouvait faire avancer son programme sans compromis.

La stabilité crée une fondation pour l'innovation à long terme

Un gouvernement stable à terme prévisible peut investir dans des projets à long terme qui exigent une volonté politique soutenue, comme la modernisation des infrastructures, la réforme de l'éducation ou des initiatives de recherche et développement. Par exemple, la Corée du Sud et le Canada, no 8217; les éléments majoritaires de son système électoral ont contribué à la politique cohérente axée sur la croissance technologique au cours de la période d'industrialisation rapide.

En revanche, de fréquentes élections et remaniements de coalition dans les systèmes proportionnels peuvent perturber la planification à long terme. Si les coalitions peuvent favoriser un large consensus, elles introduisent également une volatilité qui décourage les investissements dans des projets d'innovation majeurs qui peuvent s'étendre sur plus d'un mandat parlementaire.

Encourager les plates-formes élargies et les stratégies de prise de tous les risques

Pour gagner une pluralité dans un district unipersonnel, les candidats doivent faire appel à un large éventail d'électorats, y compris les modérés, les électeurs itinérants, et même certains partisans de partis rivaux.Cette nécessité oblige souvent les partis à développer des plateformes larges et inclusives qui répondent à des intérêts divers.Ces plateformes peuvent être innovantes parce qu'elles nécessitent la synthèse d'idées issues de différents domaines politiques en un programme cohérent.

Par exemple, les questions environnementales ont gagné en traction dans les systèmes majoritaires lorsque les grands partis ont intégré des politiques vertes dans leurs plateformes pour capturer les électeurs centristes. Au Canada, le Parti libéral et #8217; l'adoption d'une taxe sur le carbone en 2019, malgré l'opposition initiale, a été motivée en partie par la nécessité de faire appel aux électeurs urbains dans les circonscriptions concurrentielles. Ainsi, bien que les systèmes majoritaires puissent limiter le nombre de partis viables, ils peuvent encourager les grands partis eux-mêmes à innover afin de rester viables sur le plan électoral.

Défis et obstacles à l'innovation dans les systèmes majoritaires

Malgré les avantages potentiels, les systèmes majoritaires créent également de puissants obstacles à l'innovation politique, qui sont enracinés dans la logique de la concurrence électorale elle-même.

Domination à deux parties et répression des idées nouvelles

Au fil du temps, les électeurs et les donateurs gravitent vers les deux plus grands partis parce que les partis plus petits sont considérés comme des voix perdues.

Aux États-Unis, le Parti Vert et le Parti libertaire ont lutté pour obtenir des sièges au niveau fédéral malgré des millions de voix parfois aux élections présidentielles. Par conséquent, des questions telles que le revenu de base universel, la décriminalisation des drogues ou la tarification agressive du carbone ont pris des décennies pour entrer dans le débat général, et seulement après avoir été cooptés par les démocrates ou les républicains. Le monopole à deux partis ralentit ainsi la diffusion d'idées politiques nouvelles, car ils doivent d'abord survivre à un processus de vérification interne au sein de grandes organisations inertielles.

Risque de polarisation et de partialité négative

Les systèmes majoritaires, en particulier ceux qui ont un seul tour de scrutin, encouragent les campagnes négatives et la polarisation partisane. Les candidats n'ont guère d'incitation à faire appel aux électeurs en dehors de leur base s'ils peuvent gagner avec une pluralité étroite. Cela peut conduire à se concentrer sur la mobilisation des principaux partisans plutôt que de créer un consensus entre les partis pour des solutions innovantes.

La polarisation entrave encore l'innovation en rendant difficile la mise en oeuvre de politiques qui nécessitent un soutien bipartite.Par exemple, une réforme fiscale significative ou une législation sur le changement climatique aux États-Unis s'avèrent impossibles depuis des décennies parce que chaque grand parti considère l'autre et #8217; s propositions comme illégitimes. Le système majoritaire, en concentrant le pouvoir dans deux partis idéologiquement polarisés, peut donc produire des blocages plutôt qu'une action audacieuse.

Orientation et politique électorales à court terme Myopie

Les partis sont constamment soumis à des pressions pour qu'ils apportent des avantages tangibles aux électeurs à court terme.Les investissements à long terme qui ne produisent des avantages qu'après plusieurs cycles électoraux et no 8212;comme la recherche scientifique fondamentale, la prévention des soins de santé ou l'entretien des infrastructures et no 8212;sont souvent sous-financés parce qu'ils ne procurent que peu de retombées électorales immédiates.Les politiciens peuvent préférer réduire les impôts ou augmenter les dépenses dans les programmes populaires plutôt que de poursuivre des réformes novatrices mais risquées qui pourraient ne porter leurs fruits qu'après leur départ.

Ce phénomène est bien documenté au Royaume-Uni, où les gouvernements successifs ont été critiqués pour avoir sous-investi dans des projets d'infrastructure à long terme comme le rail à grande vitesse ou l'énergie nucléaire. L'orientation à court terme est renforcée par le système majoritaire et #8217; l'accent mis sur la responsabilité individuelle: un gouvernement unique porte toute la responsabilité des échecs, mais peut aussi revendiquer tous les mérites pour les succès.

Analyse comparative : systèmes majoritaires et proportionnels

Pour évaluer pleinement la relation entre les systèmes électoraux et l'innovation politique, il est utile de comparer les systèmes majoritaires avec les systèmes de représentation proportionnelle (PR). Les systèmes de PR attribuent des sièges en proportion approximative à chaque parti et #8217; la part des voix, généralement dans les districts pluriparticipants.

Innovation par l'inclusion : leçons tirées des systèmes proportionnels

Les partis verts, par exemple, ont obtenu des sièges parlementaires des décennies plus tôt en Allemagne et en Suède qu'aux États-Unis ou au Royaume-Uni, et par conséquent des politiques environnementales ont été adoptées plus tôt dans ces pays. La présence de plusieurs partis encourage également la fécondation croisée : les partis de gauche et de droite peuvent emprunter des idées à des partis de niche sans aliéner leur propre base, car les négociations de coalition impliquent souvent des compromis politiques qui intègrent des innovations de différentes sources.

En Nouvelle-Zélande, l'introduction de la représentation proportionnelle mixte (MPM) en 1996 a conduit à la création d'organes consultatifs indépendants et à un processus législatif plus consultatif. La nécessité de construire des coalitions multipartites a également encouragé l'expérimentation d'outils démocratiques délibératifs, tels que les citoyens et #8217; des assemblées sur la réforme électorale et la politique climatique.Ces innovations institutionnelles sont moins communes dans les systèmes majoritaires, où le parti au pouvoir peut ignorer les voix minoritaires.

L'échange d'innovations de stabilité

Le système majoritaire et l'avantage de la coalition sont des pouvoirs concentrés, ce qui permet de changer rapidement les politiques lorsqu'un seul parti détient une majorité, ce qui peut être bénéfique pour la mise en oeuvre d'innovations audacieuses qui exigent une action décisive. Dans les systèmes proportionnels, les négociations de coalition peuvent retarder ou diluer des propositions ambitieuses. Par exemple, la Suède et la Suède et la Suède ont atteint des objectifs climatiques ambitieux grâce à une série d'accords entre les parties, mais le processus a été itératif et lent par rapport aux règlements environnementaux très importants adoptés par le Royaume-Uni et la Suède et les gouvernements des pays à parti unique au début des années 1990.

La stabilité des systèmes majoritaires peut toutefois devenir une responsabilité : si le parti au pouvoir résiste au changement, l'innovation est totalement bloquée jusqu'à ce qu'une élection amène un nouveau parti au pouvoir. Dans les systèmes de relations publiques, même si une coalition gouvernementale est prudente, les partis d'opposition et les petits partenaires de coalition peuvent faire pression sur l'intérieur pour des politiques novatrices.

Le rôle du système des partis et de la culture politique

Par exemple, le système majoritaire du PCFP coexiste avec un système de partis très fragmenté au niveau de l'État, ce qui conduit à un paysage parlementaire plus multipartisme que la loi du Duverger et du 8217. Dans un tel contexte, l'innovation politique peut émerger de partis régionaux qui introduisent des politiques novatrices adaptées aux besoins locaux. Le Congrès national indien et le Parti Bharatiya Janata ont tous deux adopté des idées de partis plus petits, comme des transferts directs en espèces pour la protection sociale et des initiatives de santé au niveau de l'État.

De même, le système majoritaire du Canada et du Nouveau Parti démocratique (NPD) n'a pas empêché l'émergence d'un tiers viable, qui a maintenu l'équilibre des pouvoirs dans plusieurs gouvernements minoritaires et a influencé l'innovation politique dans des domaines comme les droits universels en matière de santé et de travail.

En revanche, dans les pays où la polarisation politique a toujours été une réalité, les systèmes majoritaires peuvent aggraver les blocages. Les États-Unis et le FPTP, qui se divisent en deux parties, créent de multiples points de veto qui peuvent étouffer l'innovation, même lorsqu'un parti contrôle les deux chambres.

Réformes potentielles pour favoriser l'innovation dans les cadres majoritaires

Étant donné que les systèmes majoritaires sont profondément ancrés dans de nombreuses démocraties, le remplacement pur et simple par une représentation proportionnelle est souvent politiquement irréalisable, mais plusieurs réformes dans le cadre majoritaire pourraient réduire ses obstacles à l'innovation politique.

Présentation du vote par choix (vote alternatif)

En permettant aux électeurs de classer les candidats par ordre de préférence, le scrutin restreint l'incitation à faire campagne négative et encourage les candidats à faire appel à un électorat plus large. Dans la pratique, l'Australie et le Canada, et no 8217;s Chambre des représentants utilise le scrutin par vote par vote et a vu une légère augmentation de la représentation des partis mineurs par rapport au PFP. Le scrutin par vote par vote peut également encourager des plateformes plus novatrices parce que les candidats peuvent juger les préférences secondaires des partisans d'autres partis sans craindre de diviser le vote.

Districts de rediffusage et de concurrence non partisans

La création de commissions de redistribution indépendantes, comme cela a été fait dans plusieurs États américains et au Canada, peut créer des districts plus compétitifs. La compétitivité oblige les candidats à proposer des politiques qui font appel à un large éventail d'électeurs, encourageant la modération et la résolution de problèmes novateurs. Par exemple, la California’ la commission de redistribution indépendante a mené à des courses plus compétitives à la Chambre et a été créditée d'avoir incité les membres à se concentrer sur une législation pragmatique.

Primaries ouvertes et sélection non partisane des candidats

Les primaires du parti fermé, qui limitent la participation aux membres du parti, tendent à produire des candidats qui répondent aux extrêmes idéologiques, réduisant ainsi l'espace pour le centrisme innovant. Les primaires ouvertes, où tous les électeurs peuvent participer indépendamment de l'affiliation au parti, encouragent les candidats à construire des coalitions plus larges dès le départ. Dans des États comme Washington et la Californie, le système primaire des deux premiers (primaire non partisan où les deux plus grands électeurs avancent) a conduit à l'élection de candidats plus modérés qui sont disposés à franchir les échelons du parti.

Encourager la démocratie du Parti intérieur

Les réformes qui donnent aux législateurs individuels plus de liberté pour présenter des projets de loi ou pour voter contre la ligne du parti peuvent rendre les législatures plus réceptives aux nouvelles idées. Le Royaume-Uni a expérimenté des réformes de comités choisis qui augmentent le pouvoir des contre-pouvoirs, et plusieurs États américains ont des règles qui permettent aux membres de contourner la direction du parti avec suffisamment de coparrains. Bien que ces changements ne modifient pas le système électoral lui-même, ils peuvent atténuer sa tendance à supprimer l'innovation.

Conclusion

Les systèmes électoraux majoritaires présentent une relation paradoxale avec l'innovation politique, d'une part, ils concentrent le pouvoir, créent une responsabilité claire et peuvent permettre une action décisive qui fait naître des politiques novatrices. D'autre part, ils ancrent la domination des deux partis, favorisent la polarisation et récompensent la pensée à court terme, qui peuvent tous étouffer l'émergence d'idées nouvelles.

La principale solution pour les éducateurs et les étudiants est qu'aucun système électoral n'est intrinsèquement “better” pour l'innovation; chaque forme d'incitations de différentes façons. La compréhension de cette dynamique permet aux citoyens et aux décideurs de concevoir des institutions complémentaires— telles que le redstricting indépendant, les primaires ouvertes ou le vote à choix classés— qui peuvent exploiter les forces du majoritarisme tout en atténuant ses faiblesses.

Pour plus de précisions : Pour une analyse plus approfondie des effets du système électoral, voir Projet de l'ACE : Systèmes électoraux[ et Société de réforme électorale[. Pour des études comparatives sur l'innovation en matière de politiques, voir Observatoire de l'innovation dans le secteur public de l'OCDE