Introduction: Les deux piliers de l'interprétation originale

L'interprétation constitutionnelle originaliste repose sur deux fondements interdépendants : le texte de la Constitution elle-même et le contexte historique dans lequel elle a été rédigée et ratifiée. Les promoteurs soutiennent que cette double orientation apporte stabilité, prévisibilité et fidélité à la règle de droit. Le texte fournit les mots faisant autorité qui limitent la discrétion judiciaire, tandis que l'histoire éclaire le sens public de ces mots au moment de leur adoption. Ensemble, le texte et l'histoire forment une méthodologie qui vise à empêcher les juges d'imposer leurs préférences personnelles sous couvert d'interprétation constitutionnelle.

Le juge Antonin Scalia, le plus éminent défenseur moderne, a insisté sur le fait que l'originalisme n'était pas une idéologie politique mais une méthode d'interprétation neutre. Son successeur, le juge Neil Gorsuch, défendait de même le textualisme – la lecture étroite du langage statutaire et constitutionnel – comme pierre angulaire de la retenue judiciaire. Entre-temps, le juge Clarence Thomas a souvent invoqué la pratique historique pour comprendre le sens original de dispositions comme la clause commerciale et le deuxième amendement. L'affaire 2022 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen a adopté explicitement une norme historique pour les revendications du deuxième amendement, exigeant que les lois soient conformes à la tradition nationale de la réglementation des armes à feu.

Cet article examine comment le texte et l'histoire fonctionnent dans les affaires constitutionnelles originalistes, examine les décisions historiques façonnées par cette méthodologie et aborde les principales critiques formulées à l'encontre de cette approche interprétative.

Les fondements de l'originalisme

L'originalisme n'est pas une théorie monolithique. Plusieurs branches distinctes ont évolué, chacune mettant l'accent sur le texte différemment de l'histoire. Comprendre ces variations est essentiel pour voir comment les tribunaux appliquent la méthode dans la pratique.

Intention originale par rapport à signification publique originale

La première forme d'originalité était axée sur les intentions subjectives des Fraders, ce que James Madison, Alexander Hamilton ou d'autres rédacteurs croyaient personnellement qu'une disposition signifiait. Cette approche -intention originale, défendue par le procureur général Edwin Meese dans les années 1980, cherchait à récupérer les états mentaux des auteurs de la Constitution. Les critiques ont rapidement souligné les difficultés: les Fraders n'étaient pas tous d'accord, beaucoup de dispositions étaient des compromis, et discerner l'intention collective à partir de documents fragmentaires est souvent spéculatif.

Dans les années 1990, la plupart des savants et des juges d'origine avaient changé au sens public original. . Selon cette théorie, l'enquête pertinente n'est pas ce que les Framers voulaient secrètement mais comment un lecteur raisonnable et informé aurait compris le texte au moment de la ratification. Cette décision a évité beaucoup de problèmes épistémologiques du intentionnalisme. Il a également aligné l'originalisme avec le textualisme, qui se concentre sur le sens ordinaire des mots comme compris par un locuteur typique de la langue.

Le textualisme comme outil de base

Le Textualisme est un cousin étroit de l'originalisme, mais il n'est pas identique. Les juges Textualistes se concentrent sur le sens clair du texte, excluant souvent les sources extratextuelles comme l'histoire législative.Dans les cas constitutionnels, le textualisme exige que l'interprète commence et se termine par les mots de la Constitution. Ce n'est que lorsque le texte est ambigu que l'histoire devient pertinente. Ainsi, dans de nombreuses décisions originalistes, le texte fournit la première et la plus puissante contrainte.Par exemple, le premier amendement stipule que le Congrès ne fera -- aucune loi ... entravant la liberté d'expression.

Le juge Hugo Black, libéral du milieu du XXe siècle, a été un précurseur du textualisme moderne. Il a porté une copie de la Constitution dans sa poche et a soutenu que les mots du premier amendement signifient exactement ce qu'ils ont dit: aucune loi ne signifie aucune loi. Bien que son absolutisme n'ait pas été adopté par la Cour, son insistance sur la fidélité textuelle a influencé les originalistes plus tard.

Le rôle de l'histoire de la ratification

L'histoire joue un rôle distinct dans l'originalisme au-delà de la simple clarification de texte ambigu.Les débats de ratification, les documents fédéralistes, les écrits anti-fédéralistes et les premières conventions de l'État ont tous permis de comprendre comment la Constitution a été présentée au peuple américain et ce qu'il a compris comme étant une adoption.Les originalistes considèrent ces sources comme des preuves de signification publique, non comme des commandements contraignants, mais comme des indicateurs forts de la compréhension contemporaine.Par exemple, dans Chisholm c. Géorgie (1793), la Cour suprême a jugé que les États pouvaient être poursuivis en justice fédérale.

Le rôle du texte dans les affaires originales

Le texte de la Constitution est le point de départ de toute analyse originaliste. Parce que le document est relativement bref et souvent général, l'accent est mis sur les conventions linguistiques de l'ère des Fondateurs. Les juges originenistes comptent donc fortement sur les dictionnaires du XVIIIe et du XIXe siècle (par exemple Samuel Johnson, Noah Webster), les documents juridiques contemporains et la structure grammaticale des clauses.

Signification claire et deuxième amendement

Dans District of Columbia v. Heller, la Cour a fait face à une contestation contre Washington, D.C.] L'interdiction des armes de poing.Le juge Scalia , qui a commencé par l'opinion majoritaire, a été le suivant : -Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne sera pas violée. - La question clé était de savoir si la clause préfatoire (-) une milice bien réglementée limitait la clause d'application (-) (-) le droit du peuple. Scalia a analysé l'expression -) comme ayant à la fois un sens militaire et une signification d'autodéfense, concluant que la lecture la plus naturelle en 1791 comprenait un droit individuel de posséder des armes à feu pour la protection personnelle.

Texte et premier amendement: -

Dans les cas de la parole libre, les originalistes mettent souvent l'accent sur le verbe -abridge. - Le premier amendement ne dit pas que le Congrès ne doit pas -abridge; il dit que le Congrès ne doit pas -abridge (brèvement ou diminuer) discours. Ce choix de mots suggère que la simple réglementation est permise, mais toute restriction substantielle de la liberté d'expression est interdite. Les originalistes regardent alors vers l'histoire pour déterminer ce que les Framers ont compris comme -la liberté d'expression - en 1791 – une enquête qui conduit souvent à la common law anglaise, les pratiques coloniales, et les constitutions d'État originales. Par exemple, la loi de 1798 sur la sédition, qui criminalisait les critiques du gouvernement, a été largement condamné même à l'époque, et de nombreux originalistes considèrent que la réaction historique comme une preuve solide que le premier amendement visait à protéger la dissidence politique.

Texte et huit amendements:

Le huitième amendement interdit les peines cruelles et inhabituelles. - Les originalistes demandent ce que -cruel et inhabituelle signifient en 1791. Le juge Scalia a fait valoir que l'expression faisait référence à des peines à la fois cruelles (selon les normes contemporaines) et inhabituelles (non couramment utilisées). Il a dit que, dans Atkins c. Virginie (2002), où la Cour a aboli la peine de mort pour les délinquants intellectuellement handicapés.

Le rôle de l'histoire dans les cas d'origine

Lorsque le texte est ambigu ou général, et que la Constitution est en grande partie formulée en termes généraux, l'histoire devient le principal outil pour résoudre le sens. Les juges d'origine examinent les pratiques historiques, en particulier celles qui sont contemporaines avec la ratification, comme guides faisant autorité.

Tradition historique et deuxième amendement: Bruen

La Cour suprême de 2022 a fait de l'histoire un rôle central dans la jurisprudence du Second Amendement. Le juge Thomas a écrit pour la majorité qu'une réglementation moderne des armes à feu n'était constitutionnelle que si elle était conforme à la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu. . La Cour a ensuite examiné les lois de l'époque fondatrice, du XIXe siècle, et même de l'Angleterre médiévale (bien que cette partie ait été controversée). Selon ce critère, une loi de New York exigeant une cause ─ propre ─ pour un permis de port caché a été annulée parce qu'aucune loi analogue n'existait en 1791 ou 1868. L'opinion de Thomas reposait fortement sur des documents historiques : les lois d'État, les décisions judiciaires et les ordonnances municipales.

Historique et procédure régulière : les cas d'avortement

Dans Dobbs c. Jackson Women="s Health Organization (2022), la Cour a rejeté Roe c. Wade et Planned Parenthood c. Casey en appliquant un test d'histoire et de tradition à la clause du droit à la procédure du quatorzième amendement. Le juge Alito=" a fait valoir que l'avortement n'avait pas été un droit fondamental au moment de la ratification de la Constitution ou de la rédaction du quatorzième amendement. Il a souligné que les lois du début du XIXe siècle interdisant l'avortement après avoir accéléré, ainsi que le fait que la plupart des États avaient criminalisé l'avortement au moment de la guerre civile.

Histoire et pouvoir exécutif

Dans les affaires impliquant l'autorité présidentielle, les originalistes consultent souvent les pratiques historiques d'autres branches.Par exemple, dans Département de la Sécurité intérieure c. Régents de l'Université de Californie (2020), la Cour a considéré que l'administration Trump mettait fin au programme Action différée pour les arrivées d'enfants (DACA). Le juge Thomas , qui a donné son accord, a utilisé des preuves historiques pour soutenir que le pouvoir exécutif n'avait pas le pouvoir inhérent de créer une amnistie à grande échelle sans autorisation du Congrès.

Défis et critiques de l'originalisme du texte et de l'histoire

Aucune méthode d'interprétation n'est sans détracteurs. L'originalisme, en particulier son recours au texte et à l'histoire, a fait l'objet de critiques soutenues de la part de nombreux chercheurs, juges et commentateurs.

Le problème de la main morte

Les critiques affirment que les mains mortes des Framers ne peuvent légitimement contrôler les décisions contemporaines sur des questions qu'ils n'ont jamais imaginées, de la surveillance numérique au génie génétique. Les originalistes répondent que la Constitution inclut l'article V, qui prévoit un processus de modification formel, et que changer le document démocratiquement est préférable à permettre aux juges de le réécrire. De plus, ils soutiennent que de nombreuses clauses constitutionnelles (comme -"une protection égale" ou -"des recherches et saisies déraisonnables") sont encadrées à un niveau élevé de généralité, permettant l'application à de nouveaux faits sans changer le sens fondamental.

Dossiers historiques incomplets et biaisés

L'histoire n'est jamais neutre; ce qui survit peut refléter les préjugés des hommes blancs d'élite qui l'ont écrite. Les femmes, les esclaves, les Amérindiens et d'autres groupes étaient largement exclus des débats constitutionnels. Se fondant uniquement sur leurs écrits, les critiques disent, risquent d'imposer une perspective partielle et souvent injuste. Les originalistes reconnaissent le bilan historique limité mais soutiennent que le sens public n'était pas limité aux opinions privées de Framers; il comprenait la compréhension du public ratifiant, qui était plus large, bien que encore loin d'universel.

Le problème de la modification des circonstances

Par exemple, l'application du sens original du deuxième amendement pourrait exiger l'annulation de nombreuses lois modernes sur la sécurité des armes à feu; l'application du sens original de la clause sur le commerce pourrait permettre au Congrès de réglementer pratiquement tout ce qui affecte le commerce interétatique. Les originalistes contredisent que leur méthode n'est pas destinée à produire une politique sage, mais à interpréter fidèlement la loi. Si les gens n'aiment pas le résultat, ils peuvent modifier la Constitution. Cette réponse, cependant, ne satisfait pas ceux qui croient que les droits fondamentaux doivent évoluer avec la société.

La difficulté contre-majoritaire

L'originalisme est parfois critiqué comme antidémocratique précisément parce qu'il résiste au changement. Pourtant, les partisans soutiennent le contraire : en adhérant au sens fixe établi par la ratification supermajoritaire, l'originalisme empêche les juges de contrecarrer la volonté du peuple. La méthode est donc une restriction au pouvoir judiciaire.

Conclusion

En ancrer les décisions judiciaires aux paroles de la Constitution et au contexte dans lequel ces paroles ont été adoptées, les originalistes cherchent à freiner l'activisme judiciaire et à défendre la primauté du droit. L'approche a façonné des décisions majeures sur les droits des armes à feu, l'avortement, la liberté d'expression et le pouvoir exécutif, et son influence ne montre aucun signe de déclin. En même temps, la méthode fait face à des objections persistantes – au sujet de la main morte du passé, de l'incomplèteté des preuves historiques et du défi d'appliquer le langage du 18e siècle aux problèmes du 21e siècle. Ces critiques ne sont pas fatales, mais elles exigent des réponses rigoureuses.

Pour plus de détails, explorez l'opinion dans Heller, la décision Bruen, et le Centre National de Constitutions Constitution interactive pour un regard non partisan sur les arguments originalistes.La Justice Scalia=s essai --Originalisme: Le moindre mal]--- reste une défense classique de l'approche.