La tension entre l'immunité souveraine des États et la responsabilité publique est au cœur du fédéralisme américain. Les États doivent être protégés des litiges sans fin qui pourraient épuiser les ressources publiques et compromettre la gouvernance, mais les citoyens doivent avoir un recours utile lorsque les États dépassent les limites constitutionnelles ou violent les droits individuels.L'architecture juridique qui négocie cet équilibre a évolué au cours de deux siècles grâce à des décisions de la Cour suprême, à des mesures du Congrès et à des réformes au niveau de l'État.

Comprendre l'immunité souveraine des États

Origines historiques

Après la Révolution américaine, ce principe a été transmis aux États, mais son application dans le nouveau système fédéral est restée inachevée.La Cour suprême de 1793, dans Chisholm c. Géorgie, a déclenché une crise constitutionnelle.Dans Chisholm, la Cour a jugé qu'un citoyen privé pouvait poursuivre un État devant une juridiction fédérale, contestant directement la souveraineté de l'État. Le contre-pouvoir a été rapide. En deux ans, le Congrès a proposé et les États ont ratifié le onzième Amendement, qui a explicitement supprimé de la juridiction fédérale les poursuites intentées par les citoyens d'un autre État, ou par les citoyens ou sujets de tout État étranger.

Base et portée constitutionnelles

Le texte du onzième amendement est étroit, il interdit les poursuites intentées par des demandeurs étrangers ou non-étatiques.Mais la Cour suprême a rapidement élargi sa portée.Dans Hans c. Louisiana (1890), la Cour a jugé que l'amendement exclut également les poursuites intentées par des citoyens d'un État à la cour fédérale, en raison du fait que le principe plus large de souveraineté de l'État était intégré dans la structure constitutionnelle. Des décisions ultérieures, telles que Ex parte New York (1919) et Principalité de Monaco c. Mississippi (1934), ont étendu l'immunité aux poursuites et aux poursuites intentées par des nations étrangères contre des étrangers.

Principales exceptions à l'immunité souveraine

Malgré son ampleur, l'immunité souveraine n'est pas absolue. Plusieurs exceptions bien établies permettent de poursuivre les États ou les représentants de l'État.

  • Abrogation de condamnation: Le Congrès peut supprimer les états d'immunité lorsqu'il promulgue une loi en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement. La Cour suprême, cependant, a fixé une barre haute: la loi d'abrogation doit être -une manière non équivoque et doit être une réponse proportionnée à un ensemble de violations constitutionnelles. Des affaires comme City of Boerne v. Flores (1997) et Kimel v. Florida Board of Regents (2000) montrent que la Cour assure le maintien des limites de ce pouvoir.
  • Consentement de l'État: Un État peut volontairement renoncer à l'immunité en acceptant des fonds fédéraux (s'assujettissant à des poursuites en vertu de certaines lois sur les clauses de dépenses), en promulguant une loi sur les réclamations en matière de responsabilité délictuelle de l'État, ou en retirant une affaire d'un État au tribunal fédéral.
  • Ex parte Young Doctrine: Nommée après l'affaire de 1908, cette doctrine permet de poursuivre les fonctionnaires de l'État pour des mesures provisoires ou déclaratives qui empêcheraient les violations continues du droit fédéral. Elle ne permet pas de dommages-intérêts du Trésor de l'État. Cette fiction – qu'un agent de l'État agissant inconstitutionnellement est privé de l'autorité officielle – préserve la suprématie fédérale tout en respectant l'immunité de l'État de responsabilité monétaire.
  • Suivant les lois fédérales sur la faillite et les brevets: Dans des contextes limités, la Cour suprême a jugé que les États consentaient implicitement à agir en participant aux régimes réglementaires fédéraux.Par exemple, dans Central Virginia Community College v. Katz (2006), la Cour a statué que l'immunité des États ne s'appliquait pas aux procédures de faillite parce que la clause constitutionnelle sur la faillite est un domaine unique.

Limites et Critiques de la Doctrine

L'immunité souveraine a ses critiques. De nombreux juristes soutiennent que la doctrine a été trop étendue, permettant aux États d'échapper à la responsabilité pour faute grave. L'écart entre le onzième amendement (prévenir le gouvernement fédéral de forcer les États à payer des créanciers hors de l'État) et son utilisation moderne pour bloquer les poursuites pour violation des droits civils est considérable. De plus, l'immunité crée un patchwork de recours: un citoyen peut poursuivre une municipalité ou un comté local (qui n'a généralement pas d'immunité) pour la même violation constitutionnelle contre laquelle un État pourrait se immuniser.

L'importance de la responsabilité publique

Transparence, confiance et état de droit

La responsabilité publique est la pierre angulaire de la gouvernance démocratique.Lorsque les fonctionnaires de l'État savent qu'ils peuvent être appelés à répondre de leurs actes — devant un tribunal, devant un organe législatif ou par le biais d'audits publics — ils sont beaucoup plus susceptibles d'exercer le pouvoir de manière responsable.Les mécanismes de responsabilité favorisent la transparence : ils exposent la corruption, le gaspillage et les violations des droits qui, autrement, resteraient cachées.

Mécanismes juridiques pour les États détenteurs d ' avoirs comptables

Les poursuites judiciaires sont l'outil le plus important pour la responsabilité individuelle, mais elles ne sont pas les seules.

  • État des comptes rendus publics et des lois sur les réunions publiques:[ Ces lois sur la transparence publique permettent aux journalistes et aux défenseurs d'accéder aux documents et aux procédures, en donnant une lumière éclatante sur l'action de l'État.
  • Audits et inspecteurs généraux:[ Des organes de contrôle indépendants peuvent enquêter sur les organismes publics et émettre des recommandations qui stimulent la réforme législative ou exécutive.
  • Protections contre les dénonciateurs :[ Les employés qui signalent des actes répréhensibles au sein du gouvernement de l'État fournissent des renseignements cruciaux qui peuvent déclencher des mesures correctives.
  • Les enquêtes sur les droits civils des États et des gouvernements fédéraux: Le ministère de la Justice des États-Unis peut enquêter sur les types de violations commises par les États et faire appliquer la réforme par des décrets de consentement.

Les mécanismes de contrôle des comptes sont limités. Les audits exigent des ressources. Les responsables de la répression sont confrontés à des représailles. L'application des droits civils fédéraux est épisodique et dépend de la volonté politique.

Le coût réel de la sur-immunité

En vertu de Ex parte Young, un détenu peut poursuivre le directeur pour une injonction ordonnant des soins. Mais si le détenu a déjà subi un préjudice permanent du fait du refus, des dommages-intérêts contre l'État ne sont pas disponibles. L'État peut n'avoir aucune incitation financière à changer ses voies, et la victime supporte l'intégralité des coûts. Dans la pratique, de nombreuses actions en justice contre les États en matière de droits civils sont des mesures d'arrêt; elles empêchent les dommages futurs mais ne peuvent pas compenser les blessures passées.

Les États ont réussi à invoquer l'immunité souveraine pour bloquer les poursuites engagées en vertu de la loi américaine sur les handicapés, de la loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi et de la loi sur les congés familiaux et médicaux (avec des résultats mitigés selon la base constitutionnelle), et la perspective d'immunité a également découragé l'application par le secteur privé des lois fédérales sur l'environnement et les banques contre les entités de l'État.

Études de cas et développements juridiques

Lieux historiques

L'évolution de la doctrine de l'immunité souveraine peut être tracée par une série d'affaires historiques de la Cour suprême.

  • Chisholm c. Géorgie (1793): La décision qui a précipité le onzième amendement. La Cour a jugé que l'article III , qui accorde la compétence à un citoyen pour agir contre un État, prime l'immunité de droit commun.
  • Hans c. Louisiana (1890):[ L'affaire qui a étendu la logique du onzième amendement aux poursuites intentées par les propres citoyens de l'État.
  • Ex parte Young (1908): A établi la fiction selon laquelle un fonctionnaire d'État agissant inconstitutionnellement n'agit pas pour l'État et peut être poursuivi pour injonction.Cette affaire demeure le principal moyen d'appliquer la loi fédérale contre les États.
  • Edelman c. Jordan (1974):[ Limited Ex parte Young en considérant que l'allégement monétaire rétroactif — qui paie des prestations sociales illégalement retenues — est interdit parce qu'il proviendrait du Trésor public. Seules les injonctions prospectives sont autorisées.
  • Sémiole Tribe of Florida v. Florida (1996): Déclaré que le Congrès ne peut pas abroger l'immunité souveraine de l'État en vertu de ses pouvoirs en vertu de l'article I (commerce interétatique), ce qui a considérablement réduit le pouvoir fédéral d'autoriser des poursuites privées contre des États.
  • Alden c. Maine (1999):[ Extension Séminaire Tribe aux tribunaux d'État: un État ne peut être poursuivi devant ses propres tribunaux sans son consentement, même pour des violations du droit fédéral, à moins que le Congrès n'abroge valablement le quatorzième Amendement.
  • Florida Prepaid Postsecondary Education Defense Board c. College Savings Bank[ (1999):[ La Cour a annulé la tentative du Congrès d'abroger l'immunité de l'État dans les poursuites en contrefaçon de brevets en vertu de l'article 5 du Quatorzième amendement, en trouvant des preuves insuffisantes d'un ensemble de violations de l'État pour justifier le recours.

Les controverses modernes

Dans Allen c. Cooper (2020), la Cour suprême a jugé que les États sont à l'abri des poursuites pour atteinte au droit d'auteur, même si le Congrès avait tenté d'abroger l'immunité en vertu de la Loi sur la clarification du droit d'auteur. Le juge Kagan, écrivant pour une Cour unanime, a déclaré que le dossier actuel n'était pas favorable à l'abrogation, mais a laissé la porte ouverte au Congrès pour construire un meilleur dossier de preuve.

Katz (2006), la Cour a creusé une exception rare pour faillite, en raison du fait que la clause de faillite fonctionnait comme une procédure de référé qui liait nécessairement tous les créanciers, y compris les États. Toutefois, dans Lac du Flambeau Band of Lake Superior Chippewa Indians v. Coughlin (2023), la Cour a rejeté une tentative visant à étendre une exception similaire à l'immunité souveraine tribale dans les cas de faillite, en soulignant le caractère unique de l'immunité de faillite de l'État.

Dans Ville de New York c. New York State Department of Environmental Conservation, les tribunaux fédéraux ont contesté si les poursuites intentées en vertu de la Clean Water Act pouvaient être intentées contre des États. Le deuxième circuit a jugé que les États sont immunisés parce que le Congrès n'avait pas abroger sans équivoque l'immunité prévue par cette loi.

Tendances récentes de la Cour suprême

La décision Allen c. Cooper] précise que le Congrès doit documenter un modèle de conduite de l'État avant d'utiliser l'article 5 pour abroger.Dans Torres c. Texas Department of Public Safety (2022), la Cour a confirmé une action contre un État en vertu de la Loi sur les droits à l'emploi et au réemploi des services uniformes (USERRA) en se concentrant sur la théorie du plan constitutionnel -que les États qui ont adhéré à l'Union ont implicitement consenti à certaines structures qui permettent de porter plainte, en particulier dans les domaines où les pouvoirs de guerre du gouvernement fédéral sont essentiels.

Équilibre entre les deux

Propositions de réforme

Les décideurs et les juristes ont présenté plusieurs propositions visant à réajuster l'équilibre entre l'immunité et la responsabilité.

  • Amendement constitutionnel :[ L'option la plus ambitieuse serait de modifier la Constitution en vue de restreindre ou d'abolir l'immunité souveraine de l'État pour les violations de la Constitution.
  • Dépenses conditionnelles: Le Congrès peut encourager les États à renoncer à l'immunité en fixant des conditions explicites aux subventions fédérales.C'est déjà fait dans certains domaines – accepter des fonds fédéraux pour les transports exige souvent que les États consentent à agir en vertu des lois anti-discrimination.
  • Renforcement de l'application de l'article 5: Le Congrès pourrait abroger l'immunité plus efficacement en compilant des documents législatifs solides qui documentent les violations généralisées par l'État des droits du quatorzième amendement.
  • Lois et renonciations sur les créances de dommages-intérêts de l'État:[ De nombreux États ont adopté leurs propres lois qui renoncent à l'immunité dans des contextes précis, souvent limités par des plafonds de dommages-intérêts.
  • Création de la cause fédérale d'action contre les États: Le Congrès pourrait créer une nouvelle cause fédérale d'action contre les États spécifiquement pour les délits constitutionnels, modelée sur l'approche utilisée dans le domaine de la clause de faillite. La constitutionnalité serait incertaine dans le précédent actuel.

Rôle des constitutions d'État et des lois sur les réclamations de la responsabilité

Bien que les dispositions constitutionnelles fédérales soient très axées sur la législation constitutionnelle fédérale, les constitutions des États offrent souvent des protections indépendantes, beaucoup d'États disposent de dispositions relatives à l'immunité souveraine, mais certains exigent que le législateur en définisse la portée. Un certain nombre d'États ont aboli l'immunité pour certains types de réclamations, comme la violation de contrats, les dommages matériels ou la négligence.

Considérations sur le fédéralisme et la courtoisie

Le débat sur l'immunité souveraine est finalement un débat sur la nature du fédéralisme. Les défenseurs de l'immunité générale soutiennent que les États doivent rester libres de toute poursuite constante pour fonctionner efficacement comme des souverains séparés. Permettre à chaque décision politique pourrait paralyser l'administration de l'État et inviter les tribunaux fédéraux à gérer les budgets de l'État micro-. De plus, la doctrine de courtoisie encourage les tribunaux d'État à traiter les questions constitutionnelles fédérales en premier lieu.

Une approche équilibrée reconnaît : (1) que les États ne sont pas au-dessus de la loi – la clause de suprématie s'applique à eux comme à l'administration fédérale; (2) que les dommages-intérêts compensatoires à l'égard des États peuvent dissuader les manquements et répartir les coûts des violations entre les contribuables; et (3) que la magistrature fédérale est bien placée pour interpréter et faire respecter les droits constitutionnels fédéraux.

Conclusion

L'immunité souveraine et la responsabilité publique des États ne doivent pas nécessairement être inconciliables.Le système juridique a mis en place un certain nombre de mécanismes — abrogations de la loi, consentement des États, Ex parte Young] injonctions et actes de responsabilité délictuelle des États— qui permettent de faire preuve de responsabilité tout en respectant le rôle fondamental des États dans notre structure fédérale. Néanmoins, l'équilibre actuel s'oriente fortement vers l'immunité dans de nombreux contextes, laissant les citoyens sans recours efficaces pour les violations constitutionnelles par leurs propres gouvernements d'État.

Pour plus de détails, veuillez consulter le Cornell Legal Information Institute sur le onzième amendement, le rapport du Service de recherche du Congrès sur l'immunité souveraine d'État et les statuts fédéraux, et les opinions historiques telles que Alden v. Maine et ]Séminine de Floride v. Floride.