La déréglementation, qui a pour but de supprimer ou de réduire les règles gouvernementales et la surveillance dans des industries particulières, est une pierre angulaire de la politique économique dans de nombreux pays depuis la fin des années 1970. Bien que ses partisans soient en faveur d'une concurrence accrue, d'une baisse des prix et de l'innovation, les critiques font état de défaillances du marché, d'une dégradation de la protection des consommateurs et de risques systémiques qui ont accompagné les vagues de déréglementation.

Qu'est-ce que la déréglementation?

La déréglementation consiste à éliminer ou à rationaliser les contrôles imposés par le gouvernement, tels que les plafonds de prix, les exigences en matière de licences, les normes de sécurité et les règles environnementales, qui régissent le comportement de l'industrie. L'objectif est de laisser les forces du marché, plutôt que les mandats bureaucratiques, déterminer les résultats tels que la tarification, la qualité des services et l'entrée de nouveaux concurrents.

Les critiques contredisent l'existence de règlements pour corriger les défaillances du marché, comme les externalités, les asymétries de l'information et les monopoles naturels, et le fait de les éliminer sans protection adéquate peut produire des effets néfastes sur les ondulations.

Fondations théoriques de la déréglementation

La volonté de déréglementation s'appuie sur plusieurs théories économiques et des écoles de pensée, qui permettent de comprendre pourquoi les décideurs politiques ont poursuivi la déréglementation et pourquoi ses résultats varient.

Économie classique et néoclassique

Des économistes classiques comme Adam Smith ont soutenu que les marchés, laissés à leurs propres mécanismes, tendent vers des résultats efficaces. Plus tard, des modèles néoclassiques ont souligné la concurrence parfaite comme un idéal où la déréglementation pourrait réduire les pertes de poids morts résultant de l'intervention du gouvernement.

Théorie des choix publics

Selon cette opinion, la déréglementation peut réduire le pouvoir des intérêts spéciaux et améliorer l'efficacité.La théorie de la capture, élaborée par George Stigler, soutient que les règlements profitent souvent aux producteurs au détriment des consommateurs, de sorte qu'ils peuvent améliorer le bien-être.

École d'économie de Chicago

Des chercheurs comme Milton Friedman et George Stigler ont soutenu que de nombreuses réglementations sont inutiles ou contreproductives. Friedman's travail sur l'industrie aérienne et son plaidoyer pour la déréglementation a fortement influencé la politique américaine dans les années 1970 et 1980.

Contexte historique de la déréglementation

La déréglementation moderne s'est accélérée à la fin des années 1970, d'abord aux États-Unis sous la présidence de Jimmy Carter puis sous la présidence de Ronald Reagan, ainsi qu'au Royaume-Uni sous la présidence de la Première ministre Margaret Thatcher.

Principaux jalons de la déréglementation

  • Loi de 1978 sur la déréglementation des compagnies aériennes (États-Unis): Éliminé le contrôle fédéral sur les tarifs, les routes et l'entrée sur le marché des compagnies aériennes.
  • Staggers Rail Act of 1980 (U.S.):[ Déréglementation partielle de l'industrie ferroviaire, donnant aux chemins de fer plus de liberté de prix et de réduction des restrictions de route.
  • Privatisation de British Telecom (1984): Le gouvernement Thatcher a vendu sa participation dans BT et a introduit la concurrence, conduisant à des tarifs interurbains plus bas et à l'innovation dans les services mobiles, bien que les défis d'accès ruraux persistent.
  • Loi de 1996 sur les télécommunications (États-Unis): Elle visait à ouvrir les marchés locaux de la téléphonie à la concurrence et à déréglementer la télévision par câble.
  • La Loi de 1999 sur la modernisation des services financiers (États-Unis): Abrogé certaines parties de la Loi Glass-Steagall, permettant aux banques commerciales, aux banques d'investissement et aux compagnies d'assurance de fusionner.

Conséquences positives de la déréglementation

Les avocats soulignent plusieurs résultats bénéfiques, avec des preuves solides dans certains secteurs.

Concurrence accrue et choix des consommateurs

En réduisant les obstacles à l'entrée, la déréglementation a permis à de nouvelles entreprises d'entrer sur les marchés. Par exemple, dans les compagnies aériennes, le nombre de transporteurs a augmenté de façon spectaculaire après 1978, ce qui a entraîné davantage d'options de routes et d'innovations en matière de services, comme les transporteurs à bas prix.

Prix inférieurs

La concurrence a souvent entraîné une baisse des prix. Les prix réels ont chuté d'environ 40% au cours des deux décennies suivant la loi sur la déréglementation des compagnies aériennes, ajustée en fonction de l'inflation. Au Royaume-Uni, la privatisation de British Telecom a entraîné une forte réduction du coût des appels interurbains.

Innovation et productivité

Libérés de contraintes réglementaires rigides, les entreprises ont investi dans de nouvelles technologies et des modèles d'affaires. La déréglementation du secteur des télécommunications a stimulé l'expansion de la fibre optique, des réseaux sans fil et, à terme, de l'Internet.

Croissance économique et création d'emplois

Les promoteurs soutiennent que la déréglementation stimule l'activité économique en réduisant les coûts de conformité et en encourageant l'investissement.Les secteurs des transports et des télécommunications aux États-Unis ont connu une croissance significative de l'emploi au cours des décennies qui ont suivi la déréglementation.

Conséquences négatives de la déréglementation

Malgré les avantages, la déréglementation comporte des risques considérables, en particulier lorsqu'elle est mise en œuvre sans surveillance adéquate ou dans des secteurs sujets à des défaillances du marché.

Défauts de marché et concentration

La déréglementation peut conduire à des structures monopolistiques ou oligopolistiques. Par exemple, la déréglementation des compagnies aériennes a entraîné une vague de fusions et de faillites, laissant un petit nombre de transporteurs dominer le marché d'ici les années 2000.

Questions relatives à la protection des consommateurs

Dans le secteur financier, la suppression des restrictions imposées aux produits dérivés et aux prêts hypothécaires a contribué à la prédation des prêts et à la crise des prêts hypothécaires subprimes. Dans les télécommunications, la déréglementation a suscité des préoccupations sur la qualité des services dans les zones rurales et des différends sur l'accès au réseau.

Dégradation de l'environnement

La déréglementation des centrales au charbon, par exemple, était liée à une augmentation des émissions de dioxyde de soufre et de mercure, bien que de tels effets soient sujets à débat. Même dans des secteurs comme les transports, les normes d'émissions assouplies peuvent saper les objectifs environnementaux.

Instabilité financière et risque systémique

La crise financière mondiale de 2008 est souvent citée comme l'exemple le plus frappant d'excès de réglementation.L'abrogation de Glass-Steagall et de la loi de 2000 sur la modernisation du futur des produits de base (qui a exempté les produits dérivés de la réglementation) a permis aux institutions financières de prendre d'énormes risques avec peu de transparence.

Études de cas en matière de déréglementation

L'examen de secteurs spécifiques révèle que l'équilibre des conséquences varie.

Loi de 1978 sur la déréglementation des compagnies aériennes

Les tarifs ont fortement diminué, le nombre de passagers a augmenté et de nouveaux modèles d'affaires comme les transporteurs à bas prix ont émergé. Cependant, les compagnies aériennes ont également fait face à une concurrence intense, entraînant des faillites (p. ex. Pan Am, Eastern, TWA) et se regroupant en quatre grands transporteurs (American, Delta, United, Southwest). La satisfaction des consommateurs à l'égard de la marge de manoeuvre, des frais et des performances à temps a diminué.

Déréglementation financière et crise de 2008

Entre 1980 et 2000, une série de lois et de modifications réglementaires ont démantelé une grande partie du cadre réglementaire financier établi après la Grande Dépression. La Gramm-Leach-Bliley Act (1999) a permis aux banques de combiner les activités commerciales et d'investissement, et la Commodity Futures Modernization Act (2000) a exempté les produits dérivés de la surveillance. Les institutions financières ont créé des titres hypothécaires complexes et ont fait des transactions à haut risque.

Déréglementation énergétique: la crise de l'électricité en Californie

À la fin des années 1990, la Californie a déréglementé son marché de gros de l'électricité tout en plafonnant les prix de détail. La politique a incité les producteurs à retenir l'offre, ce qui a entraîné des hausses massives des prix et des pannes de courant en 2000-2001. La crise a coûté des milliards de consommateurs et contribué au rappel du gouverneur Gray Davis. Elle a démontré que la déréglementation mal conçue, surtout lorsqu'elle est combinée avec la manipulation du marché, peut avoir des conséquences désastreuses.

Déréglementation des télécommunications

La Loi de 1996 sur les télécommunications visait à stimuler la concurrence dans le service téléphonique local. En pratique, elle a entraîné une série de fusions (p. ex. AT&T et BellSouth, Verizon et MCI) et des investissements dans l'infrastructure à large bande. Cependant, elle a aussi créé des batailles réglementaires sur l'accès au réseau et les prix.

Perspectives internationales sur la déréglementation

Royaume-Uni

Le programme de déréglementation et de privatisation du Royaume-Uni dans le cadre de Thatcher a transformé des industries comme les télécommunications, le gaz, l'électricité, l'eau et les transports.

Union européenne

L'UE a poursuivi une combinaison de déréglementation (par exemple, libéralisation du marché des compagnies aériennes dans les années 90) et de reréglementation (par exemple, protection des données, supervision financière). L'initiative du ciel unique européen vise à harmoniser le contrôle du trafic aérien, à réduire les retards de vol et à réduire les coûts.

Pays en développement

Dans les secteurs des banques, des télécommunications et de l'agriculture, les résultats ont été mitigés. La déréglementation peut attirer les investissements étrangers et améliorer les infrastructures, mais des institutions et des capacités réglementaires faibles peuvent conduire à la corruption, à l'abus de pouvoir sur le marché et à l'instabilité financière.

Recommandations de politique générale pour une déréglementation équilibrée

Compte tenu des éléments de preuve mitigés, les décideurs devraient adopter une approche nuancée qui préserve les avantages de la concurrence tout en atténuant les risques.

Déréglementation ciblée avec surveillance proactive

Au lieu de supprimer en gros les règlements, les décideurs devraient identifier des règles spécifiques qui se sont révélées superflues ou nuisibles, tout en maintenant ou en renforçant les règlements qui s'attaquent aux véritables défaillances du marché, telles que la pollution, les risques systémiques et la fraude des consommateurs.

Évaluation ex ante de la concurrence

Avant de déréglementer une industrie, procéder à des évaluations rigoureuses de l'impact de la concurrence pour anticiper les résultats de la structure du marché.Si la réglementation a protégé un monopole naturel ou des obstacles élevés à l'entrée, la déréglementation peut simplement remplacer le monopole public par un pouvoir de marché privé.

Clauses du coucher du soleil et examen réglementaire

Mettre en place des mécanismes d'examen automatique des règlements, qui exigent l'expiration d'un délai déterminé, à moins que les règlements ne soient réautorisés, ce qui réduit l'accumulation de règles périmées et encourage l'élaboration de politiques fondées sur des données probantes.

Application de la loi antitrust et protection des consommateurs

La déréglementation devrait s'accompagner d'une politique de concurrence robuste pour prévenir les comportements oligopolistiques.Les agences doivent disposer des ressources et du pouvoir nécessaires pour contester les fusions, la fixation des prix et les pratiques anticoncurrentielles.

Mise en œuvre progressive avec suivi

La déréglementation progressive permet des ajustements en temps réel en fonction des résultats. Établir des organismes de suivi indépendants pour suivre les changements de prix, la qualité des services, la concentration du marché et les externalités.

Coordination internationale

Dans des secteurs comme les finances et l'énergie, la déréglementation dans une juridiction peut créer des retombées transfrontalières. La coordination internationale, par l'intermédiaire d'organismes comme le Conseil de stabilité financière ou l'Organisation internationale des commissions de valeurs, peut contribuer à harmoniser les normes et à réduire l'arbitrage réglementaire.

Conclusion

La déréglementation n'est pas intrinsèquement bonne ou mauvaise, ses conséquences dépendent du contexte, de la conception et de la mise en oeuvre. Lorsqu'elle est appliquée aux industries où la concurrence est viable et où les défaillances du marché sont minimes, la déréglementation peut faire baisser les prix, stimuler l'innovation et stimuler le dynamisme économique.

Les données provenant des compagnies aériennes, des finances, de l'énergie et des télécommunications soulignent que la déréglementation fonctionne mieux lorsqu'elle est associée à une forte application de la réglementation antitrust, à des protections ciblées des consommateurs et à des mécanismes de responsabilisation et de révision. Les décideurs politiques devraient résister aux extrêmes idéologiques – qu'il s'agisse d'une foi aveugle dans les marchés ou d'une défense réflexive de toute réglementation – et plutôt adopter des approches adaptatives fondées sur des données probantes.