Les droits constitutionnels dans la pratique : exemples du monde réel

La Constitution des États-Unis est la loi suprême du pays, qui fournit le cadre structurel au gouvernement fédéral tout en limitant fermement son pouvoir par la protection des droits individuels. Comprendre ces droits abstraits exige d'étudier leur application dans les litiges réels. C'est par des affaires historiques de la Cour suprême, des opinions dissidentes et des réactions législatives que les grands principes de la Charte des droits sont donnés un sens concret.De la maison scolaire au smartphone, les protections constitutionnelles débattues par les Fondateurs continuent de façonner la vie de chaque citoyen.

Premier amendement: Le fondement de la participation démocratique

Note: Le premier amendement garantit cinq libertés interdépendantes : la religion, la parole, la presse, le droit de pétition du gouvernement, qui visent à favoriser un marché ouvert des idées et à protéger la conscience individuelle contre la coercition du gouvernement.

Liberté d'expression et de parole

La déclaration classique sur le discours des étudiants vient de Tinker c. Des Moines Independent Community School District[ (1969]. En décembre 1965, un groupe d'étudiants de Des Moines, Iowa, dont Mary Beth Tinker, âgée de 13 ans, portait des brassards noirs à l'école pour protester contre la guerre du Vietnam. Le district scolaire, craignant de les perturber, les suspendit. La Cour suprême a statué en faveur des étudiants. Le juge Abe Fortas a écrit l'opinion majoritaire, donnant la ligne emblématique selon laquelle les étudiants ne «s'abstiennent pas de leur droit constitutionnel à la liberté d'expression ou de parole à la porte de l'école».

Dans ]Texas c. Johnson (1989), la Cour a statué que le fait de brûler le drapeau américain comme forme de protestation politique était un discours symbolique protégé. Cette décision a suscité un débat national et une tentative de modification constitutionnelle. Plus récemment, l'ère numérique a créé de nouvelles frontières pour la parole. Dans ]Packingham c. Caroline du Nord (2017), la Cour a annulé une loi d'État qui interdisait aux délinquants sexuels enregistrés d'accéder aux sites de médias sociaux, déclarant que « l'espacecyberque » et les plateformes de médias sociaux comme Facebook sont « la place publique moderne ».

Liberté de religion

La clause d'établissement et la clause de libre exercice travaillent en tandem pour protéger la liberté religieuse.Dans Engel c. Vitale[ (1962), la Cour a statué qu'une prière écrite d'État récitée dans les écoles publiques violait la clause d'établissement, même si la prière était volontaire et non confessionnelle. Le juge Hugo Black a déclaré que «il ne fait pas partie des affaires du gouvernement pour composer des prières officielles pour qu'aucun groupe du peuple américain puisse réciter». Ce principe a été réaffirmé dans ]Kennedy c. Bremerton School District] (2022], où la Cour a statué qu'un entraîneur de football scolaire public ne pouvait être licencié pour avoir prié sur le terrain après les jeux, en tenant que les actions du district scolaire violaient le droit de l'entraîneur à la liberté d'exercice et à la liberté d'expression en vertu du premier amendement.

Lire la décision complète Tinker c. Des Moines sur Oyez

Deuxième amendement: Droit individuel contre sécurité publique

Pendant une bonne partie du XXe siècle, le deuxième amendement a fait l'objet d'un examen limité de la Cour suprême.La Cour a historiquement lié le droit de porter des armes avec service dans une milice bien réglementée, comme le montre États-Unis c. Miller (1939).

La révolution Heller et McDonald

Dans District of Columbia v. Heller (2008), la Cour suprême a examiné si le deuxième amendement protégeait un droit individuel de posséder une arme à feu pour se défendre, sans lien avec le service de milice. Dans une décision de 5-4 rendue par le juge Antonin Scalia, la Cour a répondu oui, en supprimant l'interdiction de Washington D.C... La Cour a jugé que l'autodéfense est la «composante centrale» de la droite. Deux ans plus tard, dans [McDonald v. City of Chicago (2010), la Cour a incorporé le deuxième amendement contre les États par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, obligeant les États et les gouvernements locaux à justifier leurs lois sur le contrôle des armes à feu selon la même norme que le gouvernement fédéral.

Le standard Bruen et son arrière-plan

La jurisprudence du Second Amendement a été la plus importante dans New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022]. La Cour a annulé l'exigence de la «propriété» de New York pour le port d'une arme de poing cachée en public. Le juge Thomas a établi pour la majorité un nouveau critère : les lois modernes sur les armes à feu doivent être «conformes à la tradition historique de la réglementation des armes à feu». Ce texte, l'histoire et le critère de la tradition ont depuis été utilisés par les tribunaux inférieurs pour contester un large éventail de lois sur les armes à feu, y compris l'interdiction de la possession d'armes à feu pour les personnes soumises à des ordonnances de restriction de la violence domestique.

Lire l'arrêt Bruen (PDF) sur le site Web de la Cour suprême

Quatrième amendement: La vie privée à l'ère technologique

Le quatrième amendement protège « le droit des personnes d'être en sécurité dans leurs personnes, leurs maisons, leurs papiers et leurs effets contre les fouilles et saisies déraisonnables ».

L'attente raisonnable de la protection de la vie privée

Le critère fondamental moderne de la protection du quatrième amendement a été établi dans Katz c. États-Unis (1967]. Charles Katz a été condamné pour jeu illégal après que le FBI a attaché un appareil d'écoute à l'extérieur d'une cabine téléphonique publique. La Cour a renversé sa conviction, concluant que l'action du gouvernement constituait une «recherche» en vertu du quatrième amendement. L'accord du juge John Marshall Harlan II a articulé le test maintenant célèbre en deux parties: une personne doit avoir «exhibé une attente réelle (subjective) de vie privée» et que l'attente doit être «une attente que la société est prête à reconnaître comme «raisonnable».

Données numériques et téléphones cellulaires

Au 21e siècle, la Cour a été aux prises avec l'application du quatrième amendement à l'information numérique.Dans Riley c. Californie (2014), la Cour a statué à l'unanimité que la police avait généralement besoin d'un mandat pour fouiller le contenu numérique d'un incident de téléphone cellulaire saisi pour arrêter.

Dans Carpenter c. États-Unis (2018), la Cour a fait un pas de plus, en concluant que le gouvernement exige un mandat pour accéder aux renseignements historiques sur les emplacements des cellules (CSLI) détenus par un transporteur sans fil. La Cour a reconnu que les personnes ont une attente raisonnable de vie privée dans l'ensemble de leurs mouvements physiques, même si ces données sont partagées avec un tiers (la compagnie de téléphone).

Pour en savoir plus sur la confidentialité numérique sur le site Web de la Fondation Frontière Électronique

Cinquième amendement: processus, protection et auto-incrimination

Le cinquième amendement prévoit un ensemble de droits critiques: le droit de ne pas être accusé d'incrimination, la garantie d'une procédure régulière, la protection contre la double menace et l'obligation de juste indemnisation pour la prise de biens privés.

Le droit de rester silencieux

L'aspect le plus célèbre du cinquième amendement est Miranda c. Arizona (1966). Ernesto Miranda a été arrêté pour enlèvement et viol. Après deux heures d'interrogatoire, il a signé des aveux écrits qui comprenaient une déclaration reconnaissant qu'il connaissait ses droits. La Cour suprême a renversé sa condamnation, estimant que l'interrogatoire sous garde est intrinsèquement coercitif. Le juge en chef Earl Warren a présenté les «avertissements de Miranda» maintenant ioniques: l'État doit informer un suspect en détention qu'il a le droit de garder le silence, que tout ce qu'il dit peut être utilisé contre eux, qu'il a le droit à un avocat, et qu'un avocat sera fourni s'il n'en a pas les moyens.

Droit à une procédure régulière et liberté

La clause du cinquième amendement relative à la procédure régulière (et son homologue dans le quatorzième amendement) protège non seulement l'équité procédurale mais aussi les droits substantiels.La doctrine du droit au respect du droit au respect du droit au respect du droit au respect de la vie privée a été utilisée pour protéger les libertés fondamentales non explicitement énumérées dans le texte.Bien que très controversée, elle a été la base du droit à la vie privée dans Griswold v. Connecticut (1965) et du droit au mariage entre personnes de même sexe dans [Obergefell v. Hodges (2015).

La clause des prises de position

Le cinquième amendement se termine par la clause « Prises de possessions » : « ni la propriété privée ne sera prise pour usage public, sans juste compensation ».Cette clause exige que le gouvernement paie la juste valeur marchande lorsqu'il saisit la propriété par l'intermédiaire d'un domaine éminent. La portée de l'« utilisation publique » a été interprétée de manière large dans ]Kelo c.

Sixième amendement: Le droit à un procès équitable

Le sixième amendement garantit un ensemble de droits visant à garantir un procès pénal équitable, y compris le droit à un procès public rapide, à un jury impartial, à être informé des charges retenues contre lui, à faire face aux témoins et à avoir l'assistance d'un avocat.

Le droit indispensable à un conseil

L'affaire historique est Gideon c. Wainwright (1963). Clarence Earl Gideon était un pauvre dériveur accusé d'entrer dans une salle de pool en Floride. Incapable de se permettre un avocat, il a demandé au tribunal de le nommer. La cour d'État a refusé, et Gideon a été forcé de se défendre et a été condamné. De sa cellule de prison, il a écrit une requête manuscrite à la Cour suprême. La Cour a pris l'affaire et a statué à l'unanimité que le droit du sixième amendement à un avocat est un droit fondamental à un procès équitable, et que les États sont tenus, en vertu du quatorzième amendement, de fournir un avocat aux accusés criminels qui ne peuvent en avoir l'occasion. Cette décision a conduit à la création de systèmes de défense publique dans tout le pays.

La clause de confrontation

Le sixième amendement garantit également le droit de « se faire affronter par les témoins contre lui ». Dans Crawford c. Washington (2004), la Cour a fondamentalement modifié la loi relative aux ouï-dire et au témoignage de témoins. L'accusé, Michael Crawford, a été accusé d'agression et de tentative de meurtre. L'accusation a présenté une déclaration enregistrée sur bande magnétique de sa femme, Sylvia, qui avait été témoin du crime mais n'avait pas témoigné au procès (invoquant le privilège matrimonial). La Cour suprême a statué que l'affirmation de Sylvia violait la clause de confrontation. La Cour a jugé que le ouï-dire « témoignage » ne pouvait être admis que si le témoin n'était pas disponible et que l'accusé avait eu une possibilité préalable de contre-interrogatoire.

Huitième amendement: Sanctions cruelles et inusités

Le huitième amendement interdit la mise en liberté sous caution excessive, les amendes excessives et les « peines cruelles et inhabituelles ». La Cour suprême a toujours interprété cette clause en adoptant des « normes de décence évolutives qui marquent le progrès d'une société mûrie ».

La peine de mort

Le huitième amendement a été au cœur du débat national sur la peine capitale.Dans Furman c. Géorgie (1972), la Cour a statué dans une décision 5-4 que l'application arbitraire et arbitraire de la peine de mort, en particulier ses disparités raciales, la rendait inconstitutionnelle comme alors appliquée. La décision a effectivement mis fin à toutes les exécutions aux États-Unis. Quatre ans plus tard, dans [Gregg c. Géorgie (1976), la Cour a confirmé de nouveaux statuts d'État qui prévoyaient un pouvoir discrétionnaire guidé et des procès bifurqués, en rétablissant la peine capitale dans un nouveau cadre plus structuré.

Depuis Gregg[, la Cour a imposé des limites catégoriques à qui l'exécution peut être exécutée.Dans Atkins c. Virginie (2002), la Cour a statué que l'exécution de personnes ayant une déficience intellectuelle viole le huitième amendement.Dans Roper c. Simmons (2005), la Cour a étendu ce principe, en déclarant que l'exécution de personnes mineures (moins de 18 ans) au moment de leur crime est inconstitutionnelle.

Conditions de détention et amendes excessives

Le huitième amendement s'applique également aux conditions de confinement et aux sanctions économiques.Dans Timbs c. Indiana (2019), la Cour a statué que la clause relative aux amendes excessives du huitième amendement s'applique aux États (par incorporation).Dans cette affaire, l'État d'Indiana a cherché à saisir un VUS Land Rover d'un homme, d'une valeur de plus de 40 000 $, après avoir été reconnu coupable d'avoir vendu une petite quantité d'héroïne.

Le Quatorzième Amendement: Le Bouclier de la Liberté et de l'Egalité

Note: Aucune discussion sur les droits constitutionnels dans la pratique n'est terminée sans le Quatorzième Amendement, ratifié en 1868. Bien que la Déclaration des droits n'ait initialement limité le gouvernement fédéral, le Quatorzième Amendement a fondamentalement modifié cette structure. Sa clause de procédure régulière a été le principal moyen de «intégrer » la Déclaration des droits contre les États, et sa clause d'égalité de protection a été le fondement des victoires les plus transformatrices en droits civils de l'histoire américaine.

Constitution en société : faire en sorte que les droits s'appliquent aux États

La procédure d'incorporation a commencé lentement.La Cour a d'abord appliqué la clause de libre-expression du premier amendement aux États dans Gitlow c. New York (1925). Au cours du siècle suivant, presque toutes les protections de la Charte des droits ont été incorporées sélectivement contre les États.Cela signifie qu'un policier en Californie ou une commission scolaire au Texas est lié par les mêmes contraintes constitutionnelles que le gouvernement fédéral.

Égalité de protection et droits civils

La clause de protection égale du quatorzième amendement stipule qu'aucun État ne peut « refuser à quiconque relevant de sa juridiction l'égale protection des lois ». Cette clause est l'arme juridique utilisée pour démanteler la ségrégation raciale.]Brown c. Board of Education (1954), la Cour suprême a statué à l'unanimité que les lois d'État établissant des écoles publiques distinctes pour les élèves noirs et blancs étaient intrinsèquement inégales, renversant la doctrine «paramétrique mais égale» de Plessy c. Ferguson (1896). Le juge en chef Earl Warren a écrit que des établissements d'enseignement distincts «gendèrent un sentiment d'infériorité» qui a «tendance à retarder le développement éducatif et mental des enfants négros».

La clause de protection égale a également servi de base à des décisions historiques sur la discrimination fondée sur le sexe, telles que États-Unis c. Virginie (1996), qui a renversé la politique d'admission uniquement pour les hommes à l'Institut militaire de Virginie. Au 21e siècle, c'était la base pour Obergefell c. Hodges[2015], qui légalisait le mariage entre personnes de même sexe dans tout le pays, et ]]Étudiants pour les admissions équitables c. Harvard (2023), qui a mis en place des programmes d'action positive fondés sur la race dans les admissions à l'université.

Lire la suite de la Doctrine d'incorporation de Cornell Law School

Conclusion : La Constitution vivante en action

Les droits consacrés par la Constitution des États-Unis ne sont pas des privilèges statiques enfermés au XVIIIe siècle, mais des protections dynamiques qui nécessitent une interprétation et une application constantes aux réalités changeantes de la vie américaine. Des bras noirs de Des Moines aux téléphones portables dans nos poches, les principes de la Charte des droits régissent les aspects les plus intimes et les plus publics de notre existence. Les cas examinés ici ne sont qu'un petit échantillon du dialogue en cours entre les tribunaux, le gouvernement et le peuple.