L'originalisme est une philosophie juridique qui interprète la Constitution en se fondant sur l'interprétation originale au moment de son adoption, ce qui souligne l'importance de l'adhésion au sens original du texte, plutôt que de l'interpréter par des valeurs ou des perspectives modernes.En tant que méthode d'interprétation constitutionnelle, l'originalisme a remodelé le paysage de la jurisprudence américaine, en entrant dans le courant des travaux des universitaires et des juges qui ont soutenu que la fidélité au document fondateur exige un engagement à son sens fixe plutôt qu'une licence de créativité judiciaire. La philosophie repose sur le postulat que la Constitution, en tant qu'instrument écrit et ratifié, devrait contraindre les juges, et non leur permettre de mettre à jour ses dispositions selon les préférences contemporaines.

Comprendre l'originalité

L'originalisme cherche à préserver l'intention des auteurs de la Constitution en se concentrant sur le texte et le contexte historique. Il fait valoir que le sens des dispositions constitutionnelles doit rester cohérent au fil du temps, en assurant stabilité et prévisibilité dans la loi. Cette stabilité n'est pas seulement une valeur abstraite; elle sous-tend l'état de droit lui-même, en veillant à ce que les citoyens et les législateurs puissent comprendre les limites constitutionnelles du pouvoir gouvernemental sans craindre que ces limites ne changent avec chaque nouvelle nomination judiciaire ou tendance politique.

Fondations historiques

Les auteurs de la Constitution ont compris que la Constitution était un document écrit dont le sens était fixé par le texte et les intentions de ses auteurs.Dans , le fédéraliste, James Madison, qui a souligné l'importance d'une « norme commune » pour résoudre les désaccords sur le sens constitutionnel, tandis que les premières décisions de la Cour suprême comme Marbury c. Madison ont affirmé le rôle de la magistrature dans l'interprétation de la Constitution selon ses termes clairs.Au cours du XIXe siècle, le juge en chef John Marshall a systématiquement utilisé des enquêtes historiques et des analyses textuelles qui prévoyaient des méthodes d'originalisme modernes.

Tenets de base

L'originalisme repose sur plusieurs engagements fondamentaux. D'abord, il affirme que le sens constitutionnel est fixé au moment de la ratification, ce que le texte signifie pour ceux qui l'ont adopté demeure son sens aujourd'hui, à moins que la Constitution ne soit formellement modifiée par les procédures de l'article V. Deuxièmement, l'originalisme insiste pour que les juges appliquent ce sens fixe, qu'ils soient personnellement d'accord avec les résultats de la politique. Troisièmement, l'originalisme rejette l'idée que les dispositions de la Constitution doivent évoluer par l'interprétation judiciaire pour refléter l'évolution des normes sociales, insistant plutôt sur le fait que le changement évolutif doit passer par le processus d'amendement ou par une délibération démocratique dans les limites fixées par le texte fixe. Ces principes limitent le pouvoir discrétionnaire de la justice, faisant de l'originalisme une théorie de la restriction judiciaire qui limite le pouvoir des tribunaux d'imposer leurs propres valeurs à la nation.

Types d'originalisme

Au fil du temps, la théorie originaliste s'est diversifiée en écoles de pensée distinctes, notamment l'intention et le sens originaux. Chacune d'elles offre une approche différente pour identifier le contenu fixe de la Constitution, et les différences entre elles ont des implications importantes pour la pratique judiciaire et le débat scientifique.

Objet original

Les auteurs du document, en particulier les délégués à la Convention constitutionnelle de 1787, se penchent sur les intentions personnelles des auteurs du document, qui sont les premiers théoriciens d'origine, pour résoudre les ambiguïtés dans le langage constitutionnel. Les partisans soutiennent que, parce que les auteurs étaient les architectes de l'ordre constitutionnel, leurs objectifs subjectifs devraient guider l'interprétation. Les critiques ont toutefois souligné de graves problèmes avec cette approche : il est souvent difficile d'identifier une seule intention collective parmi des dizaines de cadres qui avaient des opinions diverses; cela risque de privilégier les intentions d'un groupe relativement petit d'hommes blancs d'élite par rapport au public plus large qui a ratifié la Constitution; et il peut se transformer en enquêtes spéculatives sur ce que certains fondateurs auraient pu penser des questions modernes qu'ils n'ont jamais envisagées.

Signification originale

Le sens original, parfois appelé « sens public original », souligne le sens du texte tel qu'il a été compris par le public au moment de la ratification. Plutôt que d'entrer dans les intentions subjectives des auteurs, cette approche demande comment une personne raisonnable à l'époque fondatrice aurait compris le texte constitutionnel. Le juge Scalia a été le plus éminent défenseur judiciaire de cette méthode, et il est devenu la forme dominante de l'originalisme dans l'étude juridique contemporaine. Le passage de l'intention à la signification a été motivé par la reconnaissance que la Constitution, en tant que document écrit, tire son autorité de l'acte de ratification par le peuple dans sa souveraineté. Ce qui importe, par conséquent, est la compréhension de ceux qui ont donné au document sa force juridique — les ratifiants dans les conventions d'État — et non les intentions privées des rédacteurs. Le sens original aborde également le problème de l'intention collective: il se concentre sur les conventions linguistiques et les compréhensions partagées du public de l'époque fondatrice, qui peuvent être reconstruits par des sources historiques telles que les dictionnaires, les traités juridiques, les journaux et les débats sur la ratification.

Demande en justice moderne

Certains juges et juges affirment qu'elle fournit un cadre clair pour l'interprétation de la loi, tandis que les critiques affirment qu'elle peut être trop rigide ou dépassée. Depuis la confirmation de la juge Scalia en 1986, le raisonnement originaliste est apparu dans un large éventail d'opinions de la Cour suprême — du deuxième amendement au fédéralisme à la procédure pénale — et a gagné en force par les nominations de la juge Clarence Thomas, du juge Neil Gorsuch, du juge Brett Kavanaugh et du juge Amy Coney Barrett, qui ont chacun exprimé des degrés divers d'engagement envers les méthodes originalistes. L'influence de l'originalisme s'étend au-delà de la Cour suprême aux cours fédérales inférieures, où les juges s'engagent de plus en plus dans l'histoire de l'ère fondatrice et le texte comme outils primaires d'analyse constitutionnelle.

Décisions originales de la marque

District of Columbia v. Heller (2008), la Cour a jugé que le deuxième amendement protège un droit individuel de posséder des armes à feu pour se défendre, en se fondant fortement sur la signification publique originale du texte telle qu'elle est comprise en 1791. L'opinion majoritaire du juge Scalia a cherché des sources de l'époque fondatrice, y compris des constitutions d'État, des dictionnaires et des commentaires de premiers juristes, pour démontrer que le droit de «maintenance et porter des armes» n'était pas limité au service de milice. De même, dans McDonald v. Chicago (2010), la Cour a appliqué le deuxième amendement aux États par le biais du quatorzième amendement, en utilisant à nouveau un raisonnement original pour déterminer que le droit était fondamental et profondément enraciné dans l'histoire des sociétés américaines et les pratiques fiscales ont formé un test de l'administration fédérale du second amendement, qui a été fondé sur le modèle de la jurisprudence du second amendement, qui a été adopté par l'administration fédérale.

Avocats éminents dans le système judiciaire

Parmi les figures les plus importantes du mouvement originaliste, on peut citer les juges Antonin Scalia et Clarence Thomas, dont le travail a fait plus que tout autre juge pour intégrer l'originalité dans le droit constitutionnel.

Le juge Antonin Scalia, qui a siégé à la Cour suprême de 1986 jusqu'à sa mort en 2016, a été le plus visible et le plus articulateur champion de l'originalité dans l'histoire américaine. Ses opinions, tant pour la Cour que dans la dissidence, ont appliqué de façon cohérente le sens public original de la Constitution, souvent avec une intelligence forte et une insistance sans compromis sur la fidélité textuelle. Dans ses conférences Tanner de 1997 à l'Université Princeton, Scalia a distingué entre « signification originale » et « intention originale », en faisant valoir que le premier était la seule base légitime pour l'interprétation constitutionnelle. Il a compris l'originalité non pas comme une idéologie politique mais comme une méthode de retenue judiciaire qui empêche les juges d'imposer leurs préférences personnelles.

Le juge Clarerance Thomas, qui a rejoint la Cour en 1991, a porté le projet originaliste encore plus loin. Scalia s'est parfois arrêté à suivre le raisonnement originaliste à ses conclusions les plus radicales, mais Thomas a été plus constamment disposé à revoir les précédents réglés qui contredisent l'entente initiale.Dans des affaires impliquant le fédéralisme, la clause de commerce, la clause d'établissement et la clause des privilèges ou immunités, Thomas a plaidé pour des interprétations qui s'écartent de la doctrine de la Cour de longue date mais qu'il croit être contraint par le sens original de la Constitution.L'opinion concordante de McDonald c. Chicago a appelé la Cour à abandonner son recours à la clause du procès équitable en faveur de la clause des privilèges ou immunités comme moyen d'incorporer des droits fondamentaux contre les États – position ancrée dans la compréhension initiale du Quatorzième Amendement qu'aucun autre juge n'a pleinement embrassé. L'originalité de Thomas est fondée non seulement sur l'analyse textuelle mais aussi sur la philosophie du droit naturel, reflétant son point de vue selon lequel la Constitution protège les droits individuels préexistants que le gouvernement ne peut pas violer.

Au-delà de la Cour suprême, l'originalité a de solides défenseurs parmi la magistrature fédérale. Le juge Frank Easterbrook du Septième Circuit aborde l'interprétation constitutionnelle et statutaire à travers le sens public original, traitant le textualisme et l'originalité comme des méthodes étroitement liées. Le juge William Pryor du onzième Circuit et le juge Jeffrey Sutton du Sixième Circuit ont également écrit des opinions originalistes importantes dans des domaines allant du fédéralisme à la procédure pénale. L'influence de l'originalité est consolidée par la nomination de juges qui ont participé au mouvement intellectuel originaliste avant de prendre le banc, dont beaucoup ont commis pour les juges originalistes ou étudié sous les chercheurs originalistes.

Critiques et défis

Les critiques affirment que l'originalité stricte peut ignorer les changements sociétaux et les normes en évolution, et qu'une approche souple permet aux tribunaux d'interpréter la Constitution d'une manière qui reflète les valeurs et les besoins contemporains.Ces critiques prennent de nombreuses formes et remettent en cause l'originalité sur des bases théoriques et pratiques.Les objections les plus puissantes sont fondées sur l'observation que la génération fondatrice, dont beaucoup possédaient des esclaves, niaient aux femmes le droit de vote et la participation politique limitée aux hommes blancs propriétaires de biens, n'aurait pu prévoir les transformations morales et sociales des siècles suivants.

La Constitution vivante alternative

] Les partisans de l'interprétation judiciaire, comme le juge William Brennan et le juge Stephen Breyer, ont soutenu que les grandes phrases de la Constitution, «protéger les droits de l'homme», «procéder en justice», «pénalités cruelles et inhabituelles» étaient conçues comme des normes générales dont le contenu devrait être mis à jour par les juges pour refléter les valeurs contemporaines. L'approche de la Constitution vivante met l'accent sur l'adaptabilité, en faisant valoir qu'un document écrit au XVIIIe siècle ne peut pas être appliqué aux circonstances modernes sans permettre son sens. Cette philosophie sous-tend les décisions historiques reconnaissant les protections constitutionnelles pour le mariage homosexuel (Obergefell c. Hodges, 2015), l'autonomie reproductive ([, la Parentité planifiée c. Casey, 1992 et Roe v. Wade, 1973, avant qu'il soit déréglementé, et la déségrégation [[FLT:][FLT-texte-text

Certains, comme le juge Scalia, ont soutenu que Brown pouvait être justifié pour des motifs d'origine parce que la compréhension initiale de la clause d'égalité de protection était incompatible avec la ségrégation raciale prescrite par l'État. D'autres, dont le juge Thomas, ont reconnu que l'originalité pouvait exiger l'abandon de certains précédents populaires, mais ont insisté sur le fait que c'est le prix d'une constitution qui lie le gouvernement par la loi plutôt que par la discrétion judiciaire. Le débat entre l'originalité et le constitutionnalisme vivant reste non résolu et continue de façonner les questions les plus contestées du droit américain, y compris l'avortement, les droits des armes à feu, la liberté religieuse et le pouvoir exécutif.

Objections pratiques et philosophiques

Au-delà de la rivalité avec le constitutionnalisme vivant, l'originalisme a fait l'objet d'une série de critiques pointues de la part de chercheurs qui se demandent s'il peut tenir ses promesses. L'une des objections porte sur les difficultés pratiques à retrouver le sens original. Les sceptiques soutiennent que le récit historique est souvent fragmentaire, ambigu ou contradictoire, ce qui rend impossible l'identification d'un sens unique et déterminé pour de nombreuses dispositions constitutionnelles. L'époque fondatrice était un temps de débat politique vigoureux, et les Américains ont des opinions très divergentes sur le sens de la Constitution dès le début.

Une seconde ligne de critique remet en question les fondements normatifs de l'originalisme. Pourquoi devrions-nous être liés par les opinions des personnes qui ont vécu il y a plus de deux siècles ? Cet argument de la « main morte » remet en question la légitimité de permettre à une génération passée de contrôler le présent. Les originalistes répondent que la Constitution a été adoptée par des procédures démocratiques – ratification par des conventions élues par le peuple – et que son autorité continue repose sur le consentement des générations suivantes qui ont choisi de ne pas l'amender. Ils soutiennent également que le problème de la main morte n'est pas unique à l'originalisme ; toute approche qui traite la Constitution comme une loi doit accepter que son texte a été écrit dans le passé.

Une troisième objection soulève le problème du précédent. L'engagement de l'originalisme à un sens fixe semble en contradiction avec la doctrine de stare decisis, qui stipule que les tribunaux doivent suivre des décisions antérieures même si elles ont été décidées à tort. Un juge peut-il être originaliste tout en respectant des précédents qui s'écartent de l'entente initiale? Certains originalistes, comme le juge Thomas, ont été disposés à annuler ou à remettre en question des précédents de longue date qu'ils considèrent comme incompatibles avec le sens de la Constitution. D'autres, dont le juge Scalia et le juge Barrett, ont fait valoir que l'originalisme peut accommoder stare decisis[ comme un principe pragmatique qui protège les intérêts de confiance et maintient la stabilité, mais cet accommodement n'a jamais été entièrement théorisé et demeure controversé au sein des milieux originalistes.

Équilibrer l'originalité et les valeurs modernes

Dans la pratique, les tribunaux sont souvent confrontés à la tension entre l'originalité et les valeurs modernes par diverses stratégies d'interprétation. Certains juges adoptent une approche « pluraliste » qui considère le sens original comme un facteur parmi beaucoup d'autres, parallèlement au raisonnement précédent, au raisonnement corrélatif et à l'évolution des normes sociales. D'autres utilisent des « méthodes originales d'interprétation », qui tentent de reconstruire les méthodes d'interprétation que la génération fondatrice elle-même aurait utilisées, y compris leur approche du précédent, de l'analogie et de l'équité. D'autres encore établissent une distinction entre l'« interprétation » constitutionnelle (découvrant le sens fixe du texte) et la « construction » (en mettant en œuvre ce sens dans des cas concrets, ce qui peut exiger l'exercice d'un jugement dans les limites fixées par l'interprétation).

La Cour suprême contemporaine ne compte pas pour la plupart des juges purs ou purs constitutionnalistes vivants, mais elle combine des méthodes d'interprétation, en utilisant le raisonnement originaliste dans certains domaines et un raisonnement pragmatique ou évolutif dans d'autres. La juge Elena Kagan, par exemple, s'est décrite comme une originaliste dans le sens qu'elle commence par le texte et son contexte historique, mais elle a aussi rejoint des opinions qui emploient le raisonnement constitutionnel vivant. La juge Neil Gorsuch, tout en étant textualiste et originaliste autodécrite, a montré une volonté de considérer le sens original avec d'autres sources, y compris le droit étranger dans certains contextes.

En fin de compte, l'application de l'originalisme demeure un aspect central et débattu du droit constitutionnel, qui façonne la façon dont les tribunaux interprètent le document fondamental des États-Unis. La philosophie s'est révélée résiliente, passant d'une position marginale dans les années 70 à une force dominante dans la pensée juridique américaine. Son influence est évidente non seulement dans les opinions judiciaires mais aussi dans les programmes d'études des facultés de droit, dans les plaidoyers devant les tribunaux et dans le discours public sur les questions constitutionnelles. En même temps, les défis posés par l'indétermination historique, le désaccord normatif et les exigences de précédent font en sorte que l'originalisme continuera de se développer en tant que juges et universitaires, affinant la théorie et en s'attachant à ses implications.