Table of Contents

L'héritage permanent de l'incorporation sélective dans le droit constitutionnel américain

La notion d'incorporation sélective est l'une des doctrines les plus transformatrices de la jurisprudence constitutionnelle américaine. Elle a fondamentalement remodelé la relation entre le gouvernement fédéral et les États en veillant à ce que les protections consacrées dans la Charte des droits s'appliquent non seulement au Congrès, mais aussi aux gouvernements d'Etat et locaux. Cette doctrine juridique, développée progressivement par une série de décisions pivots de la Cour suprême, a créé un socle national de libertés individuelles qu'aucun État ne peut violer.

L'ère pré-incorporation : la Déclaration des droits en tant que bouclier fédéral

L'interprétation originale et Barron c. Baltimore

Pendant les premières décennies de la République américaine, la Charte des droits était comprise comme s'appliquant exclusivement au gouvernement fédéral.La Cour suprême a définitivement établi ce principe dans Barron c. Baltimore (1833). Le juge en chef John Marshall, écrivant pour une Cour unanime, a jugé que la restriction du cinquième amendement à la prise de biens privés à des fins publiques sans juste compensation s'appliquait uniquement au gouvernement fédéral, et non aux États. La décision reposait sur une lecture textuelle et structurelle de la Constitution : les amendements de la Charte des droits ont été adoptés comme limitations du pouvoir fédéral nouvellement créé, et rien dans leur langue ne suggérait une intention de lier les États.

Cette interprétation a laissé les constitutions individuelles des États comme seule protection contre les privations de droits de l'État. Bien que de nombreuses constitutions d'État contiennent des protections similaires, la portée et l'application de ces droits varient considérablement d'un pays à l'autre. Les citoyens d'un État peuvent bénéficier de protections solides contre la liberté d'expression, tandis que ceux d'un autre État peuvent faire face à de graves restrictions.

Les amendements de guerre post-civil et le changement de pouvoir fédéral

La ratification des treizième, quatorzième et quinzième amendements a fondamentalement modifié le paysage constitutionnel. Le quatorzième amendement, adopté en 1868, était particulièrement important. La clause de procédure régulière stipule qu'aucun État ne doit «déprécier une personne de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure régulière». La clause de privilège ou d'immunité, quant à elle, déclare qu'«aucun État ne doit faire ou faire appliquer une loi qui amoindrirait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis».

La Cour suprême a toutefois rapidement fermé cette porte dans les affaires du tribunal d'homicide (1873). La Cour a publié une lecture étroite de la clause des privilèges ou immunités, en déclarant qu'elle ne protégeait qu'un ensemble limité de droits découlant de la citoyenneté fédérale, comme le droit de pétitionner le Congrès ou le droit d'accès aux tribunaux fédéraux. La grande majorité des droits civils restaient sous contrôle de l'État.

Le quatorzième amendement et la naissance de la constitution en société sélective

La clause relative à la procédure régulière en tant que véhicule de constitution en société

La clause relative aux privilèges ou immunités étant rendue inerte en grande partie, la Cour suprême a considéré que la clause relative à la procédure régulière du quatorzième amendement constituait le principal mécanisme de constitution en société, en partant de la théorie que la « liberté » protégée par la clause relative à la procédure régulière comprenait les droits fondamentaux énumérés dans la Déclaration des droits.

Pendant des décennies après les causes de l'abattage, la Cour a résisté à l'idée que le Quatorzième Amendement incluait une disposition spécifique de la Déclaration des droits. Dans Hurtado c. Californie (1884), la Cour a statué que l'exigence du cinquième Amendement en matière d'acte d'accusation du grand jury ne s'appliquait pas aux États. De même, dans Maxwell c. Dow (1900), la Cour a jugé que le droit du sixième Amendement à un procès en jury n'était pas contraignant pour les États.

Le tournant : Gitlow c. New York

L'ère moderne de l'incorporation sélective a commencé par Gitlow c. New York (1925). Benjamin Gitlow a été condamné en vertu d'une loi de New York sur l'anarchie criminelle pour avoir distribué des brochures prônant le renversement du gouvernement. La Cour suprême, dans une opinion du juge Edward Sanford, a affirmé la condamnation mais a fait une déclaration critique: «Pour l'instant, nous pouvons et nous supposons que la liberté de parole et de la presse, qui sont protégées par le premier amendement contre l'abrégement par le Congrès, sont parmi les droits fondamentaux de la personne et les «liberties» protégés par la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement contre les atteintes par les États.»

Bien que Gitlow ait perdu son argumentation parce que la Cour a conclu que son discours ne relevait pas des protections du premier amendement, l'hypothèse de l'applicabilité était un moment décisif. Pour la première fois, la Cour a explicitement reconnu qu'une disposition de la Déclaration des droits pouvait s'appliquer aux États par l'entremise de la clause de procédure régulière, ce qui a ouvert les portes de la constitution en société.

La théorie de l'incorporation sélective : une approche cas par cas

Le test des droits fondamentaux

La Cour suprême n'a pas adopté une approche de « incorporation totale » qui aurait appliqué l'ensemble de la Déclaration des droits aux États en gros. Elle a plutôt appliqué une méthode de « incorporation sélective » en examinant chaque droit au cas par cas pour déterminer si elle était fondamentale au concept américain de liberté ordonnée. Cette approche a été exprimée par le juge Benjamin Cardozo dans Palko c. Connecticut (1937).

Dans l'affaire Palko, la Cour a examiné si la protection du cinquième amendement s'appliquait aux États, estimant que seuls les droits qui sont "impliqués dans la notion de liberté ordonnée" devraient être incorporés. Il a fait la distinction entre les droits qui sont simplement procéduraux et ceux qui sont "de l'essence même d'un régime de liberté ordonnée". Un droit est fondamental, a écrit Cardozo, si sa violation "soumettreait le défendeur à une épreuve si aiguë et choquante que notre politique ne la supporterait pas".

Le critère Palko a établi une norme souple et nuancée, permettant à la Cour d'incorporer progressivement les droits, de s'adapter aux normes sociétales et aux interprétations juridiques changeantes. Les critiques ont fait valoir que le critère était trop subjectif et donnait aux juges trop de latitude pour décider quels droits étaient fondamentaux.

La distinction entre les droits fondamentaux et les droits non fondamentaux

Certains droits, tels que la liberté d'expression, la liberté de la presse, le droit d'être assisté d'un avocat et la protection contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ont été jugés fondamentaux et appliqués aux États. D'autres droits, comme l'exigence du cinquième amendement concernant l'acte d'accusation du grand jury et le droit du septième amendement à un procès devant un jury civil, n'ont pas été incorporés et demeurent inapplicables aux États jusqu'à ce jour.

La volonté de la Cour d'intégrer les droits s'est généralement accrue au fil du temps. Alors que les premières décisions étaient prudentes, la Cour Warren (1953-1969) a vu une explosion des décisions d'incorporation. La Cour a systématiquement appliqué la plupart des protections de la procédure pénale de la Charte des droits aux États, transformant fondamentalement les systèmes de justice pénale des États dans le processus.

Cas marquants de la Cour suprême dans la constitution en société sélective

Premier amendement : discours, presse et religion

Après Gitlow, la Cour a rapidement intégré d'autres protections essentielles du premier amendement.Dans Near c. Minnesota (1931), la Cour a appliqué la garantie de la liberté de la presse aux États, en supprimant une loi d'État qui permettait de restreindre les journaux. Cantwell c. Connecticut (1940) a incorporé la clause de libre exercice, et Everson c. Board of Education (1947) a incorporé la clause d'établissement.

Quatrième amendement: Recherche et saisie et règle d'exclusion

La constitution en protection du quatrième amendement était un processus progressif.Dans Wolf c. Colorado (1949), la Cour a jugé que la protection du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies déraisonnables s'appliquait aux États, mais elle a refusé d'exiger des tribunaux d'État qu'ils excluent les preuves obtenues en violation de l'amendement. Cela a changé de façon spectaculaire dans Mapp c. Ohio (1961), lorsque la Cour a annulé Wolf et a jugé que la règle d'exclusion s'appliquait aux États.

Cinquième amendement: l'auto-incrimination et la double mise en danger

Le cinquième privilège de l'amendement contre l'auto-incrimination a été incorporé dans Malloy c. Hogan (1964) Cette décision a ouvert la voie à Miranda c. Arizona (1966), qui a exigé de la police qu'elle informe les suspects de leur droit de garder le silence et de leur droit à un conseil.

Sixième amendement: Droit à l'assistance juridique, au procès du jury et à la confrontation

Le droit au sixième amendement à l'avocat dans les affaires pénales a été incorporé dans deux grandes étapes. Powell c. Alabama (1932) a exigé un avocat dans les affaires de la capitale, mais c'est Gideon c. Wainwright (1963) qui a établi le droit au conseil dans toutes les affaires de crimes d'État. La Cour suprême a unanimement estimé que le conseil est un droit fondamental essentiel à un procès équitable.

Le droit au sixième amendement à un procès rapide a été incorporé dans Klopfer c. Caroline du Nord (1967), le droit à un procès public dans [Re Oliver (1948), le droit à un jury impartial dans Parker c. Gladden[ (1966), et le droit à un procès obligatoire dans Washington c. Texas[ (1967). Le droit de confronter des témoins a été incorporé dans Pointer c. Texas (1965). À la fin des années 1960, presque toutes les dispositions du sixième amendement avaient été appliquées aux États.

Deuxième amendement: une frontière moderne

Pendant des décennies, le deuxième amendement n'a pas été incorporé parce que la Cour suprême n'avait pas encore reconnu un droit individuel de porter des armes.Cela a changé dans District of Columbia v. Heller (2008), qui a jugé que le deuxième amendement protège un droit individuel de posséder une arme à feu pour se défendre à la maison. La question de la constitution en société a été répondue deux ans plus tard dans McDonald v. City of Chicago (2010), où la Cour a jugé que le deuxième amendement s'applique aux États par l'entremise de la clause de la procédure régulière. McDonald a été une décision historique qui a annulé l'interdiction de Chicago sur les armes à feu et a établi que les règlements des États et locaux sur les armes à feu doivent respecter les normes du deuxième amendement.

Huitième amendement: Sanctions cruelles et inusités

La huitième modification prohibition contre les peines cruelles et inhabituelles a été incorporée dans Robinson c. Californie (1962), qui a invalidé une loi de l'État faisant de la toxicomanie un crime. L'incorporation de la clause sur les amendes excessives a été confirmée plus récemment dans Timbs c. Indiana (2019), qui a estimé que la clause s'applique aux États. Timbs est un bon exemple de la vitalité continue de l'incorporation sélective, puisqu'elle a étendu une disposition de la Charte des droits qui n'avait pas encore été appliquée au niveau de l'État.

Critères d'incorporation: le critère des droits fondamentaux dans la pratique

La norme de liberté ordonnée

Le critère central de l'incorporation sélective est de savoir si un droit est fondamental pour le système de justice américain ou « implicite dans la notion de liberté ordonnée ».Cette norme, formulée dans Palko et affinée dans les affaires ultérieures, exige que la Cour évalue les racines historiques profondes d'un droit et son rôle essentiel dans la protection de la liberté individuelle.

La norme profondément enracinée

Dans des affaires plus récentes, la Cour a également demandé si un droit était « profondément ancré dans l'histoire et la tradition de la nation ». Cette norme, tirée de Washington v. Glucksberg (1997), est plus historiquement centrée que le critère de liberté ordonné. Dans McDonald, la Cour a appliqué les deux normes, en concluant que le droit de garder et de porter les armes pour se défendre était profondément enraciné dans l'histoire américaine et également fondamental pour la liberté ordonnée.

Ce qui n'a pas été incorporé

Malgré le large champ d'application de l'incorporation sélective, quelques dispositions de la Charte des droits demeurent incorporées. L'interdiction du troisième amendement concernant le cantonnement des soldats n'a jamais été appliquée aux États, bien que la question ne se pose pas. L'exigence du cinquième amendement relative à l'acte d'accusation du grand jury n'est pas incorporée et environ la moitié des États utilisent plutôt des audiences préliminaires ou des accusations d'information.

Le droit de porter les armes du deuxième amendement, bien qu'il soit maintenant incorporé dans McDonald, continue de susciter des litiges sur le champ d'application de la réglementation étatique autorisée.La décision de la Cour dans New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen (2022) a établi un nouveau critère historique pour évaluer les contestations du deuxième amendement, qui pourrait conduire à une amélioration de l'application du droit aux États.

L'impact de l'incorporation sélective sur le fédéralisme américain

Créer un socle national des droits

La constitution en société sélective a créé un socle national de droits individuels que chaque État doit respecter. Un citoyen du Texas a les mêmes protections de la liberté d'expression Premier Amendement que les citoyens de Californie. Un défendeur en Floride a le même droit d'être conseil comme un défendeur à New York. Cette uniformité garantit que les droits fondamentaux ne dépendent pas des aléas du droit de l'État ou de la politique locale.

Équilibrer le pouvoir fédéral et l'autonomie de l'État

L'approche sélective de l'incorporation met soigneusement en balance l'autorité fédérale et l'autonomie de l'État.En intégrant les droits au cas par cas, la Cour suprême a évité une prise en charge fédérale de la procédure pénale et civile de l'État. Les États conservent une marge de manœuvre importante dans la façon dont ils structurent leurs tribunaux, mènent les procès et appliquent les lois, à condition qu'ils ne violent pas les protections incorporées.

Les critiques de l'incorporation sélective affirment qu'elle donne au pouvoir judiciaire fédéral trop de pouvoir pour juger les décisions de l'État et que l'approche au cas par cas conduit à l'incertitude et au contentieux. Les partisans répondent que la souplesse de la doctrine permet à la Constitution d'évoluer en fonction de l'évolution des circonstances et que le contrôle judiciaire est nécessaire pour protéger les droits des minorités contre les abus majoritaires.

Le rôle des Constitutions de l'État

L'incorporation sélective n'a pas rendu les constitutions de l'État sans importance. Au contraire, les tribunaux de l'État ont développé une loi constitutionnelle indépendante, offrant souvent des protections plus importantes que le minimum fédéral. Cette pratique, parfois appelée «nouveau fédéralisme judiciaire», permet aux États d'expérimenter des droits élargis alors que la Constitution fédérale fournit la parole.

Les enjeux contemporains et l'avenir de l'incorporation sélective

Dispositions non incorporées et incorporation éventuelle

La vaste majorité de la Déclaration des droits a été incorporée, mais quelques dispositions restent à examiner à l'avenir. La clause de libération sous caution du huitième amendement pourrait être incorporée dans une affaire appropriée, en particulier en ce qui concerne la réforme de la libération sous caution et la détention provisoire.

Le deuxième amendement continue de susciter des litiges importants et la portée de son application aux lois sur les armes à feu des États et des collectivités locales sera probablement affinée au cours des prochaines années. Le test historique de la Cour de Bruen a suscité de nouvelles questions quant à la conformité des règlements avec le deuxième amendement, tel qu'il a été incorporé aux lois des États, et ces affaires permettront de vérifier les limites de l'incorporation sélective au XXIe siècle.

Procédure régulière et avenir des droits non énumérés

L'incorporation sélective est étroitement liée à la doctrine plus large de la procédure régulière, qui protège les droits fondamentaux non explicitement énumérés dans la Charte des droits. Obergefell c. Hodges (2015), qui reconnaît un droit constitutionnel au mariage entre personnes du même sexe, et Dobbs c. Jackson Women's Health Organization (2022), qui a annulé Roe c. Wade et a estimé que la Constitution ne protège pas un droit à l'avortement, illustrent le débat en cours sur les droits qui sont suffisamment fondamentaux pour être protégés contre l'action de l'État.

L'avenir de l'incorporation sélective peut aussi être façonné par l'approche évolutive de la Cour suprême en matière de fédéralisme. Une cour plus ajournée à l'autorité de l'État peut être moins disposée à incorporer de nouvelles dispositions ou à élargir celles existantes. Inversement, une cour qui protège les droits individuels peut continuer à appliquer la Charte des droits aux États en général.

Conclusion : L'héritage permanent de l'incorporation sélective

L'évolution de l'incorporation sélective de la décision restrictive de Barron c. Baltimore aux protections généralisées de l'ère moderne représente l'un des développements les plus importants du droit constitutionnel américain. Par une série de décisions historiques, la Cour suprême a transformé la Charte des droits d'un bouclier contre l'atteinte fédérale en une garantie universelle de liberté individuelle contre tous les niveaux de gouvernement. L'approche au cas par cas de la doctrine a permis de délibérer et d'adapter soigneusement, en veillant à ce que les droits fondamentaux soient protégés sans porter indûment atteinte à l'autonomie de l'État.

L'incorporation sélective reste une doctrine vivante, capable d'appliquer les droits nouvellement reconnus aux États et de s'adapter aux normes sociétales changeantes.Comme la Cour continue d'interpréter la portée de la Déclaration des droits, les principes établis dans des affaires comme Gitlow, Mapp, Gideon et McDonald guideront l'application de ces droits. L'héritage durable de l'incorporation sélective est une nation où les libertés fondamentales consacrées dans la Déclaration des droits sont le droit de naissance de chaque citoyen, dans chaque État et devant chaque tribunal.