Les fondements constitutionnels du serment présidentiel

Le serment présidentiel est l'une des exigences constitutionnelles les plus importantes pour toute personne qui assume la présidence des États-Unis. Mandaté par l'article II, section 1, alinéa 8 de la Constitution américaine, ce serment représente une promesse solennelle que chaque président doit faire avant d'exercer les pouvoirs de la fonction.

-Je jure solennellement (ou je déclare) que je vais exécuter fidèlement le Bureau du Président des États-Unis, et au mieux de mes capacités, préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis.

Ce texte est resté inchangé depuis la ratification de la Constitution en 1788, ce qui en fait l'un des éléments les plus durables de la gouvernance constitutionnelle américaine. Le serment sert à la fois une fonction juridique et symbolique, liant le président à un niveau de conduite qui transcende la politique partisane et l'ambition personnelle.

Origines et rédaction de la clause de serment

Les auteurs de la Constitution ont fait appel aux précédents anglais et coloniaux lors de la conception du serment présidentiel. La loi anglaise a longtemps exigé des fonctionnaires qu'ils prêtent serment et plusieurs constitutions d'État ont adopté des exigences similaires à la suite de l'indépendance. La langue spécifique du serment présidentiel est ressortie du Comité de détail de la Convention constitutionnelle de 1787, qui a été chargé de rédiger un projet de Constitution.

James Wilson, de Pennsylvanie, l'un des délégués les plus influents à la convention, a joué un rôle central dans la formulation du serment. Le projet du comité a proposé à l'origine que le président jure d'exécuter « fidèlement la fonction de président des États-Unis » et de « préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis ».

Les auteurs de ces propos ont délibérément inclus l'alternative «ou l'affirmation» pour accueillir les objecteurs religieux qui ne pouvaient pas, en bonne conscience, prêter serment.Cette disposition reflétait l'équilibre prudent de la Constitution entre liberté religieuse et obligation civique, en veillant à ce que personne ne soit exclu de la présidence en raison de scrupules religieux à propos de la prise de serment.

Les deux clauses du serment

La clause « Exécuter avec foi »

La première clause du serment exige du président qu'il « exécute fidèlement le Bureau du président des États-Unis ». Cette langue impose un devoir d'exécution fidèle qui va au-delà du simple respect du droit légal. Les juristes ont interprété « exécuter fidèlement » pour exiger du président qu'il agisse de bonne foi, dans les limites de l'autorité constitutionnelle et dans l'intérêt de la nation avant tout à l'esprit.

Cette clause se rattache également à la clause de prudence de l'article II, section 3, qui ordonne au président de « prendre soin que les lois soient fidèlement exécutées ». Ensemble, ces dispositions établissent une obligation constitutionnelle de fidélité exécutive qui ne peut être réduite à un engagement purement cérémoniel ou rhétorique. L'obligation du président d'exécuter fidèlement le bureau s'applique à chaque décision prise, chaque ordonnance rendue et chaque mesure prise pendant son mandat.

La clause « Préserver, protéger et défendre »

La seconde clause exige du président qu'il «préserve, protège et défende la Constitution des États-Unis». Cette langue impose un devoir qui va au-delà de la simple observation de la Constitution. Le président doit activement protéger l'ordre constitutionnel contre les menaces à la fois étrangères et nationales.

Pour préserver signifie maintenir la Constitution sous sa forme actuelle, en résistant aux efforts visant à saper ses structures ou ses principes par des moyens extraconstitutionnels. Pour protéger signifie protéger la Constitution contre les attaques directes, qu'elles proviennent de puissances étrangères hostiles, de factions nationales, ou même de l'intérieur du pouvoir exécutif lui-même. Pour défendre signifie résister activement aux efforts visant à renverser ou à supplanter l'ordre constitutionnel, y compris par l'utilisation de moyens licites tels que la poursuite de la sédition ou de l'insurrection.

Ensemble, ces verbes établissent un devoir à la fois intérieur et extérieur. Le président doit défendre la Constitution non seulement contre les ennemis extérieurs mais aussi contre l'érosion de l'intérieur du gouvernement lui-même. Cela inclut la résistance à la pression pour violer les droits constitutionnels, l'annulation des décisions judiciaires, ou usurper les pouvoirs appartenant au Congrès ou aux États. Certains spécialistes constitutionnels ont soutenu que cette clause est l'obligation la plus importante dans l'ensemble du serment présidentiel, car elle exige une action positive plutôt que de la simple abstention.

Développement historique de l'administration du serment

Inaugurations précoces

La première inauguration de George Washington, le 30 avril 1789, a établi le précédent pour la façon dont le serment serait administré. Le chancelier Robert R. Livingston de New York a administré le serment en plein air à Federal Hall à New York City. Washington a ajouté les mots « si aid me God » après avoir récité la formule constitutionnelle, une pratique que la plupart des présidents ultérieurs ont suivie, mais qui reste une question de tradition plutôt que d'exigence constitutionnelle.

La Constitution ne précise pas qui doit faire prêter serment. Par tradition, le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis administre généralement le serment lors des inaugurations publiques, mais cette pratique n'a pas été uniforme tout au long de l'histoire américaine. John Adams a été assermenté par le juge en chef Oliver Ellsworth, tandis que Thomas Jefferson a été assermenté par le juge en chef John Marshall. Cependant, lorsque les présidents ont pris leurs fonctions après le décès ou la démission d'un prédécesseur, le serment a souvent été administré par un juge de rang inférieur, un notaire public, ou même un citoyen privé dans certains cas.

Cérémonies du serment après les décès présidentiels

Les cérémonies les plus dramatiques ont eu lieu après la mort inattendue d'un président en exercice. Lorsque William Henry Harrison est décédé en 1841, le vice-président John Tyler a été réveillé tôt le matin et a prêté serment dans sa chambre d'hôtel devant un juge de district. L'acceptation par Tyler des pleins pouvoirs de la présidence, plutôt que d'agir simplement comme président, a établi le précédent que le vice-président devient président à la mort du titulaire.

De même, après l'assassinat d'Abraham Lincoln en 1865, Andrew Johnson a prêté serment dans sa chambre d'hôtel devant le juge en chef Salmon P. Chase. Après l'assassinat de John F. Kennedy en 1963, Lyndon B. Johnson a prêté serment à bord de Air Force One devant la juge de district des États-Unis Sarah T. Hughes, marquant la première fois qu'une femme avait prêté serment présidentiel.

Cérémonies privées contre cérémonies publiques de serment

La Constitution n'exige pas de cérémonie publique pour le serment. Les présidents qui ont assumé le mandat à mi-parcours ont souvent prêté serment en privé avant de le répéter lors d'une cérémonie publique à une date ultérieure. Par exemple, après la démission de Richard Nixon en 1974, Gerald Ford a prêté serment dans la salle Est de la Maison Blanche avant un petit rassemblement de fonctionnaires et de membres de la famille. De même, après la démission de Spiro Agnew en 1973, Gerald Ford avait prêté serment vice-président lors d'une cérémonie privée à la Chambre des représentants.

Cette flexibilité dans l'administration des serments reflète les réalités pratiques de la gouvernance constitutionnelle. La principale préoccupation est que le serment soit fait rapidement pour que la présidence ne soit jamais vacante, même pour un instant. La manière et le déroulement de la cérémonie, bien qu'importante sur le plan symbolique, sont secondaires à l'exigence constitutionnelle selon laquelle le serment doit être fait avant que le président exerce des pouvoirs officiels.

Débats et controverses d'interprétation

La signification de «Fidèlement Exécuter»

L'un des débats les plus persistants sur l'interprétation concerne le sens précis de l'expression « exécuter fidèlement la présidence ». Certains chercheurs soutiennent que cette expression impose une obligation juridique qui est exécutoire par la mise en accusation et peut-être par un contrôle judiciaire. D'autres soutiennent que l'expression est essentiellement aspirationnelle, établissant une norme de conduite qui est de nature politique plutôt que juridique.

La procédure de mise en accusation contre les présidents Andrew Johnson, Richard Nixon et Bill Clinton impliquait des arguments sur la question de savoir si le président avait violé le devoir d'exécution fidèle. Dans chaque cas, la Chambre des représentants a allégué que le président avait agi de manière à compromettre l'intégrité du bureau. L'acquittement du Sénat de Johnson et Clinton, et la démission de Nixon avant un vote de mise en accusation complet, laissait de nombreuses questions non résolues sur la portée exécutoire du serment.

Les juristes ont proposé plusieurs théories concurrentes de ce que «fait foi» exige. La théorie fiduciaire soutient que le président doit agir comme un fiduciaire pour le peuple américain, en prenant des décisions fondées sur l'intérêt public plutôt que sur le gain personnel. La théorie textualiste soutient que la phrase exige seulement le respect des termes exprès de la Constitution et du droit fédéral. La théorie de la bonne foi soutient que le président doit agir honnêtement et avec des motifs appropriés, même si des actions spécifiques se révèlent plus tard erronées ou illégales.

Le serment et les crises constitutionnelles

Pendant la guerre civile, le président Abraham Lincoln a prêté serment lors de sa deuxième inauguration en 1865, avec la nation encore déchirée par le conflit. Lincoln a utilisé son discours inaugural pour interpréter le serment à la lumière de la lutte en cours, déclarant célèbrement qu'il ne s'ingérerait pas dans l'esclavage là où il existait, mais qu'il défendrait la Constitution et préserverait l'Union par tous les moyens légaux.

Pendant la crise de Watergate des années 1970, le serment a figuré en bonne place dans les débats sur la conduite du président Nixon. Les critiques ont soutenu que la participation de Nixon à la dissimulation de l'effraction au siège du Comité national démocratique violait son serment d'exécuter fidèlement les lois. Le Comité judiciaire de la Chambre a cité le serment comme l'un des motifs de mise en accusation, faisant valoir que Nixon avait «subverti la Constitution» et violé son devoir de serment.

Plus récemment, le serment a été invoqué dans les débats sur le pouvoir présidentiel en cas d'urgence nationale. Certains juristes ont soutenu que le serment exige du président qu'il prenne des mesures décisives pour protéger la nation, même si cette action étend ou dépasse le pouvoir légal. D'autres ont rétorqué que le serment exige le respect des limites constitutionnelles, en particulier en période de crise où la tentation de dépasser ces limites est la plus grande. Cette tension entre la sécurité et la liberté reste l'une des questions les plus contestées en droit constitutionnel.

Le serment dans les élections contestées

Le serment a également été impliqué dans des différends concernant les élections présidentielles. Lorsque le résultat d'une élection est incertain, des questions se posent sur qui est habilité à prêter serment et quand. L'exemple le plus célèbre a eu lieu en 1876, lorsque l'élection entre Rutherford B. Hayes et Samuel Tilden a été contestée dans plusieurs États. Le Congrès a créé une commission électorale pour résoudre le différend, et Hayes a finalement été déclaré vainqueur. Il a prêté serment en privé le 3 mars 1877, avant l'inauguration publique le 5 mars, par crainte que la présidence ne soit pas remplie à temps.

Dans l'ère moderne, les élections de 2000 entre George W. Bush et Al Gore ont été contestées pendant plus d'un mois avant que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Bush c. Gore ait effectivement réglé le litige. Si le différend avait été prolongé au cours de la journée d'inauguration, la Constitution ne prévoit aucun mécanisme clair pour déterminer qui devrait prêter serment. L'article II et le vingtième amendement prévoient que le mandat du président commence à midi le 20 janvier, mais aucune disposition ne traite de ce qui se passe si le résultat des élections demeure incertain à ce moment-là.

Certains observateurs juridiques ont soutenu que les allégations de Trump concernant une élection volée, après que ses contestations judiciaires aient été rejetées par de nombreux tribunaux, ont violé son serment de préserver, protéger et défendre la Constitution. D'autres ont soutenu que le serment n'interdit pas à un président de contester les résultats d'élections par des moyens légaux, y compris en faisant des déclarations publiques sur des irrégularités perçues. L'émeute du Capitole du 6 janvier 2021 a mis ces questions en évidence, comme certains membres du Congrès et commentateurs juridiques ont fait valoir que les actes de Trump ce jour-là constituaient une violation de son serment.

Interprétations judiciaires et exécution

Les tribunaux ont généralement hésité à faire exécuter directement le serment présidentiel. Aucun tribunal n'a jamais invalidé une action présidentielle uniquement au motif qu'elle violait le serment, ni n'a ordonné à un président de prendre des mesures spécifiques fondées sur le seul serment. Cette contrainte judiciaire reflète la séparation des pouvoirs et l'opinion traditionnelle selon laquelle le mécanisme d'exécution primaire du serment est politique plutôt que légal.

Dans l'affaire Steel Seizure (Youngstown Sheet & Tube Co. c. Sawyer, 1952), le célèbre consentement du juge Robert Jackson a invoqué le serment comme un rappel que le pouvoir du président est limité par la Constitution. Plus récemment, dans Trump c. Hawaii (2018), la Cour a examiné si l'interdiction de voyager du président violait la clause d'établissement, les juges dissidents faisant valoir que les déclarations de campagne du président sur les musulmans étaient incompatibles avec son serment de « préserver, protéger et défendre la Constitution ».

Le rôle du serment dans les procédures de mise en accusation représente la forme la plus directe d'exécution.La Constitution prévoit que le président peut être mis en accusation pour « trahison, corruption ou autres crimes et délits graves ». Bien que le serment ne soit pas explicitement cité comme motif de mise en accusation, de nombreux chercheurs soutiennent qu'un président qui viole sciemment le serment commet une infraction impixable parce que le serment définit le devoir constitutionnel fondamental du président.

En dehors du contexte de la mise en accusation, le serment sert principalement de norme de base qui façonne la conduite présidentielle. Les présidents savent que leurs actions seront jugées en fonction de la norme établie par le serment, et cette prise de conscience influence la prise de décision de manière difficile à mesurer mais probablement significative. Le serment fonctionne donc comme une contrainte constitutionnelle même en l'absence de mécanismes officiels d'exécution. Pour un examen approfondi de la façon dont les serments constitutionnels interagissent avec le système juridique américain, voir le aperçu des exigences de l'Institut d'information juridique de Cornell en matière de serment.

Le serment et le pouvoir présidentiel

Le serment comme source d'autorité

Certains présidents et juristes ont soutenu que le serment n'impose pas seulement des devoirs, mais confère aussi de l'autorité. L'argument est que, parce que le président a juré de préserver, protéger et défendre la Constitution, le président doit posséder les pouvoirs nécessaires pour accomplir ce serment. Cette théorie, parfois appelée la théorie du «seule organe» du pouvoir présidentiel, soutient que le serment accorde au président l'autorité inhérente à agir dans l'intérêt national, en particulier dans les affaires étrangères et la sécurité nationale, même sans autorisation expresse.

Cette théorie a été controversée tout au long de l'histoire américaine. Thomas Jefferson l'a invoqué quand il a autorisé l'achat Louisiana malgré le doute que la Constitution a accordé au gouvernement fédéral le pouvoir d'acquérir du territoire. Abraham Lincoln l'a invoqué quand il a suspendu l'habeas corpus et pris d'autres mesures extraordinaires pendant la guerre civile. Plus récemment, les présidents ont invoqué le serment de justifier l'action militaire sans approbation du Congrès, les frappes de drones visant les citoyens américains à l'étranger, et l'utilisation des ordres exécutifs pour mettre en œuvre les priorités politiques.

Les critiques de la théorie de l'autorité générale affirment qu'elle inverse le but du serment. Le serment, selon eux, est une contrainte sur le pouvoir présidentiel, pas une source de celui-ci. Le président jure de défendre la Constitution, ce qui signifie respecter ses limites sur l'autorité exécutive. Lorsque le président agit au-delà de ces limites, le président viole le serment plutôt que de le remplir.

Conflits de serment entre présidents et autres responsables

Le serment présidentiel existe en même temps que les serments prêtés par d'autres fonctionnaires fédéraux, y compris des membres du Congrès, des juges fédéraux et des dirigeants de la branche exécutive. Ces serments créent une chaîne d'obligations constitutionnelles qui peuvent parfois entrer en conflit. Par exemple, si un président ordonne à un officier militaire de prendre une mesure qui lui paraît inconstitutionnelle, le serment de l'officier de « soutenir et défendre la Constitution » peut exiger la désobéissance à l'ordre du président.

L'exemple le plus dramatique de conflit entre serments s'est produit lors de l'affaire Iran-Contra des années 80, où des fonctionnaires de l'exécutif ont conclu un accord secret sur les armes contre les otages que le Congrès avait expressément interdit. L'enquête du conseiller indépendant Lawrence Walsh a conclu que plusieurs fonctionnaires avaient violé leur serment en dissimulant l'opération du Congrès et en trompeant les enquêteurs.

Les officiers militaires sont confrontés à des conflits de serment particulièrement aigus, car ils doivent concilier leur devoir d'obéir à l'autorité civile et leur devoir de défendre la Constitution. Le Code uniforme de justice militaire érige en infraction la désobéissance à un ordre légal, mais il exige aussi que le personnel militaire refuse les ordres illégaux.

Perspectives comparatives sur le serment présidentiel

Les États-Unis ne sont pas seuls à exiger un serment officiel pour leur chef d'État, mais le serment présidentiel américain est distinctif à plusieurs égards. Contrairement à de nombreux systèmes parlementaires, où le serment du chef d'État est largement cérémoniel, le serment présidentiel américain porte un poids constitutionnel substantiel parce que le président exerce un pouvoir exécutif indépendant. Le serment du président est un contrôle de ce pouvoir, rappelant au président que le bureau est une confiance à exercer dans les limites constitutionnelles.

D'autres démocraties constitutionnelles adoptent des approches différentes. En France, le Président de la République jure de « respecter et d'assurer le respect de la Constitution » et de « protéger l'indépendance de la nation et l'intégrité de son territoire ». En Allemagne, le Président fédéral jure de « dévouer mes efforts pour le bien-être du peuple allemand, pour promouvoir ses intérêts, pour prévenir les dommages à la nation, et pour défendre et défendre la Loi fondamentale et les lois de la Fédération ». Chacune de ces formulations reflète les traditions constitutionnelles et la situation politique particulières du pays en question.

La démarche canadienne offre un contraste instructif. Le gouverneur général, représentant le monarque en tant que chef d'État, prête serment de « bien servir Sa Majesté la Reine » et de « remplir fidèlement les fonctions de la fonction ». Ce serment met l'accent sur la loyauté envers la Couronne plutôt que sur la constitution en tant que telle, reflétant la monarchie constitutionnelle du Canada. Le premier ministre, en tant que chef du gouvernement, prête un serment différent en tant que membre du Conseil privé, en jureant « être un véritable et fidèle serviteur de Sa Majesté la Reine ». Ces différences mettent en évidence l'intégration culturelle et historique des exigences en matière de serment.

Défis et controverses modernes

Hébergement religieux et serment

La disposition de la Constitution relative à l'affirmation plutôt que de jurer a largement résolu les objections religieuses à la prise de serment, mais des questions se posent parfois au sujet de l'intersection de la religion et du serment. Certains présidents ont choisi d'ajouter un langage religieux à la cérémonie, le plus souvent en concluant le serment par « si aide-moi Dieu ». Bien que cet ajout soit traditionnel, il n'est pas nécessaire, et plusieurs présidents l'ont omis. Franklin Pierce a affirmé plutôt que juré le serment, et Theodore Roosevelt a omis la formule religieuse.

Au cours des dernières années, des questions ont été soulevées sur la question de savoir si la pratique consistant à mettre la main sur une Bible pendant qu'elle prête serment viole la clause d'établissement du premier amendement. Les tribunaux ont toujours considéré que cette pratique est constitutionnelle parce qu'elle est une tradition cérémonielle plutôt qu'une approbation de la religion par le gouvernement. Les présidents sont libres de choisir un livre ou aucun livre pour la cérémonie de serment, et plusieurs ont choisi des Bibles ayant une signification personnelle ou historique. John Quincy Adams a utilisé un livre de loi, reflétant son passé comme avocat et diplomate.

Le serment à l'ère des médias sociaux

Les présidents communiquent maintenant directement avec le public par le biais de plateformes de médias sociaux, soulevant des questions sur la question de savoir si certaines déclarations violent l'exigence d'exécution fidèle du serment. Certains commentateurs juridiques ont soutenu que les présidents qui utilisent les médias sociaux pour attaquer les juges, les procureurs ou les opposants politiques peuvent compromettre le respect de la primauté du droit d'une manière incompatible avec le serment. D'autres ont rétorqué que le serment ne limite pas la liberté d'expression du président et que le commentaire politique est une partie légitime du discours démocratique.

Le Bureau du Conseiller juridique du Ministère de la justice a émis des avis sur la portée du serment en ce qui concerne les communications présidentielles, mais ces avis ont généralement pris une large opinion du pouvoir discrétionnaire du Président. Aucun tribunal n'a jugé que les déclarations publiques d'un président violent le serment, mais la question demeure un sujet actif de débat scientifique.

Le serment et la responsabilité présidentielle

L'une des questions les plus urgentes et modernes concerne la relation entre le serment et les autres mécanismes de responsabilité présidentielle, notamment la mise en accusation, les poursuites pénales et la révision judiciaire. Certains chercheurs ont fait valoir que le serment constitue une norme constitutionnelle pour évaluer le comportement présidentiel indépendant du droit statutaire ou des codes pénaux.

Cette interprétation plus large du serment a été invoquée dans les débats sur les grâces présidentielles, les ordres exécutifs et le recours à la force militaire. Les critiques soutiennent que l'élargissement de la portée du serment créerait une incertitude sur les normes régissant la conduite présidentielle et inviterait les acteurs politiques à utiliser le serment comme arme contre les présidents qu'ils s'opposent.

Le débat sur la portée du serment reflète des désaccords plus profonds sur la nature de la gouvernance constitutionnelle aux États-Unis. Ceux qui sont favorables à une interprétation étroite du serment ont tendance à considérer la Constitution comme un ensemble de règles qui limitent l'action du gouvernement. Ceux qui sont favorables à une interprétation plus large ont tendance à considérer la Constitution comme un cadre qui impose également des devoirs positifs aux fonctionnaires.

Conclusion

Le serment présidentiel, bien que quarante et un mots seulement de long, résume les engagements constitutionnels fondamentaux qui définissent la présidence américaine. Le serment exige du président d'exécuter fidèlement le mandat et de préserver, protéger et défendre la Constitution.Ces devoirs sont à la fois légaux et moraux, imposant des obligations qui s'étendent à tous les aspects de la conduite présidentielle.

L'histoire du serment est une histoire d'interprétation et de débat. De la première inauguration de George Washington aux élections contestées et aux crises constitutionnelles de l'époque moderne, le serment a servi de pierre de touche aux discussions sur le pouvoir présidentiel, la responsabilité et les limites de l'autorité exécutive. Le serment a été invoqué par les présidents cherchant à élargir leur autorité et par les critiques cherchant à le restreindre. Il a été cité dans les procédures de mise en accusation, les opinions judiciaires et les débats publics sur la portée appropriée de l'action présidentielle.

Le serment a une signification durable dans sa capacité à rappeler aux présidents et au public que la présidence n'est pas une possession personnelle mais une confiance constitutionnelle. Le président exerce le pouvoir non par droit mais par concession, et la concession est subordonnée à une exécution fidèle et à la fidélité constitutionnelle. Chaque président doit répondre à la question que pose le serment : vous engagerez-vous à la Constitution, même si cela est difficile, impopulaire ou contraire à l'intérêt personnel ? La réponse, inscrite dans le texte constitutionnel et répétée à chaque inauguration, est que le président doit et veut.

La compréhension du serment présidentiel et de ses interprétations est essentielle pour tous ceux qui cherchent à comprendre le système constitutionnel américain. Le serment n'est pas seulement une formalité cérémonielle mais une exigence constitutionnelle de fond qui façonne le comportement présidentiel et fournit une norme pour évaluer le rendement présidentiel.