Comprendre l'immunité souveraine de l'État dans le litige civil

L'immunité souveraine de l'État est une doctrine juridique fondamentale qui protège les gouvernements de l'État d'être poursuivis devant un tribunal fédéral ou d'État sans leur consentement. Fondée sur le principe ancien selon lequel -- le roi ne peut pas faire tort,-- cette doctrine a évolué en une limitation complexe à la capacité des citoyens privés de demander réparation judiciaire contre un État.

Cet article présente un examen complet de l'immunité souveraine de l'État, de ses fondements historiques, de son application moderne par le biais du onzième amendement, des exceptions essentielles et de son impact profond sur les affaires de droits civils, les réclamations pour responsabilité délictuelle et les litiges d'ordre public.

Les racines historiques de l'immunité souveraine

Le concept d'immunité souveraine remonte à la common law anglaise, où la Couronne était considérée comme à l'abri des poursuites devant ses propres tribunaux. Cette notion a été importée dans les colonies américaines et plus tard intégrée dans la jurisprudence des premiers États-Unis. Les Fondateurs, cependant, se méfiaient du pouvoir gouvernemental incontrôlé, ce qui a conduit à une tension entre la nécessité de la responsabilité gouvernementale et le désir de protéger les trésors et les opérations de l'État contre les litiges perturbateurs.

Géorgie (1793), la Cour suprême des États-Unis a permis aux citoyens privés de poursuivre un État devant une cour fédérale, ce qui a provoqué un contrecoup immédiat. Les États craignaient que cela les expose à des poursuites sans fin et à des pertes financières. La réponse a été rapide: le onzième amendement a été ratifié en 1795, limitant explicitement le pouvoir judiciaire fédéral sur les poursuites contre les États par des citoyens d'autres États ou des nations étrangères.

Onzième amendement: La Fondation constitutionnelle

Le onzième amendement dispose ce qui suit : -Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne peut être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en justice engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger. - Bien que son texte semble étroit, la Cour suprême a toujours lu qu'elle incarne un principe plus large d'immunité souveraine de l'État qui interdit toute action privée contre un État devant un tribunal fédéral, à moins qu'une exception ne s'applique.

Cette immunité n'est pas absolue. La Cour a reconnu que les États peuvent consentir à agir, le Congrès peut abroger l'immunité en vertu de certains pouvoirs constitutionnels, et les poursuites contre les agents de l'État pour injonction peuvent se poursuivre en vertu de la doctrine Ex parte Young.

Principaux prédécesseurs de la Cour suprême

Plusieurs affaires historiques ont façonné la doctrine.Dans Hans c. Louisiana (1890), la Cour a jugé que le onzième Amendement interdisait de poursuivre un État par ses propres citoyens. Sémiole Tribe of Florida v. Florida (1996) a renforcé que le Congrès ne peut abroger l'immunité souveraine de l'État par le seul biais de l'article I, comme la clause commerciale. Plus récemment, Allen c. Cooper (2020) a limité la capacité du Congrès d'abroger l'immunité même en vertu de la clause du droit d'auteur.

L'immunité souveraine de l'État affecte le contentieux civil

Dans la pratique, l'immunité souveraine de l'État constitue un obstacle de procédure puissant. Lorsqu'une partie privée engage une action contre un gouvernement d'État ou l'un de ses organismes, l'État peut immédiatement passer à la décision de rejet fondée sur l'immunité souveraine.

Ce principe s'applique non seulement aux dommages-intérêts mais aussi à des mesures équitables dans de nombreux cas. Toutefois, l'immunité ne s'étend pas aux représentants de l'État poursuivis en tant que particuliers pour violation de la Constitution, ni aux poursuites engagées contre les administrations locales (municipalités) ou les subdivisions politiques, qui sont traitées différemment en vertu Monell c. New York City Dept. of Social Services.

Incidence sur les réclamations pour créances de dommages-intérêts

L'immunité souveraine peut bloquer ces réclamations à moins que l'État n'ait promulgué une loi sur les réclamations pour responsabilité délictuelle. De nombreux États l'ont fait, en renvoyant l'immunité pour certains types de réclamations pour négligence, mais souvent avec des plafonds sur les dommages, des délais de préavis et des exceptions pour des fonctions discrétionnaires. Par exemple, la loi sur les réclamations pour responsabilité délictuelle de Californie exige qu'une réclamation soit présentée à l'État dans les six mois suivant la date du dommage, et la loi fédérale sur les réclamations pour responsabilité délictueuse offre une voie similaire, et souvent plus favorable, pour les réclamations contre les États-Unis, mais pas contre les États.

Les plaignants doivent examiner attentivement chaque État pour s'assurer qu'ils se conforment à toutes les conditions, ce qui ne donne pas lieu à une interdiction complète de recouvrement.

Litiges relatifs aux droits civils en vertu de la section 1983

La loi de 1871 sur les droits civils, codifiée sous le titre 42 U.S.C. § 1983, permet aux particuliers de poursuivre les fonctionnaires d'État et locaux pour violation des droits constitutionnels ou statutaires fédéraux. Toutefois, la Cour suprême a précisé que les États-Unis ne sont pas eux-mêmes des personnes visées par l'article 1983. Will c. Michigan Department of State Police (1989) a déclaré qu'un État, ses organismes et ses fonctionnaires agissant à titre officiel sont à l'abri des demandes de dommages-intérêts en vertu de l'article 1983.

Cela signifie que dans les affaires de droits civils, les plaignants ne peuvent pas directement poursuivre l'État pour des secours monétaires. Au lieu de cela, ils doivent poursuivre les fonctionnaires de l'État en leur qualité individuelle, demander des dommages-intérêts à la poche propre du fonctionnaire (pas le Trésor public), ou chercher une mesure d'injonction prospective contre le fonctionnaire en vertu Ex parte Young. La distinction est critique: les poursuites pour capacité officielle sont effectivement intentées contre l'État et sont interdites, tandis que les poursuites pour capacité individuelle sont autorisées, mais exigent que le demandeur dépasse les défenses d'immunité qualifiées.

Exceptions à l'immunité souveraine de l'État

Bien que l'immunité souveraine de l'État soit formidable, elle n'est pas un obstacle absolu.

1. Consentement ou renonciation de l ' État

Un État peut expressément renoncer à son immunité souveraine par la loi ou en se présentant volontairement devant les tribunaux. De nombreux États ont promulgué des actes délictueux complets qui renoncent à l'immunité pour des catégories spécifiques de réclamations, souvent soumises à des plafonds monétaires et à des conditions administratives préalables.

La renonciation peut également être implicite lorsqu'un État conclut un contrat qui comprend une clause de choix de la loi ou une convention d'arbitrage, bien que les tribunaux hésitent à conclure une renonciation à moins qu'elle ne soit claire et sans équivoque.

2. Abrogation du Congrès

Le Congrès peut déroger à l'immunité souveraine des États s'il agit en vertu d'un pouvoir constitutionnel qui autorise explicitement l'abrogation et manifeste une intention sans équivoque de le faire. La décision Séminole Tribe, cependant, limite la capacité du Congrès d'abroger en vertu de l'article I. L'abrogation n'est généralement valable que dans les dispositions d'application du quatorzième amendement (article 5). Par exemple, la loi sur les congés familiaux et médicaux a été considérée comme une abrogation valide dans Nevada Department of Human Resources v. Hibbs (2003), mais l'extension aux États de la loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi a été annulée dans .Kimel c. Florida Board of Regents (2000).

Cela crée un paysage imprévisible pour les poursuites en matière de discrimination en matière d'emploi contre les employeurs de l'État : le titre VII et la loi américaine sur les personnes handicapées s'appuient également sur l'application du quatorzième amendement, et leur abrogation de l'immunité a été confirmée dans de nombreux circuits.

3. La doctrine Ex Parte Young : Les vêtements contre les agents de l'État

L'un des principaux moyens de solution est la doctrine établie dans Ex parte Young (1908). Elle permet aux parties privées de poursuivre les agents de l'État en leur qualité officielle pour obtenir une réparation supplémentaire afin de mettre fin aux violations continues du droit fédéral. La fiction est qu'un agent de l'État qui agit inconstitutionnellement est privé de l'immunité souveraine de l'État et peut être poursuivi devant la cour fédérale.

Fait important, Ex parte Young ne permet pas de poursuivre des poursuites pour allégement monétaire rétroactif, comme des dommages-intérêts pour préjudice passé.

4. Combinaisons des États-Unis ou d ' autres États

L'immunité souveraine ne protège pas un État contre une poursuite par le gouvernement fédéral ou par un autre État. Les États-Unis peuvent faire appliquer la loi fédérale contre un État, et les États peuvent résoudre les différends frontaliers ou d'autres controverses par la juridiction initiale devant la Cour suprême.

5. Procédures de faillite

La clause de faillite de la Constitution confère au Congrès le pouvoir de statuer en séance plénière sur la faillite, et la Cour suprême a estimé que l'immunité souveraine n'interdit pas la libération des dettes ou l'exécution des décisions de faillite contre les gouvernements des États.

Incidences pratiques pour les parties et les clients

Pour les demandeurs qui cherchent à poursuivre un gouvernement d'État, la première étape consiste à déterminer si une exception s'applique. L'État réclame-t-il une levée de l'immunité pour le type de demande en particulier? Existe-t-il une loi fédérale qui abroge valablement l'immunité? La demande peut-elle être présentée comme une poursuite contre un agent d'État en vertu de Ex parte Young? Chaque réponse façonne la stratégie de litige.

Les tribunaux de l'État peuvent disposer de dérogations plus généreuses à l'immunité que les tribunaux fédéraux. Par exemple, certains États autorisent des poursuites devant leurs propres tribunaux pour des demandes qui seraient interdites par le onzième amendement à la loi fédérale. Toutefois, même là, l'État peut faire valoir l'immunité souveraine de common law que les tribunaux de l'État doivent respecter.

La Cour suprême a jugé que la loi sur l'équité en matière d'action collective n'abroge pas l'immunité souveraine de l'État, de sorte que les États ne peuvent pas être forcés de se présenter devant la Cour fédérale en tant que défendeurs de catégorie.

Immunité souveraine et politique publique : équilibrer la responsabilité et l'efficacité

La doctrine établit un équilibre délicat : d'une part, l'immunité souveraine préserve les trésors de l'État de poursuites débilitantes et garantit que les ressources publiques limitées ne sont pas détournées vers les litiges; d'autre part, elle respecte la dignité de l'État au sein du système fédéral; d'autre part, elle peut laisser les individus sans recours pour les dommages graves causés par les actes répréhensibles de l'État.

Les efforts de réforme au niveau de l'État ont conduit à des dérogations plus larges dans de nombreux pays, certains n'ont plus de plafond pour les dommages-intérêts dans les demandes de dommages-intérêts, tandis que d'autres ont aboli l'immunité pour certains types de demandes, comme les accidents de véhicules automobiles impliquant des employés de l'État.

Au niveau fédéral, la Cour suprême continue de renforcer le niveau de référence de l'immunité souveraine, en particulier sous la Cour Roberts, qui a pour but de limiter le pouvoir du Congrès d'abroger l'immunité et d'élargir la portée de la doctrine elle-même, ce qui rend de plus en plus difficile pour les plaignants de demander des comptes aux États devant la Cour fédérale.

Conclusion

L'immunité souveraine des États demeure l'un des obstacles les plus importants aux litiges civils contre les gouvernements des États.De ses origines en common law anglaise à sa formulation moderne par le biais du onzième Amendement et du précédent de la Cour suprême, la doctrine protège les États d'être poursuivis sans leur consentement. Pourtant, elle est loin d'être absolue. Exceptions—abandon, abrogation, Ex parte Young procès, et d'autres—fournissent des voies significatives aux demandeurs qui peuvent naviguer avec soin dans le paysage juridique.

Comprendre ces règles n'est pas seulement académique; c'est une nécessité pratique pour quiconque envisage d'engager une action judiciaire contre une entité d'État. Que ce soit en plaideant pour une demande de responsabilité délictuelle, pour une violation des droits civils ou pour un conflit d'emploi, la présence ou l'absence d'immunité souveraine peut déterminer toute la marche de l'affaire.

Pour plus de détails, veuillez consulter le Cornell Legal Information Institute], l'analyse du Service de recherche de la régression du onzième amendement et le Oyez résumé de Ex parte Young pour plus de détails.