Le onzième amendement et sa portée moderne

L'immunité souveraine des États-Unis est le fondement constitutionnel du onzième amendement, ratifié en 1795. L'amendement prévoit : -Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en justice engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger. - Bien que son texte semble étroit, sauf si les plaignants étrangers en font la demande, la Cour suprême des États-Unis a longtemps interprété l'amendement comme un principe plus large : les États sont à l'abri des poursuites intentées par des parties privées devant le tribunal fédéral, indépendamment de la citoyenneté du demandeur, à moins que l'État n'y consente ou que le Congrès n'abroge valablement cette immunité.

Au cours des décennies, cette immunité a été étendue non seulement à l'État lui-même, mais aussi à -"arm[s] de l'État—agences, instruments et entités qui fonctionnent efficacement comme organes de l'État.Pour les systèmes de santé, la question de savoir si un établissement est qualifié d'entité de l'État dépend de facteurs tels que le degré de contrôle de l'État, la source de son financement, et si un jugement contre lui serait payé par le Trésor public.

Comment les systèmes de santé de l'État-cour s'intègrent dans la doctrine de l'immunité souveraine

Les systèmes de santé publics prennent diverses formes : les hôpitaux universitaires publics, les services de santé publics qui gèrent des cliniques, les hôpitaux de comté qui sont des agents légaux de l'État et des établissements spécialisés comme les maisons d'anciens combattants ou les hôpitaux psychiatriques. Dans la plupart des pays, ces entités sont considérées comme des armes de l'État et jouissent donc de la même immunité souveraine que l'État lui-même.

La réponse dépend souvent du régime statutaire de l'État. Par exemple, de nombreux États ont promulgué des actes délictueux qui permettent des poursuites contre des entités étatiques mais imposent des conditions procédurales strictes, comme le dépôt d'un avis de réclamation dans un court délai, limitant les dommages et intérêts et exigeant que l'affaire soit entendue par un tribunal spécial (comme un tribunal de recours).

Principale distinction : immunité souveraine fédérale contre immunité souveraine de l'État

Il est important de noter que, bien que le gouvernement fédéral ait sa propre immunité souveraine (en partie sous le régime de la loi fédérale sur les créances de responsabilité, l'immunité souveraine des États est une barrière distincte et souvent plus robuste. Le onzième amendement ne s'applique qu'aux États, et non au gouvernement fédéral. De plus, les États peuvent faire valoir l'immunité devant leurs propres tribunaux d'État en tant que question de droit de l'État, indépendamment du onzième amendement.

Exceptions à l'immunité souveraine de l'État dans le litige en matière de santé

Malgré le large bouclier, les demandeurs peuvent parfois surmonter l'immunité souveraine en vertu de l'une de ces trois exceptions reconnues.

1. Consentement de l ' État ou renonciation

Les États peuvent renoncer volontairement à l'immunité par voie législative ou par leur conduite (par exemple, l'achat d'une assurance responsabilité qui autorise expressément les poursuites).

  • Code gouvernemental de Californie § 810 et suivants. – Permis de poursuites contre des entités publiques pour des dommages causés par - une situation dangereuse de biens publics et pour des actes négligents d'employés, sous réserve d'une période de réclamation de six mois et de plafonds de dommages-intérêts.
  • New York Court of Claims Act – Permet les réclamations contre les hôpitaux d'État, mais seulement devant la Cour des réclamations; les procès en jury ne sont pas disponibles, et les dommages-intérêts sur certaines réclamations sont plafonnés.
  • Texas Tort Claims Act – Renonce à l'immunité pour les blessures causées par l'utilisation négligente de véhicules ou d'équipement à moteur, mais préserve l'immunité pour la plupart des plaintes pour faute professionnelle médicale contre les établissements de santé publics (bien que certaines exceptions existent pour les hôpitaux affiliés à l'université).

Comme les renonciations sont interprétées de façon étroite, les demandeurs doivent examiner attentivement la loi pour confirmer que leur revendication particulière entre dans son champ d'application.

2. Les réclamations en matière de droits civils au titre de l ' article 42 de la loi sur les États-Unis d ' Amérique

Le Congrès, par l'intermédiaire de la loi sur les droits civils de 1871 (codifiée au paragraphe 1983 du 42 U.S.C.), autorise les poursuites contre toute personne qui, sous le couvert du droit de l'État, prive une personne des droits constitutionnels ou statutaires fédéraux. La Cour suprême, dans Will c. Michigan Department of State Police, 491 U.S. 58 (1989), qui se déclare non pas -personnes en vertu du paragraphe 1983, mais les fonctionnaires de l'État poursuivis en qualité officielle pour obtenir réparation d'une injonction sont passibles d'une poursuite en vertu Ex parte Young (1908). Cette exception permet aux demandeurs de demander réparation d'une injonction prospective, par exemple en ordonnant à un hôpital de modifier une politique qui viole le huitième amendement de l'interdiction de peines cruelles et inhabituelles (par exemple, le refus des soins médicaux nécessaires aux détenus) ou la clause de procédure régulière (par exemple, les procédures d'engagement involontaire).

Toutefois, le § 1983 ne permet pas directement de demander des dommages-intérêts à l'État ou à ses organismes. Pour obtenir une réparation pécuniaire, le demandeur doit soit nommer un fonctionnaire à titre individuel (qui peut alors faire valoir une immunité qualifiée) ou démontrer que l'État a valablement renoncé à l'immunité en dommages-intérêts pour les délits constitutionnels. Voir DOJ Civil Rights Division: 42 U.S.C. § 1983.

3. Abrogation du Congrès

Le Congrès peut déroger à l'immunité souveraine de l'État lorsqu'il agit en vertu de l'article 5 du Quatorzième amendement pour faire respecter les garanties constitutionnelles. Par exemple, les dispositions d'abrogation de la loi sur les Américains handicapés (ADA) et de la loi sur la réadaptation ont été confirmées comme valides dans certains contextes, permettant des poursuites en dommages-intérêts contre des entités de l'État, y compris les établissements de santé publics, lorsque le demandeur prouve une discrimination intentionnelle Voir Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett, 531 U.S. 356 (2001) (limitant l'abrogation du titre I de l'ADA mais laissant la porte ouverte aux demandes de dérogation au titre II portant sur des droits fondamentaux).

Toutefois, l'abrogation n'est pas automatique; le demandeur doit démontrer que le Congrès a clairement exprimé son intention d'abroger et que l'abrogation est conforme et proportionnelle à la violation constitutionnelle.

Problèmes de procédure et de pratique

Même lorsqu'une exception semble s'appliquer, la contestation d'un système de santé public présente des obstacles uniques.

Exigences relatives à l'avis de réclamation

La plupart des États exigent que les demandeurs éventuels déposent un avis de réclamation dans un délai court, souvent de 30 à 180 jours après le dommage. Le défaut de se conformer est fatal pour la poursuite, peu importe le fond. L'avis doit généralement comprendre une description du dommage, la date et le lieu, et le montant des dommages-intérêts réclamés.

L'immunité souveraine en tant que défense juridictionnelle

L'immunité étant une question juridictionnelle, elle peut être soulevée à n'importe quel stade du litige, même après un jugement par défaut. L'État peut également faire appel d'une ordonnance interlocutoire refusant l'immunité en vertu de la doctrine de l'ordonnance de garantie, en retardant la procédure pendant des mois ou des années. Voir P.L.S. c. Texas Department of State Health Services, une décision récente du Texas qui illustre comment une défense souveraine de l'immunité peut faire dérailler une affaire de faute professionnelle contre un hôpital public.

Plafonds et limites des recours

Lorsqu'un État renonce à l'immunité pour les demandes de dommages-intérêts, il impose souvent des plafonds aux dommages-intérêts – parfois aussi bas que 100 000 $ par demandeur. De plus, les dommages-intérêts punitifs sont presque universellement indisponibles contre les entités de l'État. Les jurés peuvent également être biaisés en faveur des institutions publiques, et le gouvernement peut utiliser ses vastes ressources pour monter une défense prolongée.

Immunité qualifiée pour les défendeurs individuels

Si le demandeur poursuit un employé de l'État (docteur, infirmier, administrateur) en dommages-intérêts individuels, le défendeur peut faire valoir une immunité qualifiée. Cette défense protège les fonctionnaires de la responsabilité, à moins qu'ils ne violent les droits statutaires ou constitutionnels clairement établis qu'une personne raisonnable aurait connus. Dans le contexte des soins de santé, l'immunité qualifiée protège souvent les cliniciens qui prennent des décisions fractionnées en seconde, même lorsque ces décisions entraînent des dommages catastrophiques.

Variations d'état et tendances émergentes

L'immunité souveraine relève à la fois du droit constitutionnel fédéral et du droit statutaire des États, ce qui entraîne des différences importantes entre les juridictions.

États ayant des dérogations généralisées

La Floride, la Géorgie et Washington ont promulgué des lois sur les plaintes pour responsabilité délictuelle qui renoncent largement à l'immunité pour faute médicale dans les établissements gérés par l'État. Par exemple, le Statut d'immunité souveraine de Floride (Fla. Stat. § 768,28) permet des réclamations pouvant atteindre 200 000 $ par personne et 300 000 $ par événement, avec la possibilité de réclamations législatives pour dommages-intérêts excessifs.

États avec des dérogations étroites ou sans renonciations

En revanche, des États comme la Virginie occidentale et la Caroline du Sud conservent une immunité quasi totale pour les hôpitaux publics. Dans ces États, le seul recours peut être une réclamation constitutionnelle en vertu de l'article 1983 ou une poursuite contre le professionnel de la santé individuellement (s'ils étaient négligents à titre non gouvernemental).L'absence de dispense peut créer une inéquité flagrante: un patient blessé dans un hôpital privé peut récupérer des millions, tandis qu'un patient blessé dans un hôpital public peut ne rien récupérer.

Évolution récente des tribunaux

Plusieurs tribunaux de circuit fédéraux ont récemment abordé la façon dont l'immunité souveraine s'applique aux entités de santé qui reçoivent des fonds fédéraux sous Medicare ou Medicaid. Le onzième circuit, par exemple, a tenu dans Bennett c. University of Alabama Health Services Foundation (2023) qu'un système public de santé universitaire n'a pas perdu son immunité en acceptant simplement des fonds fédéraux.

Conseils pratiques pour les plaignants et leurs avocats

Étape 1: Déterminer si le défendeur est un bras de l'État

Les arrangements contractuels, les conseils indépendants et les mécanismes d'autofinancement peuvent faire d'un établissement une subdivision politique (comme un comté) plutôt qu'une agence d'État. Les subdivisions politiques ont souvent des règles d'immunité distinctes. Une analyse minutieuse des structures de gouvernance et de financement est essentielle.

Étape 2 : Identifier les dérogations applicables

Examiner la loi sur les réclamations pour délits de responsabilité civile, les dispositions constitutionnelles et tout historique législatif. Chercher des exceptions spécifiques pour les fautes médicales et vérifier si l'État a acheté une assurance responsabilité (qui renonce souvent à l'immunité jusqu'aux limites de la politique). Examiner également toute loi fédérale qui pourrait abroger l'immunité (par exemple, la loi sur les traitements médicaux d'urgence et le travail actif, EMTALA, a été jugée pour créer une cause fédérale d'action qui prime l'immunité de l'État dans certains circuits).

Étape 3 : Respecter strictement les exigences en matière d'avis

Si une renonciation existe, suivez toutes les règles de procédure de la lettre. Envoyer un avis par courrier certifié, conserver les reçus et inclure tous les éléments requis par la loi. Si la loi exige une vérification sous serment, obtenir un affidavit notarié. Un seul défaut technique – comme déposer un jour en retard ou ne pas indiquer le montant exact des dommages – peut éteindre la réclamation.

Étape 4 : Évaluer les théories alternatives

Si l'on ne peut accorder un redressement direct en matière de responsabilité délictuelle, il faut tenir compte des revendications constitutionnelles (p. ex., l'indifférence délibérée en vertu du huitième ou du quatorzième amendement pour les détenus ou les patients commis involontairement) ou des revendications en vertu de la Loi sur la réadaptation, ou des dispositions de non-discrimination de la Loi sur les soins abordables.

Conclusion

L'immunité souveraine de l'État demeure l'un des obstacles les plus redoutables dans les litiges civils contre les systèmes de santé publics. Ses racines constitutionnelles antiques ont été renforcées par des décennies d'expansion judiciaire, laissant aux plaignants un éventail étroit de voies d'action – renonciation, poursuites en matière de droits civils ou abrogations du Congrès – et exigeant le respect méticuleux des conditions de procédure. Pour les patients et leurs familles qui cherchent à obtenir justice après un préjudice médical, le paysage juridique exige des conseils juridiques spécialisés et précoces.

Pour plus de détails, voir le Cornell LII aperçu de l'immunité souveraine et le Oyez Project , recueil d'affaires de la Cour suprême sur l'immunité souveraine dans les soins de santé