La relation entre le gouvernement fédéral et les États définit le caractère unique du fédéralisme américain. Au cœur de cette relation se trouve la Charte des droits, un ensemble de protections initialement conçues pour limiter seulement le pouvoir fédéral. Depuis plus d'un siècle, un citoyen ne peut pas prétendre à une violation de la Constitution fédérale contre un fonctionnaire de l'État. La transformation de ce cadre est l'histoire de la doctrine d'incorporation sélective. Ce principe, enraciné dans la clause du quatorzième amendement du processus légal, soutient que certains droits fondamentaux sont rendus applicables aux États. Son développement a forcé un profond changement dans la façon dont la politique publique est élaborée, débattue et appliquée à travers les États-Unis, créant un socle national de droits individuels que les législatures des États ne peuvent pas violer.

Les fondations historiques et doctrinales

La structure originale : le problème de Barron

Le point de départ pour comprendre l'incorporation sélective est l'opinion unanime du juge en chef John Marshall dans Barron c. Baltimore (1833) . Dans cette affaire, un propriétaire d'un quai a intenté une action contre la ville de Baltimore pour avoir endommagé sa propriété sans fournir de juste compensation, comme l'exige le cinquième amendement. La Cour suprême a statué contre lui, en concluant que la Déclaration des droits était expressément destinée à limiter uniquement le gouvernement national, et non les États. Cette décision a créé un vide juridique : les États étaient libres d'ignorer les protections fédérales fondamentales tant que leurs propres constitutions d'État ne l'interdisaient pas.

Le quatorzième amendement: une promesse et un bloc routier

La ratification du quatorzième amendement en 1868 a été une réponse directe aux maux des codes noirs et à l'incapacité des gouvernements des États à protéger les droits des esclaves nouvellement libérés. La section Un de l'amendement contient trois clauses critiques : la clause des privilèges ou immunités, la clause du processus raisonnable et la clause de l'égalité de protection.

Les affaires de la maison d'abattage (1873)

Dans les Affaires de la Chambre d'homicide[, la Cour suprême a eu la première occasion d'interpréter la clause des privilèges ou immunités. La clause semblait parfaitement conçue pour appliquer la Charte des droits aux États. Toutefois, une faible majorité de 5-4 a estimé que la clause ne protégeait que les très rares droits de la citoyenneté nationale (comme le droit de pétitionner le Congrès ou d'accéder aux voies navigables). La Cour a établi une distinction nette entre la citoyenneté d'État et la citoyenneté nationale, en échappant effectivement à la clause de son pouvoir prévu de nationaliser les droits fondamentaux.

La naissance de la constitution sélective: la norme de Cardozo

La doctrine moderne de l'incorporation sélective a commencé à prendre forme au début du XXe siècle. Dans Gitlow v. New York (1925), la Cour suprême a supposé pour la première fois que les libertés de parole et de presse faisaient partie des «droits personnels fondamentaux» protégés par la clause de la procédure régulière contre les atteintes à l'État.

Le cadre philosophique de l'incorporation sélective a été entièrement articulé par le juge Benjamin Cardozo dans Palko c. Connecticut (1937). Cardozo a rejeté l'idée de «l'incorporation totale» (que le quatorzième Amendement appliquait la totalité de la Déclaration des droits en gros). Il a plutôt établi que seuls ces droits «impliqués dans le concept de liberté ordonnée» étaient incorporés contre les États. Il a opposé des droits qui sont «l'essence même d'un régime de liberté ordonnée» (comme la liberté d'expression) contre ceux qui sont simplement «formaux» ou «triviaux» (comme le droit à un grand jury d'accusation).

Le calendrier de constitution : du discours libre au port d'armes

La révolution de Warren Court (1953-1969)

Alors que la fondation a été posée plus tôt, la Cour Warren a considérablement accéléré le rythme de l'incorporation. Cette période a fondamentalement remodelé l'ordre public américain en appliquant la majeure partie des protections de procédure pénale dans la Charte des droits aux États.

  • Quatrième amendement: Mapp c. Ohio (1961) a incorporé la règle d'exclusion, exigeant des tribunaux d'État qu'ils excluent les preuves obtenues par des perquisitions et saisies illégales.
  • Sixième amendement: Gideon c. Wainwright (1963) a incorporé le droit à un avocat, exigeant des États qu'ils fournissent des avocats aux défendeurs indigents dans les affaires de crime. Pointer c. Texas (1965) a incorporé le droit de confrontation. ][Klopfer c. Caroline du Nord] (1967) a incorporé le droit à un procès rapide. ]Duncan c. Louisiane[]] (1968) a incorporé le droit à un procès devant un jury dans des affaires pénales graves.
  • Cinquième amendement: Malloy c. Hogan (1964) a incorporé le privilège contre l'auto-incrimination.
  • Deuxième amendement: Robinson c. Californie (1962) a incorporé l'interdiction de peines cruelles et inhabituelles.

Dans Duncan c. Louisiana, le juge White a explicitement rejeté l'approche «jot-for-jot», qui appliquerait la norme fédérale du jury exactement telle qu'elle existe. La Cour a plutôt adopté une approche «bag and tag», qui applique la norme fédérale générale, mais qui permet d'établir une certaine souplesse dans la procédure.

La Cour moderne : étendre la doctrine

Le processus d'incorporation sélective n'a pas pris fin avec la Cour Warren. Il s'est poursuivi ces dernières décennies, souvent dans des domaines très controversés de la politique publique.

McDonald c. Chicago (2010)

Dans McDonald c. Chicago[, la Cour suprême a jugé que le deuxième amendement du droit de garder et de porter des armes pour se défendre s'applique aux États.Cette affaire a mis fin à l'interdiction restrictive des armes de poing de Chicago et a immédiatement ouvert une série de litiges contestant les lois de l'État et de la région sur le contrôle des armes à feu.

Timbs c. Indiana (2019)

Dans une décision unanime, Timbs c. Indiana[ a incorporé la clause relative aux amendes excessives du huitième amendement. La Cour a jugé qu'une confiscation civile d'un véhicule de 42 000 $ pour un crime lié à la drogue était excessive. Le juge Ginsburg a écrit que le droit est «fondamental à notre régime de liberté ordonnée» et «profondement enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation».

Droits non incorporés

Malgré sa large portée, l'incorporation sélective n'a pas nationalisé toutes les dispositions de la Charte des droits, dont les omissions les plus notables sont les suivantes :

  • Le troisième amendement: Le droit contre les soldats de casernement n'a jamais été incorporé.
  • Cinquième amendement : L'exigence d'un acte d'accusation pour jury d'accusation n'a jamais été appliquée aux États. La plupart des États utilisent plutôt des audiences préliminaires ou des documents d'information.
  • Septième amendement: Le droit à un procès devant un jury civil n'a pas été incorporé, permettant aux États de développer leurs propres procédures civiles.
  • Le deuxième amendement: Alors que le droit de garder et de porter des armes a été incorporé dans McDonald, certains pouvoirs réglementaires préexistants (comme l'interdiction des criminels de posséder des armes à feu) font toujours l'objet de litiges en cours concernant leur portée.

Cette demande sélective démontre que la Cour continue d'évaluer la «fondamentalité» de chaque droit, en maintenant une distinction entre la procédure fédérale et la procédure étatique lorsqu'elle le juge appropriée.

Impact sur la législation et la politique publique de l ' État

L'application de la Déclaration des droits aux États n'est pas un exercice juridique abstrait qui oblige les assemblées législatives, les gouverneurs et les organismes locaux à respecter des normes nationales strictes, ce qui a donné des résultats concrets dans tous les domaines importants de la gouvernance.

Réforme de la justice pénale et de la police

L'incorporation des quatrième, cinquième et sixième amendements a imposé de lourdes charges de procédure aux États, qui doivent adopter des lois qui financent les systèmes de défense des droits de l'homme, réglementer les interrogatoires de police et établir des normes en matière de preuve pour les mandats de perquisition.

  • Financement de la défense publique: Suivant Gideon, les États étaient tenus par la Constitution de fournir un avocat, ce qui a conduit à la création de commissions publiques de défense à l'échelle de l'État et d'importantes allocations budgétaires au titre des postes de ligne.
  • Reglementation des interrogations: Miranda a exigé que les suspects détenus soient informés de leurs droits.De nombreux États ont codifié les Miranda mises en garde dans la loi de l'État.
  • Preuve et protection des renseignements personnels: Mapp c. Ohio oblige les États à élaborer des procédures de règlement d'exclusion.Les lois de l'État régissant l'utilisation des traceurs GPS, la surveillance des drones et la collecte de données sur les téléphones cellulaires doivent être conformes aux normes du quatrième amendement établies par la Cour suprême.

Politique éducative et droits des étudiants

Les premier et quatrième amendements sont présents dans les écoles publiques américaines, ce qui limite directement le pouvoir des conseils scolaires de l'État.

  • Discours de l'étudiant: Tinker c. Des Moines Indépendant Community School District (1969) a appliqué le premier amendement aux élèves. Les districts scolaires de l'État ne peuvent suspendre les élèves pour des propos symboliques, sauf si cela perturbe matériellement le processus éducatif.
  • Processus de due en discipline: Goss c. Lopez (1975) a incorporé la clause de la procédure régulière pour exiger un avis et une audience avant qu'un étudiant ne puisse être suspendu pendant plus de dix jours.Cette décision a contraint les assemblées législatives des États et les commissions scolaires locales à codifier les procédures disciplinaires, assurant ainsi un niveau fondamental d'équité.
  • Recherche et saisie: New Jersey v. T.L.O. (1985) a estimé que les responsables de l'école doivent avoir des soupçons raisonnables, plutôt que des raisons probables, de fouiller les élèves.

Liberté religieuse et guerres de culture

L'incorporation des clauses d'établissement et d'exercice libre du premier amendement a placé les législatures de l'État au centre des guerres culturelles.

  • Prière et monuments scolaires: Engel v. Vitale (1962) et Abington School District v. Schempp (1963) ont appliqué la clause d'établissement pour interdire la prière parrainée par l'État dans les écoles publiques.
  • Locaux d'exercice gratuits: La Division de l'emploi c. Smith (1990) a jugé que des lois neutres et généralement applicables ne violent pas la clause de libre exercice, même si elles pèsent sur la religion.En réponse à des critiques généralisées, le Congrès a adopté la loi sur le rétablissement de la liberté religieuse (RRA), et plus de 20 États ont adopté leurs propres ARRA au niveau de l'État.
  • Financement public des institutions religieuses:[ La Cour a évolué sa jurisprudence relative à la clause d'établissement concernant les bons scolaires et les aides d'État.Dans Trinity Lutheran Church v. Comer (2017), la Cour a jugé que l'exclusion des organisations religieuses des programmes de prestations publiques généralement disponibles (comme les subventions de resurfaçage de terrains de jeu) viole la clause de libre exercice.

Frontières contemporaines et défis futurs

Deuxième amendement après Bruen

L'incorporation du deuxième amendement dans McDonald a ouvert la voie à une expansion encore plus importante dans ]New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022]. Dans Brueen[, la Cour suprême a annulé le système de licences de port dissimulé de New York et a remplacé la norme de révision par un nouveau test exigeant que les États démontrent que les lois sur les armes à feu sont «conformes à la tradition historique de la réglementation des armes à feu».

La technologie et le quatrième amendement

Dans ]Carpenter c. États-Unis (2018), la Cour a jugé que le gouvernement avait généralement besoin d'un mandat pour accéder aux données de localisation des téléphones cellulaires, en appliquant la norme «d'attente raisonnable de la vie privée» aux informations numériques. Cela a une incidence directe sur la législation de l'État en matière de surveillance numérique.

Dobbs et les limites de la liberté de fond

La décision de surjuge de Roe c. Wade dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization (2022) représente la contraction la plus dramatique d'un droit incorporé depuis la création de la doctrine.La Cour a jugé que le droit à l'avortement n'est pas profondément enraciné dans l'histoire de la nation ni implicite dans le concept de liberté ordonnée.

Si les droits non quantifiés découlant d'une procédure régulière de fond peuvent être retirés de leur protection nationale et renvoyés aux États, quels autres droits sont en danger? Le juge Thomas, dans son accord, a explicitement demandé à la Cour de réexaminer d'autres précédents de procédure régulière de fond, y compris Griswold v. Connecticut (droit à la contraception) et Obergefell v. Hodges (droit au mariage entre personnes de même sexe). La décision Dobbs] indique que l'incorporation sélective n'est pas un cliquet à sens unique; les arguments du fédéralisme concernant le retour du pouvoir aux États peuvent justifier l'inversion des incorporations antérieures de droits que la Cour actuelle juge insuffisamment fondamentales.

Immunité qualifiée et exécution des droits incorporés

L'application concrète des droits incorporés à l'encontre des représentants de l'État dépend fortement de la disponibilité d'un recours fédéral. Le principal moyen de ce recours est 42 U.S.C. § 1983, qui permet aux individus de poursuivre les acteurs de l'État pour des violations constitutionnelles. Cependant, la doctrine judiciaire de l'immunité qualifiée protège souvent les représentants de l'État de la responsabilité, à moins qu'ils n'enfreignent «la loi clairement établie». Les critiques soutiennent que l'immunité qualifiée compromet l'objectif même de l'incorporation sélective en rendant difficile la responsabilité des représentants de l'État pour des violations constitutionnelles.

Conclusion : L'équilibre durable du fédéralisme américain

La doctrine de l'incorporation sélective est le mécanisme constitutionnel qui a nationalisé la Charte des droits. Elle garantit qu'un citoyen du Texas a les mêmes droits de libre expression qu'un citoyen du Maine. Elle exige qu'un policier de Californie respecte les mêmes limites du quatrième amendement qu'un agent fédéral. Elle oblige les commissions scolaires de New York à respecter les mêmes droits de procédure régulière que les organismes fédéraux.

Toute loi de l'État relative à la procédure pénale, à l'éducation, à l'exercice religieux et à la vie privée est rédigée dans l'ombre de la doctrine de l'incorporation. La doctrine oblige les législateurs des États à justifier leurs politiques contre une norme nationale solide des droits fondamentaux. Si l'équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États continue de changer avec la composition de la Cour suprême, le principe fondamental de l'incorporation sélective demeure la pierre angulaire de la liberté américaine.