Contexte historique des droits du mariage

La reconnaissance juridique du mariage aux États-Unis a évolué de façon spectaculaire au cours des dernières décennies. Pendant la plupart des années, les lois sur le mariage ont été définies exclusivement comme l'union d'un homme et d'une femme, une définition qui excluait systématiquement les couples de même sexe. Cependant, dans les années 1990, les attitudes de la société ont commencé à changer, provoquant une vague de batailles législatives au niveau de l'État. En 1993, la décision de la Cour suprême d'Hawaii dans Baehr c. Lewin a suggéré que le refus de mariage aux couples de même sexe pourrait violer la constitution de l'État, ce qui a provoqué un contrecoup national. Le Congrès a répondu à la La Loi sur la défense du mariage (DOMA) en 1996, qui définissait le mariage comme un mariage entre un homme et une femme à des fins fédérales et permettait aux États de refuser la reconnaissance des mariages de même sexe pratiqués ailleurs.

La décision Obergefell et son arrière-math immédiat

Dans une décision 5-4, la Cour a jugé que les couples de même sexe ont un droit fondamental de se marier en vertu du quatorzième amendement. Dans les jours qui ont suivi, les greffiers de comté dans des États comme l'Alabama et le Texas, qui avaient auparavant résisté, ont été ordonnés par les tribunaux fédéraux de délivrer des permis de mariage aux couples de même sexe. Cependant, la décision Obergefell n'a pas mis fin à la controverse. Plusieurs États, en particulier dans le sud et le Midwest, ont répondu par des lois qui visaient à supprimer des exceptions à l'égalité de mariage, souvent sous le couvert de la protection de la liberté religieuse.

Réponses législatives au niveau des États

Dans la décennie qui a suivi Obergefell, les parlements des États ont pris des voies très divergentes, certains États ayant pris des mesures énergiques pour codifier et élargir les droits du mariage, tandis que d'autres ont adopté des lois qui s'écartent des protections établies par le jugement.

États élargissant les protections

Plusieurs États ont adopté des lois qui vont au-delà du mandat d'Obergefell en protégeant explicitement le mariage homosexuel et les droits connexes dans les lois ou constitutions de l'État. Par exemple, les électeurs californiens ont abrogé la proposition 8 dans une décision de 2013 et en 2014, le législateur de l'État a adopté la loi sur le mariage, qui codifie l'égalité en matière de mariage en vertu de la loi de l'État. En 2022, la Californie a étendu les protections en veillant à ce que les mariages homosexuels exécutés dans l'État soient encore reconnus même si la décision fédérale était jamais annulée. New York a adopté la loi sur l'égalité en matière de mariage en 2011, avant Obergefell, et a depuis adopté de fortes mesures de protection antidiscrimination qui couvrent l'orientation sexuelle et l'identité de genre dans les contextes liés au mariage.

États résistants ou limitants

En revanche, d'autres États ont utilisé des outils législatifs pour limiter l'impact d'Obergefell. Bien qu'ils ne puissent interdire le mariage entre personnes de même sexe, ils ont promulgué des lois qui rendent plus difficile l'exercice de leurs droits par les couples de même sexe ou qui créent des zones grises légales. Par exemple, en 2016, le Mississippi a adopté la loi intitulée «Protecting Freedom of Conscience from Government Discrimination Act», qui permet aux commerçants, aux employeurs et aux fonctionnaires de refuser de servir les couples de même sexe en raison de leurs convictions religieuses. Cette loi a été partiellement annulée par la suite devant le tribunal fédéral, mais l'incertitude juridique est restée pendant des années. En 2019, le Texas a adopté une loi autorisant les organismes de protection de l'enfance à refuser de placer des enfants avec des couples de même sexe s'il était en conflit avec leurs convictions religieuses.

Incidences politiques plus générales

L'impact des droits du mariage va bien au-delà de la cérémonie de mariage elle-même. Le statut juridique du mariage déclenche une cascade de prestations et de responsabilités dans presque tous les domaines de la politique publique. La décision Obergefell oblige les États à traiter les couples de même sexe comme légalement mariés à toutes fins, mais la mise en œuvre au niveau de l'État a été inégale, ce qui a eu de réelles conséquences.

Soins de santé et assurance

Avant Obergefell, de nombreux employeurs n'offraient pas de couverture de santé conjugale aux conjoints de même sexe, même s'ils étaient mariés dans un État qui reconnaissait le syndicat. Après la décision, les conjoints de même sexe ont obtenu le même accès à l'assurance maladie parrainée par l'employeur, à la protection de la COBRA et au congé de la FMLA pour les soins aux conjoints. Toutefois, les règlements d'État en matière d'assurance sont souvent en retard. Par exemple, certains États autorisent toujours les assureurs à imposer des primes plus élevées pour les conjoints de même sexe ou à refuser la couverture de certains services, comme la fécondation in vitro, même lorsque ces services sont couverts pour les couples de sexe opposé.

Adoption et droit de la famille

Avant Obergefell, les couples de même sexe se heurtaient dans de nombreux États à des obstacles à l'adoption conjointe, à l'adoption par un deuxième parent et à la reconnaissance des droits parentaux. La légalisation du mariage donnait aux conjoints de même sexe les mêmes présomptions de filiation que celles qui s'appliquent aux couples de même sexe. Cela signifie que lorsqu'un couple de même sexe marié a un enfant (que ce soit par l'aide à la procréation, la surrogace ou l'adoption), les deux conjoints sont automatiquement reconnus comme parents légaux dans toutes les juridictions. Toutefois, les lois de l'État varient encore. Dans certains États, un couple de même sexe marié peut encore avoir besoin de suivre un processus d'adoption officiel pour garantir les droits parentaux du parent non biologique, en particulier dans les États qui n'ont pas adopté explicitement la Loi uniforme sur les parents.

Fiscalité et héritage

La loi fiscale fédérale a traité les couples mariés de même sexe de la même façon depuis que la Cour suprême a annulé l'article 3 de la loi fédérale dans .Les États-Unis c. Windsor (2013). Cela signifie que les couples de même sexe peuvent produire des déclarations fiscales fédérales conjointes, demander des exemptions pour époux et éviter l'impôt successoral par des déductions familiales illimitées. Toutefois, le traitement fiscal de l'État demeure un patchwork. Dans les États qui sont conformes à la loi fiscale fédérale (la plupart du temps), la production fiscale de l'État suit les mêmes règles. Mais dans quelques États, comme l'Ohio et le Texas, il y a eu des différends sur la question de savoir si les lois fiscales de l'État reconnaissent automatiquement le statut de mariage fédéral aux fins de l'impôt.

Mesures de lutte contre la discrimination

[Les droits du mariage ont servi de catalyseur à une législation plus large contre la discrimination. Beaucoup d'États ont légalisé le mariage entre personnes du même sexe tôt, comme l'Iowa et le Massachusetts, ont ensuite adopté des lois interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre dans l'emploi, le logement et les logements publics. Dans les années qui ont suivi Obergefell, plusieurs États, dont le Nebraska, le Kansas et l'Arizona, ont considéré mais finalement rejeté des projets de loi complets sur la non-discrimination. D'autres, comme le Colorado, ont utilisé l'égalité des mariages comme tremplin pour adopter des mesures de protection solides.

Défis actuels et orientations futures

Dans plusieurs États, les législateurs ont présenté ou adopté des projets de loi qui permettent aux individus, aux entreprises et aux fonctionnaires de refuser de faciliter ou de participer à des mariages de même sexe fondés sur des croyances religieuses authentiques. Par exemple, en 2023, Oklahoma a adopté une loi qui permet aux organismes d'adoption de refuser des placements qui sont en conflit avec leurs convictions religieuses ou morales, autorisant effectivement la discrimination à l'égard des couples de même sexe. Des projets de loi similaires ont été examinés dans le Montana, Arkansas et Louisiane. Ces lois créent souvent un conflit entre les droits des conjoints de même sexe et les droits des objecteurs religieux, un conflit qui n'a pas été entièrement résolu par la Cour suprême.

Conclusion

Depuis les premières batailles sur les amendements constitutionnels à la loi d'exemption de l'ère post-Obergefell et les développements de protection, l'égalité des mariages a changé la façon dont les États abordent le droit de la famille, les soins de santé, la fiscalité, l'antidiscrimination et la liberté religieuse. La dernière décennie a montré qu'une décision fédérale n'est pas la fin de l'histoire; les parlements des États continuent d'être des champs de bataille où le sens pratique de l'égalité des mariages est défini.