La Fondation constitutionnelle pour une procédure régulière en matière de droit de l ' immigration

Le cinquième amendement stipule que nul ne sera privé de la vie, de la liberté ou de biens sans procédure régulière. . Cette protection s'étend à toutes les personnes se trouvant sur le territoire américain, indépendamment du statut de citoyenneté. La Cour suprême a affirmé à maintes reprises que les non-ressortissants dans les procédures de renvoi ont droit à une équité fondamentale, même s'ils sont entrés illégalement dans le pays. L'affaire historique Matews c. Eldridge (1976) a établi un critère d'équilibre qui évalue l'intérêt privé affecté, le risque de privation erronée dans les procédures actuelles et l'intérêt du gouvernement à une administration efficace. Ce critère continue de façonner la façon dont les tribunaux de l'immigration évaluent l'adéquation procédurale.

En vertu de la loi sur l ' immigration et la nationalité (INA) et des règlements de l ' Office de l ' immigration (EOIR), la procédure régulière garantit une série de droits procéduraux qui doivent être respectés avant qu ' une personne puisse être expulsée des États-Unis, notamment un avis écrit d ' accusation, une possibilité de présenter des éléments de preuve, le droit d ' examiner et de réfuter les éléments de preuve du Gouvernement et le droit de faire appel.

La Cour suprême des États-Unis a souligné que l'expulsion est une peine particulièrement sévère, dans certains cas une peine de mort pour faute de résidence dans ce pays, et que les exigences d'une procédure régulière doivent donc être respectées avec soin.Cette base constitutionnelle sépare les procédures d'immigration américaines des procédures administratives de nombreux autres pays, établissant une haute barre pour l'équité procédurale.Pour un examen plus approfondi de l'évolution historique des protections des procédures régulières pour les immigrants, consulter le Cornell Legal Information Institute (Cornell Legal Information Institute) vue d'ensemble de la procédure régulière.

Avis d'accusation : Le droit de connaître l'affaire contre vous

Le premier élément fondamental de la procédure régulière dans les procédures d'expulsion est un avis adéquat. Le gouvernement doit signifier au non-citoyen un avis de comparution (LTN) qui précise les allégations factuelles et les motifs juridiques de renvoi. Sans avis clair, la personne ne peut préparer une défense et l'ensemble de la procédure est compromis. Les tribunaux fédéraux ont jugé qu'une LTN qui omet de préciser la date, l'heure ou le lieu de l'audience peut violer la procédure régulière, ce qui entraîne la clôture de la procédure de renvoi.

Les avis doivent être rédigés dans une langue que le défendeur peut comprendre ou, du moins, être accompagnés d'un interprète pendant l'audience initiale. Le Manuel de pratique du tribunal de l'immigration exige que les ATN soient signifiées en personne ou par la poste à l'adresse que fournit la personne. Des problèmes surviennent lorsque les intimés ne reçoivent pas d'avis parce qu'ils ont déménagé sans mettre à jour leur adresse — un problème commun pour les immigrants détenus.

Droit à une audience devant un juge impartial

Structure des tribunaux de l ' immigration

Les affaires d'expulsion sont jugées par les tribunaux de l'immigration, qui font partie du Bureau exécutif du Département de l'immigration pour la révision de l'immigration. Les juges de l'immigration (JI) sont nommés par le Procureur général et doivent être des avocats ayant une expérience considérable. Lors d'une audience, le JI détermine l'amovibilité, entend les preuves, examine les demandes de réparation (comme l'asile, l'annulation de l'expulsion ou l'adaptation de la situation) et décide s'il convient de rendre une ordonnance de renvoi.

Procédures d'audience

Pendant l'audience, le gouvernement doit prouver l'amovibilité par des preuves claires et convaincantes pour les résidents permanents légaux et par une -prépondération de la preuve pour les autres non-citoyens. L'intimé a le droit de présenter des témoins, de présenter des documents et de contre-interroger les témoins du gouvernement. L'IJ a le devoir de veiller à ce qu'une audience complète et équitable ait lieu, ce qui signifie que l'IJ peut avoir besoin d'aider un défendeur non représenté à présenter des preuves ou à identifier des demandes de renseignements juridiques.

Depuis la pandémie de COVID-19, les audiences vidéo sont devenues routinières. Bien que l'efficacité des appels du gouvernement, les avocats soutiennent que les audiences à distance peuvent entraver la capacité d'un défendeur à communiquer avec un avocat ou à démontrer sa crédibilité par le biais d'un comportement en personne. Les tribunaux n'ont pas encore statué définitivement sur la question de savoir si les audiences à distance devant les tribunaux d'immigration violent les garanties d'une procédure régulière, mais la question demeure active.

Accès aux services d ' un conseiller juridique

Le cinquième amendement garantit une procédure régulière, mais le sixième amendement ne s'applique pas aux procédures d'immigration civile, ce qui donne aux non-ressortissants qui sont en procédure de renvoi le droit d'engager un avocat à leurs frais, mais ils n'ont pas le droit d'avoir un avocat libre, ce qui crée une profonde inégalité : le gouvernement est toujours représenté par un avocat de l'Immigration et de l'Enforcement des Douanes (ICE), alors que de nombreux répondants sont confrontés au seul gouvernement.

Si un intimé demande du temps pour trouver un avocat, l'IJ doit normalement accorder une prorogation à cette fin, à condition que la demande soit raisonnable. Si l'IJ refuse une prorogation et que l'intimé comparaisse sans avocat, la BIA peut conclure que le refus constitue un abus de pouvoir qui viole les garanties d'une procédure régulière. De plus, si une faute du gouvernement - comme un agent de l'IEC trompe un détenu sur ses droits - empêche quelqu'un de contacter un avocat, ce qui peut également rendre invalide une mesure de renvoi.

La représentation juridique est particulièrement critique parce que la loi sur l'immigration est extraordinairement complexe, avec de nombreuses formes de secours, de barreaux et d'exceptions. Sans avocat, une personne peut renoncer à ses droits, ne pas présenter de délais ou ne pas présenter de preuves de persécution. L'American Immigration Lawyers Association fournit des ressources pour trouver une représentation à faible coût. Pour un aperçu complet de la crise de l'accès aux conseils dans les tribunaux d'immigration, voir le ACLU=» rapport sur les droits des immigrants en détention.

Droit de présenter des preuves et des produits trans-examineux

Une audience équitable exige que le défendeur ait la possibilité de présenter des éléments de preuve à l'appui de son cas et de contester la preuve du gouvernement, notamment des preuves documentaires (comme les passeports, les certificats de naissance, les rapports d'état de pays, les dossiers médicaux) et des témoignages (témoins qui peuvent corroborer des allégations). Le juge de l'immigration peut imposer des limites raisonnables à la preuve s'il est non pertinent, répétitif ou peu fiable, mais ne peut exclure des éléments de preuve importants sans violer un processus raisonnable.

Le contre-interrogatoire est également protégé. L'intimé ou son avocat peut interroger des témoins gouvernementaux, généralement l'avocat du tribunal de première instance de l'ICE et tous les témoins experts appelés par le gouvernement. De même, le gouvernement peut contre-interroger l'intimé et ses témoins. Ce processus contradictoire est essentiel pour vérifier la crédibilité et assurer la fiabilité de la preuve.

Dans les cas d'asile, le défendeur a souvent la charge de présenter des preuves pour établir une persécution passée ou une crainte fondée de persécution future.Le droit à une procédure régulière de présenter des preuves est crucial, car un dossier incomplet peut conduire à un déni de protection erroné.Les demandes d'asile reconnues reposent souvent sur des documents corroborants tels que des rapports de police, des dossiers hospitaliers ou des déclarations sous serment de membres de la famille — documents qui peuvent être difficiles à obtenir si le défendeur s'est enfui rapidement.

Droits d'appel et contrôle judiciaire

Recours administratifs

Si un juge de l'immigration rend une ordonnance de renvoi, le défendeur a généralement le droit d'interjeter appel devant la Commission d'appel de l'immigration (CAI) dans les 30 jours. La CAI examine les conclusions de fait en vertu de la norme -défaut manifeste et les questions de droit de novo. L'appel doit préciser les erreurs dans la décision de la CAI; le défaut de le faire peut entraîner un renvoi sommaire.

La procédure régulière exige que l'appel soit valable. La LFI doit tenir compte des arguments et rendre une décision motivée. Si la LFI émet un sommaire d'affirmation sans opinion (une pratique connue sous le nom de -streamlining), les tribunaux ont conclu que cela ne viole pas la procédure régulière tant que la décision de la LFI est approfondie.

Révision de la Cour fédérale

Après avoir épuisé les recours administratifs, un non-citoyen peut demander un réexamen devant une cour d'appel des États-Unis. Le tribunal peut annuler une mesure de renvoi s'il viole la Constitution, un règlement ou l'INA. Les tribunaux fédéraux ont annulé les mesures de renvoi pour violation des garanties d'une procédure régulière, par exemple lorsqu'un juge a refusé une prorogation sans raison valable, lorsque l'audience n'a pas été traduite avec exactitude ou lorsque le gouvernement n'a pas donné de préavis approprié.

Dans Zadvydas c. Davis (2001), la Cour suprême a jugé que le gouvernement ne peut détenir un non-citoyen indéfiniment après une ordonnance définitive de renvoi s'il n'y a pas de probabilité importante de renvoi dans un avenir raisonnablement prévisible.

Droit à une procédure régulière dans le contexte des demandeurs d'asile et des populations vulnérables

Les demandeurs d'asile sont confrontés à des problèmes de procédure particulièrement graves, qui leur permettent souvent de fuir les persécutions, de fuir les traumatismes et sans documents. Beaucoup ne parlent pas anglais et ne sont pas représentés par un avocat. Sous le contrôle de la crainte crédible d'un renvoi accéléré, une personne qui exprime la crainte d'un renvoi doit être interrogée par un agent d'asile. Si l'agent trouve une possibilité significative de persécution, la personne reçoit une audience complète devant un juge de l'immigration. La procédure régulière exige que l'interrogatoire soit mené dans une langue que la personne comprend et que l'agent d'asile examine tous les éléments de preuve pertinents.

Le gouvernement peut détenir des non-ressortissants pendant que la procédure de renvoi est en cours.Mais la Cour suprême a statué que la détention prolongée sans audience de caution viole la procédure régulière, parce que l'intérêt pour la liberté est important.Dans Rodriguez c. Robbins (9e Cir. 2015), le tribunal a jugé que les détenus ont droit à une audience de caution tous les six mois, le gouvernement étant tenu de prouver par des preuves claires et convaincantes que la poursuite de la détention est justifiée.

L'incidence du processus d'examen préalable sur les résultats de l'expulsion

Lorsque la procédure régulière est pleinement respectée, les décisions d'expulsion sont plus précises et plus justes. Des études ont montré que la prestation de conseils et de services d'interprétation entraîne des taux de réparation plus élevés. Inversement, lorsque la procédure régulière est réduite — par exemple, par le biais d'audiences de masse avec des dossiers pressés, la disponibilité limitée du traducteur ou une mauvaise connaissance des droits — les individus sont plus susceptibles d'être expulsés même lorsqu'ils ont des revendications valables.

Le programme « Opération Streamline » (opération Streamline), qui traite les immigrants criminels dans le cadre d'audiences de masse devant un juge unique, parfois avec des dizaines de défendeurs dans une instance unique, a suscité des inquiétudes quant au fait que de tels programmes pourraient violer les garanties d'une procédure régulière si le juge ne peut accorder une attention individuelle à chaque affaire.

Le principe du processus raisonnable[ limite également l'utilisation de preuves secrètes. Le gouvernement ne peut se fier à des renseignements classifiés sans donner à l'intimé une occasion significative de les réfuter.Dans Kaplan c. Chertoff (2006), le troisième circuit a conclu que l'utilisation de renseignements dérogatoires non divulgués dans les procédures de renvoi violait les règles de procédure.

Sécurité nationale et processus d'échéance : un équilibre délicat

Après le 11 septembre, le gouvernement a élargi la surveillance, la détention et l'expulsion accélérée pour certaines affaires de sécurité nationale. La procédure régulière prend souvent place dans le dos lorsque le gouvernement prétend que les protections procédurales porteraient atteinte aux intérêts de sécurité. La Cour suprême a abordé cette tension dans Rasul c. Bush (2004), qui a étendu l'habeas corpus aux détenus de Guantanamo Bay, et dans Hamdi c. Rumsfeld (2004), qui a jugé qu'un citoyen américain capturé à l'étranger a le droit de contester les fondements factuels de sa détention. Toutefois, l'application de ces principes aux non-citoyens sur le sol américain demeure inachevée dans certains contextes, en particulier en ce qui concerne les preuves secrètes et l'expulsion accélérée.

Dans Demore c. Kim (2003), la Cour suprême a confirmé la détention obligatoire de certains étrangers criminels en attendant leur renvoi, en considérant que le Congrès avait un fondement rationnel pour détenir ceux qui étaient susceptibles de s'enfuir ou de poser un danger.Mais la Cour a reconnu que la procédure régulière limite la durée de cette détention.

Réformes en cours et orientations futures

Ces dernières années, des lois telles que la Loi sur la dignité des immigrants détenus et la Loi sur l'équité en matière de litige en matière d'immigration ont eu pour but de renforcer les garanties d'une procédure régulière.L'administration de Biden a pris des mesures pour rétablir l'équité procédurale, notamment un financement accru pour les programmes d'orientation juridique, un moratoire sur certaines arrestations par l'ICE et un règlement dans [Ms. L c. ICE[ qui établissent des normes en matière de détention familiale.

Les avocats demandent plusieurs réformes : fournir des conseils à tous les immigrants indigents dans les procédures de renvoi, limiter l'utilisation des audiences vidéo pour les personnes détenues, assurer la tenue d'audiences de caution rapides et codifier le droit à une audience -"complète et équitable" dans la loi.L'American Bar Association a publié des résolutions demandant des garanties de procédure régulière spécifiquement pour les enfants et les autres populations vulnérables.

Conclusion

La procédure régulière reste la pierre angulaire d'une procédure équitable d'immigration et d'expulsion, ce qui n'est pas une simple formalité mais une garantie de fond qui garantit que le gouvernement ne prive pas les personnes de leur liberté ou ne rompt pas leurs liens familiaux sans une protection procédurale rigoureuse. Bien que le cadre juridique soit solide, fondé sur la Constitution, le droit statutaire et le précédent judiciaire, la mise en oeuvre dans le monde réel est insuffisante.

En fin de compte, le respect de la légalité renforce la primauté du droit et renforce la légitimité du système d'immigration. Il met en balance la sécurité nationale avec l'équité fondamentale, en veillant à ce que les décisions soient fondées sur des preuves fiables et un jugement impartial. Comme les États-Unis débattent d'une réforme de l'immigration, l'engagement en faveur de la légalité devrait être non négociable.