Un regard plus profond sur l'incorporation : façonner les droits de réunion et de pétition

Le droit du peuple de se réunir et de demander réparation au gouvernement n'est pas seulement une expression juridique, c'est le sang de la participation démocratique.Ces libertés jumelées, consacrées dans le premier amendement, permettent aux citoyens d'organiser, de faire entendre leur désaccord et de demander des comptes. Pourtant, pour une bonne partie de l'histoire américaine, ces protections ne s'appliquaient qu'au gouvernement fédéral. C'est la doctrine de l'incorporation, enracinée dans le quatorzième amendement, qui a fondamentalement modifié ce paysage en étendant le bouclier de la Charte des droits aux gouvernements des États et des collectivités locales.

Qu'est-ce que l'incorporation? Le pont juridique

L'incorporation est une doctrine constitutionnelle qui applique les protections des dix premiers amendements — la Déclaration des droits — aux gouvernements des États par l'intermédiaire de la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement. La clause stipule qu'aucun État ne doit «déprécier une personne de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure régulière de droit». À partir du début du XXe siècle, la Cour suprême a progressivement jugé que certaines libertés de la Déclaration des droits sont si fondamentales qu'elles sont «intégrées» contre les États.

Avant l'incorporation, un État pourrait, par exemple, interdire une protestation politique ou punir les citoyens pour avoir diffusé une pétition sans violer le Premier Amendement, parce que cet amendement n'a restreint que le Congrès. La logique de l'incorporation a changé en déclarant que le Quatorzième Amendement garantie de liberté inclut ces libertés fondamentales, ce qui limite le pouvoir de l'État.

Le droit à la paix Assemble: de la contrainte locale à la garantie nationale

Avant l'incorporation, les États avaient un large pouvoir de réglementer les rassemblements publics, souvent sous couvert de préservation de l'ordre public. Les gouvernements locaux pouvaient empêcher certains groupes de se réunir dans des espaces publics, imposer des droits de permis exorbitants ou appliquer sélectivement des lois contre les rassemblements controversés.

Le tournant est venu avec De Jonge c. Oregon (1937), une affaire historique dans laquelle la Cour suprême a unanimement jugé que le droit de réunion pacifique est un droit fondamental protégé contre les atteintes à l'État. L'affaire concernait une réunion du parti communiste qui était légale mais jugée illégale en vertu de la loi de l'Oregon sur le syndicalisme criminel.

Dans ]Shuttlesworth c. Birmingham (1969)[, la Cour a annulé une ordonnance de Birmingham qui donnait aux fonctionnaires municipaux une latitude quasi illimitée pour refuser les permis de parade. La Cour a jugé que tout système de permis devait être fondé sur des normes objectives et neutres sur le contenu.Cette affaire, qui est un élément essentiel de la stratégie juridique du Mouvement des droits civils, a permis aux gouvernements des États et des collectivités locales de ne pas utiliser les lois sur les licences pour bloquer les manifestations pacifiques, conséquence directe de l'incorporation.

De plus, Edwards c. Caroline du Sud (1963) a renforcé que le droit de réunion inclut le droit d'exprimer des opinions sur les biens publics près des bâtiments gouvernementaux. La Cour a annulé les condamnations pour violation de la paix de 187 manifestants des droits civils qui avaient marché pour des motifs de résidence, déclarant que le premier amendement, appliqué par le Quatorzième, protégeait leur réunion pacifique.

Le droit de pétition : un bouclier contre la représailles

Le droit de demander réparation au gouvernement est le plus ancien des droits du premier amendement, avec ses racines dans la Magna Carta et la Charte des droits de l'homme anglaise. Il protège les citoyens , la capacité de communiquer avec toutes les branches du gouvernement - législatif, exécutif et judiciaire - sans crainte de représailles.

L'un des cas les plus importants illustrant l'incidence de l'incorporation sur les droits de pétition est NAACP c. Alabama ex rel. Patterson (1958). L'État de l'Alabama avait cherché à forcer l'ANACP à divulguer ses listes d'adhésion, ce qui a effectivement refroidi la capacité des membres de demander l'égalité raciale au gouvernement.La Cour suprême a jugé que la divulgation forcée de listes d'adhésion violait la liberté d'association, droit que la Cour avait déjà incorporé comme implicite dans le premier amendement.

Dans Borough of Duryea v. Guarnieri (2011), la Cour suprême a précisé que la clause de pétition s'appliquait aux employeurs des États et des administrations locales. L'affaire concernait un policier qui avait déposé une plainte pour licenciement, et la Cour a jugé que le droit de pétition s'étendait à toutes les formes de recours du gouvernement, y compris les litiges.

De plus, Ville de Lakewood c. Plain Dealer Publishing Co.[ (1988) a traité du droit de pétition par la presse, renforçant ainsi que les gouvernements nationaux et locaux ne peuvent pas conditionner la distribution de journaux, une forme de pétition et d'expression, à l'approbation préalable sans normes adéquates.

Principaux cas qui ont défini la constitution en société de l'Assemblée et de la pétition

Au-delà des précédents bien connus, plusieurs autres décisions ont façonné le fonctionnement de ces droits sous l'autorité de l'État :

  • Gitlow c. New York (1925): Bien qu'elle ait confirmé la condamnation de Benjamin Gitlow pour avoir plaidé en faveur de la révolution, l'affaire était historique parce que la Cour suprême a supposé, sans se prononcer, que la liberté d'expression et la protection de la presse s'appliquent aux États par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière, ce qui a ouvert la voie à l'incorporation ultérieure de l'assemblée et de la requête.
  • ]Stromberg c. Californie (1931): La Cour a annulé une loi d'État interdisant l'affichage d'un drapeau rouge comme symbole d'opposition au gouvernement organisé. La décision a incorporé la protection du premier amendement du discours symbolique, qui est souvent entrelacée avec l'assemblée et la pétition.
  • Hague c. CIO (1939):[ Dans une affaire concernant des organisateurs syndicaux parlant dans les rues de la ville, la Cour a établi que les rues et les parcs publics sont tenus en fiducie pour le public, utilisés pour le rassemblement et la parole, et que les États ne peuvent imposer de restrictions préalables à ces droits sans une réglementation étroite et neutre en matière de contenu.
  • Thomas v. Collins (1945):[ La Cour a annulé une loi du Texas qui obligeait les organisateurs de travail à obtenir une licence avant de solliciter des adhésions. Le juge Rutledge a écrit que le droit de réunion et de pétition comprend le droit de parler et d'organiser, et que l'ingérence de l'État doit être strictement surveillée.
  • Citizens United c. Commission électorale fédérale (2010): Bien qu'il s'agisse principalement d'une affaire de financement de campagne, la décision a réaffirmé que les sociétés ont des droits de premier amendement, y compris le droit de pétition par des dépenses politiques indépendantes, et que ces droits sont maintenant pleinement incorporés contre les États.

Conséquences plus larges : comment l'incorporation a changé la participation démocratique

L'incorporation des droits de réunion et de pétition a eu des effets profonds sur la vie civique américaine. Elle a permis aux mouvements sociaux, du travail au droit civil au mariage, de s'organiser dans les différents États sans faire face à des normes juridiques radicalement différentes.Une manifestation en Alabama bénéficie de la même protection constitutionnelle qu'en Californie, du moins en théorie. Cette uniformité crée un plancher national de liberté, en dessous duquel les États ne peuvent pas descendre.

L'incorporation habilite également les tribunaux fédéraux à examiner les lois des États et des collectivités locales qui restreignent les pétitions. Les citoyens lésés par le refus d'un conseil municipal d'entendre leur plaidoyer ou une loi d'État qui punit les circulaires de pétition peuvent engager une action en justice en vertu du 42 U.S.C. § 1983, qui permet des dommages et intérêts et des mesures d'injonction pour les violations des droits constitutionnels.

Les défis modernes continuent de mettre à l'épreuve les limites de ces droits. La montée des médias sociaux a soulevé des questions sur la question de savoir si le droit de pétition s'étend aux forums en ligne qui sont détenus ou contrôlés par le gouvernement. Le blocage d'un constituant par un législateur d'État sur Twitter viole la clause de pétition? Les tribunaux inférieurs ont commencé à s'attaquer à ces questions, et les réponses dépendent de la façon dont le premier amendement incorporé s'applique aux plateformes numériques.

Rôle des sociétés et des organisations

Les organisations, y compris les sociétés, ont réussi à invoquer le droit de pétition pour influencer la législation, contester les règlements et demander réparation par l'intermédiaire des tribunaux.Dans Pacific Gas & Electric Co. c. Public Utilities Commission[ (1986), la Cour suprême a jugé qu'une société de services publics avait le droit de pétitionner en envoyant des inserts rédactionnels dans ses projets de loi.

Néanmoins, le principe fondamental demeure : l'incorporation garantit qu'aucun État ne peut réduire le droit de recueillir des signatures, de s'exprimer lors d'audiences publiques ou de poursuivre le gouvernement pour obtenir réparation.

Les enjeux contemporains et l'avenir des droits de l'Assemblée et des pétitions

Bien que la constitution en société ait obtenu une protection de base, les États ont encore la latitude d'imposer des restrictions quant au temps, au lieu et aux modalités des réunions et exigent la divulgation des pétitions. La pandémie de COVID-19 a testé ces limites, les États imposant des limites de rassemblement alors que les citoyens exigeaient le droit de protester contre les ordonnances de santé publique.

Un autre domaine émergent est le droit de pétition dans le contexte des commentaires publics. Dans Matal c. Tam (2017), la Cour suprême a annulé la clause de disparagisme de la Loi sur Lanham, qui avait été utilisée pour refuser l'enregistrement de marques de fabrique ou de commerce à des marques offensantes.

De plus, la incorporation du deuxième amendement dans McDonald c. Chicago (2010) a parfois été invoquée pour intersecter les droits de réunion, car le droit de garder et de porter des armes peut affecter la sécurité des assemblées publiques. Toutefois, la Cour n'a pas directement lié les deux doctrines.

Conclusion : L'influence permanente de l'incorporation

La doctrine de l'incorporation a fondamentalement transformé le droit de se réunir et de demander des garanties fédérales en protections exécutoires contre les abus de l'État et de la population locale. Sans l'incorporation, le Mouvement des droits civils aurait pu être bloqué par des régimes de permis imposés par l'État, les syndicats auraient pu être écrasés par les lois anti-organisations locales, et les citoyens ordinaires auraient pu être punis pour avoir signé des pétitions.

Chaque génération est confrontée à de nouveaux défis – protestations numériques, pétitions d'entreprises, restrictions de santé publique – qui exigent des tribunaux qu'ils décident de la portée des droits incorporés.L'héritage de cas comme De Jonge et Shuttlesworth nous rappelle que le droit de réunion et de pétition est fragile à moins d'être constamment défendu.