L'équilibre en évolution entre les mandats et la protection des renseignements personnels numériques

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis garantit le droit des personnes à être protégées contre les perquisitions et saisies déraisonnables.Au cours de l'ère analogique, cette protection est centrée sur les maisons physiques, les papiers et les effets. Cependant, aujourd'hui, nos informations les plus sensibles vivent sur les smartphones, les serveurs cloud et les applications de messagerie cryptées. À mesure que les capacités d'application de la loi se sont développées avec la technologie, les tribunaux et les législateurs ont été contraints de revoir les questions fondamentales : quand le gouvernement a-t-il besoin d'un mandat pour accéder à des preuves numériques?

Exigences du mandat : Une fondation constitutionnelle

L'exigence relative au mandat est l'une des principales protections du quatrième amendement. Pour obtenir un mandat de perquisition, la police doit satisfaire à trois éléments fondamentaux : la cause probable, la particularité et l'approbation judiciaire. La cause probable exige une probabilité raisonnable que des preuves d'un crime soient trouvées au lieu où l'on recherche. La particularité exige que le mandat décrit avec précision le lieu où l'on recherche et les objets à saisir.

Historiquement, ces protections ont empêché les mandats généraux et les ordonnances d'assistance, ce qui a permis aux autorités britanniques de procéder à des perquisitions ouvertes. La Cour suprême a toujours jugé que les perquisitions sans mandat sont présomptueusement déraisonnables, sous réserve seulement de quelques exceptions bien établies telles que le consentement, les circonstances urgentes, l'incident de perquisition pour arrestation et la doctrine de la vue claire.

Le critère de l'attente raisonnable de la protection des renseignements personnels

Dans Katz c. États-Unis (1967), la Cour suprême a étendu la protection du quatrième amendement au-delà de toute atteinte physique. La Cour a jugé que l'écoute électronique du gouvernement sur une cabine téléphonique publique constituait une recherche, établissant le critère maintenant familial -"d'attente raisonnable de la vie privée -".

Droits à la vie privée dans l'ère numérique

La montée en puissance de l'Internet, des appareils mobiles et du cloud computing a considérablement modifié les informations dont dispose le gouvernement. Un seul smartphone peut contenir des informations historiques de localisation, des courriels, des SMS, des photos, des données de santé, des dossiers financiers et des habitudes de navigation.

La doctrine des tiers et ses limites

Pendant des décennies, la doctrine -"tiers" a permis au gouvernement d'accéder aux documents détenus par les entreprises sans mandat, sur la théorie selon laquelle les gens communiquent volontairement des renseignements à des tiers et perdent ainsi une attente raisonnable de confidentialité.Dans Smith c. Maryland (1979), la Cour a jugé que le gouvernement pouvait utiliser un registre à stylos (qui enregistre les numéros de téléphone) sans mandat parce que les utilisateurs de téléphone assument le risque que la compagnie de téléphone saisit ces numéros. De même, dans United States c. Miller (1976), les documents bancaires n'étaient pas protégés parce que le client avait communiqué des renseignements à la banque.

Cependant, l'explosion numérique a érodé la doctrine des tiers.Dans Carpenter c. États-Unis (2018), la Cour suprême a refusé d'étendre la doctrine aux renseignements sur les emplacements des cellules (CSLI). Le juge en chef Roberts a écrit que les changements sismiques dans la technologie numérique - rendaient le cadre de tiers -ill adapté à l'ère numérique.- La Cour a statué que le gouvernement doit obtenir un mandat pour accéder à sept jours ou plus de CSLI, reconnaissant que ces données fournissent une fenêtre intime dans la vie d'une personne.

Cas marquants à l'intersection des mandats et de la technologie

Carpenter c. États-Unis (2018)

Carpenter est sans doute la décision numérique la plus importante de l'ère moderne. Le FBI a utilisé 127 jours de CSLI de Timothy Carpenter , les dossiers de téléphone cellulaire pour le placer près des lieux de vol. Le gouvernement a soutenu que les dossiers étaient des dossiers d'affaires d'un tiers (le transporteur sans fil) et donc ne pas être soumis à l'exigence de mandat. La Cour suprême a contesté une décision 5–4 , en concluant qu'un individu conserve une attente légitime de vie privée dans le dossier de ses mouvements physiques comme capturés par CSLI. . La Cour a souligné la nature globale et historique des données, en déterminant qu'il n'est pas vraiment --partagé - dans le sens conventionnel.

Carpenter n'a pas annulé Smith ou Miller, mais a restreint leur application aux technologies émergentes. La décision a eu des implications de grande portée sur la façon dont les services de police doivent approcher le suivi des emplacements, et de nombreux tribunaux inférieurs ont appliqué leur logique à d'autres types de données sensibles telles que les données GPS historiques des voitures ou des compteurs intelligents.

Riley c. Californie (2014)

Dans Riley c. Californie, la Cour suprême a unanimement jugé que la police ne peut généralement pas fouiller le contenu numérique d'un téléphone cellulaire saisi incident pour arrêter sans mandat. La Cour a reconnu que les smartphones modernes sont -minicalculateurs - détenant une grande quantité de renseignements personnels, et que l'exception de recherche-incident-arrêt, qui permet la sécurité de l'agent et la conservation de la preuve, ne justifie pas une recherche numérique du téléphone.

États-Unis c. Jones (2012)

Dans United States v. Jones, la Cour a examiné si l'attachement d'un dispositif GPS de suivi à un véhicule et le suivi de ses mouvements pendant 28 jours constituent une recherche au titre du quatrième amendement. La Cour a statué que, mais sur le motif plus étroit d'intrusion physique. Le juge Sotomayor , cependant, a soulevé des questions plus profondes sur la doctrine de tiers et la surveillance numérique, préfigurant la décision Carpenter. Ensemble, ces affaires forment une trajectoire vers des garanties plus fortes pour les données numériques.

Cadres statutaires au-delà de la Constitution

Bien que le quatrième amendement fournisse une base de référence, le Congrès a adopté des lois qui régissent l'accès du gouvernement aux données numériques. La Loi sur la protection des renseignements personnels en matière de communications électroniques (LPRPC) de 1986 et son volet, la Loi sur les communications stockées (LSC), établissent des normes pour l'accès du gouvernement aux communications électroniques et aux dossiers des abonnés.

Plusieurs groupes de défense des intérêts, dont la Electronic Frontier Foundation, ont appelé à une réforme.En 2018, le Congrès a adopté la loi sur l'utilisation légale des données à l'étranger (CLOUD), qui traite de l'accès transfrontalier mais n'a pas revu le cadre des mandats. Plusieurs États ont adopté leur propre loi sur la protection de la vie privée numérique, comme la loi sur la protection des renseignements personnels des communications électroniques (Calepa), qui exige un mandat pour les renseignements électroniques détenus par des tiers.

Défis juridiques actuels et questions nouvelles

Chiffrement et exigence du mandat

Le gouvernement a de plus en plus soutenu que les entreprises devraient concevoir des systèmes permettant un accès légal, même avec un mandat. Cependant, les critiques soutiennent que toute porte arrière de ce type affaiblirait la sécurité pour tous les utilisateurs. La bataille de la FBI , 2016 avec Apple sur le déverrouillage du tireur San Bernardino iPhone a mis cette tension au premier plan. Bien que l'affaire ait été résolue sans une décision de précédent, le débat sur -"manant sombre" reste non résolu.

Données biométriques et mandats

Comme plus d'appareils utilisent des scanners d'empreintes digitales, la reconnaissance faciale et l'authentification vocale, les tribunaux se demandent si le gouvernement peut obliger une personne à déverrouiller un appareil. Le cinquième amendement protège contre l'auto-incrimination peut s'appliquer aux mots de passe, mais généralement pas aux biométries, qui sont considérées comme des caractéristiques physiques plutôt que des communications de témoignage.

Surveillance algorithmique et collecte de données en vrac

Les programmes controversés comme la collecte de métadonnées NSA (exposée par Edward Snowden) ont soulevé des questions sur la question de savoir si la collecte de données en vrac sans garantie viole le quatrième amendement. La loi américaine de 2015 sur la liberté a mis fin au programme de métadonnées pour téléphone en vrac, mais a permis la collecte ciblée en vertu d'un mandat de la Cour de surveillance des renseignements étrangers. L'équilibre entre la sécurité nationale et la vie privée continue d'être testé dans des cas comme (2020), où le neuvième circuit a conclu que la collecte de masse de dossiers d'appel par le gouvernement exigeait un mandat en vertu Carpenter.

Incidences sur la société, les politiques et la technologie

Renforcement des normes juridiques pour les recherches numériques

Les spécialistes du droit ont proposé un quatrième amendement --numérique qui appliquerait une norme uniforme de mandat pour toutes les données sensibles, qu'elles soient stockées localement ou auprès d'un tiers. Certains États, comme l'Utah et Washington, ont déjà promulgué des lois exigeant des mandats pour tout accès gouvernemental à l'information électronique.

Améliorer la transparence des demandes de données gouvernementales

Les entreprises technologiques publient maintenant régulièrement des rapports de transparence détaillant le nombre de demandes gouvernementales qu'elles reçoivent. Cependant, les ordonnances de non-divulgation empêchent souvent les entreprises de notifier les utilisateurs lorsque leurs données sont accessibles.Des lois telles que la Loi sur la protection des renseignements personnels par courriel, qui exigerait un mandat pour toutes les communications électroniques stockées, ont été introduites mais ne sont pas adoptées.L'ACLU continue de préconiser pour des exigences plus strictes en matière d'avis et de garanties procédurales.

Encourager la technologie de préservation de la vie privée

La conception de la technologie en tenant compte de la vie privée – souvent appelée -privacy by design- peut réduire la quantité de données sensibles auxquelles les autorités peuvent accéder sans mandat. Le cryptage de bout en bout, le traitement sur les appareils et la minimisation des données sont des exemples de mesures techniques qui s'alignent sur les protections légales.

Éduquer le public aux droits numériques

Beaucoup de personnes ignorent dans quelle mesure leurs activités numériques peuvent être surveillées sans mandat.Les campagnes d'éducation publique menées par des groupes comme EFF 0\Know Your Rights aident les citoyens à comprendre quand les forces de l'ordre peuvent accéder à leurs données et comment se protéger.

Recommandations pour un avenir équilibré

Pour concilier les besoins légitimes des services de détection et de répression et la protection de la vie privée, il faut des politiques prudentes, qui peuvent contribuer à maintenir cet équilibre :

  • Modernize the ECPA:[ Le Congrès devrait mettre à jour la Loi sur la protection des renseignements personnels en matière de communications électroniques afin d'exiger un mandat pour tout le contenu, peu importe son âge, et limiter l'accès aux métadonnées sans surveillance judiciaire.
  • Adopter une norme -- Les législateurs devraient codifier le cadre Carpenter de façon à ce que toute demande gouvernementale de données numériques sensibles – localisation, santé, biométrie ou communications – soit conforme à la norme de cause probable.
  • Les organismes fédéraux devraient investir dans la recherche et le développement de techniques de surveillance de la protection de la vie privée qui permettent des enquêtes ciblées sans collecte de masse.
  • Créer une surveillance indépendante :[ Créer des commissions d'examen civiles pour vérifier l'utilisation par le gouvernement de la technologie de surveillance et assurer le respect des exigences des mandats.
  • Protégez le chiffrement : Les décideurs devraient résister aux appels visant à affaiblir le chiffrement et explorer plutôt les mécanismes juridiques, tels que les ordonnances judiciaires sécurisées avec vérification cryptographique, pour un accès légal.

Conclusion

L'intersection des exigences de mandat et des droits à la vie privée dans la technologie moderne n'est pas un domaine juridique statique – elle évolue avec chaque nouveau gadget, chaque terme de la Cour suprême et chaque changement de sentiment public.Le quatrième amendement demeure le principe fondamental : le gouvernement doit justifier son intrusion dans notre vie privée.Comme la Cour suprême des États-Unis l'a reconnu dans Riley, Carpenter, et dans d'autres cas, l'information numérique ne mérite pas moins de protection simplement parce qu'elle est stockée dans le nuage ou portée dans une poche.

En concevant des systèmes qui respectent la vie privée, en prônant des normes claires en matière de mandat et en restant informés sur les droits numériques, nous pouvons faire en sorte que la promesse du quatrième amendement soit maintenue à l'ère numérique. La voie n'est pas facile, mais l'objectif est clair : une société où l'application de la loi peut poursuivre la justice sans sacrifier la vie privée qui sous-tend une société libre.