Présentation

La Constitution de 1787 a créé un gouvernement de pouvoirs limités et énumérés tout en réservant toute autre autorité aux États et au peuple. Plus de deux siècles plus tard, les limites précises de cette division restent farouchement contestées. Deux cadres d'interprétation – l'originalisme et le fédéralisme – sont devenus au centre de la jurisprudence constitutionnelle moderne. L'originalisme offre une méthode pour comprendre le texte de la Constitution basée sur son sens public lors de la ratification. Le fédéralisme fournit un principe structurel qui limite la portée du pouvoir national.

Comprendre l'originalité

Origines et locaux de base

L'originalisme est apparu comme une théorie distincte de l'interprétation constitutionnelle à la fin du XXe siècle, en grande partie en réponse à l'activisme perçu des tribunaux Warren et Burger. Son argument fondamental est que la signification de la Constitution devrait être fixée à la compréhension qui prévalait lorsque chaque disposition a été adoptée. Les premiers partisans, tels que le procureur général Edwin Meese III et le juge Robert Bork, ont soutenu que seule une signification fixe pouvait ancrer le contrôle judiciaire dans le consentement démocratique plutôt que la préférence judiciaire.

Intention originale par rapport à signification publique originale

La première, intention originale, cherche à récupérer les intentions subjectives des Framers et des ratifiants. Les critiques notent que cela peut être difficile lorsque le dossier est clairs ou ambigu. La seconde, signification publique originale, demande ce qu'une personne raisonnable à l'époque aurait compris le texte pour signifier. Le juge Scalia a défendu cette approche, en faisant valoir qu'elle évite les pièges de la chasse pour des intentions privées. Aujourd'hui, les juges et les érudits de la plupart des originalistes préfèrent la signification publique originale, qui apparaît dans les opinions majoritaires dans des cas comme District of Columbia v. Heller (2008) et New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022).

Influence contemporaine sur les tribunaux

Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett se décrivent tous comme des originalistes sous une forme ou une autre. Leurs opinions invoquent régulièrement le sens original de la Constitution pour restreindre le pouvoir fédéral. L'influence apparaît dans de nombreux domaines : la procédure pénale, la liberté d'expression, la séparation des pouvoirs, et surtout le fédéralisme.

Comprendre le fédéralisme

Cadre historique

Le 10e amendement précisait que les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple. La jurisprudence antérieure, notamment McCulloch c. Maryland (1819), reconnaissait les pouvoirs fédéraux étendus mais affirmait également l'immunité de l'État contre la fiscalité fédérale.

Double fédéralisme contre fédéralisme coopératif

Le modèle traditionnel du fédéralisme duel imaginait des sphères distinctes pour l'action de l'État et du fédéral. La Cour suprême dans les causes d'homicides (1873) a limité la portée du Quatorzième Amendement pour préserver les pouvoirs de la police de l'État. Le New Deal a marqué un changement vers le fédéralisme coopératif[, en vertu duquel le gouvernement fédéral et les États travaillent ensemble à administrer les programmes, souvent avec le financement fédéral et les normes fédérales.

Renouveau fédéraliste moderne

Depuis United States v. Lopez (1995), la Cour suprême a revigoré le fédéralisme en exigeant un lien substantiel avec le commerce interétatique avant que le Congrès puisse réglementer l'activité non économique.Dans Printz v. United States (1997), la Cour a annulé une loi fédérale qui a commandé des fonctionnaires de l'État, en déclarant que le dixième amendement interdit cette conscription. National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) a limité la clause de commerce et la clause de dépenses, préservant le mandat individuel de la loi sur les soins abordables uniquement sous le pouvoir de taxation du Congrès. [Murphy v. NCAA (2018) a réaffirmé la doctrine anti-commandation.

L'Intersection de l'Originisme et du Fédéralisme

Texte, structure et signification originale

L'originalisme et le fédéralisme partagent un engagement commun au texte et à la structure de la Constitution. La méthode originaliste regarde le sens du texte tel qu'il a été compris lors de sa ratification. Le fédéralisme dérive directement de ce texte: l'article I énumère les pouvoirs du Congrès, le dixième Amendement réserve le reste, et le quatorzième Amendement impose des interdictions limitées aux Etats. Une analyse originaliste de la clause du commerce, par exemple, demande si -commerce parmi les différents Etats , en 1787 inclus la fabrication, l'agriculture, ou des activités purement locales.

Principes clés qui relient les deux

Plusieurs doctrines structurelles émergent de l'intersection. L'agrégation exige que chaque loi fédérale trouve son appui dans un pouvoir spécifique. L'anticommandisme empêche le Congrès de forcer les assemblées législatives ou les cadres à mettre en oeuvre des programmes fédéraux. L'immunité souveraine de l'État protège les États des poursuites privées devant un tribunal fédéral, sans abrogation valable. La préemption fédérale est interprétée de façon étroite lorsque la loi fédérale n'occupe pas clairement le domaine.

Cas marquants à l'intersection

États-Unis c. Lopez (1995)

Le gouvernement a soutenu que la possession d'armes à feu dans les zones scolaires affectait considérablement le commerce interétatique en augmentant les coûts d'assurance et en réduisant les résultats scolaires. La Cour, dans une décision 5-4, a rejeté ce raisonnement. L'opinion majoritaire du juge en chef Rehnquist a souligné que la Constitution énumère des pouvoirs limités et que l'activité en question n'avait aucun caractère économique explicite. L'avis reposait fortement sur une compréhension historique, notant que les Framers entendaient que la clause du commerce n'atteignait que -commerce et que toutes les activités qui pourraient avoir une incidence indirecte sur le commerce. Lopez était le premier cas depuis que le New Deal a frappé une loi fédérale comme dépassant l'autorité de la clause du commerce, et qu'elle marquait un tournant dans le fédéralisme moderne.

Printz c. États-Unis (1997)

Dans Printz, la Cour a examiné la loi sur la prévention de la violence à l'arme de poing Brady, qui obligeait les agents de la force publique des États et des collectivités locales à effectuer des vérifications des antécédents des acheteurs d'armes de poing. Le gouvernement a soutenu que le Congrès pouvait commander des agents de l'État comme moyen de mettre en oeuvre la loi fédérale. Le juge Scalia , dans son opinion majoritaire, a estimé que le gouvernement fédéral ne peut pas recommander aux agents de l'État d'administrer les programmes fédéraux.

Fédération nationale des entreprises indépendantes c. Sebelius (2012)

Le gouvernement a soutenu que le mandat était un exercice valide du pouvoir de la clause du commerce parce que la décision de ne pas acheter d'assurance avait des effets économiques importants. Le juge en chef Roberts , qui a rejeté cette opinion, a soutenu que la clause du commerce confère le pouvoir de réglementer le commerce existant, de ne pas contraindre les particuliers à entrer dans le commerce en premier lieu. Roberts s'est fondé sur les interprétations historiques de la clause et a fait la distinction entre la réglementation de l'activité et l'inactivité convaincante. La décision a conservé le mandat uniquement sous le pouvoir de taxation. L'opinion a réaffirmé que les pouvoirs énumérés ont des limites réelles et que le Congrès ne peut pas étendre son pouvoir simplement parce qu'un problème est de portée nationale.

Murphy c. NCAA (2018)

La Cour a jugé que la PASPA commandait les assemblées législatives de l'État en les forçant à maintenir des interdictions en place. L'avis du juge Alito , qui a appliqué le cadre anticommandant de Printz[ et New York c. États-Unis, était fondé sur le texte et la compréhension initiale : la Constitution confère aux pouvoirs limités du Congrès et la réglementation directe des processus législatifs de l'État n'en fait pas partie. La décision a renforcé les protections structurelles de la souveraineté de l'État.

Association de la rifle et du pistol de New York c. Bruen (2022)

Bien que la méthode n'ait pas été un cas de fédéralisme au sens étroit, Bruen illustre comment la méthodologie originaliste se croise avec l'autorité réglementaire de l'État.La Cour a annoncé que l'analyse du deuxième amendement doit être enracinée dans la compréhension historique du droit de porter des armes.La majorité a explicitement rejeté l'examen des moyens-fins que les tribunaux inférieurs avaient utilisé, insistant plutôt sur une enquête textuelle et historique.La décision a renversé le régime restrictif de délivrance de permis à port caché de New York, en soutenant que l'État ne pouvait pas exiger une cause propre, parce que de telles lois n'existaient pas à la fondation. Bruen impose un test originaliste pesant sur la réglementation des armes à feu de l'État, limitant de fait les pouvoirs de la police de l'État au nom de la signification publique originale.

Originalisme, fédéralisme et enjeux contemporains

Règlement sur les soins de santé

Après NFIB c. Sebelius, les États ont utilisé leurs pouvoirs réservés pour établir des échanges d'assurances, réglementer les fournisseurs et expérimenter le prix des médicaments.Les arguments d'origine contre la surréalisation fédérale continuent de se manifester dans les litiges sur les exigences de travail, les mandats de vaccins et la réglementation de la télésanté.Les tribunaux inférieurs qui appliquent Lopez et Sebelius ont examiné les affirmations fédérales de pouvoir qui semblent ne pas avoir de lien avec le commerce interétatique.

Droit de l ' environnement

Dans Sackett c. EPA (2023), la Cour suprême a restreint la définition des eaux = des États-Unis, = en soutenant que la loi ne couvre que les zones humides qui ont un lien continu avec les eaux navigables traditionnelles. Le juge Alito , qui a accepté et la majorité des auteurs, ont tous deux reflété les principes d'origine en limitant la compétence fédérale à ce que la langue, telle qu'elle est comprise en 1972, pourrait englober de façon équitable.

Droits des armes à feu et souveraineté de l'État

La décision Bruen a suscité des litiges contestant presque toutes les lois de l'État relatives au contrôle des armes à feu.Les tribunaux inférieurs doivent maintenant procéder à une analyse historique pour déterminer si une restriction est conforme à la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu. . Cette enquête exige souvent des juges fédéraux qu'ils examinent les lois de l'État dès la fondation. Certains États ont réagi en adoptant des lois de port sans permis, en affirmant leur propre autorité en vertu du deuxième amendement.

COVID-19 Le fédéralisme

La pandémie a donné lieu à des ordonnances de santé publique qui ont fermé les entreprises, limité les rassemblements et imposé des mandats de masque. Les États ont agi sous leurs pouvoirs policiers traditionnels. Le gouvernement fédéral a utilisé le CDC pour imposer des moratoires sur les expulsions et des règles sur le lieu de travail. La Cour suprême a annulé le moratoire sur les expulsions du CDC pour des motifs d'origine, en déclarant que l'organisme n'avait pas de pouvoir légal et que ce pouvoir dépassait les pouvoirs énumérés par le gouvernement.

Critiques et contre-arguments

Certains chercheurs affirment que le sens public original de -commerce , était plus large que celui des originalistes modernes, et que les Framers avaient l'intention de la clause du commerce, comme une solide attribution de pouvoir. D'autres soutiennent que le fédéralisme lui-même a évolué après le New Deal et que la Constitution a conçu une division souple des pouvoirs. D'autres encore soutiennent que l'originalité est anachronique lorsqu'elle est appliquée à des défis réglementaires modernes comme le changement climatique ou la cybersécurité.

Conclusion

L'intersection de l'originalisme et du fédéralisme dans la jurisprudence moderne représente une approche cohérente et influente de l'interprétation constitutionnelle. L'originalisme fournit une méthode pour lire le texte de la Constitution telle qu'elle a été comprise lors de la ratification. Le fédéralisme donne une substance aux limites structurelles que le texte impose. Ensemble, ils donnent une jurisprudence qui limite le pouvoir fédéral, respecte la souveraineté de l'État et insiste pour que les écarts par rapport au projet original soient justifiés par une autorité constitutionnelle claire.Les cas de Lopez[ à Bruen[ montrent que cette approche n'est pas une relique du passé mais une force active qui façonne le droit contemporain.

Pour plus de détails, voir le dixième amendement sur Congress.gov; Institut d'information juridique Cornell sur l'originalisme; et les avis historiques dans Lopez et Printz.