Comprendre la dynamique de la puissance

Les gouvernements d'État détiennent la souveraineté constitutionnelle, tandis que les gouvernements locaux – villes, comtés, cantons – sont des créatures de l'État, qui tirent leurs pouvoirs des constitutions et des lois de l'État. Cette hiérarchie juridique crée souvent des tensions. Sous Dillon=s Rule, les gouvernements locaux ne possèdent que les pouvoirs expressément accordés par l'État, alors que les gouvernements d'origine jouissent d'une autonomie plus large à l'autogouvernance, tant que leurs actions ne sont pas en conflit avec la loi de l'État. Environ 40 États ont adopté une forme de régime intérieur, mais les parlements d'État peuvent préjuger des ordonnances locales par un langage légal explicite.

Les conflits de la ville du sanctuaire

Alignement de San Francisco et de la Californie

En 2017, la Californie codifie cette approche à l'échelle de l'État avec la California Values Act (SB 54), limitant la coopération entre les autorités d'application de la loi et les autorités d'immigration. L'administration Trump a répliqué en poursuivant la Californie, faisant valoir que la SB 54 a entravé l'application de la loi fédérale.

Denver et Colorado , le poste

Le Colorado offre un cas contrasté. Denver a longtemps maintenu une politique de sanctuaire, mais en 2019, la législature de l'État a adopté un projet de loi exigeant des juridictions locales pour honorer les détenus de l'immigration et des douanes américaines. Denver a poursuivi l'État, affirmant que la loi violait l'autorité de la domination domestique. La Cour suprême du Colorado a finalement statué que la loi de l'État préempte les politiques locales d'immigration, forçant Denver à coopérer.

Les retombées juridiques et politiques

Les partisans des politiques de refuge affirment qu'elles renforcent la sécurité publique en encourageant les victimes et les témoins à se manifester sans crainte d'expulsion. Les opposants affirment qu'elles sapent la loi fédérale et mettent en danger la sécurité nationale. Le remorqueur de guerre actuel illustre comment le fédéralisme d'immigration demeure un point d'éclair, les gouvernements locaux agissant souvent comme pionniers d'une politique progressiste pour faire face au recul de l'État ou du fédéral.

Réglementation environnementale : innovation locale et préemption de l'État

Ban de sacs en plastique de New York

En 2018, New York a adopté une taxe de 5 cents sur les sacs en plastique pour réduire les déchets et les déchets. Le gouvernement de l'État de New York, cependant, a considéré cette politique comme une politique de patchwork qui pourrait confondre les consommateurs et nuire aux petites entreprises. En 2020, l'État a adopté une loi interdisant les sacs en plastique à usage unique dans l'ensemble de l'État, mais a explicitement préempté toute redevance ou interdiction locale.

Interdictions locales de crack en Colorado et Texas

Au Colorado, des municipalités comme Boulder et Longmont ont interdit la fracturation dans les limites de la ville. La commission pétrolière et gazière d'État a contesté ces interdictions et, en 2016, la Cour suprême du Colorado a annulé l'interdiction de Longmont, en déclarant que la loi d'État a la primauté sur la réglementation locale des opérations pétrolières et gazières. Cependant, en 2019, le législateur de l'État a adopté une loi donnant aux gouvernements locaux plus de pouvoir pour réglementer les impacts de surface.

Action locale en matière de climat

Plus récemment, des États comme la Floride et l'Arizona ont adopté des lois interdisant aux gouvernements locaux d'interdire les connexions au gaz naturel dans de nouveaux bâtiments, un outil clé pour l'action climatique.En 2021, le Parlement de Floride a promulgué une loi interdisant les interdictions locales du gaz naturel, qui prime les ordonnances de villes comme Tallahassee.

Réponses en santé publique : le champ de bataille de la COVID-19

Texas et la guerre du mandat de masque

Au Texas, le gouverneur Greg Abbott a publié un décret interdisant les mandats de masques locaux en mai 2021. Plusieurs villes, dont Austin et Dallas, ont défié l'ordre, citant un nombre croissant de cas. Une série de poursuites ont suivi, avec la Cour suprême du Texas finalement en garde avec le gouverneur, en concluant que la loi de l'État donne au gouverneur des pouvoirs d'urgence larges pour prévenir les ordres de santé locaux. Le conflit a laissé les résidents confus sur quelles règles s'appliquaient et a contribué à réduire les taux de vaccination dans les zones où les agents sanitaires locaux se sentaient hamstrung.

Floride Répugnez contre les mandats de masque scolaire

La Floride est devenue l'enfant de l'affiche pour les tensions entre l'État et la région en matière d'éducation et de santé publique lorsque le gouverneur Ron DeSantis a publié un décret interdisant les mandats de masque scolaire. L'État a menacé de retenir le financement des districts scolaires qui exigeaient des masques, par exemple, le comté d'Alachua et le comté de Broward. Les commissions scolaires ont poursuivi, et alors qu'un juge fédéral a statué plus tard que l'État ne pouvait pas appliquer la peine de financement sans audience, la bataille a retardé les mesures de protection pendant une poussée fatale de la variante.

Politiques éducatives : programmes, financement et contrôle local

Mandats de masque dans les écoles de Floride

Comme on l'a vu, le gouvernement de l'État de Floride a fortement prévenu les conseils scolaires locaux sur les exigences de masque. La question est devenue un cri de ralliement pour les défenseurs du contrôle local qui ont soutenu que les membres des conseils scolaires, élus par les parents locaux et responsables devant eux, devraient prendre des décisions en matière de santé pour leurs communautés.

Interdictions de la théorie des races critiques et autonomie locale

Plusieurs États, dont le Texas, l'Oklahoma et le Tennessee, ont adopté des lois restreignant la façon dont les enseignants peuvent discuter de concepts comme le racisme systémique et le privilège. Les districts scolaires locaux des villes progressistes ont repoussé. Au Tennessee, la commission scolaire de Nashville a adopté une résolution condamnant l'interdiction de l'État d'enseigner certains sujets, en faisant valoir qu'elle porte atteinte à la liberté académique.

Contrôle local par rapport au financement de l'État : le levier financier

En 2021, l'Iowa a adopté une loi exigeant que les districts scolaires offrent une option d'apprentissage en personne de 100 %; les districts qui n'ont pas respecté les fonds perdus de l'État. De même, dans le New Hampshire, le gouvernement d'État a menacé de réduire l'aide aux districts scolaires qui ont mis en œuvre des mandats de vaccination pour les étudiants. Ces points de levier financier créent un effet de refroidissement, décourageant l'expérimentation locale même lorsque les communautés veulent des politiques différentes.

Points saillants supplémentaires : Logement, fiscalité et sécurité publique

Logement: Préemption de la maîtrise des loyers

En 2022, le Tennessee Legislative a adopté un projet de loi interdisant aux villes de prendre des mesures de contrôle des loyers, tuant ainsi une ordonnance proposée à Nashville qui visait à limiter la hausse des loyers.Des lois de préemption similaires existent dans une trentaine d'États, souvent défendues par des propriétaires et des groupes immobiliers.Les partisans de la préemption de l'État font valoir que la maîtrise des loyers entrave le développement et réduit l'offre de logements; les défenseurs locaux contrent que seules les villes peuvent s'attaquer à l'augmentation rapide des loyers sur les marchés chauds.

Fiscalité: taxes de vente locales et plafonds d'État

Les administrations locales comptent fortement sur les taxes de vente pour financer les services, mais de nombreux États plafonnent les tarifs locaux ou interdisent de nouveaux types de taxes. Par exemple, en Alabama, l'État a limité la capacité des villes à prélever des taxes professionnelles, forçant Birmingham à réduire les services.Dans l'État de Washington, une loi de 2019 préemptait les taxes locales sur les boissons gazeuses après Seattle a adopté une taxe sur les boissons sucrées; le mouvement de l'État a été soutenu par l'industrie des boissons.

Sécurité publique : Préemption pour la réforme de la police

Après le meurtre de George Floyd en 2020, de nombreuses villes ont envisagé ou adopté des politiques pour réduire le financement de la police, interdire les étouffements ou créer des commissions de surveillance civiles. En réponse, des États comme la Floride, le Missouri et le Texas ont adopté des lois qui préviennent les réformes de la police locale.La loi de Floride, par exemple, interdit les villes de défancer la police, ce qui définit le définancement en général pour inclure le transfert de fonds aux services sociaux, et impose des sanctions aux responsables locaux qui réduisent les budgets en deçà de certains seuils.

Incidences sur la gouvernance et les collectivités

Les conflits juridiques sur la préemption épuisent les budgets locaux; la ville d'Austin dépense près d'un million de dollars en honoraires juridiques pour défendre son mandat de masque. La confusion sur laquelle s'appliquent les lois érode la confiance et le respect du public – les résidents peuvent ignorer les ordres locaux et étatiques, croire que le système est rompu. Les relations formées entre les responsables locaux et les représentants de l'État peuvent paralyser la coopération sur des questions qui nécessitent une action conjointe, comme les infrastructures de transport ou les interventions en cas de catastrophe.

La préemption exacerbe également les inégalités géographiques.Les États conservateurs peuvent bloquer les expériences locales progressistes tandis que les États libéraux peuvent prévenir les politiques locales conservatrices, mais la tendance générale est à la centralisation du pouvoir au niveau de l'État. Cela peut laisser les communautés marginalisées – souvent concentrées dans les villes – sans les outils nécessaires pour répondre à leurs besoins spécifiques.

La compréhension de ces dynamiques est essentielle pour toute personne qui étudie la gouvernance américaine. La tension entre l'autonomie locale et l'autorité de l'État n'est pas nouvelle; elle a été une caractéristique du fédéralisme depuis la fondation. Mais, à une époque de polarisation politique intense, la préemption est devenue une tactique pour les gouvernements d'État de faire respecter des agendas partisans dans des États entiers, souvent en surpassant les majorités locales.

Conclusion : Naviguer dans le nouveau fédéralisme

Les études de cas dont il est question ici montrent que les luttes de pouvoir ne sont pas des théories abstraites mais des réalités vécues avec des conséquences tangibles. Elles révèlent que les affrontements entre les États locaux sont moins au sujet de la compétence juridique et plus au sujet de la vision concurrente de qui doit gouverner et pour laquelle il faut en tirer profit.

Les réformes prospectives pourraient inclure des protections constitutionnelles plus claires pour la domination domestique, des commissions de révision des préemptions au niveau de l'État, ou même une intervention fédérale pour limiter la préemption de l'État dans des domaines comme la santé publique. Cependant, ces réformes font face à de graves obstacles politiques. Entre-temps, les dirigeants locaux doivent naviguer dans un paysage complexe, cherchant souvent à obtenir des initiatives de contentieux ou de vote pour protéger leur autorité.