Le cadre originaliste : interpréter la Constitution Signification fixe

L'originalisme est une méthode d'interprétation constitutionnelle qui contient le texte de la Constitution des États-Unis doit être compris selon le sens qu'elle avait au moment de sa ratification – soit l'intention originale des Fraders, soit le sens public original des ratifiants. Cette philosophie contraste directement avec l'approche de la constitution vivante, qui permet aux juges de mettre à jour les significations constitutionnelles pour refléter les valeurs et les circonstances contemporaines.

Les racines de l'originalité moderne remontent aux années 1980, lorsque des personnalités telles que le procureur général Edwin Meese III et le juge Antonin Scalia l'ont défendue comme une contrainte sur l'activisme judiciaire. Scalia, en particulier, a soutenu que les juges devraient être -"serveurs fidèles de la compréhension originale -" plutôt que -"les créateurs de nouvelles lois. - L'originalité a gagné plus de traction dans le monde du droit par l'intermédiaire de chercheurs comme Robert Bork, Randy Barnett, et Michael McConnell.

Les partisans affirment que l'originalisme apporte stabilité, prévisibilité et légitimité démocratique : si la Constitution change de sens au gré de la majorité des juges, le document perd son autorité contraignante. Cependant, les critiques affirment qu'elle ignore la nature évolutive de la société, peut conduire à des résultats injustes et est souvent appliquée sélectivement pour atteindre les résultats souhaités.

Intention originale par rapport à signification publique originale

Une nuance clé dans l'originalisme est le débat entre l'intention originale (ce que les Fraders pensaient en privé le texte) et le sens public original (ce qu'une personne raisonnable au moment de la ratification aurait compris le texte pour signifier). Le juge Scalia était un défenseur de premier plan de ce dernier, en faisant valoir que l'intention subjective d'une poignée de Pères fondateurs était trop spéculative et non démocratique. Au contraire, le sens public Objectif , dérivé des dictionnaires, de l'usage courant et du contexte historique, devrait régir l'interprétation.

Libertés religieuses dans la Constitution: texte et histoire

Le premier amendement de la Charte des droits prévoit deux protections essentielles en matière de religion:

  • La clause d'établissement : -Le Congrès ne fera aucune loi concernant un établissement de religion. -Cette clause interdit au gouvernement d'approuver ou de soutenir officiellement une religion donnée.
  • La clause de libre exercice: .[ou interdisant le libre exercice de ces dispositions. . Cette clause protège le droit des individus et des groupes de pratiquer leur religion sans ingérence du gouvernement.

Ces deux clauses travaillent ensemble pour former ce que Thomas Jefferson appelait célèbrement un mur de séparation entre l'église et l'État. . Cependant, la signification précise de cette séparation – et comment l'équilibrer avec le libre exercice – a été vivement contestée depuis plus de deux siècles.

À la fin du XVIIIe siècle, plusieurs États avaient établi des églises (Massachusetts, par exemple, a maintenu une fondation congrégationaliste jusqu'en 1833). Les Framers, puisant dans les Lumières des penseurs comme John Locke et de leurs propres expériences coloniales, ont cherché à empêcher une église nationale tout en laissant les États libres de traiter les questions religieuses. Le premier amendement s'appliquait initialement seulement au gouvernement fédéral, et non aux États – fait que les originalistes mettent souvent en évidence lors de l'évaluation de la portée historique.

Vues des Originalistes sur les libertés religieuses: principes et applications

Les originalistes lisent généralement la clause d'établissement de façon étroite : elle interdit la création d'une église nationale ou la préférence fédérale d'une confession sur une autre, mais elle n'exige pas une laïcité stricte qui détourne la religion de la vie publique. Comme l'écrit le juge Scalia dans Lee c. Weisman (1992), -L'histoire et la tradition de notre nation sont remplies de cérémonies publiques comportant des prières.

Ce principe de neutralité a été largement exprimé par le juge Scalia dans La Division de l'emploi c. Smith (1990), une affaire qui demeure une pierre angulaire de la pensée originaliste sur le libre exercice.La Cour a jugé qu'une loi neutre sur son visage et d'applicabilité générale ne viole pas la clause de libre exercice simplement parce qu'elle pèse de façon accessoire sur une pratique religieuse, même si cette charge est substantielle.

Cas clés démontrant la raison de l'originaliste

Au-delà de Smith, plusieurs cas marquants reflètent des méthodes originalistes dans le contexte de la liberté religieuse :

  • Everson c. Board of Education (1947):[ Bien que la Cour ait appliqué une vision stricte de la séparation de la clause d'établissement (permettant à l'État de rembourser l'autobus dans les écoles religieuses selon une théorie de l'enfant), l'opinion majoritaire du juge Hugo Black , a fortement attiré sur la lettre de Jefferson et l'histoire des établissements religieux coloniaux.
  • Lemon v. Kurtzman (1971): Le test du citron – exigeant un but séculaire, un effet primaire que ni avance ni n'inhibe la religion, ni empiétement excessif – a été attaqué par les originalistes comme une invention judiciaire sans fondement dans la Constitution. Le juge Scalia est célèbrement dissident dans Lee v. Weisman, appelant le test du citron -"une assemblée de "tests" qui ont été jonchés ensemble comme un sac de marbres.
  • Ville de Grèce v. Galloway (2014): La Cour a confirmé la pratique d'ouvrir des réunions du conseil municipal avec une prière, soulignant la longue histoire de la prière législative de la nation.
  • Trinity Lutheran Church v. Comer (2017):[ La Cour a jugé qu'un programme d'État qui refuse à une école religieuse l'accès à une subvention de sécurité de terrain de jeu violait la clause de libre exercice parce qu'elle exerçait une discrimination à l'égard d'un bénéficiaire par ailleurs admissible uniquement en raison de son statut religieux.
  • Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Commission[ (2018):[ Le juge Kennedy a évité une large résolution du conflit entre la liberté religieuse et la loi anti-discrimination, se concentrant plutôt sur l'expression de l'hostilité envers les croyances religieuses des boulangers.

La tension chez les originalistes : texte, histoire et tradition

Certains, comme le juge Clarence Thomas, plaident pour une protection plus robuste du libre exercice, interrogeant Smith et suggérant que la compréhension initiale du Quatorzième Amendement incluait un droit plus large aux exemptions religieuses que le critère actuel. D'autres, comme le juge Samuel Alito, ont indiqué une ouverture à la révision Smith[ dans des cas comme Fulton c. Ville de Philadelphie (2021), que la Cour a décidée pour des motifs plus étroits mais qui ont attiré l'attention sur la fragilité de la doctrine.

Défis à l'originalisme dans le contexte de la liberté religieuse

L'originalisme fait face à plusieurs critiques bien connues lorsqu'il est appliqué à la liberté religieuse. Premièrement, les critiques affirment que l'originalisme peut être trop restrictif: il peut ne pas protéger les croyances minoritaires que les Framers n'ont jamais anticipés, comme l'islam, l'hindouisme ou les systèmes de croyances non théistes.

Deuxièmement, l'originalité conduit souvent à des résultats qui entrent en conflit avec les sensibilités modernes. Par exemple, si la clause d'établissement n'interdisait à l'origine qu'une église nationale, alors la prière parrainée par l'école dans les écoles publiques pourrait être constitutionnelle sous une lecture originaliste – une position que la plupart des Américains aujourd'hui rejettent.

Troisièmement, le récit historique est souvent ambigu. Les Pères fondateurs ont des opinions très divergentes sur la religion et le gouvernement. James Madison, par exemple, s'est opposé à toute forme de financement gouvernemental pour la religion, tandis que d'autres Framers l'ont soutenu. L'utilisation sélective de l'histoire peut saper l'originenisme , les prétendant à l'objectivité.

Quatrièmement, l'application de l'originalisme dans l'État de régulation moderne présente des difficultés pratiques.De nombreuses lois neutres qui pèsent sur la religion aujourd'hui — lois sur le travail, codes de zonage, règlements sur la santé et la sécurité — n'existaient pas simplement en 1791.

L'équilibre entre l'originalisme et le pluralisme moderne

Malgré ces difficultés, l'originalité reste un cadre d'interprétation largement respecté.Les tribunaux qui adoptent une approche originaliste l'associent souvent à d'autres outils d'interprétation, tels que le précédent, le texte et la tolérance pour l'adaptation législative de la pratique religieuse.La loi de 1993 sur la restauration de la liberté religieuse (RRRA) qui rétablit une norme de contrôle stricte pour les lois fédérales qui alourdissent la religion, a été appuyée par des législateurs libéraux et conservateurs, et elle illustre comment les processus démocratiques peuvent compléter les protections constitutionnelles.

L'originalisme n'exclut pas nécessairement la protection des minorités religieuses. Le premier amendement lui-même, par son texte clair, interdit les lois interdisant le libre exercice de la religion, un commandement qui peut être lu de façon large ou étroite sur la base de preuves historiques. Les juges d'origine qui soulignent le sens original de l'exercice ont fait valoir qu'il englobe plus que la simple croyance, y compris une conduite qui peut être en conflit avec le droit séculier.

Liberté religieuse et voie à suivre

Alors que la société américaine devient de plus en plus pluraliste, la question de la protection de la liberté religieuse tout en maintenant la paix civile devient plus urgente. L'originalisme offre un moyen d'ancrer ces débats dans un texte constitutionnel fixe, mais ce n'est pas le seul moyen. Les enseignants, les juristes et les étudiants devraient comprendre ses forces et ses limites.

Pour plus de détails, veuillez consulter les ressources suivantes :

Conclusion

L'originalisme fournit une méthode puissante et fondée sur des principes pour interpréter les clauses de la Constitution. En ancrer l'interprétation à la compréhension originale du texte, les originalistes visent à préserver la légitimité démocratique de la Constitution et à empêcher les juges d'imposer leurs propres valeurs. Dans le domaine de la liberté religieuse, cette approche a produit à la fois des protections solides pour le libre exercice et une vision relativement étroite de la clause d'établissement.

La compréhension de ces débats est essentielle pour toute personne qui étudie le rôle de la religion dans la vie publique américaine.Le premier amendement demeure un document vivant dans le sens qu'il fait face à de nouveaux défis avec chaque génération, mais l'originalité nous rappelle que son sens n'est pas infiniment malléable.