L'originalisme est une philosophie juridique qui interprète la Constitution en se fondant sur la compréhension initiale « au moment de son adoption ».Cette approche influence la façon dont les tribunaux interprètent les lois relatives aux droits fondamentaux, y compris le libre exercice de la religion.À une époque où la diversité religieuse et les défis juridiques augmentent, l'intersection de l'originalisme et de la liberté religieuse demeure un domaine critique du débat constitutionnel.

Comprendre l'originalité

L'originalisme soutient que la Constitution doit être comprise selon le sens original de son texte au moment de la ratification. Les avocats soutiennent que cette méthode préserve la primauté du droit, ancre la prise de décision judiciaire dans la légitimité démocratique et empêche les juges d'imposer des valeurs personnelles aux interprétations juridiques. La philosophie a évolué en deux écoles principales : intention originale, qui se concentre sur ce que les framers eux-mêmes entendaient, et signification publique originale, qui examine comment une personne raisonnable à l'époque aurait compris le texte.

Les critiques, cependant, font valoir que l'originalité peut être rigide, impossible à appliquer dans des contextes modernes (p. ex., la surveillance numérique) et peut masquer des choix subjectifs sur les sources historiques à prioriser. Malgré ces critiques, l'originalité a façonné les décisions majeures de la Cour suprême sur les droits des armes à feu, la liberté d'expression et la liberté religieuse.

Pour plus de détails sur la théorie de l'originaliste, voir le .

La clause de libre exercice

Le premier amendement à la Constitution américaine prévoit que « le Congrès ne fera aucune loi concernant un établissement religieux ou interdisant le libre exercice de celui-ci ». La clause de libre exercice protège les individus contre l'ingérence du gouvernement dans les croyances religieuses et, à des degrés divers, les pratiques religieuses. Initialement appliquée uniquement au gouvernement fédéral, la Cour suprême a constitué en société cette clause par l'intermédiaire de la clause du quatorzième amendement, l'appliquant aux gouvernements des États et locaux depuis Cantwell c. Connecticut (1940).

Les ornithologues soulignent que cette clause s'inscrit dans un ensemble plus large de protections du Premier Amendement visant à limiter le pouvoir fédéral sur la conscience et le culte, qui se penchent sur le contexte historique de la Charte des droits de 1791, y compris les préoccupations concernant une religion nationale et la persécution des sectes dissidentes dans les établissements publics, ce qui explique leur approche des différends modernes, de la prière à l'école aux exemptions religieuses des lois généralement applicables.

Texte et structure de la clause

La clause de libre exercice est associée à la clause d'établissement, créant ce que la Cour suprême a appelé une «zone de protection» pour la religion. Les originalistes soutiennent souvent que les cadres avaient pour but double : d'empêcher le gouvernement de faire pression sur la pratique religieuse (libre exercice) et de favoriser une religion sur une autre (établissement). Cependant, le sens original du «libre exercice» ne garantissait pas un droit absolu d'agir sur chaque impulsion religieuse.

Contexte historique de l'exercice libre

Pour comprendre le sens original de la clause de libre exercice, les originalistes examinent les expériences coloniales et de l'époque de fondation avec la liberté religieuse.De nombreuses colonies avaient établi des églises, et des groupes dissidents comme les baptistes, les quakers et les catholiques ont subi des sanctions légales, y compris des amendes, l'emprisonnement, et l'exclusion de la fonction.

Au moment de la ratification, plusieurs constitutions de l'État comprenaient des protections pour l'exercice religieux, mais elles permettaient aussi des limites qui protégeaient la paix et l'ordre publics. Par exemple, la Constitution du Massachusetts de 1780 garantissait le droit d'adorer Dieu « de la manière la plus acceptable aux exigences de sa propre conscience », mais autorisait aussi les villes à financer les églises protestantes.

Le débat sur la constitution en société

Certains, comme le juge Thomas, soutiennent que la clause des privilèges ou immunités protège mieux la liberté religieuse contre les actions de l'État que la clause de la procédure régulière. D'autres soutiennent que la compréhension initiale de la Déclaration des droits était exclusivement fédérale. Néanmoins, la constitution en société est maintenant un précédent établi. Dans Cantwell c. Connecticut, la Cour a jugé que la clause de libre exercice est « rendue applicable aux États par le quatorzième amendement ».

Débats juridiques en libre exercice Jurisprudence

L'originalisme a profondément influencé les décisions de la Cour suprême en matière de libre exercice, surtout depuis les années 1990. Un tournant clé a été La Division de l'emploi c. Smith (1990), dans laquelle le juge Scalia, écrivant pour la majorité, a jugé que des lois neutres et généralement applicables ne violent pas la clause de libre exercice même si elles pèsent accessoirement sur les pratiques religieuses.

Le raisonnement originaliste de Scalia dans Smith a souligné que les cadres avaient l'intention d'interdire le libre exercice des lois visant la religion, de ne pas accorder d'exemptions religieuses à chaque règlement. Il a souligné la validité historique des lois interdisant la bigamie ou exigeant des vaccinations. La décision a attiré de vives critiques des défenseurs de la liberté religieuse, conduisant à la loi fédérale de 1993 sur la restauration de la liberté religieuse , qui a rétabli le critère d'intérêt impératif pour les lois fédérales.

Exemples de cas clés

  • Smith (1990): La Cour a jugé que l'Oregon pouvait refuser des prestations de chômage aux employés autochtones américains licenciés pour avoir utilisé du peyote dans des cérémonies religieuses, parce que la loi sur les drogues de l'État était neutre et généralement applicable.
  • Burwell c. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014): La Cour a appliqué la RFRA pour protéger les sociétés étroitement détenues contre la couverture contraceptive qui violait les croyances religieuses des propriétaires.
  • Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Commission (2018): La Cour a annulé une décision de l'État contre un boulanger qui a refusé de faire un gâteau de mariage pour un couple de même sexe, invoquant la partialité anti-religieuse de la commission. L'opinion du juge Kennedy a évité de larges questions constitutionnelles mais a souligné que le gouvernement doit rester neutre envers la religion – un principe conforme aux préoccupations d'origine concernant le ciblage des acteurs religieux.
  • Fulton c. Ville de Philadelphie (2021): La Cour a statué à l'unanimité que Philadelphie avait violé les droits d'exercice libre d'une agence de placement catholique en l'obligeant à certifier les couples de même sexe, parce que le contrat de la ville permettait des exemptions individualisées.La décision refusait de renverser Smith, mais l'accord des juges Barrett, Kavanaugh et Thomas indiquait l'intérêt de revoir la question pour des motifs d'origine.
  • Kennedy c. Bremerton School District (2022): La Cour a statué que les prières privées d'un entraîneur de football public de l'école secondaire après les jeux étaient protégées par les clauses de libre exercice et d'expression libre.

Pour une analyse approfondie de ces affaires, voir l'avis de la Cour suprême dans Kennedy c. Bremerton et la décision Smith.

Le rôle du précédent

Les initialistes sont-ils confrontés à une tension : doivent-ils suivre le sens original, même si cela contredit les précédents ? Dans les affaires de libre exercice, les juges comme Thomas et Gorsuch ont mis en doute la cohérence de Smith avec la compréhension initiale, tandis que d'autres comme le juge Kagan soutiennent que Smith a été invoqué pendant des décennies.Les récentes dénégations de certiorari de la Cour suprême dans les affaires visant à renverser Smith suggèrent une approche prudente, mais la question demeure en vie.

Impact sur la liberté religieuse aujourd'hui

L'application de principes d'origine influence directement les décisions judiciaires sur un large éventail de questions de liberté religieuse contemporaine : l'hébergement sur le lieu de travail, la prière scolaire, les mandats de vaccination, l'utilisation religieuse de substances contrôlées et les objections aux lois LGBTQ+ anti-discrimination. Les juges d'origine tendent à favoriser les demandeurs religieux lorsque les lois visent explicitement la religion ou lorsque les exemptions discrétionnaires créent un traitement disparate.

Exemptions religieuses et logements publics

Les initiatistes soutiennent souvent que le sens original de la clause d'exercice libre protège les objecteurs religieux de la nécessité de participer à des cérémonies ou de fournir des services qui violent leurs croyances, tant que le gouvernement peut atteindre son objectif par des moyens moins restrictifs. Dans 303 Creative LLC c. Elenis (2023), la Cour a statué qu'un concepteur de sites Web pourrait refuser de créer des sites de mariage pour des couples de même sexe, en se fondant sur des motifs de liberté d'expression, mais en renforçant l'idée que le premier amendement protège l'expression motivée par la religion.

Plus de contextes religieux

L'originalisme façonne également le débat sur la religion dans la vie publique.La décision de la Cour de 2022 dans Kennedy c. Bremerton a fait état d'une acceptation plus forte de la parole religieuse à l'initiative privée dans les écoles publiques, d'un écart par rapport à l'approche plus sécularisante de la fin du 20e siècle. L'analyse du juge Gorsuch a largement tiré parti des pratiques historiques, notant que «la clause d'établissement du premier amendement ne prévoit pas le droit d'être à l'abri de toute expression religieuse».

Évolution au niveau de l ' État

Comme l'originalité affecte l'interprétation constitutionnelle fédérale, son influence s'étend aux tribunaux et aux législatures des États.De nombreuses constitutions des États ont leurs propres clauses de libre exercice, souvent en miroir du premier amendement, mais parfois en offrant des protections encore plus fortes.À mesure que les doctrines originalistes changent à la Cour suprême, les tribunaux des États peuvent développer des cadres divergents.

Critiques et contre-arguments

L'originalisme n'est pas sans ses détracteurs, surtout dans le contexte du libre exercice. Les critiques soulèvent plusieurs points:

  • Incertitude historique: La signification originale du « libre exercice » est contestée parmi les historiens. Certains soutiennent que les cadres ont prévu de vastes aménagements pour les pratiques religieuses, tandis que d'autres soulignent la prévalence de lois limitant certains actes religieux comme le blasphème ou l'effondrement du sabbat.
  • Incapacité d'adaptation[: Les défis modernes – comme les objections religieuses aux technologies de reproduction assistée, aux droits transgenres ou au commerce numérique – étaient imprévisibles en 1791.
  • Initialisme sélectif : Les opposants soutiennent que les juges d'origine choisissent parfois des preuves historiques pour appuyer les résultats préférés, ce qui sape la prétention de la doctrine à la neutralité.
  • Érosion de précédent: Une approche purement originaliste exigerait des décennies de précédent, y compris Sherbert et Smith lui-même, qui pourrait déstabiliser les attentes résolues.

Néanmoins, les originalistes répondent que le but même de la Constitution est de limiter les majorités transitoires et que le sens historique fournit une norme plus objective que l'évolution des valeurs sociétales. Pour une critique équilibrée de l'originalité, voir cette analyse de la Revue de droit de l'Université de Chicago.

Conclusion

L'originalisme offre un cadre puissant et controversé pour comprendre et défendre le libre exercice de la religion dans le contexte constitutionnel. En insistant pour que les tribunaux adhèrent au sens du texte au moment de son adoption, les originalistes visent à protéger la liberté religieuse contre toute atteinte judiciaire tout en respectant les choix législatifs démocratiques. Cependant, l'application pratique de l'originalisme aux affaires de libre exercice demeure profondément contestée : le sens original prévoit-il des protections strictes pour les exceptions religieuses ou permet-il une large autorité gouvernementale sur la conduite religieuse ? La récente trajectoire de la Cour suprême suggère une sympathie croissante pour les demandeurs religieux, surtout lorsqu'ils font face à l'hostilité ou à un traitement discriminatoire, tout en laissant aux États la possibilité d'équilibrer les intérêts concurrents par des aménagements législatifs.

Alors que la société continue d'évoluer, les débats en cours sur le sens original de la clause de libre exercice façonneront les contours de la liberté religieuse en Amérique. Si l'originalisme finit par élargir ou contracter la liberté religieuse dépend de la façon dont les juges reconstruisent le monde des frameers et l'appliquent à une société pluraliste du XXIe siècle.