Table of Contents

Introduction: L'influence croissante de la raison de l'originaliste dans le droit infranational

Le raisonnement originaliste est devenu un cadre dominant dans l'interprétation constitutionnelle américaine, en particulier dans les contestations juridiques qui se posent au niveau de l'État et local. Lorsque les tribunaux évaluent si une ordonnance de ville, une réglementation de comté ou une loi d'État est compatible avec la Constitution américaine, ils se tournent de plus en plus vers le document qui a une signification publique originale ou l'intention de ses cadres.

L'originalisme n'est pas un monolithe, mais une famille d'approches d'interprétation. Au fond, il soutient que le texte constitutionnel a un sens fixe, ce que des personnes raisonnablement informées auraient compris au moment de la ratification. En ancrer les décisions judiciaires à ce sens stable, les partisans soutiennent que l'originalisme limite le pouvoir discrétionnaire judiciaire et préserve l'autonomie démocratique. Les critiques, cependant, soutiennent qu'il peut enfermer des normes dépassées et ignorer les valeurs sociétales en évolution. Néanmoins, la doctrine a gagné en traction sur la Cour suprême des États-Unis et dans les cours fédérales et les tribunaux d'État inférieurs, surtout depuis les nominations du juge Antonin Scalia et, plus récemment, du juge Neil Gorsuch, du juge Brett Kavanaugh et du juge Amy Coney Barrett.

Cet article s'étend sur les concepts fondamentaux du raisonnement originaliste appliqué aux contestations juridiques des États et des administrations locales. Il examine les racines historiques de l'originalisme, les décisions clés de la Cour suprême qui ont remodelé le droit infranational, le rôle croissant de l'originalisme dans l'interprétation constitutionnelle des États, les impacts pratiques sur les principaux domaines de litige, et les débats en cours qui entourent cette méthode d'interprétation.

Les fondements de la raison originel

Les racines historiques et le changement de Textualisme

L'originalisme est apparu comme une philosophie judiciaire cohérente à la fin du XXe siècle, en grande partie comme une réaction contre ce que ses partisans considéraient comme une interprétation judiciaire militante. Pendant les époques Warren et Burger Court, la Cour suprême a rendu des décisions historiques dans des domaines tels que la déségrégation scolaire, la procédure pénale et les droits à l'avortement, s'appuyant souvent sur une approche -"constitutionnelle vivante" qui a permis l'évolution du sens du document. Des critiques comme le procureur général Edwin Meese III et la juge Scalia ont fait valoir que cette méthode donnait aux juges trop de pouvoir pour imposer leurs propres préférences politiques.

Cette distinction entre l'intention originale et le sens public original est essentielle. L'intention originale se concentre sur ce que les auteurs ont personnellement cru ou espéré que la Constitution accomplirait. Le sens public original, par contre, demande ce qu'une personne raisonnable à l'époque aurait compris les mots à vouloir dire. Ce dernier est maintenant la forme dominante de l'originalité à la Cour suprême, comme l'indiquent District of Columbia v. Heller (2008) et McDonald v. City of Chicago (2010). Ces décisions ont explicitement invoqué la compréhension originale du deuxième amendement visant à supprimer les interdictions d'armes de poing dans le district de Columbia et de Chicago, en donnant le coup d'envoi à une vague de contestations de contrôle des armes d'État et locales.

Les sous-tendances théoriques : pourquoi l'originalisme pour le droit d'État et le droit local ?

L'originalisme est souvent discuté dans le contexte du droit constitutionnel fédéral, mais son impact sur les gouvernements des États et des collectivités locales est tout aussi important. Les États et les municipalités fonctionnent en vertu de la Constitution américaine et de leurs propres constitutions d'État. Lorsqu'une loi locale est contestée comme violant la Constitution américaine, un tribunal appliquant un raisonnement original demandera si l'action contestée est conforme au sens original de la disposition pertinente. Par exemple, si une ville impose une obligation de licence aux assemblées publiques, un tribunal pourrait examiner si la compréhension initiale du premier amendement permet de réunir pacifiquement ces restrictions préalables. De même, si un État promulgue une loi limitant l'avortement après quinze semaines, un tribunal appliquant des principes originalistes pourrait conclure que le quatorzième amendement de la clause de procédure régulière, tel qu'il avait été initialement compris, ne protège pas un droit à l'avortement, comme la Cour suprême l'a effectivement déclaré dans Dobbs v. Jackson Women="s Health Organization (2022).

L'originalisme résonne aussi dans les différends au fédéralisme.Le dixième amendement, qui réserve des pouvoirs non délégués aux États-Unis aux États ou au peuple, est souvent interprété à travers une optique d'origine.Dans des cas comme Printz c. États-Unis (1997) et Murphy c. National Collegiate Athletic Association (2018), la Cour suprême s'est fondée sur la pratique historique et la compréhension originale du pouvoir fédéral de renverser les commandements fédéraux qui visaient à commander des fonctionnaires de l'État.

Décisions clés de la Cour suprême portant création de la loi sur l'État et les collectivités locales

Deuxième amendement: de Heller à Bruen

Dans District of Columbia v. Heller, la Cour suprême a jugé que le deuxième amendement protège un droit individuel de garder et de porter des armes pour se défendre, en se fondant sur le sens public original du texte. Le juge Scalia (opinion majoritaire) a examiné des sources historiques de l'époque fondatrice pour conclure que le droit n'est pas illimité mais s'étend aux armes à usage commun. Deux ans plus tard, McDonald c. Ville de Chicago a incorporé ce droit contre les gouvernements d'État et locaux par le biais de la Quatorzième Amendement (Procédure due), en utilisant une analyse historique pour montrer que le droit à l'autodéfense était profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de la nation.

Dans , la Cour a considérablement élargi le cadre originaliste. Elle a jugé qu'une loi de New York exigeant des demandeurs d'une licence de portage caché de démontrer la cause -proper -. La Cour a présenté un nouveau critère : lorsque le deuxième amendement couvre un comportement individuel, le gouvernement doit démontrer que le règlement est conforme à la tradition nationale de la réglementation des armes à feu. Ce critère a forcé les gouvernements des États et des collectivités locales à s'opposer aux analogies historiques en défendant les lois sur les armes à feu. Par exemple, après , un tribunal fédéral de district a annulé l'interdiction des armes à feu en Californie et le troisième circuit a renversé la loi du New Jersey, invoquant l'absence de précédent historique pour de telles restrictions.

Premier amendement : discours, assemblée et religion

Dans Reed c. Ville de Gilbert (2015), la Cour suprême a renversé un code de signature de la ville qui imposait différentes restrictions fondées sur le contenu des signes. Le juge Clarence Thomas , s'est fondé sur l'interprétation originale de la clause de libre-expression de la Première modification, soulignant que les lois fondées sur le contenu sont présomptueusement inconstitutionnelles.Cette décision a eu un impact direct sur le zonage local et la signature d'ordonnances partout au pays, obligeant les municipalités à réviser leurs codes ou à faire face à des litiges.

Dans le domaine de la liberté religieuse, l'originalisme a informé la Cour de l'analyse qu'elle a faite dans City of Boerne v. Flores (1997), où elle a jugé que la Religious Freedom Restoration Act (RFRA) ne pouvait pas être appliquée aux gouvernements d'État et locaux parce que le Congrès dépassait son pouvoir d'exécution en vertu de l'article 5 en vertu du quatorzième amendement. L'opinion de la Cour, écrite par le juge Anthony Kennedy, a examiné le sens original de la clause d'exécution et la portée du pouvoir fédéral.

Droit de vote et surveillance fédérale

Dans Shelby County c. Holder (2013), la Cour suprême a rejeté la formule de couverture de la Loi sur les droits de vote de 1965, qui exigeait que certains États et localités ayant un passé de discrimination obtiennent un précontrôle fédéral avant de modifier les lois électorales. L'opinion du juge en chef John Roberts appliquait une forme d'originalité aux Quatorzième et Quinzième amendements, concluant que cette formule était fondée sur des données datant de plusieurs décennies et violait les principes de souveraineté égale de l'État. La décision libéra effectivement neuf États et de nombreuses juridictions locales à adopter des restrictions de vote sans précontrôle fédéral, ce qui a conduit à une vague de nouvelles lois sur l'identification des électeurs, à la fermeture des bureaux de vote et à la redéfinition des changements.

Dans Brnovich c. Democratic National Committee (2021), la Cour a confirmé les restrictions de vote en Arizona contre une contestation en vertu de l'article 2 de la Loi sur les droits de vote. L'opinion du juge Samuel Alito , s'est fortement appuyée sur la pratique historique et la compréhension initiale du Quinzième Amendement pour déterminer ce qui constitue une règle de vote -industrially lourde.

Le fédéralisme : les limites du pouvoir national

Dans Printz c. États-Unis (1997), la Cour a annulé les dispositions de la Brady Handgun Violence Prevention Act qui obligeaient les agents de l'État et les agents locaux de la force publique à effectuer des vérifications de leurs antécédents. L'opinion du juge Scalia a examiné les dossiers historiques pour montrer que le gouvernement fédéral n'avait jamais été en mesure de commander des représentants de l'État à administrer des programmes fédéraux.Plus de deux décennies plus tard, dans Murphy c. National Collegiate Athletic Association (2018), la Cour a annulé la Professional and Amateur Sports Protection Act, qui avait interdit aux États d'autoriser les paris sportifs. La Cour a jugé que la loi violait le principe ---"anticommandating", en s'appuyant à nouveau sur la compréhension initiale de la souveraineté de l'État.

Ces décisions ont des effets pratiques importants. Les gouvernements des États et des collectivités locales ont maintenant plus de latitude pour légaliser les paris sportifs, établir des régimes de réglementation de la marijuana et mettre en œuvre des politiques environnementales sans ingérence fédérale. Inversement, lorsque le gouvernement fédéral tente d'imposer des conditions aux subventions fédérales, les États ont soutenu, parfois avec succès, que de telles conditions violent les principes originels du fédéralisme, comme dans Fédération nationale des entreprises indépendantes c. Sebelius (2012).

Originalisme dans l'interprétation constitutionnelle de l'État

Les tribunaux d'État comme laboratoires d'originalisme

Bien que beaucoup d'attention soit accordée à la Cour suprême des États-Unis, les tribunaux des États adoptent de plus en plus de raisonnements d'origine lorsqu'ils interprètent leurs propres constitutions. De nombreuses constitutions d'État contiennent des dispositions qui correspondent à la Constitution des États-Unis mais dont le libellé peut donner des résultats différents. Par exemple, certaines constitutions d'État offrent des protections plus larges pour le droit de porter des armes, la liberté d'expression ou contre des fouilles déraisonnables.

En Floride, la Cour suprême de l'État a utilisé un raisonnement originaliste dans des affaires concernant la clause de confidentialité de la Constitution de Floride. Dans Waters c. State (1978), la Cour a jugé que la Constitution de l'État protégeait à l'origine les individus contre les fouilles sans mandat de leurs dossiers bancaires. Plus récemment, la Cour d'appel criminelle du Texas a appliqué des principes d'origine pour interpréter la Constitution du Texas, concluant qu'elle protège un droit individuel de porter des armes de poing en public, décision qui prédaignait la Cour suprême des États-Unis Brueen détention. De même, la Cour suprême du Wisconsin a utilisé un raisonnement original dans State c. Roberson (2022) pour abattre une loi interdisant aux personnes en vertu d'une injonction de violence domestique de posséder des armes à feu, en ne trouvant aucune tradition historique de ce désarmement.

Le nouveau fédéralisme judiciaire et l'originalisme

Le nouveau fédéralisme judiciaire, qui s'est accéléré dans les années 1970, a encouragé les tribunaux d'État à se fonder sur leurs propres constitutions pour fournir des droits au-delà de ceux garantis par la Constitution américaine. L'originalisme injecte une couche d'analyse supplémentaire. Lorsqu'un tribunal d'État décide s'il doit interpréter sa constitution d'État de façon indépendante, il doit tenir compte du sens original du document fondateur de l'État. Par exemple, la décision de la Cour suprême de Californie dans People c. Brisendine (1975) a jugé que la disposition de la constitution d'État sur la recherche et la saisie exigeait un mandat pour une recherche automobile, même si la loi fédérale permettait un incident de recherche pour arrêter.

Incidences pratiques sur les ordonnances locales

L'originalisme constitutionnel de l'État touche directement les collectivités locales. Lorsqu'une ordonnance municipale est contestée en vertu de la constitution de l'État, le résultat peut dépendre de la façon dont la Cour suprême de l'État interprète le sens original. Par exemple, après que la Cour suprême des États-Unis a confirmé une ordonnance de financement de campagne locale dans Citizens United c. FEC, plusieurs États ont considéré leurs propres limites aux dépenses indépendantes.

Impact pratique sur les défis juridiques : exemples du monde réel

Ordonnances sur le contrôle des armes à feu après Bruen

Le paysage immédiat post-Bruen est un laboratoire pour le raisonnement originaliste. Villes et comtés qui ont adopté des mesures strictes de contrôle des armes à feu – comme New York City, San Francisco, Los Angeles et Chicago – font maintenant face à de multiples poursuites contestant leurs lois. Par exemple, un tribunal fédéral de district en Californie a renversé l'interdiction de l'État de vendre des fusils semi-automatiques aux adultes de moins de 21 ans, citant BruenS test historique.Un autre tribunal a statué que l'interdiction des armes à feu dans des endroits sensibles de New York, comme Times Square et les parcs publics, était trop large et manquait de précédent historique.

Législation sur l'avortement après Dobbs

La décision Dobbs, qui a renversé Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, a été une décision originale essentielle. Le juge Alito , dans son opinion majoritaire, a estimé que le droit à l'avortement n'est pas profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de la nation, comme l'exige la clause de la procédure régulière. La décision donne directement aux gouvernements d'État et locaux le pouvoir de réglementer l'avortement. Certains États ont immédiatement adopté des interdictions quasi totales, tandis que d'autres, comme la Californie et New York, ont adopté des lois qui élargissent l'accès.

Financement de la campagne et intégrité électorale

Dans Citizens United[, la Cour suprême a utilisé l'originalité pour conclure que les dépenses d'entreprise indépendantes sont protégées par le premier amendement. Cette décision a été appliquée pour faire tomber les lois d'État et locales qui limitent les dépenses indépendantes, comme la Loi sur les pratiques corrompues de Montana. Plus récemment, la Cour a décidé dans Thompson c. Hebdon (2022) de réaffirmer que les États ne peuvent pas fixer arbitrairement des limites de contribution faibles sans justification historique.

Dans Rucho c. Cause commune (2019), la Cour suprême a jugé que les revendications partisanes de la gerrymanderie ne sont pas justiciables en vertu de la Constitution américaine, en partie parce que la compréhension initiale de la clause électorale donnait aux États un large pouvoir sur la rediscipline.Cette décision a permis aux tribunaux d'État de poursuivre l'audition de telles revendications en vertu de constitutions d'État, ce qui a conduit à des décisions originales importantes dans des États comme la Pennsylvanie, la Caroline du Nord et l'Ohio. Dans Harper c. Hall (2023), la Cour suprême de Caroline du Nord a renversé sa position antérieure selon laquelle la gerrymanderie partisane violait la constitution d'État, la nouvelle majorité appliquant le raisonnement originaliste pour conclure que la constitution d'État n'interdisait pas de telles pratiques.

Règlement environnemental et utilisation des terres

Les gouvernements locaux sont souvent confrontés à des contestations de la réglementation environnementale fondée sur la clause Prises du cinquième amendement, incorporée contre les États en vertu du quatorzième amendement. Le raisonnement originaliste a influencé l'approche de la Cour dans des affaires comme Cedar Point Nursery c. Hassid (2021), où la Cour a jugé qu'un règlement de la Californie accordant aux organisateurs syndicaux l'accès à des biens agricoles constituait une prise physique en soi. Le juge en chef Roberts , dans son avis, a examiné le sens original de la prise de décision pour conclure que les invasions physiques réelles, même temporaires, exigent une juste indemnisation.

Critiques et contre-arguments

La Constitution vivante alternative

Le juge William Brennan, célèbrement appelé originalisme -arrogance dissimulée comme humilité. - Ils soutiennent que les frameers ont délibérément utilisé un langage large – comme - processus duré et --une protection égale – pour les générations futures pour leur donner un contenu évolutif. Dans le contexte de l'État et des administrations locales, cela signifie qu'une ville doit relever des défis modernes comme la surveillance numérique, le changement climatique ou les urgences de santé publique peut ne pas être bien servie par une adhésion rigide aux significations du XVIIIe siècle. Par exemple, l'application du raisonnement originaliste au quatrième amendement soulève des questions difficiles sur la question de savoir si les fondateurs auraient pu envisager le suivi de la géolocalisation ou la collecte de données, ce qui a conduit certains juges à adopter des approches plus souples.

Diffuser la signification originale

La juge Elena Kagan, par exemple, a noté que l'originalité peut donner des résultats soit conservateurs ou libéraux, mais son application dépend souvent des sources historiques que les juges choisissent de souligner. Dans Bruen, la majorité et la dissidence ont cité des preuves historiques exhaustives pour appuyer leur point de vue sur la tradition de la réglementation des armes à feu. Les critiques soutiennent que cette utilisation sélective de l'histoire permet aux juges d'atteindre leurs résultats préférés tout en revendiquant la fidélité à la signification originale.

Bénéfices et résultats idéologiques

De nombreux observateurs affirment que l'originalité est un outil pour obtenir des résultats politiques conservateurs.La décision Dobbs, qui a renversé la réglementation moderne sur les armes à feu, est fréquemment citée comme des exemples d'originalité produisant des résultats qui s'alignent sur la plateforme du Parti républicain. Cependant, l'originalité peut aussi produire des résultats libéraux. Dans Ramos c. Louisiana (2020), le juge Gorsuch a appliqué l'originalité pour conclure que le sixième amendement exige un verdict unanime de jury dans les procès criminels d'État, dépassant un précédent qui avait été confirmé pendant des décennies. Cette décision a élargi les droits des défendeurs devant les tribunaux d'État. De même, le raisonnement originaliste pourrait servir à soutenir que la Constitution protège le mariage homosexuel ou interdit la peine de mort, bien que la Cour n'ait pas pris cette voie.

L'avenir de la raison originel dans les administrations publiques et locales

Tendances des cours fédérales inférieures

Avec une majorité conservatrice à la Cour suprême, le raisonnement originaliste est de plus en plus nécessaire dans les tribunaux inférieurs lorsqu'ils décident des questions constitutionnelles touchant les gouvernements d'État et locaux.Le critère -histoire et tradition-histoire de Bruen et le critère - profondément enraciné-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

L'originalisme de niveau d'État et la Cour suprême , l'ombre

Les tribunaux d'État sont également aux prises avec l'originalité, mais ils opèrent dans l'ombre du précédent de la Cour suprême des États-Unis. Lorsqu'une cour d'État interprète sa propre constitution plus largement que la loi fédérale, la Cour suprême ne peut pas revoir cette décision à moins qu'elle ne viole un droit constitutionnel fédéral. Cela signifie que les États peuvent devenir des laboratoires d'interprétation originaliste, expérimenter avec différentes méthodes historiques. Par exemple, la Cour suprême de l'Ohio a appliqué une forte approche originaliste à la constitution de l'État, tandis que la Cour d'appel de New York a résisté.

Le rôle du débat public et scientifique

Les chercheurs éminents comme Randy Barnett, William Baude et Steven Calabresi défendent l'originalité comme la seule méthode légitime d'interprétation constitutionnelle, tandis que les critiques comme Erwin Chemerinsky et Jamal Greene plaident pour des approches plus souples. Le débat n'est pas seulement académique : il façonne comment les gouvernements d'État et locaux élaborent des lois, comment les parties contestent les litiges et comment les juges rendent des décisions.

Conclusion

L'utilisation du raisonnement originaliste dans les contestations juridiques auxquelles sont confrontés les gouvernements nationaux et les gouvernements locaux est devenue un élément déterminant du droit américain contemporain. Du contrôle des armes à feu et de l'avortement au droit de vote et au fédéralisme, les tribunaux se tournent de plus en plus vers le sens historique de la Constitution et de ses amendements pour décider de la légalité des ordonnances et des lois de l'État. L'originalité offre la promesse de stabilité et de fidélité au document fondateur, mais elle soulève aussi des questions difficiles sur la façon d'appliquer les conceptions du XVIIIe siècle aux problèmes du XXIe siècle.

Ressources externes pour la lecture supplémentaire: