Introduction : La fondation de l'original sens de l'originalisme

L'originalisme, dans sa forme moderne, est une méthode d'interprétation constitutionnelle qui cherche à déterminer la signification publique originale [ du texte constitutionnel au moment de sa ratification.Cette approche soutient que les termes de la Constitution devraient être donnés au sens qu'un membre raisonnable et informé du public aurait compris qu'ils l'avaient au moment de leur adoption. Contrairement aux formes d'originalité antérieures qui se concentraient sur les intentions subjectives des Cadres, l'original sens de l'originalisme justifie l'interprétation au sens objectif du texte tel qu'il était compris publiquement. Cette philosophie est devenue l'une des théories les plus influentes, et contestées, dans le droit constitutionnel américain, qui façonnent les décisions de la Cour suprême et suscitent des débats en cours sur la nature de la gouvernance constitutionnelle.

Le principe fondamental est simple mais profond: la Constitution tire son autorité du processus de ratification, qui était un acte public. Les personnes qui ont ratifié la Constitution l'ont fait sur la base de leur compréhension du sens ordinaire du texte. Par conséquent, pour être fidèles au statut de loi suprême du document fondateur, les juges doivent l'interpréter selon ce sens public partagé, non selon les espoirs ou attentes privés d'un rédacteur spécifique.

Les principes fondamentaux de l'original public signifiant l'originalisme

Textualisme et rejet de l'intentionalisme

L'originalisme au sens public original est étroitement lié au textualisme, l'idée que les juges doivent interpréter les textes juridiques selon leur sens clair plutôt que l'histoire législative ou des fins non expliquées. Cependant, l'originalisme au sens public original va plus loin en précisant que le sens pertinent est celui qui existait au moment de l'adoption du texte. Cela le distingue de l'originalisme (qui regarde les intentions subjectives des Framers) et du constitutionnalisme vivant (qui permet d'évoluer avec le temps). Le changement central s'est produit dans les années 1980 et 1990, lorsque des spécialistes juridiques tels que la Justice Antonin Scalia et le professeur Randy Barnett ont fait valoir que le fait de se concentrer sur le sens public plutôt que sur l'intention privée était plus cohérent avec la théorie démocratique et offrait une méthode d'interprétation plus déterminée et plus restrictive.

Dans ce cadre, l'interprète demande : -Qu'aurait compris ces mots en 1788 (ou 1791, ou 1868, selon la disposition) pour dire ce qu'une personne raisonnablement instruite aurait fait ?- Cette question nécessite une reconstruction historique minutieuse, mais elle évite les pièges de chercher à discerner les états mentaux inexprimés de dizaines de Framers.

Pourquoi la légitimité est-elle importante pour le public?

L'accent mis sur le sens public provient d'une vision particulière de la légitimité démocratique.La Constitution a été ratifiée par des conventions dans les États, qui étaient composés de citoyens ordinaires et de délégués élus. Ces ratifiants n'avaient pas accès aux notes privées de James Madison ou d'Alexander Hamilton; ils se sont appuyés sur le texte public et les explications offertes dans des documents comme les Documents fédéralistes. Pour les originalistes, la seule façon de respecter la suprématie du public ratifiant est d'interpréter le texte comme il aurait été compris par ce même public.

Évolution historique et chiffres clés

L'ascension de l'originalisme au XXe siècle

Bien que le souci de la compréhension originale ait des racines profondes dans le droit anglo-américain, le mouvement originaliste moderne cristallisa en réponse à l'activisme perçu des tribunaux Warren et Burger.Dans les années 1970, le procureur général Edwin Meese III donna une série de discours prônant une -jurisprudence de l'intention originale. - Cette incarnation primitive fut sévèrement critiquée pour être à la fois indéterminée et autoritaire.

La Justice Scalia et la transformation vers la signification publique

Nommé à la Cour suprême en 1986, Scalia a articulé avec force une approche textualiste et originaliste dans ses opinions et écrits extrajudiciaires.Dans son livre de 1998 , il a fait une distinction explicite entre l'intention originale et la signification originale : -C'est la loi qui régit, et non l'intention du législateur. -Scalia a soutenu que le sens original est le sens raisonnable du texte pour ceux qui l'ont adopté. - Ses opinions dans des cas comme District of Columbia v. Heller (2008) et Roper v. Simmons (2005) (différent) ont démontré comment l'analyse initiale du sens public pouvait être appliquée à des dispositions constitutionnelles spécifiques, en particulier aux deuxième et huitième amendements.

Contributions d'autres chercheurs

Au-delà de Scalia, un mouvement académique robuste s'est développé autour du sens public original. Randy Barnetts Rester la Constitution perdue (2004) a soutenu que le sens original de la Constitution, bien compris, protège la liberté individuelle et limite le pouvoir fédéral. Gary Lawson[ a contribué à un travail analytique rigoureux sur l'interprétation, soulignant que le sens public original fournit la seule base légitime pour l'examen judiciaire. Steven G. Calabresi et Saikrishna Prakash ont écrit beaucoup sur le sens original de la séparation des pouvoirs et du pouvoir exécutif.

Méthodologies : Comment déterminer la signification originale du public

Outils linguistiques et historiques

Les juges et les universitaires utilisent une gamme de sources : dictionnaires de l'époque fondatrice (par exemple Samuel Johnson , 1755 et Noah Webster, 1828 dictionnaires), documents fédéralistes et écrits anti-fédéralistes, débats de ratification dans les conventions d'État, journaux et brochures contemporains, traités de common law et contexte culturel et juridique plus large. L'objectif n'est pas de trouver une seule intention subjective, mais de reconstruire la compréhension conventionnelle des mots utilisés par le grand public.

Par exemple, dans Heller, le juge Scalia a utilisé des sources de l'époque fondatrice pour montrer que l'expression « tenir et porter des armes » était communément comprise comme désignant un droit individuel de posséder des armes, et non seulement un droit collectif lié au service de milice.

Le défi des circonstances changeantes

Une critique persistante est que le sens public original ne peut toujours pas fournir des réponses claires lorsque les technologies modernes ou les structures sociales n'existaient pas à la fondation. Les originalistes répondent que l'interprète doit appliquer le principe original à un niveau plus élevé de généralité. Par exemple, la garantie de ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Défenses de l'original public signifiant l'originalisme

La légitimité démocratique et l ' état de droit

Les originalistes affirment que le fait d'adhérer à un sens public original est le seul moyen de garantir que la Constitution demeure une contrainte démocratiquement légitime pour le gouvernement. La Constitution a pour autorité de ceux qui l'ont ratifiée; de changer ce sens sans amendement formel est de substituer la volonté d'une majorité de juges à la volonté du peuple souverain. Cet argument est souvent associé à un engagement en faveur de l'état de droit: les lois doivent être fixées et connues à l'avance pour que les citoyens puissent s'y conformer.

Consolidation de la discrétion judiciaire

L'un des principaux appels de l'originalisme est sa promesse de limiter l'activisme judiciaire. En exigeant des juges qu'ils appliquent une norme historique fixe, l'originalisme réduit le risque que les juges imposent leurs préférences personnelles de politique. Le constitutionnalisme vivant, par contre, donne aux juges une latitude énorme pour lire de nouveaux droits ou restrictions dans le texte. L'originalisme n'élimine pas la discrétion judiciaire – l'interprétation exige toujours le jugement – mais il canalise et limite cette discrétion en fournissant un point de repère objectif et externe.

Stabilité et continuité

La stabilité constitutionnelle est un bien public. La réinterprétation fréquente basée sur l'évolution des mœurs sociales sape le rôle de la Constitution comme cadre stable de la gouvernance. L'originalisme fournit une ancre fixe, permettant à la loi de se développer par la législation et la délibération démocratique tout en préservant les engagements fondamentaux du document fondateur.

Critiques et défis

Indétermination historique

La critique la plus courante est que le sens public original est souvent inconnaissable ou insuffisamment déterminé. Le langage évolue et de multiples sens plausibles pourraient exister au moment de la ratification. Les critiques soulignent des exemples comme le Quatorzième Amendement Clause Privilèges ou Immunités, où les preuves historiques sont vivement débattues. Comment un juge peut-il choisir avec confiance parmi les reconstructions concurrentes? Les originalistes reconnaissent que certaines dispositions donnent plus de clarté que d'autres, mais ils soutiennent que la plupart des termes constitutionnels, surtout les dispositions structurelles, sont raisonnablement clairs.

Le problème de l'inégalité morale

La critique morale la plus puissante est peut-être que l'originalisme préserverait des aspects injustes du document fondateur, comme l'esclavage, la subordination des femmes ou le déni de l'égalité de citoyenneté. Tout en reconnaissant que la signification publique originale de dispositions comme la clause des trois cinquièmes ou la clause des esclaves fugitifs était odieuse, les originalistes modernes soulignent que les amendements à la reconstruction (trente-neuvième, quatorzième et quinzième) ont modifié radicalement la signification originale de la Constitution et créé de nouveaux engagements en matière d'égalité. L'originalisme n'est pas statique; il accepte les amendements comme des changements légitimes. Le débat se déplace donc vers la signification publique originale de ces amendements – qui, selon les originalistes, comprend des principes tels que la citoyenneté fondée sur le droit à la naissance, l'égalité de protection et la procédure régulière qui sont suffisamment solides pour interdire de nombreuses formes de discrimination.

Application sélective et activisme judiciaire

Certains opposants accusent que l'originalisme est appliqué sélectivement par les juges conservateurs – utilisé pour abattre la législation progressiste mais ignoré quand il soutiendrait les résultats libéraux. Les originalistes répondent que la théorie est neutre en principe et que toute incohérence est un échec des juges, pas la théorie. Néanmoins, des études empiriques suggèrent que le raisonnement originaliste apparaît plus souvent dans les décisions favorisant les résultats conservateurs.

L'originalité dans la pratique: cas de référence

District de Columbia c. Heller (2008)

L'opinion majoritaire de la juge Scalia dans Heller, qui a déclaré que le deuxième amendement protège un droit individuel de posséder des armes à feu pour se défendre dans le foyer.L'analyse de Scalia a examiné le texte . Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne sera pas violé. . Il a analysé le préambule et la clause opérationnelle, concluant que l'expression . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Association de la rifle et du pistol de New York c. Bruen (2022)

Le juge Thomas , qui a déclaré que pour justifier une réglementation sur les armes à feu, le gouvernement doit démontrer qu'elle est conforme à la tradition historique de la réglementation sur les armes à feu de cette nation. , ce qui intègre explicitement l'analyse de signification publique originale dans la doctrine constitutionnelle, exigeant des juges qu'ils examinent les analogues historiques de l'époque fondatrice et de la reconstruction. L'opinion a suscité un débat intense sur la faisabilité de cette enquête historique et sur la question de savoir si elle donne aux juges les moyens de les exercer plutôt que de les restreindre.

Autres exemples

Le raisonnement original a également été invoqué dans des affaires impliquant la clause d'établissement (Ville de Grèce v. Galloway), la clause du commerce ([États-Unis v. Lopez, NFIB v. Sebelius), et la portée du pouvoir exécutif.

L'influence durable de l'originalisme

L'originalisme, qui signifie le public, est passé des marges au discours juridique américain. Il ne s'agit plus d'une théorie de niche tenue uniquement par les universitaires conservateurs; elle façonne systématiquement les arguments des plaideurs, des greffiers et des juges de la Cour suprême.Les juges libéraux et conservateurs s'engagent maintenant avec des preuves de sens originales, même s'ils rejettent finalement une approche entièrement originaliste.

Le juge Stephen Breyer, dans son livre Liberté active, a soutenu que l'originalité sous-estime le rôle de la prise de décision démocratique et de l'évolution constitutionnelle. D'autres chercheurs, comme Jack Balkin[, préconisent un --l'originalité vivante qui combine le sens original avec la construction constitutionnelle. Malgré ces défis, l'originalité s'est révélée remarquablement durable.

L'originalité restera dominante ou évoluera davantage en fonction de l'interaction continue entre la bourse historique, les nominations judiciaires et le discours public. Il est clair que le concept de signification publique originale a changé de façon permanente la façon dont les Américains discutent de leur Constitution.