Introduction: Interprétation de la Constitution dans le droit de l'emploi

L'originalisme est une philosophie juridique qui interprète la Constitution en fonction de son sens initial au moment de sa rédaction.Cette approche influence de nombreux domaines du droit, y compris le droit du travail et les droits de non-discrimination. Comprendre comment l'originalisme a une incidence sur ces droits aide à clarifier les débats juridiques et les décisions politiques en cours.Au cours des dernières décennies, l'originalisme est passé d'une théorie académique marginale à une méthode générale d'interprétation constitutionnelle, façonnant les décisions sur tout, du pouvoir fédéral aux libertés individuelles.

Comprendre l'originalité

Les origines et les principes fondamentaux

L'originalisme est apparu comme une école distincte d'interprétation constitutionnelle dans les années 1970 et 1980, en grande partie en réponse à l'activisme judiciaire perçu des tribunaux Warren et Burger. Son principe de base est que la signification de la Constitution devrait être fixée selon la compréhension qui existait au moment de l'adoption de chaque disposition.

L'originalisme a deux branches principales : intention originale et signification publique originale. L'intention originale se concentre sur ce que les Framers eux-mêmes ont voulu en privé lors de la rédaction du texte. L'intention publique originale, maintenant la version dominante dans la jurisprudence moderne, se penche sur la façon dont une personne raisonnable aurait compris le texte au moment de la promulgation.

Pourquoi l'originalité compte dans le droit de l'emploi

Les plaintes pour discrimination en matière d'emploi sont souvent fondées sur des lois fédérales comme le titre VII de la loi de 1964 sur les droits civils, la loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi (ADEA) et la loi sur les Américains handicapés (ADA). Bien qu'il s'agisse de lois, et non de dispositions constitutionnelles, l'originalité influe sur la façon dont les tribunaux les interprètent lorsque des questions constitutionnelles sont soulevées, par exemple, la contestation du pouvoir du Congrès en vertu de la clause commerciale ou de l'article 5 du quatorzième amendement pour promulguer de telles lois.

Droit à la non-discrimination dans le droit de l'emploi: un aperçu historique

De la loi sur les droits civils aux protections modernes

La loi fédérale sur la non-discrimination en matière d'emploi est le titre VII de la loi de 1964 sur les droits civils, qui interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l'origine nationale.

Les lois historiques ultérieures ont étendu les principes de non-discrimination à d'autres contextes : la loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi de 1967 (de 40 ans et plus), la loi sur la discrimination fondée sur la grossesse de 1978 (clarifiant que la discrimination fondée sur le sexe inclut la grossesse), la loi sur les Américains handicapés de 1990 et la loi sur la non-discrimination fondée sur l'information génétique de 2008.

Rôle des amendements constitutionnels

Au-delà des lois, la Constitution elle-même prévoit certaines protections contre la discrimination dans l'emploi, notamment par le biais de la clause relative à l'égalité de protection du quatorzième amendement. Les employés du secteur public peuvent introduire des recours constitutionnels contre les employeurs des États et des administrations locales, alléguant que les politiques discriminatoires violent l'égalité de protection.

Originalisme Application à la discrimination en matière d'emploi

Principales affaires de la Cour suprême

Plusieurs décisions importantes illustrent comment le raisonnement originaliste ou originaliste-adjoint a façonné le droit de la discrimination en matière d'emploi.City of Boerne v. Flores (1997), la Cour suprême a appliqué une interprétation originaliste de l'article 5 du Quatorzième Amendement pour annuler des parties de la loi sur la restauration de la liberté religieuse, limitant ainsi le pouvoir du Congrès d'imposer des exigences aux États au-delà de ce que la Cour avait défini comme des violations de la Constitution.

Dans Kimel c. Florida Board of Regents (2000) et Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001), la Cour, en appliquant ce que de nombreux chercheurs décrivent comme un raisonnement original sur l'immunité souveraine de l'État, a estimé que les employeurs d'État ne pouvaient pas être poursuivis pour dommages-intérêts en vertu de l'ADEA ou du titre I de l'ADA, respectivement. La Cour a estimé que le Congrès n'avait pas compétence en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement pour abroger l'immunité souveraine de l'État pour discrimination fondée sur l'âge ou le handicap, parce que ces classifications n'avaient pas fait l'objet d'un examen approfondi en vertu de la compréhension initiale.

La décision Bostock : Textualisme contre Originalisme

Le juge Gorsuch, qui a écrit pour la majorité des 6-3, a appliqué une interprétation textualiste : parce que la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle ou le statut de transgenre implique intrinsèquement le sexe, elle relève du titre VII. Les critiques de droite, y compris le juge Alito dans sa dissidence, ont soutenu que cette approche s'écartait de l'originalisme, parce que le Congrès de 1964 n'avait jamais eu l'intention de couvrir l'orientation sexuelle ou l'identité de genre. La majorité a contredit que le textualisme regarde le sens ordinaire du texte législatif, et non l'intention législative, et qu'un employeur qui renvoie un homme pour être attiré par les hommes, mais ne congédie pas une femme pour être attirée par les hommes, traite cet employé différemment en raison du sexe.

Bostock illustre une nuance cruciale: de nombreux originalistes embrassent le textualisme pour les lois, mais ils peuvent se séparer des façons quand le sens public original de la loi donne un résultat qu'ils n'aiment pas. L'affaire montre aussi que l'originalisme en pratique chevauche souvent, mais n'est pas identique, le textualisme.

Les tensions entre l'originalisme et la loi antidiscrimination moderne

Signification fixe par rapport aux normes en évolution

L'engagement de l'originalisme à fixer le sens constitutionnel au moment de la ratification ne tient pas facilement avec la nature dynamique de la loi sur la non-discrimination. La Quatorzième Amendement de la clause d'égalité de protection, ratifiée en 1868, était initialement comprise comme permettant la ségrégation raciale et pour fournir des droits différents aux hommes et aux femmes. Une lecture originale stricte n'aurait pas produit Brown c. Board of Education[ (1954), qui a détruit des écoles séparées, ou Reed c. Reed (1971), qui a d'abord appliqué un examen approfondi aux classifications fondées sur le sexe. Pour concilier cela, certains originalistes soutiennent que le texte de la clause d'égalité de protection est assez large pour englober de nouvelles applications sans en changer le sens, tandis que d'autres – souvent appelés méthodes originales originales originalistes – concédent que la compréhension originale de l'égalité de protection , incluait un principe d'égalité raciale qui condamne logiquement la ségrégation.

Critiques originales de l'impact disparate

Un autre point d'éclair est la doctrine de l'impact disparate, établie dans Griggs v. Duke Power Co. (1971). Sous l'impact disparate, les pratiques d'emploi qui sont neutres du visage mais qui portent atteinte de façon disproportionnée à un groupe protégé peuvent être illégales, sauf si cela est justifié par des nécessités commerciales. Les originalistes critiquent souvent cette doctrine comme dépassant l'intention initiale du titre VII, qui, selon eux, était conçue pour interdire uniquement la discrimination intentionnelle.Les critiques soulignent la langue légale : - en raison de la race, de la couleur, de la religion, du sexe ou de l'origine nationale de l'individu, - qu'ils lisent comme exigeant mais pour un motif discriminatoire.

Hébergement religieux et premier amendement

Le titre VII exige que les employeurs prennent en charge les pratiques religieuses, sauf si cela causerait des difficultés indues.La décision de la Cour suprême dans Fulton c. Ville de Philadelphie et les décisions de 2023 dans Groff c. DeJoy (clarifiant la norme de contrainte excessive pour le titre VII de l'accommodement religieux) reflètent toutes deux les préoccupations d'origine concernant la protection de la liberté religieuse.

Incidences sur le droit futur

La Cour suprême et l'originalisme actuels

La Cour a déjà limité la portée de l'impact disparate, réduit le pouvoir du Congrès d'abroger l'immunité souveraine de l'État et a signalé une ouverture à un examen plus strict de l'action positive fondée sur la race dans l'emploi (Les étudiants pour des admissions équitables n'ont pas directement abordé le titre VII, mais son raisonnement pourrait être appliqué). D'autre part, Bostock démontre que le textualisme peut produire des protections étonnamment larges.

Réponses législatives et action au niveau de l ' État

Comme les interprétations originalistes peuvent restreindre les protections fédérales, les défenseurs des droits de non-discrimination élargis se tournent de plus en plus vers les assemblées législatives des États. De nombreux États ont adopté des lois qui vont au-delà des protections fédérales, couvrant les employés LGBTQ+, protégeant contre la discrimination fondée sur la coiffure liée à la race (la Loi CROWN) et fixant des plafonds de dommages-intérêts plus élevés.

L'originalisme et l'avenir de l'État administratif

Le scepticisme originaliste de l'État administratif, exprimé dans des affaires comme West Virginia v. EPA[ (2022), peut amener la Cour à limiter l'autorité réglementaire de l'EEOC ou sa capacité à émettre des directives qui élargissent effectivement les interdictions. La doctrine des grandes questions pourrait être invoquée pour exiger une autorisation claire du Congrès avant que l'EEOC puisse aborder de nouvelles théories de discrimination, telles que celles fondées sur l'intersectionnalité ou le biais algorithmique dans l'embauche.

Conclusion : Équilibrer l'histoire et le progrès

L'originalité offre une méthode structurée pour interpréter les lois selon leur sens original, offrant stabilité et respect pour les processus démocratiques qui les ont produites.Dans le contexte des droits à la non-discrimination en matière d'emploi, cette approche peut protéger les attentes établies et limiter l'étendue des compétences judiciaires. Pourtant, l'histoire du droit des droits civils est largement celle d'une protection croissante pour les groupes qui ont été exclus par la compréhension initiale. La tension entre la fidélité au sens original et la volonté de plus grande égalité persistera.

Pour plus de détails : Stanford Encyclopedia of Philosophie – Originalisme, Bostock c. comté de Clayton (avis de la SCOTUS)[, EEOC – Titre VII Texte, Ville de Boerne c. Flores, et Oyez – comté de Bostock c. comté de Clayton.