Qu'est-ce que l'originalisme?

L'originalisme est une philosophie d'interprétation influente qui soutient que le texte de la Constitution des États-Unis doit être compris selon son sens public original au moment de la ratification.Cette approche vise à ancrer l'interprétation constitutionnelle dans un sens historique fixe plutôt que de permettre aux juges d'influer sur les valeurs contemporaines ou sur les normes en évolution. L'originalisme est apparu dans sa forme moderne au cours des années 1970 et 1980 comme une réponse à ce que les critiques considéraient comme un activisme judiciaire dans des décisions historiques telles que Roe c. Wade et Miranda c. Arizona. Les principaux éléments dans le développement de l'originalité sont le juge Antonin Scalia, le juge Robert Bork et le procureur général Edwin Meese.

Il y a deux principaux aspects de l'originalité.L'originalité de l'intention originale se concentre sur ce que les auteurs eux-mêmes entendaient par la Constitution.Cette version examine les écrits privés, les débats et la correspondance de personnalités clés telles que James Madison, Alexander Hamilton et George Washington.L'originalité de signification publique originale, qui a gagné en traction au cours des dernières décennies, examine plutôt comment un lecteur raisonnable aurait compris le texte au moment de la ratification.Cette approche repose sur des dictionnaires, des journaux et d'autres documents publics de l'époque fondatrice pour reconstruire le sens ordinaire du langage constitutionnel.

La clause des émoluments : texte et objet

La clause des émoluments figure à l'article I, article 9, article 8 de la Constitution. Son texte intégral se lit comme suit : "Aucun titre de noblesse ne sera accordé par les États-Unis : Et aucune personne qui détient un office de profit ou de confiance sous leur direction, n'acceptera, sans le consentement du Congrès, de quelque présent, émolument, office ou titre que ce soit, de quelque roi, prince ou État étranger que ce soit." Cette disposition est l'un des mécanismes que la Constitution emploie pour protéger l'intégrité du gouvernement fédéral et protéger contre l'influence étrangère.

Cette disposition, qui a pour objet d'empêcher même l'apparition d'ingérences étrangères dans la gouvernance américaine, crée un système de surveillance institutionnelle qui assure la transparence et la responsabilité dans les relations entre les fonctionnaires fédéraux et les pouvoirs étrangers, ce qui s'applique au président, au vice-président et à tous les dirigeants de la branche exécutive, ainsi qu'aux membres du Congrès et aux juges fédéraux.

La clause relative aux émoluments étrangers est distincte de la clause relative aux émoluments domestiques, qui figure à l'article II, section 1, article 7, et limite les indemnités que le président peut recevoir du gouvernement fédéral ou des États individuels. Ensemble, ces clauses forment un système complet de protection des fonctionnaires contre les influences indues, qu'elles soient étrangères ou nationales.

Contexte historique de la clause d'émoluments

La clause des émoluments est née de préoccupations historiques spécifiques qui ont façonné la génération fondatrice. Pendant les périodes coloniale et révolutionnaire, les dirigeants américains ont eu une expérience directe des efforts européens pour influencer la politique par des dons et des pensions. Les responsables britanniques et français ont régulièrement tenté de faire obstacle aux hommes d'État américains avec des paiements, des titres et d'autres faveurs.

Alexander Hamilton a répondu directement à ces préoccupations dans Le fédéraliste no 22, où il a averti que l'influence étrangère était l'une des menaces les plus dangereuses pour le gouvernement républicain. Il a fait valoir que les puissances étrangères pouvaient exploiter l'ambition individuelle et la cupidité pour compromettre l'intégrité des fonctionnaires américains. La clause d'émoluments a été conçue pour éliminer cette vulnérabilité en créant une interdiction claire appuyée par des contrôles institutionnels. James Madison a fait écho à ces préoccupations au cours de la Convention constitutionnelle, en faisant valoir que le gouvernement devrait avoir «le pouvoir d'exclure de ses fonctions toute personne qui devrait être en possession de tout émolument étranger».

Le récit historique révèle que les frameers étaient particulièrement préoccupés par l'influence corrompue des monarchies européennes. La pratique des gouvernements étrangers accordant des titres de noblesse aux fonctionnaires américains était considérée comme particulièrement dangereuse parce qu'elle pouvait créer une classe de citoyens avec loyauté en dehors des États-Unis. La clause d'émoluments s'attaque directement à cette menace en interdisant l'acceptation de titres d'États étrangers.

La génération fondatrice s'est également inspirée d'exemples historiques de la République romaine et d'autres gouvernements antérieurs, qui ont étudié comment l'influence étrangère avait contribué au déclin des institutions républicaines et cherché à intégrer des garanties dans la structure constitutionnelle. La clause des émoluments est l'une des nombreuses dispositions qui reflètent cette profonde préoccupation de corruption et d'ingérence étrangère, ainsi que l'interdiction des titres étrangers contenue dans la même clause et l'obligation faite au Président de prêter serment pour préserver, protéger et défendre la Constitution.

Interprétation originale de la clause d'émoluments

Une interprétation originaliste de la clause d'émoluments exige un examen attentif du texte et du contexte historique dans lequel il a été rédigé.Ce processus d'interprétation s'appuie sur une série de sources, y compris des dictionnaires de l'époque fondatrice, les documents de la Convention constitutionnelle, les débats de ratification et les écrits de personnalités clés comme Hamilton, Madison et John Jay. Les originalistes cherchent à déterminer comment un lecteur raisonnable aurait compris la clause en 1788 et à appliquer cette signification aux différends contemporains.

La signification de "l'émolument"

La question essentielle d'interprétation dans les débats modernes sur la clause des émoluments est le sens du mot "emolument." Dans l'utilisation de l'ère fondatrice, l'expression "emolument" désigne généralement le profit, le gain ou l'avantage tiré d'une position ou d'un service.Le dictionnaire principal de la période, Samuel Johnson Un dictionnaire de la langue anglaise, défini comme "emolument" comme "bénéfice; avantage; avantage". Cette définition large suggère que la clause couvre tout avantage matériel, non seulement les paiements officiels ou les pots-de-vin.

Toutefois, la portée de l'expression « émolument » a fait l'objet d'un débat important. Certains chercheurs originalistes soutiennent que le terme a été compris de façon plus étroite dans le contexte de la clause d'émolument pour ne faire référence qu'à la rémunération des services rendus ou des avantages conférés à titre officiel. D'autres soutiennent que cette clause visait à tirer profit d'un État étranger, y compris des bénéfices découlant de transactions commerciales.

L'intention des cadres concernant l'influence étrangère

Les préoccupations spécifiques des auteurs de la Convention constitutionnelle au sujet de l'influence étrangère constituent un contexte important pour une interprétation originaliste. Les documents de la Convention constitutionnelle montrent que les délégués sont profondément préoccupés par la possibilité pour les gouvernements étrangers de corrompre les officiels américains par des dons, des paiements et d'autres incitations. Charles Pinckney, de Caroline du Sud, a proposé la disposition qui est devenue la clause des émoluments, et sa proposition a été adoptée avec peu de débat, suggérant un large consensus sur la nécessité d'une telle interdiction.

La génération fondatrice avait été témoin de la façon dont les pouvoirs européens utilisaient les dons et les pensions pour influencer les fonctionnaires dans les gouvernements faibles. L'expérience américaine dans le cadre des articles de la Confédération avait démontré la vulnérabilité d'un gouvernement décentralisé à la manipulation étrangère. La clause d'émoluments a été conçue pour éliminer cette vulnérabilité en créant une interdiction claire et auto-exécutive qui ne nécessite aucune autre législation pour prendre effet.

Demande adressée au Président

Une question importante dans l'interprétation originaliste est de savoir si la clause des émoluments s'applique au président. La clause couvre « toute personne qui détient un office de profit ou de fiducie sous leur responsabilité », se référant aux offices sous l'autorité des États-Unis. Le texte n'exclut pas explicitement le président, et la structure de la Constitution suggère que la présidence est un bureau dans le champ d'application de la clause.

Les débats qui ont eu lieu pendant la période de ratification apportent un soutien supplémentaire à l'application de la clause au président.Dans Le fédéraliste no 69, Alexander Hamilton a comparé le président au roi de Grande-Bretagne et a noté que le président serait soumis à la mise en accusation et à la révocation pour recevoir des dons ou des paiements étrangers.Cette comparaison suggère que les cadres ont compris que la clause d'émoluments s'appliquait au poste le plus élevé de la branche exécutive.

Études de cas et application moderne

La clause d'émoluments est restée relativement obscure dans la plupart des années américaines, générant peu de litiges ou d'attention scientifique. Cela a changé de façon spectaculaire pendant l'administration du président Donald Trump, dont les vastes portefeuilles d'affaires et le refus de céder soulevaient de nouvelles questions sur l'application de la clause à un président qui continue d'exploiter des entreprises commerciales privées.

Le litige de l'administration Trump

Plusieurs poursuites ont été intentées contre le président Trump, alléguant que son acceptation des paiements des gouvernements étrangers par ses entreprises commerciales violait la clause des émoluments. Ces affaires soutenaient que lorsque les gouvernements étrangers coutaient des hôtels, restaurants et autres propriétés Trump, ils confiaient des émoluments au président sans le consentement du Congrès.

Le litige soulevait des questions importantes de capacité et de justiciabilité, les tribunaux ayant conclu que les plaignants avaient subi un préjudice suffisant pour porter leurs plaintes. La quatrième cour d'appel de circuit et la deuxième cour d'appel de circuit ont tous deux permis à des affaires de poursuivre sur le fond, rejetant les arguments selon lesquels le président était exempté de la clause des émoluments. La Cour suprême a refusé de traiter le fond de ces affaires, rejetant plutôt certaines demandes comme sans objet après que le président Trump ait quitté ses fonctions, laissant les questions interprétatives sans solution au plus haut niveau judiciaire.

Les auteurs de l'étude n'auraient pas pu s'attendre à ce qu'un président qui a maintenu de vastes opérations commerciales personnelles dans plusieurs pays soit présent. Les juges et les universitaires d'origine ont eu du mal à appliquer le langage constitutionnel du XVIIIe siècle aux arrangements commerciaux du XXIe siècle. Certains ont soutenu que le sens large de l'« émolument » dans l'utilisation de l'époque de la fondation couvrait les bénéfices des transactions commerciales ordinaires avec des États étrangers, tandis que d'autres ont soutenu que cette clause n'avait pour but que d'atteindre les formes traditionnelles de dons, de paiements et d'honoraires officiels, et non des transactions commerciales sans lien de dépendance.

Incidences plus générales et débats en cours

Les débats entourant la clause d'émoluments vont au-delà de l'administration Trump et soulèvent des questions fondamentales sur l'interprétation constitutionnelle, l'éthique gouvernementale et la structure de la démocratie américaine. L'analyse originaliste de cette clause doit être confrontée à la réalité selon laquelle l'influence étrangère moderne fonctionne différemment qu'au XVIIIe siècle. Les gouvernements étrangers peuvent aujourd'hui influencer les responsables américains par des contributions de campagne, des pressions et d'autres mécanismes qui n'étaient pas prévus par les frameers.

Certains spécialistes de l'origine ont fait valoir que cette clause devrait être interprétée de manière large pour couvrir toutes les formes d'avantages financiers des gouvernements étrangers, y compris les bénéfices tirés des transactions commerciales, parce que les auteurs de la proposition comprenaient le danger d'influence étrangère sous toutes ses formes. D'autres ont fait valoir qu'elle se limite à des dons et à des paiements traditionnels, en raison du fait que les auteurs de la proposition avaient l'intention de la clause pour prévenir les formes spécifiques de corruption qu'ils avaient subies sous la monarchie européenne.

Critiques et contre-arguments

Les chercheurs qui favorisent une approche constitutionnelle vivante soutiennent que l'originalité produit des résultats qui sont incompatibles avec la gouvernance moderne et les normes éthiques. Ils soutiennent que la compréhension du fondateur de l'influence étrangère était limitée aux formes de corruption qu'ils avaient personnellement vécues, comme les dons directs et les titres officiels, et que l'application de cette compréhension à des arrangements commerciaux modernes complexes est un anachronisme.

D'autres critiques contestent l'originalité pour des raisons méthodologiques, affirment que le dossier historique est souvent peu clair et que les juges d'origine peuvent s'appuyer sélectivement sur des sources pour parvenir à des conclusions prédéterminées. Les débats sur le sens de l'"émolument" illustrent cette critique, les différents originalistes arrivant à des conclusions différentes basées sur la même preuve historique.

Les défenseurs de l'originalité répondent que ces critiques ne comprennent pas la nature de l'interprétation originaliste. Ils affirment que l'originalité ne nécessite pas une connaissance parfaite du sens de l'époque de fondation, mais plutôt un effort honnête pour reconstruire la compréhension la plus raisonnable du texte sur la base des éléments de preuve disponibles. Bien qu'il y aura toujours des désaccords d'interprétation, les originalistes soutiennent que la méthode limite le pouvoir discrétionnaire judiciaire et produit des interprétations plus prévisibles et légitimes que des approches qui permettent aux juges d'injecter leurs propres valeurs.

Conclusion

La clause d'émolument représente l'une des principales protections structurelles de la Constitution contre l'influence étrangère dans le gouvernement américain. L'interprétation originale de la clause met l'accent sur le texte et le contexte historique de la disposition, cherchant à appliquer son sens original aux circonstances contemporaines.Cette approche est largement appuyée par des preuves historiques, notamment les documents de la Convention constitutionnelle, les débats de ratification et les écrits de fondateurs clés tels que Hamilton et Madison.

Bien que l'originalisme fournisse un cadre de principe pour l'analyse de la clause, il révèle également les défis que pose l'application du langage du XVIIIe siècle à la gouvernance du XXIe siècle. La résolution finale de ces questions d'interprétation nécessitera probablement une réflexion judiciaire et une attention scientifique plus poussée. Pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet, le texte intégral de la Constitution est disponible aux Archives nationales et l'analyse de la clause d'émoluments par le Service de recherche sur la violence offre un aperçu complet des questions juridiques. Les documents fédéralistes offrent également une précieuse compréhension de la compréhension initiale de l'influence étrangère et de la conception constitutionnelle des cadres, de même que les archives en ligne Funders tenues par les Archives nationales.

Les débats juridiques et scientifiques en cours sur la clause des émoluments illustrent les tensions plus larges qui existent dans le droit constitutionnel américain entre la fidélité au sens original et l'adaptation aux circonstances modernes. L'originalisme offre un cadre puissant pour comprendre la Constitution comme un texte juridique fixe, mais son application à de nouveaux contextes continuera de susciter des controverses. La clause des émoluments, une fois une disposition largement oubliée, est devenue un terrain d'essai pour la méthodologie originaliste et un rappel de la préoccupation persistante des cadres de préservation de l'intégrité du gouvernement américain contre l'influence étrangère.