Rôle de l'originalisme dans la formulation des décisions de politique d'immigration

L'originalisme, en tant que méthode d'interprétation constitutionnelle, soutient que le sens de la Constitution a été fixé au moment de sa ratification. Les partisans soutiennent que les juges doivent respecter le sens public original du texte, plutôt que de le mettre à jour pour refléter les valeurs contemporaines.Au cours des dernières décennies, cette philosophie est passée de la périphérie à la jurisprudence américaine, exerçant une influence puissante sur la façon dont les tribunaux abordent les questions de pouvoir fédéral, de droits individuels et, de façon critique, de politique d'immigration.Le lien entre le droit de l'originalisme et le droit de l'immigration n'est pas toujours évident, mais il est profond.

Pour les originalistes, ces domaines sont régis par des dispositions constitutionnelles spécifiques dont le sens a été fixé à la fondation.Ce cadre peut donner des résultats qui sont soit restrictifs, soit protecteurs des droits des immigrants, selon les antécédents historiques. Comprendre comment l'originalisme fonctionne dans ce contexte exige un examen attentif des fondateurs et #8217; des points de vue sur l'immigration, la compréhension initiale du pouvoir fédéral et la façon dont le raisonnement originaliste a été déployé dans des cas historiques et des débats contemporains.

Les fondements de la pensée originaliste

L'originalisme n'est pas un monolithe. Les deux principaux éléments sont l'originalisme d'intention, qui cherche à récupérer les intentions subjectives des Framers, et l'originalisme de sens public, qui se concentre sur la façon dont le texte constitutionnel aurait été compris par une personne raisonnable au moment de la ratification.Ce dernier, défendu par le juge Antonin Scalia et d'autres, est devenu la forme dominante de l'originalisme dans le droit constitutionnel moderne.

L'essor de l'originalité comme théorie d'interprétation cohérente a pris de l'ampleur dans les années 1980, en partie en réponse à l'activisme perçu des tribunaux Warren et Burger. Le procureur général Edwin Meese III a présenté le cas d'une jurisprudence d'intention originale dans une série de discours, et des universitaires comme Robert Bock ont développé les fondements théoriques. À l'époque de la nomination de la juge Scalia , en 1986, l'originalité était devenue une force intellectuelle sérieuse. Aujourd'hui, elle est acceptée par une majorité du mouvement juridique conservateur et a influencé les juges à tous les niveaux de la magistrature fédérale, y compris plusieurs juges de la Cour suprême actuelle.

Dans le contexte de l'immigration, l'influence de l'originalisme est particulièrement profonde parce que la loi sur l'immigration soulève des questions fondamentales sur la nature de la souveraineté et la portée du pouvoir national. La Constitution n'utilise pas explicitement le mot -immigration, mais elle confère au Congrès le pouvoir d'établir une règle uniforme de naturalisation (article I, article 8, alinéa 4) et de réglementer le commerce avec les nations étrangères (article I, article 8, alinéa 3). La Cour suprême reconnaît depuis longtemps un pouvoir souverain inhérent à la maîtrise de l'admission et de l'expulsion des non-ressortissants, pouvoir qui précède la Constitution elle-même et ne se limite pas à des dispositions énumérées.

La compréhension initiale du pouvoir fédéral en matière d'immigration

La génération fondatrice a hérité de la tradition anglaise de common law, qui reconnaissait le pouvoir souverain sur l'entrée et l'expulsion des étrangers. Blackstones Commentaries, une source clé pour les Fraders, a décrit la prérogative du roi d'exclure ou de renvoyer les étrangers dans le cadre du pouvoir souverain de l'État. Ce contexte informe l'analyse originaliste de l'autorité fédérale de l'immigration. Les articles de la Confédération n'avaient pas donné au gouvernement national un pouvoir explicite sur l'immigration, mais l'adoption d'une règle uniforme de naturalisation, combinée à la clause nécessaire et appropriée et au pouvoir du traité, suggère une intention de centraliser le contrôle sur la citoyenneté et les conditions d'entrée.

Les premières actions du Congrès confirment cette compréhension.La loi de 1790 sur la naturalisation a établi les premières règles uniformes pour devenir citoyen.La loi de 1798 sur les amis étrangers, qui fait partie des lois controversées sur les étrangers et la sédition, autorise le Président à expulser les non-citoyens jugés dangereux pour la paix et la sécurité des États-Unis.

Les débats de la Convention constitutionnelle et des conventions de ratification de l'État contiennent peu de discussions directes sur l'immigration, mais la compréhension générale de la souveraineté et des affaires étrangères met fortement en évidence le contrôle national. Alexander Hamilton, écrit dans The Federalist No. 11, a fait valoir qu'une politique commerciale unifiée permettrait aux États-Unis de réglementer l'admission des étrangers d'une manière compatible avec l'intérêt national. James Madison, dans The Federalist No. 42, a lié le pouvoir de naturalisation à la nécessité d'une uniformité entre les États, suggérant que les Fraders avaient l'intention d'empêcher les États individuels de sous-traiter la politique fédérale d'immigration.

Principales affaires de la Cour suprême : l'originalisme en action

Les cas d'exclusion chinois

La Cour suprême a prononcé ses premières grandes déclarations sur le pouvoir fédéral en matière d'immigration à la fin du XIXe siècle, dans une série d'affaires appelées « causes d'exclusion chinoise ». Dans Chae Chan Ping c. États-Unis (1889), la Cour a confirmé le pouvoir du gouvernement fédéral d'exclure les travailleurs chinois malgré les traités antérieurs qui promettaient la libre entrée. Le juge Stephen J. Field, écrivant pour la majorité, a invoqué le pouvoir souverain inhérent de chaque nation indépendante de contrôler ses frontières.

Les savants d'origine débattent aujourd'hui de la question de savoir si les cas d'exclusion chinois ont été correctement décidés en vertu du sens original de la Constitution. Certains soutiennent que la doctrine du pouvoir souverain inhérent est incompatible avec la structure constitutionnelle des pouvoirs énumérés et que le gouvernement fédéral devrait se limiter aux pouvoirs expressément conférés dans le texte. D'autres soutiennent que le pouvoir de contrôler les frontières est un incident nécessaire de souveraineté nationale que les Fraders ont pris pour acquis et que la Constitution conserve implicitement.

États-Unis (1893)

Dans Fong Yue Ting, la Cour a étendu la logique de Chae Chan Ping[ à l'expulsion, en soutenant que le pouvoir du gouvernement fédéral de renvoyer des non-citoyens était aussi large que son pouvoir de les exclure. L'affaire concernait des travailleurs chinois qui avaient été arrêtés pour ne pas avoir les certificats de résidence requis par la loi sur les gaz. La Cour a rejeté les arguments selon lesquels l'expulsion constituait une sanction pénale exigeant un procès en jury en vertu du sixième amendement.

L'analyse originaliste de Fong Yue Ting[ se concentre sur la question de savoir si le sens public original de la Constitution aurait reconnu une distinction entre exclusion et expulsion aux fins de protection constitutionnelle.La génération fondatrice avait une expérience limitée de l'expulsion, mais la loi de 1798 sur les amis des étrangers avait autorisé l'expulsion sommaire des non-ressortissants par décret, sans procédure judiciaire.Ce précédent historique laisse entendre que la République ancienne a accepté un large pouvoir fédéral de déporter; cependant, la loi sur les amis des étrangers était très controversée et expirait après deux ans, laissant aux originalistes la possibilité de faire valoir qu'elle n'avait pas établi une entente constitutionnelle établie.

États-Unis c. Wong Kim Ark (1898)

En s'écartant de la tendance restrictive des causes d'exclusion chinoises, la Cour suprême a jugé dans Wong Kim Ark qu'un enfant né aux États-Unis de parents chinois qui étaient des résidents permanents légaux était un citoyen américain en vertu de la clause de citoyenneté du quatorzième amendement. Le juge Horace Gray, écrivant à nouveau pour la majorité, a entrepris une analyse historique détaillée de la règle de common law de citoyenneté fondée sur le droit de naissance (jus soli) et a conclu que la signification initiale de la clause de citoyenneté englobe toutes les personnes nées aux États-Unis et relevant de sa juridiction, à quelques exceptions près seulement pour les enfants de diplomates étrangers, de soldats ennemis et de membres de tribus indiennes.

Cette décision est souvent citée comme un exemple classique de raisonnement originaliste qui a produit un résultat pro-immigrant. En se fondant sur l'interprétation historique de la citoyenneté en common law et l'intention des auteurs de l'élaboration du Quatorzième Amendement, la Cour a rejeté les arguments selon lesquels les Chinois Américains n'étaient pas admissibles à la citoyenneté de droit d'aînesse.

Applications contemporaines de l'originalisme à la politique d'immigration

Autorité exécutive et interdiction de voyager

L'exemple le plus important de raisonnement originaliste dans le droit de l'immigration est la décision de la Cour suprême dans Trump c. Hawaï (2018), qui a confirmé la troisième itération du président Trump , l'interdiction de voyager visant plusieurs pays à majorité musulmane. Le juge en chef John Roberts, écrivant pour la majorité, s'est appuyé sur la large discrétion traditionnellement accordée au président en vertu de la Loi sur l'immigration et la nationalité et l'autorité inhérente aux affaires étrangères du pouvoir exécutif.

Le juge Thomas , qui a été l'un des exemples les plus marquants de l'analyse originaliste, a tracé la compréhension historique du pouvoir exécutif sur les affaires étrangères depuis l'époque fondatrice jusqu'à la République primitive, soulignant que le président, seul représentant de la nation dans les relations extérieures, possède une autorité inhérente pour exclure les non-citoyens dans l'intérêt de la sécurité nationale. Il a également invoqué le sens original de la clause Take Care et de la clause Vesting pour faire valoir que le pouvoir du président en matière étrangère ne se limite pas aux lois et aux traités, mais s'étend à l'action indépendante.

DACA et le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif

Les critiques de la DACA affirment que le pouvoir exécutif n'a pas le pouvoir constitutionnel de créer un programme d'action différée à grande échelle qui réécrit effectivement les lois sur l'immigration adoptées par le Congrès. Les originalistes soulignent la séparation constitutionnelle des pouvoirs, faisant valoir que le pouvoir d'établir des catégories de présence légale et d'autorisation de travail appartient exclusivement au Congrès en vertu de la clause de naturalisation et de la clause nécessaire et appropriée. L'administration Trump a tenté d'annuler la DACA a été contestée devant les tribunaux, et la question est parvenue à la Cour suprême dans Département de la Sécurité intérieure c. Régents de l'Université de Californie (2020). La Cour, d'après le juge en chef Roberts, a jugé que la décision était arbitraire et arbitraire en vertu de la loi sur la procédure administrative mais n'a pas atteint la question constitutionnelle.

Certains soutiennent que le sens original de la clause Take Care exige du président qu'il applique les lois sur l'immigration telles qu'écrites, ne laissant aucune place à un programme qui refuse catégoriquement d'éliminer une grande catégorie de non-citoyens. D'autres soutiennent que le pouvoir discrétionnaire des poursuites a des racines historiques et que la compréhension initiale du pouvoir exécutif comprend le pouvoir de prioriser les ressources d'application, même si cela signifie qu'il faut refuser de chercher à éliminer certaines catégories de cas.

Citoyenneté de naissance et quatorzième amendement

La question de la citoyenneté fondée sur le droit de naissance est devenue un point d'éclair dans les débats sur la politique d'immigration, certains initiatistes faisant valoir que la clause de citoyenneté n'exige pas l'octroi de la citoyenneté aux enfants d'immigrants sans papiers ou de visiteurs temporaires.L'accord traditionnel, fondé sur Wong Kim Ark[, est que la clause couvre toutes les personnes nées aux États-Unis et relevant de sa juridiction, avec seulement les exceptions étroites de common law.

Cette opinion révisionniste a été exprimée par des universitaires comme Peter Schuck et Rogers Smith et a trouvé un appui parmi certains juges et décideurs conservateurs.Le contre-argument, défendu par la majorité dans Wong Kim Ark[, est que les preuves historiques appuient clairement une large compréhension de la citoyenneté fondée sur le droit des enfants.Les débats sur la loi de 1866 sur les droits civils et le quatorzième amendement indiquent que le Congrès avait l'intention de renverser la décision de la Cour suprême dans Dred Scott c. Sandford (1857) et de veiller à ce que toutes les personnes nées aux États-Unis, quelle que soit leur race ou leur état de servitude antérieur, soient des citoyens.

Critiques de l'originalisme dans le droit de l'immigration

L'originalisme n'est pas sans critiques, et plusieurs objections se posent spécifiquement dans le contexte de l'immigration. Une critique commune est que l'originalisme se concentre sur les conceptions du XVIIIe et du XIXe siècle est mal adapté à un monde de migrations internationales massives, de terrorisme mondial et de régimes réglementaires complexes.Les Fondateurs n'auraient pas pu prévoir l'ampleur et la nature de l'immigration moderne, et tenter d'appliquer leurs intentions présumées aux problèmes contemporains peut produire des résultats arbitraires.

Une seconde critique est que l'originalisme invoque sélectivement l'histoire pour justifier des résultats partisans. Les critiques soulignent les cas d'exclusion chinois, qui sont souvent critiqués comme étant discriminatoires sur le plan racial, comme preuve que le raisonnement originaliste peut être utilisé pour défendre des lois injustes. Si l'originalisme exige la fidélité au sens original de la Constitution, et le sens original tolère la discrimination raciale à l'égard des non-citoyens, alors l'originalisme peut être complice de perpétuer des injustices historiques.

Une troisième critique concerne le problème de l'indétermination historique.Le bilan historique sur de nombreuses questions constitutionnelles est ambigu et les originalistes sont souvent en désaccord entre eux sur ce que le sens original exige réellement. En droit de l'immigration, ces désaccords sont aigus: pour chaque argument historique qui soutient le large pouvoir fédéral, il y a un contre-argument indiquant les préoccupations de l'époque fondatrice au sujet de l'autorité centralisée.

L'originalité et l'avenir de la loi sur l'immigration

La nomination de juges qui se sont engagés à appliquer une méthodologie originale de sens public, comme le juge Neil Gorsuch et le juge Brett Kavanaugh, indique que les affaires d'immigration futures seront instruites et tranchées avec une attention particulière au texte, à la structure et à l'histoire, ce qui ne permet pas nécessairement de prévoir un résultat uniforme dans les affaires; la méthodologie originaliste est appliquée cas par cas, et les preuves historiques peuvent être coupées dans différentes directions selon la question constitutionnelle en question.

Les États ont de plus en plus cherché à promulguer leurs propres mesures d'application de la loi sur l'immigration, de l'Arizona SB 1070 à l'opération Lone Star du Texas. La décision de la Cour suprême dans Arizona c. États-Unis (2012) a rejeté plusieurs dispositions de la loi SB 1070 pour des motifs de préemption, mais l'analyse originaliste de la préemption demeure contestée. Certains originalistes soutiennent que la structure de la Constitution, en particulier la clause de naturalisation et la clause de commerce extérieur, ne laisse aucune place à la participation de l'État au contrôle de l'immigration, car la génération fondatrice a compris que l'uniformité était essentielle.

La loi de 1980 sur les réfugiés a incorporé des obligations internationales en vertu du Protocole de 1967 relatif au statut des réfugiés, mais les originalistes se demandent si la Constitution elle-même exige des protections contre le renvoi de personnes à la persécution. La génération fondatrice avait peu d'expérience de l'asile et le sens original de la clause de la procédure régulière et de la clause de suspension ne peut pas atteindre les non-ressortissants qui demandent l'entrée. La Cour suprême n'a pas abordé cette question de façon claire, mais les affaires d'asile continuent d'affluer dans les tribunaux fédéraux, les arguments d'origine étant susceptibles d'être avancés des deux côtés.

L'interaction entre l'originalisme et la réforme de la loi sur l'immigration

L'originalisme n'existe pas dans le vide; il interagit avec l'interprétation statutaire, le droit administratif et les branches politiques, sa propre compréhension de leur rôle constitutionnel.Même si les tribunaux appliquent le raisonnement originaliste aux affaires d'immigration, le Congrès conserve un pouvoir substantiel pour élaborer une politique d'immigration dans les limites constitutionnelles.La méthodologie originaliste peut aider à clarifier ces limites, en fournissant des conseils aux législateurs qui veulent concevoir des lois qui survivront à l'examen judiciaire.

Le débat en cours sur la réforme de l'immigration au Congrès comprend souvent des dimensions constitutionnelles qui sont façonnées par la pensée originaliste.Lorsque les législateurs examinent des propositions visant à modifier le système d'immigration fondé sur la famille, à créer une nouvelle catégorie de visas pour les travailleurs hautement qualifiés ou à fournir un statut juridique aux immigrants sans papiers, ils doivent se demander si ces propositions sont conformes à la conception originale de la Constitution.

Perspectives comparatives: L'originalité dans d'autres juridictions

Bien que l'originalité soit le plus étroitement associée au droit constitutionnel américain, la méthode d'interprétation des textes juridiques selon la compréhension initiale de leurs auteurs a des parallèles dans d'autres systèmes juridiques. Au Canada, le principe de la signification -originale-- joue un rôle limité dans l'interprétation de la Charte canadienne des droits et libertés, puisque la Cour suprême du Canada a généralement préféré une approche -vivante---qui permet à la Constitution d'évoluer. Cependant, certains chercheurs canadiens ont plaidé pour un rôle plus important pour l'originalité dans l'interprétation des dispositions du droit criminel et des questions de fédéralisme.

Dans le contexte de l'immigration, d'autres pays n'ont pas développé une jurisprudence originaliste aussi élaborée, en grande partie parce que leurs traditions constitutionnelles ne mettent pas le même accent sur la fixité textuelle. L'absence d'une tradition originaliste à l'étranger met en évidence le caractère distinctif de l'approche américaine et la mesure dans laquelle l'originalisme façonne le droit américain de l'immigration de manière qui ne sont pas reproduites ailleurs.

Conclusion

L'originalité est à la fois un facteur de fond et un facteur de contestation.En ancrer l'interprétation constitutionnelle dans le texte, l'originalité fournit un cadre pour résoudre les questions sur le pouvoir fédéral, l'autorité exécutive et les droits individuels qui sont au cœur du droit de l'immigration. Le dossier historique offre un appui à un large éventail de résultats, allant d'un contrôle fédéral robuste des frontières à la protection de la citoyenneté de naissance et de la procédure régulière pour les non-citoyens.

Pour les décideurs, les plaideurs et les universitaires, la compréhension de l'originalité n'est plus facultative. Que l'on embrasse la philosophie, la critique ou cherche à l'appliquer dans des contextes nouveaux, son influence sur la jurisprudence en matière d'immigration est indéniable.Les débats en cours sur l'autorité exécutive, les lois de l'immigration d'État, la citoyenneté de droit des naissances et les droits des non-citoyens portent tous l'empreinte de la pensée originaliste.