Introduction à la constitution sélective

L'incorporation sélective est une doctrine constitutionnelle par laquelle la Cour suprême des États-Unis a appliqué des protections spécifiques de la Charte des droits aux gouvernements des États par le biais de la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement. Ce processus garantit que les droits fondamentaux sont protégés contre les atteintes à l'État, et non pas seulement contre les atteintes à l'État par le fédéral.

Le quatorzième amendement, ratifié en 1868, visait initialement à protéger les esclaves nouvellement libérés des lois discriminatoires de l'État. Pourtant, son large langage, en particulier le commandement qu'aucun État ne doit déprécier une personne de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure régulière de droit, est devenu progressivement le véhicule de la plupart des obligations des États dans la Déclaration des droits. Ce processus n'était pas automatique; il exigeait une décision au cas par cas de la Cour suprême, une méthode appelée incorporation sélective. Contrairement à l'incorporation totale, qui aurait appliqué l'ensemble de la Déclaration des droits aux États en un seul coup, l'incorporation sélective a permis à la Cour de limiter sa portée aux droits considérés comme --fondamentaux à un régime de liberté ordonnée.

Les premières fondations : Gitlow c. New York et le premier amendement

Gitlow c. New York (1925)

Avant 1925, la Charte des droits ne devait restreindre que le gouvernement fédéral. L'affaire Gitlow c. New York a changé cette trajectoire. Benjamin Gitlow, socialiste, a été condamné en vertu de la loi de New York sur l'anarchie criminelle pour avoir publié une brochure prônant le renversement du gouvernement par la force. Gitlow a soutenu que la loi violait son droit à la liberté d'expression. La Cour suprême, dans une décision 7-2, a confirmé sa condamnation au fond mais, d'une manière cruciale, a annoncé un nouveau principe : ─ Pour l'instant, nous pouvons et nous faisons supposer que la liberté d'expression et la liberté de la presse, qui sont protégées par le premier amendement contre l'abrugation par le Congrès, font partie des droits fondamentaux de la personne et des libertés , protégés par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement contre les atteintes par les États.

Cette hypothèse, bien que dicta, a été le fondement de toute la doctrine de l'incorporation sélective. La Cour n'a pas directement renversé la condamnation de Gitlow, mais elle a ouvert la voie à des contestations ultérieures. L'importance ne peut pas être exagérée: pour la première fois, la Cour suprême a reconnu que la clause de libre-expression du premier amendement s'appliquait aux lois des États.

Près de la c. Minnesota (1931)

Peu après Gitlow, la Cour a incorporé la liberté de la presse.Dans Near c. Minnesota, la Cour a annulé une loi d'État qui a permis de restreindre au préalable les journaux jugés -malicieux, scandaleux et diffamatoires. - L'arrêt a conclu que la garantie de la presse du premier amendement s'appliquait aux États par le biais du quatorzième amendement, empêchant les fonctionnaires de l'État de censurer les publications à l'avance.

La procédure pénale et la révolution de Warren Court

L'expansion la plus spectaculaire de l'incorporation sélective s'est produite dans les années 1960 sous le juge en chef Earl Warren. La Cour Warren a systématiquement appliqué la quasi-totalité des protections de procédure pénale de la Déclaration des droits aux tribunaux d'État et aux organismes chargés de l'application de la loi, modifiant fondamentalement l'équilibre entre l'autorité de l'État et les droits individuels.

Ohio (1961): La règle d'exclusion s'applique aux États

La Cour suprême a annulé sa condamnation, estimant que les preuves obtenues en violation du quatrième amendement ne pouvaient pas être utilisées dans les procédures pénales de l'État. La Cour a incorporé la règle d'exclusion — un recours qui n'avait été appliqué auparavant qu'au tribunal fédéral — dans la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. La décision a déclaré que le droit d'être à l'abri de fouilles déraisonnables est sans signification si des preuves obtenues illégalement peuvent être admises au procès. Cette décision a eu un impact immédiat et profond: les autorités de l'État et les services de police locaux à travers le pays étaient maintenant tenus d'obtenir des mandats fondés sur des motifs probables, et les procureurs ne pouvaient pas se fonder sur des preuves recueillies par des perquisitions illégales.

Gideon c. Wainwright (1963): Le droit à un conseil

Il n'a pas pu se permettre de se permettre de faire appel à un avocat et a demandé que le tribunal en nomme un, mais la Floride n'en a fourni qu'un avocat dans les affaires capitales. Gideon s'est représenté et a été condamné. La Cour suprême a unanimement estimé que le sixième amendement est un droit fondamental applicable aux États par le biais du quatorzième amendement. La Cour a estimé qu'un procès équitable est impossible sans un avocat pour ceux qui ne peuvent pas en avoir un. - Le droit d'un accusé de crime à un avocat ne peut être considéré comme fondamental et essentiel pour des procès équitables dans certains pays, mais il est dans le nôtre, a écrit le juge Black.

Miranda c. Arizona (1966): Interrogations et auto-incrimination en matière de détention

Miranda c. Arizona a incorporé la protection contre l'auto-incrimination dans la procédure pénale de l'État. La Cour a jugé que les déclarations faites par un suspect pendant l'interrogatoire en détention ne sont pas recevables à moins que la police n'informe d'abord le suspect du droit de garder le silence, que tout ce qui est dit puisse être utilisé contre eux, et le droit à un avocat—même s'ils ne peuvent en avoir les moyens. La Cour a exigé que les suspects renoncent sciemment et volontairement à ces droits. Cette décision, tout en étant controversée, visait à égaliser le déséquilibre de pouvoir entre l'État et l'individu pendant l'interrogatoire.

Louisiane (1968): Le droit au procès du jury

La Cour suprême de Louisiane avait refusé à un défendeur un procès pour jury pour un crime punissable d'une peine pouvant aller jusqu'à deux ans de prison, affirmant que les procès pour jury n'étaient pas requis dans les tribunaux d'État pour des infractions non-capitales. Dans Duncan c. Louisiana, la Cour suprême des États-Unis a jugé que le droit de sixième amendement à un procès pour jury dans des affaires pénales graves est fondamental et s'applique aux États. La Cour a expliqué qu'un procès pour jury est une garantie contre le procureur corrompu ou surzéaleux et contre le juge conforme, partial ou excentrique.

Incorporation au-delà de la procédure pénale : les extensions modernes

L'incorporation sélective ne s'est pas terminée avec la Cour Warren. Plus tard, les décisions ont appliqué le Deuxième Amendement, des parties du Huitième Amendement, et d'autres protections aux États, démontrant la doctrine de l'évolution continue.

Chicago (2010): Deuxième amendement

Pendant des décennies, les gouvernements des États et les administrations locales ont imposé des lois sur le contrôle des armes à feu sans se préoccuper du deuxième amendement, qui n'avait jamais été incorporé.McDonald c. Chicago, la Cour suprême a jugé que le deuxième amendement , le droit de garder et de porter des armes pour se défendre est fondamental et s'applique aux gouvernements des États et des collectivités locales. La Cour s'est fondée sur le même raisonnement de la clause de la procédure régulière qui avait incorporé d'autres droits, bien qu'elle ait également considéré sans succès la voie de la clause des privilèges ou immunités.

Timbs c. Indiana (2019): amendes excessives

La dernière affaire importante concernant la constitution en société est Timbs c. Indiana, qui a jugé que l'interdiction d'amendes excessives prévue dans le huitième amendement s'appliquait aux États. L'affaire concernait un homme dont la propriété de 42 000 $ a été saisie après avoir été reconnu coupable d'avoir vendu quelques centaines de dollars de drogue. La Cour a statué à l'unanimité que la protection contre les amendes excessives prévue dans le huitième amendement était incorporée par la clause de procédure régulière.

Importance de ces cas de faits

L'impact collectif des cas d'incorporation sélective est immense. Ils ont transformé la Charte des droits en une charte nationale de liberté liant chaque État et chaque localité. Voici quelques domaines clés d'importance :

  • Uniformité des droits fondamentaux: Les Américains jouissent maintenant en grande partie des mêmes protections constitutionnelles fondamentales, quel que soit l'État dans lequel ils vivent. Un citoyen d'un État ne peut être privé d'un procès en jury, d'un avocat ou du droit de garder le silence d'une manière qui serait inconstitutionnelle dans un autre État.
  • Responsabilité des personnes :[ Les personnes peuvent contester les lois et les actions des États devant les tribunaux en utilisant les mêmes revendications constitutionnelles qui étaient autrefois disponibles uniquement contre le gouvernement fédéral.
  • Le fédéralisme et la souveraineté de l'État: La nature progressive de l'incorporation sélective respectait l'autonomie de l'État tout en imposant des normes nationales de base.Les États restent des laboratoires de la démocratie, mais ils doivent opérer dans le cadre des libertés fondamentales.
  • Évolution de la justice pénale: Les décisions de procédure pénale de Warren Court – en particulier Gideon, Miranda et Mapp – ont réduit le risque de condamnations injustifiées et d'abus de pouvoir de la police.
  • Conbats en cours: L'incorporation sélective demeure un sujet de débat savant et judiciaire. Certains critiques soutiennent que la doctrine a permis à la magistrature fédérale de passer outre les choix légitimes de politique de l'État, tandis que les promoteurs soutiennent qu'elle protège le noyau non négociable de la liberté.

Ces affaires historiques ont également établi d'importantes normes juridiques pour l'application de la loi, les procédures judiciaires et la responsabilisation du gouvernement. Par exemple, la règle d'exclusion de Mapp dissuade les perquisitions illégales; le droit à un avocat de Gideon assure des procès équitables; les avertissements de Miranda protègent contre les aveux forcés; et le droit à un procès par jury de Duncan favorise la participation du public et la surveillance du système de justice pénale.

Conclusion

L'histoire de l'incorporation sélective est l'un des développements les plus importants du droit constitutionnel américain. À partir de l'hypothèse provisoire de Gitlow, en 1925, la Cour suprême a appliqué progressivement la plupart des droits aux États, rejetant l'incorporation totale en faveur d'une approche prudente et au cas par cas qui mettait l'accent sur l'équité fondamentale. Les cas historiques discutés ici — Gitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald et Timbs — illustrent comment la Constitution a été adaptée pour protéger les droits individuels contre la menace la plus immédiate: le gouvernement de l'État. En comprenant ces cas, les citoyens et les professionnels du droit comprennent que la Charte des droits n'est pas seulement une relique de l'époque fondatrice, mais un document vivant qui continue de façonner les droits et les responsabilités du fédéralisme.

Pour plus de précisions, voir Gitlow c. New York (Oyez), Mapp c. Ohio (Oyez), Gideon c. Wainwright (Cornell LII)[, Miranda c. Arizona (Oyez)[ et McDonald c. Chicago (Cornell LII).