Les services de police d'État servent de porte d'entrée principale pour de nombreux contrôles des antécédents et services d'empreintes digitales qui sous-tendent les décisions en matière de sécurité publique, de contrôle de l'emploi et d'octroi de licences. Le pouvoir de recueillir, de stocker et de partager des données biographiques et biométriques n'est pas un contrôle en blanc, il est circonscrit par un réseau dense de lois, de règles administratives et de protections constitutionnelles des États et des gouvernements.

Base juridique pour les vérifications de fond et l'impression digitale

Autorité statutaire de l'État

Chaque législature d'un État adopte des lois spécifiques qui confèrent à la police nationale le pouvoir de vérifier les antécédents et de procéder à la saisie des empreintes digitales, qui définissent généralement les types de contrôles autorisés (par exemple, antécédents criminels, antécédents de conduite, antécédents professionnels), les personnes ou entités qui peuvent en faire la demande (employeurs, offices d'agrément, organisations bénévoles) et les utilisations autorisées des données recueillies.Par exemple, de nombreux États ont adopté des lois exigeant des vérifications des antécédents sur les empreintes digitales pour les personnes travaillant avec des populations vulnérables telles que les enfants, les personnes âgées ou les personnes handicapées.

Interaction de droit fédéral

La Division des services d'information sur la justice pénale (CJIS) tient à jour la base de données nationale sur l'histoire criminelle. Pour accéder aux dossiers du FBI, les organismes d'État doivent conclure un accord officiel et se conformer au Pacte national pour la prévention du crime et la protection de la vie privée (CNPCC)[ de 1998. Aux termes du Pacte, la police d'État peut demander des dossiers d'histoire criminelle à des fins non criminelles, comme l'emploi et l'octroi de licences, mais seulement si le demandeur donne son consentement écrit et que la demande est autorisée par la loi de l'État.

Contraintes constitutionnelles

Bien que la collecte d'empreintes digitales ait été considérée comme une intrusion minimale (voir Davis c. Mississippi, 394 U.S. 721 (1969), la collecte de données biométriques dans des contextes non judiciaires doit toujours être raisonnable. Les tribunaux ont généralement maintenu que la collecte d'empreintes digitales était un intérêt gouvernemental légitime lorsqu'elle était accompagnée d'une autorisation légale et d'un consentement individuel.

Procédures de vérification des antécédents

Vérification de l'identité et consentement du demandeur

Avant de procéder à une vérification des antécédents, la police de l'État doit confirmer l'identité de la partie requérante et de l'objet de la vérification. Pour les vérifications d'emploi et de permis, le sujet doit fournir une pièce d'identité valide délivrée par le gouvernement, habituellement un permis de conduire ou un passeport, et signer un formulaire de consentement écrit. Le formulaire de consentement doit indiquer clairement l'objet de la vérification, les types de documents à fouiller (criminels, emploi, éducation) et les organismes qui recevront l'information.

Sélection de la base de données appropriée

Les contrôles de l'état civil ne sont pas tous égaux. La police de l'État a souvent accès à plusieurs niveaux de données:

  • Dépôt d'historiques criminels d'état – tenu par la police d'État elle-même, contenant des dossiers d'arrestation, des condamnations et parfois des données non-convictionnelles.
  • FBI Criminal Justice Information Services (CJIS) – une base de données nationale sur les dossiers d'histoire criminelle fournis par les organismes fédéraux, étatiques et locaux.
  • Registre public national des délinquants sexuels (RSF) – possibilité de recherche de statut de délinquant sexuel.
  • Bases de données spécifiques à l'État – p.ex. registres de la maltraitance des enfants, listes d'exclusion des familles d'accueil.

La loi de l'État détermine quelles bases de données doivent être posées à une fin donnée. Par exemple, une vérification des antécédents d'un conducteur d'autobus scolaire peut exiger à la fois une vérification des empreintes digitales de l'État et du FBI, tandis qu'un entraîneur bénévole peut seulement avoir besoin d'une vérification des noms de l'État. Le du ministère de la Justice des États-Unis a publié des règlements détaillés régissant l'accès aux dossiers du FBI (28 C.F.R. Part 20). La police de l'État doit respecter ces règlements pour assurer la conformité juridique et l'intégrité des données.

Effectuer la recherche

Pour les vérifications par nom, le système correspond aux données biographiques — nom, date de naissance, numéro de sécurité sociale — contre les casiers judiciaires. Pour les vérifications par empreintes digitales, les empreintes digitales sont saisies et transmises électroniquement au système automatisé d'identification des empreintes digitales (AFIS), tant au niveau de l'État qu'au système intégré d'identification des empreintes digitales (SIAF) du FBI. Les algorithmes de recherche produisent une liste de correspondances potentielles, qui sont ensuite examinées par des examinateurs formés pour confirmer la correspondance d'identité.

Déclaration des résultats

La police d'État est tenue de communiquer les résultats avec exactitude et rapidité.Les délais de traitement varient habituellement de 24 heures à plusieurs semaines, selon la complexité et le volume.Les rapports sont généralement transmis à l'entité qui en fait la demande (p. ex., un district scolaire, un conseil d'agrément, un employeur) avec la mention de tout casier judiciaire trouvé. De nombreux États accordent un particulier le droit de recevoir une copie du rapport[, souvent à titre gracieux, et de contester les inexactitudes par un examen administratif ou un processus de perte.

Procédures d'impression digitale et exigences juridiques

Consentement et notification

Dans de nombreux États, le formulaire de consentement doit indiquer : - J'autorise la police d'État à recueillir mes empreintes digitales et à les transmettre au FBI pour qu'elle procède à une vérification des antécédents criminels. - Le Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA), une des lois biométriques les plus strictes en matière de protection de la vie privée, exige que les entités privées (et, dans certaines interprétations, les organismes gouvernementaux) obtiennent un consentement écrit, divulguent des calendriers de conservation et interdisent de tirer profit des données biométriques.

Techniques et équipements d'impression digitale

Les agents de police d'État emploient des techniciens d'empreintes digitales certifiés qui utilisent soit l'encre et la bobine, soit vivescan[systèmes numériques.Les appareils Livescan capturent les empreintes digitales par voie électronique, éliminant les déformations et les embrouillements communs aux cartes d'encre traditionnelles.Le Bureau fédéral d'enquête exige que toutes les empreintes digitales soumises à CJIS pour vérification des antécédents criminels respectent les normes Electronic Fingerprint Transmission Specification (EFTS)[.

Transmission au FBI

Lorsqu'une vérification des empreintes digitales nécessite une recherche fédérale, la police d'État doit transmettre les empreintes au FBI par voie électronique via le système CJIS. La transmission doit être cryptée et authentifiée. Le FBI effectue ensuite une recherche dans sa base de données nationale et renvoie un dossier d'historique criminel (feuille de dossier) à l'organisme d'État autorisé. La police d'État est responsable de traiter les données retournées de façon sécuritaire et de les communiquer seulement à l'entité qui a demandé la vérification.

Stockage et conservation des données d'empreinte digitale

Une fois les données dactyloscopiques recueillies, la police d'État doit suivre des politiques strictes de conservation.Certains États conservent en permanence les empreintes digitales des personnes qui ont été empreintes digitales, qu'elles soient destinées à des fins d'emploi, de délivrance de permis ou de justice pénale.D'autres exigent la suppression après la vérification des antécédents et une décision.National Institute of Standards and Technology (NIST) a publié des délais de conservation dans divers contextes, mais la loi de l'État régit en dernier ressort.

Protection de la vie privée et limitations légales

Accès autorisé et besoin de savoir

La police d'État doit mettre en place des contrôles d'accès, y compris des autorisations basées sur le rôle, l'enregistrement des audits et une formation périodique de sensibilisation à la sécurité. En vertu de 28 C.F.R. Part 20.33b), la diffusion des dossiers du FBI est interdite sauf comme autorisé par la NCPPC et la loi de l'État. L'accès ou la diffusion non autorisé peut entraîner des sanctions civiles, des sanctions pénales et la perte d'accès aux systèmes CJIS.

Calendriers de conservation des données

Les procédures juridiques exigent que les rapports de vérification des antécédents et les données sur les empreintes digitales ne soient conservés que si nécessaire.

  • 3-7 ans pour les vérifications des antécédents liés à l'emploi après la fin de la relation de travail.
  • Indéfiniment pour les enquêtes et les poursuites en matière de justice pénale.
  • Poursuite sur ordonnance du tribunal pour les cas où les dossiers ont été effacés ou scellés.

La loi fédérale sur les documents impose des exigences de conservation supplémentaires aux organismes qui reçoivent des fonds fédéraux. La police d'État devrait adopter une politique de conservation écrite qui est accessible au public et examinée annuellement. Le non-respect des calendriers de conservation peut exposer l'organisme à des poursuites en vertu de lois de l'État sur la protection de la vie privée ou des lois du gouvernement du Sunshine qui exigent la transparence.

Exigences en matière de notification

Lorsqu'une vérification des antécédents révèle des renseignements défavorables, comme une condamnation pénale, l'entité requérante doit fournir à la personne une copie du rapport et une description de ses droits en vertu de la LRCF avant de prendre des mesures défavorables. Cette information est connue sous le nom de notification d'action préventive. Les services de police d'État qui fournissent directement le rapport à la personne peuvent également être tenus de le signaler si le rapport contient des données non relatives à la condamnation, car certaines lois de l'État interdisent l'examen d'arrestations qui n'ont pas abouti à des condamnations.

Respect des lois fédérales et des lois de l'État sur la protection de la vie privée

  • Fair Credit Reporting Act (FCRA)[ – régit l'utilisation de rapports de situation de tiers; la police d'État est souvent exonérée si elle effectue des vérifications directement, mais si elle conclut un contrat avec une agence de déclaration des consommateurs, la FCRA s'applique.
  • Loi sur les droits à l'éducation et à la protection des renseignements personnels de la famille (LPRFP) – limite le partage des dossiers scolaires des étudiants sans consentement.
  • Loi sur la transférabilité et la responsabilité en matière d'assurance-santé (LISPA)[ – protège les dossiers médicaux; pertinent si une vérification des antécédents comprend des tests de dépistage de médicaments ou des antécédents médicaux.
  • Lois biométriques sur la protection de la vie privée – p.ex. BIPA, Texas Capture or Use of Biometric Identifier Act, Washington Biometric Privacy Law.
  • Les lois sur les casiers judiciaires d'État – de nombreux États limitent la divulgation de données ou de dossiers non condamnés qui ont été scellés.

Appels et différends

Les personnes qui croient que leur rapport de vérification des antécédents est inexact ont le droit de contester les renseignements. La police de l'État doit fournir un mécanisme officiel pour contester les dossiers d'histoire criminelle. En vertu du processus d'appel FBI=S National Crime Information Center (NCIC), une personne peut demander une copie de son dossier du FBI et, si elle constate des erreurs, déposer un différend directement auprès du FBI ou de l'organisme d'État qui a soumis le dossier. La police de l'État doit alors réexaminer le dossier et le corriger si le différend est valide.

Meilleures pratiques en matière de conformité juridique

Pour que les procédures de police de l'État restent légales et efficaces, les organismes devraient adopter les meilleures pratiques suivantes:

  • Formation régulière – tout le personnel qui participe à la vérification des antécédents et à la saisie des empreintes digitales doit recevoir une formation annuelle sur les mises à jour juridiques fédérales et des États, les obligations en matière de protection de la vie privée et les protocoles de sécurité des données.
  • Pistes de vérification – Implémenter l'enregistrement automatisé de chaque recherche, transmission et événement d'accès pour détecter une utilisation non autorisée et satisfaire aux exigences de surveillance.
  • Transparence – publier des guides clairs et en langage clair à l'intention des demandeurs expliquant leurs droits, le processus de consentement et la façon de contester les renseignements erronés.
  • Minimisation des données – ne recueille que les informations nécessaires aux fins spécifiques de la vérification des antécédents et évite la collecte de données étrangères qui pourraient violer les lois sur la protection des renseignements personnels.
  • Coordination avec les législateurs des États – engagement proactif avec les législateurs pour s'assurer que les pouvoirs législatifs suivent le rythme des changements technologiques et de l'évolution des attentes en matière de protection de la vie privée.
  • – lors de la passation de contrats avec des services privés d'empreintes digitales, s'assurer que les contrats comprennent des clauses de protection des données, des audits par des tiers et une indemnisation pour les violations de données.

Conclusion

Les procédures juridiques pour effectuer les vérifications des antécédents et les empreintes digitales par la police d'État ne sont pas statiques, elles évoluent en réponse aux changements législatifs, aux décisions judiciaires et aux progrès technologiques. L'équilibre entre la sécurité publique et les droits individuels à la vie privée est délicat, et la police d'État doit les parcourir avec précision.En respectant les exigences législatives et réglementaires, en respectant le consentement et la transparence et en mettant en œuvre des mesures de sécurité des données solides, la police d'État peut exercer ces fonctions critiques légalement et éthiquement.Pour le public et pour les employeurs, comprendre ces garanties juridiques garantit que les vérifications des antécédents sont des outils de confiance pour la sécurité et la prise de décisions éclairées.