Dixième amendement et autorité de l ' État

La Constitution des États-Unis établit un système de gouvernement double, dans lequel le pouvoir est divisé entre le gouvernement national et les États. Dixième amendement réserve explicitement aux États tous les pouvoirs qui ne sont pas délégués au gouvernement fédéral ou interdits aux États. Cet amendement a servi de pilier constitutionnel pour l'autorité de l'État dans un large éventail de domaines, de la santé publique à l'application de la loi.

Étude de cas : Loi sur la légalisation de la marijuana et la Loi réglementant certaines substances

La légalisation de la marijuana est l'exemple le plus important de l'autorité de l'État qui se prononce contre la loi fédérale. Controled Substances Act of 1970, la marijuana est classée comme une drogue de l'annexe I, ce qui signifie qu'elle a un fort potentiel d'abus et qu'elle n'a pas d'usage médical accepté.

Depuis, plus de vingt États – y compris Washington, Oregon et Californie – ont agi de la même manière. Cette expérimentation au niveau de l'État a créé un patchwork juridique complexe.Alors que le ministère de la Justice américain sous l'administration Obama a publié le , qui a ordonné aux procureurs fédéraux de ne pas prioriser l'application contre les États dotés de systèmes réglementaires robustes, le procureur général Jeff Sessions a annulé cette note en 2018. Cette incertitude demeure, mais la réalité pratique est que les entreprises de marijuana agréées par l'État continuent d'opérer dans des conditions légales, incapables d'utiliser le système bancaire fédéral et vulnérables aux poursuites fédérales à tout moment.

Cette affaire illustre une tension fondamentale : les États utilisent leurs pouvoirs policiers réservés pour réglementer la santé et la sécurité à l'intérieur de leurs frontières, tandis que le gouvernement fédéral conserve le pouvoir constitutionnel de réglementer le commerce interétatique et d'appliquer les lois sur la drogue. Le conflit ne sera probablement résolu sans que le Congrès ait décidé de rééchelonner la marijuana ou qu'il ait statué sur la portée du pouvoir fédéral en matière de commerce dans ce contexte.

Efforts de nullification de l'État et de la Cour suprême

Au-delà de la marijuana, certains États ont tenté d'invoquer le dixième amendement pour annuler entièrement les lois fédérales.Ces efforts d'annulation ont été appliqués à des domaines tels que la Loi sur les soins abordables, les règlements fédéraux sur les armes à feu et les normes environnementales.La Cour suprême a toujours considéré que les États ne peuvent pas annuler unilatéralement le droit fédéral (un principe réaffirmé dans des cas comme Cooper c. Aaron), ces contestations symboliques et juridiques obligent le gouvernement fédéral à défendre son autorité à plusieurs reprises.

Autorité fédérale et respect par l'État

Bien que le dixième amendement accorde une large latitude aux États, la clause de suprématie [ de l'article VI de la Constitution établit que la loi fédérale est la loi suprême de la terre. Lorsque les lois des États et fédérales sont en conflit, la loi fédérale prévaut généralement, à condition qu'elle soit soumise à un pouvoir énuméré du Congrès. Cette doctrine de préemption[ a été appliquée dans de nombreux contextes, en particulier dans l'immigration, où le gouvernement fédéral a le pouvoir de naturaliser et de contrôler les frontières en plénière.

Étude de cas : Application de la loi sur l'immigration et SB 1070 de l'Arizona

En 2010, l'Arizona a promulgué SB 1070, une loi d'État qui vise à dissuader l'immigration illégale en exigeant des policiers qu'ils vérifient le statut d'immigration des personnes qu'ils ont arrêtées s'il y avait des soupçons raisonnables que la personne se trouvait illégalement dans le pays.

La Cour suprême des États-Unis a été saisie en 2012 dans Arizona c. États-Unis. La Cour a rejeté trois des quatre dispositions contestées, en concluant que l'Arizona avait inconstitutionnellement pénétré dans le territoire fédéral. Les juges ont statué que les lois des États ne pouvaient pas créer des régimes distincts d'exécution de l'immigration qui sont en conflit avec la loi fédérale. Toutefois, la Cour a permis la disposition «montrer vos papiers» de se prononcer, bien qu'elle ait averti qu'elle pouvait encore être contestée pour d'autres motifs.

Plusieurs États ont adopté des politiques sanctuary city qui limitent la coopération avec les autorités fédérales d'immigration, tandis que d'autres, comme le Texas, ont adopté des lois qui obligent les autorités locales à faire respecter la loi pour aider. Ces conflits continuent de se produire devant les tribunaux fédéraux, soulignant la difficulté de tracer des lignes claires entre l'autorité fédérale et l'autorité fédérale dans un système conçu pour une gouvernance partagée.

Préemption fédérale en matière de réglementation environnementale

La loi sur la protection de l'air permet à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de fixer des normes nationales de qualité de l'air, mais les États sont responsables de les mettre en oeuvre par le biais de plans de mise en oeuvre de l'État. Toutefois, la Californie détient une dérogation unique pour fixer ses propres normes plus strictes d'émission de véhicules, une renonciation que l'administration Trump a cherché à révoquer, menant à une bataille juridique. La capacité du gouvernement fédéral de révoquer les dérogations de l'État ou de fixer des normes qui préviennent la législation de l'État est un outil puissant pour façonner la politique nationale.

Situations de crise et intervention fédérale

Dans les situations d'urgence, que ce soit en cas de catastrophe naturelle, de crise de santé publique ou de menace pour la sécurité, l'équilibre des pouvoirs peut changer de façon spectaculaire.Le gouvernement fédéral dispose de ressources et d'autorités insuffisantes pour les États, mais la responsabilité initiale de l'intervention incombe aux gouvernements Stafford Act. Ce système peut entraîner des frictions lorsque les attentes diffèrent quant à la rapidité ou à la portée de l'aide fédérale.

Étude de cas : Hurricane Katrina (2005)

L'ouragan Katrina, qui a frappé la côte du Golfe en août 2005, demeure l'une des plus puissantes illustrations de la complexité du fédéralisme en cas de crise. La tempête a dévasté la Nouvelle-Orléans et les régions avoisinantes, les capacités d'intervention de l'État et des collectivités locales écrasantes. L'Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA) a déployé des ressources et du personnel, mais l'intervention a été largement critiquée comme lente, non coordonnée et inadéquate.

Une enquête ultérieure du Congrès a révélé que tous les niveaux de gouvernement n'avaient pas réussi à coordonner efficacement les activités.Les conséquences ont conduit à des réformes au sein de la FEMA et du cadre national d'intervention, mais la catastrophe a mis en évidence une tension majeure : le gouvernement fédéral a la capacité logistique d'intervenir, mais les États contrôlent les structures de gestion des urgences sur le terrain.

En revanche, la réponse à Hurricane Sandy en 2012 a vu une collaboration plus efficace entre le gouvernement fédéral et les États, bien que les différends au sujet de l'allocation de fonds persistent.

Urgences en santé publique et pandémie de COVID-19

Plus récemment, la pandémie de COVID-19 a mis en lumière la nature fragmentée du fédéralisme américain.Le gouvernement fédéral, par l'intermédiaire des Centres de lutte contre les maladies et de prévention (CDC) et du ministère de la Santé et des Services humains, a publié des directives sur le masquage, les tests et la vaccination.Mais les États ont pris leurs propres décisions sur les mandats de verrouillage, de fermeture d'école et de masque.Les gouverneurs de certains États ont émis des décrets exécutifs qui étaient en conflit avec les arrêtés municipaux locaux, créant un patchwork de règles.

Politique de l'éducation et contrôle de l'État

L'éducation est un domaine traditionnellement réservé aux États, car il n'est pas mentionné dans la Constitution. Le dixième amendement laisse la politique de l'éducation en grande partie aux assemblées législatives des États et aux conseils scolaires locaux. Cependant, le gouvernement fédéral a de plus en plus utilisé son pouvoir de dépenser et la clause commerciale[ pour influencer les normes de l'éducation, entraînant des affrontements sur le contrôle et la responsabilité.

Étude de cas : La loi sur le non-enfant laissé derrière et son arrière-math

En 2001, avec un solide soutien bipartite, la No Child Left Behind Act (NCLB) a représenté l'intervention fédérale la plus ambitieuse à ce jour dans le domaine de l'éducation. Elle a exigé des États qu'ils élaborent des tests normalisés, fixent des objectifs de rendement et démontrent des « progrès annuels adéquats » pour tous les sous-groupes d'étudiants.

À la fin des années 2000, un nombre croissant d'États et d'éducateurs ont soutenu que les exigences de la CNLC étaient irréalistes et punitives.L'administration Obama a répondu avec Race to the Top, un programme de subventions concurrentielles qui a encouragé les États à adopter des normes de préparation à l'université et à la carrière (comme le Common Core) et à évaluer les enseignants en fonction des résultats des tests d'étudiants.

En 2015, le Congrès a remplacé la CNLC par la chaque Student Succeeds Act (ESSA)[, qui a rendu aux États une autorité importante. L'ESSA maintient les exigences fédérales en matière de tests mais permet aux États de fixer leurs propres objectifs, de concevoir leurs propres systèmes de responsabilisation et de déterminer comment intervenir dans les écoles à faible rendement.

Contrôle de l'État par rapport aux mandats fédéraux relatifs aux droits civils

Au-delà de la responsabilité, la politique en matière d'éducation se rattache également à l'application des droits civils fédéraux.Le gouvernement fédéral a le pouvoir de retenir le financement des écoles qui font preuve de discrimination fondée sur la race, le sexe ou le handicap, en vertu de lois telles que le Titre VI, le Titre IX et la Loi sur l'éducation des personnes handicapées (LIDÉ). Bien que les États gèrent leurs systèmes scolaires publics, ils doivent se conformer à ces exigences fédérales pour continuer à recevoir des fonds fédéraux.

Droits civils et application fédérale

Avant la guerre civile, les États ont affirmé le droit de déterminer la citoyenneté et de faire respecter la ségrégation raciale en vertu de la doctrine des « droits des États ». Les amendements à la reconstruction (trente-neuvième, quatorzième et quinzième) et les lois fédérales ultérieures ont fondamentalement modifié l'équilibre entre le gouvernement fédéral et les États, ce qui a permis au gouvernement national d'obliger les États à assurer une protection égale et une procédure régulière.

Étude de cas : Brown c. Conseil de l'éducation et de la déségrégation scolaire

La décision historique de la Cour suprême de 1954 Brown c. Board of Education of Topeka est un exemple essentiel de l'autorité fédérale qui prime le droit de l'État pour faire respecter les droits constitutionnels. La Cour a statué à l'unanimité que les lois des États établissant des écoles publiques distinctes pour les élèves noirs et blancs violaient la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement.Cette décision a directement annulé la doctrine «séparée mais égale» établie en 1896 dans Plessy c. Ferguson.

Malgré l'arrêt de la Cour suprême, de nombreux États du Sud ont résisté à la déségrégation pendant des années. Certains gouverneurs, comme Orval Faubus d'Arkansas, ont déployé la Garde nationale pour empêcher les élèves noirs d'entrer dans des écoles blanches. Le président Dwight D. Eisenhower a réagi en fédéralisant la Garde nationale d'Arkansas et en envoyant des troupes de l'armée américaine pour escorter les neuf élèves de l'école secondaire centrale de Little Rock.

Application fédérale moderne : droits de vote et préapprobation

À l'ère moderne, la Voting Rights Act de 1965 conférait au gouvernement fédéral le pouvoir d'intervenir dans les pratiques électorales des États, en particulier dans les juridictions ayant des antécédents de discrimination raciale. L'article 5 de la loi exigeait de certains États et localités qu'ils obtiennent un «précontrôle» du ministère de la Justice des États-Unis avant d'apporter des modifications à leurs lois électorales.

Toutefois, dans l'affaire 2013 Shelby County c. Holder, la Cour suprême a rejeté la formule utilisée pour déterminer quelles juridictions étaient soumises à un précontrôle, en faisant valoir que la formule de couverture était dépassée. La Cour n'a pas invalidé le mécanisme de précontrôle elle-même, mais sans une formule actualisée, l'article 5 est devenu inapplicable.Cette décision a déplacé le pouvoir aux États, leur permettant d'adopter des lois sur l'identification des électeurs, de purger les listes électorales et de modifier les procédures de vote sans approbation fédérale préalable.

Conclusion : Le débat en cours

Les exemples examinés, de la légalisation de la marijuana et de l'application de la législation sur l'immigration à la réaction aux catastrophes et aux droits civils, montrent que la relation entre l'État et l'autorité fédérale n'est pas statique.Elle est continuellement façonnée par la législation, les décisions judiciaires, les mesures exécutives et les majorités politiques changeantes.

Comprendre ces dynamiques est essentiel pour toute personne qui s'engage dans la gouvernance américaine. L'équilibre des pouvoirs n'est jamais définitivement résolu; il évolue avec chaque nouveau débat politique, défi constitutionnel et crise. Les éducateurs, les décideurs et les citoyens doivent rester conscients de la façon dont ces forces façonnent le paysage juridique et politique de la nation.L'avenir du fédéralisme dépendra de la manière dont le système s'adaptera aux nouveaux défis – que ce soit dans la technologie, le changement environnemental, la santé publique ou les droits civils – tout en préservant les principes fondamentaux du fédéralisme qui guident la nation depuis sa fondation.