Table of Contents

Tout au long de 2024, les législateurs américains ont engagé des débats et des négociations intenses sur des réformes globales de la politique frontalière qui remodeleraient fondamentalement la façon dont la nation gère l'immigration, le traitement des demandes d'asile et la sécurité aux frontières.

Le paysage législatif : grands projets de loi et propositions

Un groupe bipartite de sénateurs américains a présenté la loi de 2024 sur les crédits supplémentaires pour la sécurité nationale d'urgence, qui prévoit des changements importants qui transformeraient la sécurité frontalière et le processus d'asile aux États-Unis. En mai, le sénateur américain Chris Murphy (D-CT) a présenté la loi 4361 sur les frontières de 2024, qui représentait des mois de négociations minutieuses entre les législateurs républicains et démocrates qui cherchaient à trouver un terrain d'entente sur l'une des questions de politique les plus controversées aux États-Unis.

La loi de 2024 sur les crédits supplémentaires pour la sécurité nationale d'urgence prévoit plus de 20,2 milliards de dollars pour le financement « transfrontalier » et des centaines de pages de réformes des frontières et de l'immigration.

La Chambre des représentants a également fait progresser sa propre approche par le biais de lois distinctes.Au début de la session du Congrès, les républicains de la Chambre ont adopté la loi de 2023 sur la sécurité des frontières, qui a adopté une approche nettement différente de celle du compromis bipartite du Sénat.

Composantes essentielles des propositions de réforme des frontières

Amélioration de l'infrastructure et de la technologie de la sécurité frontalière

Ce projet de loi prévoit une augmentation de 20 milliards de dollars des dépenses de sécurité à la frontière avec le Mexique et de la lutte contre le trafic de drogues, ce qui vise à moderniser les capacités de sécurité aux frontières par de multiples moyens.

Les améliorations proposées au niveau de l'infrastructure vont au-delà des murs frontières traditionnels. Le Secrétaire soumet aux comités du Congrès compétents un plan de mise en œuvre, comprenant des critères annuels pour la construction de 200 milles de ces murs et des estimations de coûts connexes pour satisfaire toutes les exigences de construction du mur frontière, y compris l'installation et le déploiement d'infrastructures tactiques, de technologies et d'autres éléments.

Les investissements technologiques comprenaient la modernisation du matériel de balayage conçu pour détecter le fentanyl et d'autres drogues illicites, l'amélioration des systèmes de lecture des plaques d'immatriculation aux points d'entrée et l'élargissement des systèmes de surveillance intégrée, qui visaient à améliorer l'efficacité et l'efficience de l'application des règlements aux frontières tout en réduisant le fardeau du personnel.

Augmentation du personnel et des ressources des organismes frontaliers

La proposition législative bipartite prévoyait des ressources supplémentaires de près de 20 milliards de dollars pour le DHS et d'autres ministères afin de mettre en oeuvre ces nouvelles autorisations, notamment : a) plus de 1 500 nouveaux employés des douanes et de la protection des frontières (CBP), y compris des agents de la patrouille frontalière et des agents du CBP; b) plus de 4 300 nouveaux agents d'asile et du personnel supplémentaire des Services de la citoyenneté et de l'immigration des États-Unis, afin de faciliter l'adoption de décisions justes et en temps opportun; c) 100 nouvelles équipes de juges de l'immigration pour aider à réduire l'arriéré de dossiers d'asile et à régler plus rapidement les cas.

Le projet de loi a également augmenté le salaire de base des agents d'asile et accordé au DHS le pouvoir d'embaucher du personnel pour l'appliquer, ce qui a eu pour effet d'attirer des candidats qualifiés et d'accélérer le processus d'embauche, qui a toujours été lent et lourd.

Outre les agents de patrouille frontaliers et les agents d'asile, les propositions comprenaient le financement de personnel supplémentaire pour l'immigration et l'application des lois douanières (ICE), le personnel d'appui aux tribunaux d'immigration et les ressources pour les logements et les services dans les communautés accueillant des migrants, et cette approche globale reconnaissait que la gestion des frontières allait au-delà de la frontière physique elle-même pour inclure les systèmes d'application des lois intérieures et d'aide humanitaire.

Changements révolutionnaires dans le traitement des demandes d'asile

Les principales dispositions du projet de loi relatives à l'immigration feraient ce qui suit : Mettre en place une nouvelle procédure d'asile à la frontière des États-Unis, dans laquelle les agents d'asile statuent rapidement sur les affaires d'asile, ce qui représentait une restructuration fondamentale de la façon dont les États-Unis traitent les demandes d'asile, en transférant les tribunaux d'immigration aux agents d'asile à la frontière.

Le projet de loi établit un nouveau processus d'asile à la frontière des États-Unis, qui permet aux agents des Services d'asile et de la Citoyenneté des États-Unis (USCIS) de statuer sur les demandes d'asile à la frontière.

L'objectif de nombreuses dispositions liées à la procédure d'asile serait de réduire le temps d'attente de 5 à 7 ans à six mois, ce qui a eu pour effet de remédier à l'un des problèmes les plus importants du système existant : l'arriéré massif des affaires en instance qui laisse les demandeurs d'asile dans les délais juridiques pendant des années, alors qu'ils attendent d'être jugés.

Les réformes ont également porté sur les normes et les procédures de contrôle de l ' asile, et la législation a ajouté certaines restrictions à la capacité des migrants de demander l ' asile, qui visaient à faire en sorte que les ressources consacrées à l ' asile soient consacrées aux personnes ayant de véritables besoins de protection tout en éliminant plus rapidement les demandes frivoles ou frauduleuses.

Autorité d'urgence frontalière : un mécanisme de déclenchement controversé

L'élément le plus controversé des réformes proposées a peut-être été la création d'une « Autorité d'urgence frontalière » qui modifierait fondamentalement l'accès à l'asile en fonction des niveaux de rencontre. Le nouveau projet de loi a introduit le concept de déclencheur, qui sera déclenché lorsque le nombre de migrants rencontrant des fonctionnaires frontaliers traversera en moyenne 5 000 en une semaine. Le projet de loi donne également au président le pouvoir de fermer la frontière sud avec le Mexique si plus de 4 000 migrants tentent de franchir la frontière en une semaine.

Lorsque les niveaux quotidiens atteignent 4 000 sur une moyenne de 7 jours, le président et le Département de la sécurité intérieure (DHS) ont le pouvoir discrétionnaire d'exercer cette nouvelle autorité d'expulsion. Mais lorsque les rencontres atteignent 5 000 sur une moyenne de 7 jours, soit 8 500 sur un jour donné, le président serait tenu d'utiliser cette autorité d'expulsion.

Toutefois, l'autorité d'urgence a été soumise à d'importantes restrictions, qui oblige le gouvernement à autoriser les personnes à demander l'asile aux points d'entrée même en cas d'urgence frontalière et à maintenir la capacité de 1 400 entrées quotidiennes de cette manière, en veillant à ce que l'asile ne soit pas entièrement indisponible, ce qui a tenté d'équilibrer les objectifs de contrôle aux frontières et les obligations humanitaires découlant du droit international.

L'Autorité d'urgence frontalière prendra fin trois ans après sa promulgation; toutefois, le Congrès pourrait décider de la proroger, ce qui reflétait les préoccupations suscitées par la création de pouvoirs d'urgence permanents tout en reconnaissant que la situation aux frontières pourrait nécessiter des mesures temporaires extraordinaires.

Détention et solutions de remplacement à la détention

Le projet de loi exige que l'immigration et l'application des lois douanières (ICE) assurent la cohérence des politiques de substitution à la détention dans tous les secteurs, qui devraient être mises en place dans un délai de 90 jours et rendues publiques.

Cette double approche, qui élargit la capacité de détention et les solutions de rechange à la détention, reflète des priorités concurrentes au sein de la législation. Les partisans d'une détention accrue ont fait valoir qu'il était nécessaire d'assurer une application efficace et de faire comparaître les personnes dans les procédures d'immigration.

La nécessité de politiques cohérentes et accessibles au public sur les solutions de remplacement de la détention représentait une tentative d'accroître la transparence et la normalisation d'un système qui a toujours varié considérablement d'un bureau à l'autre et d'une région à l'autre.

Voies et protections juridiques élargies

Bien que la plupart des lois soient axées sur l'application et les restrictions, elles prévoient également l'élargissement des voies d'immigration légale, ce qui permettra d'accorder chaque année 50 000 visas d'immigrants supplémentaires et d'établir des voies plus rapides pour les personnes originaires d'Afghanistan qui se sont réinstallées aux États-Unis.

Le projet de loi prévoit un libellé similaire à celui de la loi d ' ajustement afghane, qui a été présentée lors des deux dernières sessions du Congrès, et qui prévoit un processus simplifié mais rigoureux pour les personnes évacuées afghanes qui n ' ont pas obtenu l ' asile pour que leur statut juridique soit adapté au statut de résident permanent conditionnel, et qui traite de la situation juridique précaire de dizaines de milliers d ' Afghans évacués vers les États-Unis après la prise de contrôle des Taliban en 2021 mais qui n ' ont pas de statut juridique permanent.

En réponse à une poussée des gouverneurs et maires démocratiques qui s'occupent d'une vague importante de migrants dans leurs États et villes, le projet de loi prévoit des permis de travail pour les migrants afin qu'ils puissent obtenir un emploi au fur et à mesure que leur dossier est traité, ce qui reconnaît la réalité pratique selon laquelle les demandeurs d'asile attendent souvent des mois ou des années pour obtenir un règlement de cas et devraient pouvoir se soutenir plutôt que de compter sur l'aide publique ou travailler illégalement.

Restrictions à l'autorisation de libération conditionnelle

Le projet de loi limite probablement l'utilisation de la libération conditionnelle pour les migrants qui arrivent aux États-Unis par voie terrestre, à quelques exceptions près. Le sénateur Lankford (R-OK) a indiqué que la « définition de la libération conditionnelle pour raisons humanitaires est clarifiée » dans le projet de loi, ce qui a restreint la façon dont elle est utilisée à la frontière, ce qui a constitué une contrainte importante sur le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif en matière d'immigration.

Les républicains ont critiqué l'utilisation des programmes de libération conditionnelle par l'administration Biden, affirmant qu'ils contournaient les canaux d'immigration standard et créaient effectivement de nouvelles voies légales sans autorisation du Congrès.

Dynamique politique et soutien législatif

Négociations bipartites et appui initial

Après des mois de négociations, trois négociateurs du Sénat ont dévoilé une entente bipartite de 118 milliards de dollars pour réviser certaines politiques importantes de l'immigration de l'administration bidenienne, dont le sénateur James Lankford (R-Oklahoma), le sénateur Kyrsten Sinema (I-Arizona) et le sénateur Chris Murphy (D-Connecticut), qui représente un véritable effort œcuménique pour trouver un terrain d'entente.

« Nous sommes maintenant parvenus à un accord sur un accord de sécurité nationale bipartite qui inclut l'ensemble de réformes frontalières les plus rigoureuses et les plus justes depuis des décennies. Je le soutiens fermement », a déclaré le président Biden dans une déclaration.

« L'accord offre une réelle occasion au Congrès de s'attaquer à nos frontières et de progresser vers un système plus efficace et mieux doté », a déclaré le leader du Sénat, Chuck Schumer, D-N.Y., aux journalistes après la publication des détails de la proposition.

Opposition républicaine et calculs politiques

Malgré les origines bipartites de la loi, le soutien républicain s'est rapidement évaporé. Le président de la Chambre Mike Johnson l'a dénoncé, disant que ce n'est pas assez dur pour les migrants. La loi frappe déjà un mur de briques dans la Chambre où les dirigeants du GOP déclarent qu'il est « mort à l'arrivée ».

Alors que la question de la frontière devient un point d'éclair central dans la campagne présidentielle de 2024, et l'ancien président Trump exhorte publiquement les législateurs du GOP à s'opposer à l'accord, les perspectives pour que le projet de loi arrive au bureau du président Biden semblent sombres.

Trump a fait pression sur les législateurs du GOP pour qu'ils tuent tout accord qui n'était pas « parfait », et il a réussi. Les critiques ont soutenu que la motivation de Trump était politique plutôt que substantielle – il voulait préserver le chaos frontalier comme un problème de campagne plutôt que de permettre à Biden de réclamer du crédit pour s'attaquer au problème par une législation bipartite.

« Trump a dit à ses alliés de l'AGMA de le tuer dans ses traces pour qu'il puisse exploiter la question sur la piste de campagne », a déclaré le leader de la majorité du Sénat, Chuck Schumer, D-N.Y., aux journalistes après le vote.

Échec des votes du Sénat

Une motion visant à faire passer la Loi sur les frontières dans le bloc a échoué par un vote de 49-50. Le vote de février a constitué la première défaite pour le compromis bipartite. Le projet de loi du Sénat n'a pas avancé par 43-50 votes de procédure. Le projet de loi sur la sécurité des frontières, S.4361, a reçu moins de votes jeudi en tant que projet de loi autonome qu'il ne l'avait fait dans le cadre du paquet d'aide étrangère plus important en février.

Les démocrates du Sénat n'ont pas avancé un projet de loi bipartite sur la sécurité aux frontières jeudi, avec presque tous les votes républicains pour le faire défiler, Donald Trump ayant le chaos aux frontières comme pièce maîtresse de sa campagne contre le président Joe Biden. Presque tous les sénateurs du GOP, ainsi que six démocrates, ont voté pour le faire défiler un projet de loi bipartite visant à réprimer les migrations et à réduire les passages aux frontières.

Le sénateur Cory Booker a déclaré mercredi qu'il n'aurait pas voté pour le paquet plus important au début de février, surtout parce qu'il prévoyait une aide critique à l'Ukraine, cette fois-ci parce que le projet de loi était trop restrictif, ce qui reflétait des préoccupations progressistes que les démocrates avaient trop concédées dans les négociations et que les restrictions imposées par le projet de loi au sujet de l'asile nuiraient aux populations vulnérables.

Arguments en faveur des réformes

Sécurité des frontières et souveraineté nationale

Les partisans des réformes ont fait valoir que le renforcement de la sécurité des frontières était essentiel pour la souveraineté nationale et la sécurité publique, soulignant que les nombres de rencontres à la frontière sud étaient records, ce qui montrait que le système existant était rompu et que des mesures extraordinaires étaient nécessaires pour rétablir l ' ordre et le contrôle.

Les promoteurs ont souligné que la sécurité frontalière efficace protège les communautés américaines du trafic de drogues, en particulier le flux de fentanyl qui a contribué à des dizaines de milliers de décès par surdose chaque année.

Les avocats ont également fait valoir que la sécurité des frontières et les préoccupations humanitaires ne s'excluaient pas mutuellement et que, en créant des systèmes de traitement plus ordonnés et plus efficaces, les réformes permettraient au gouvernement de mieux identifier et protéger les personnes ayant une demande d'asile authentique tout en empêchant les demandes frauduleuses et les passages illégaux.

Traitement des dossiers et des retards du système

Il vise notamment à réduire la fréquence avec laquelle les personnes attendent des années pour obtenir un résultat final sur leur dossier d'asile.L'arriéré massif des tribunaux d'immigration – avec des millions d'affaires en suspens – a créé un système où la justice a été retardée et est devenue justice refusée pour les demandeurs d'asile et le gouvernement.

Les partisans ont fait valoir que les retards du système actuel incitaient à l'immigration illégale parce que les migrants savaient qu'ils pouvaient rester aux États-Unis pendant des années pendant que leurs affaires étaient entachées par les tribunaux, quel que soit le résultat final.

L'investissement dans des agents d'asile supplémentaires et des juges d'immigration a permis de reconnaître que les problèmes du système provenaient en partie de ressources insuffisantes. Dans l'ensemble, le projet de loi représente une tentative sérieuse de reconnaître et de résoudre certains des problèmes clés liés à la politique actuelle en matière de frontières et d'asile, et de régler le problème de l'incapacité du gouvernement fédéral à gérer les migrations d'une manière qui appuie les communautés américaines et respecte les besoins humanitaires.

Compromis bipartite et solutions pratiques

Les avocats ont souligné que la loi représentait un compromis bipartite rare sur une question qui a divisé les Américains depuis des décennies. Sen. James Lankford (R-Okla.), qui était un négociateur principal sur le projet de loi, a soutenu que les autres républicains qui sont sceptiques à propos du projet de loi devraient comprendre que la loi « éclaircit beaucoup de questions à long terme et de failles qui ont existé dans la loi sur l'asile et il nous donne une autorité d'urgence qui arrête le chaos maintenant à la frontière ».

Les partisans ont soutenu que la perfection ne devrait pas être l'ennemi du bien—bien que la législation ne réponde pas aux préférences de tous, elle représente des progrès significatifs sur une question critique.

Opposition et critique

Critiques conservatrices

Les opposants conservateurs ont fait valoir que la législation n'allait pas assez loin pour sécuriser la frontière et codifier les politiques problématiques. La principale solution est que ni le financement ni les réformes statutaires ne garantiraient réellement la frontière, et la sécurité aux frontières est la seule mesure que le Congrès devrait utiliser.

Le projet de loi du Sénat codifie les outils de la loi à la frontière ouverte du président Biden et du secrétaire du DHS Mayorkas, qui non seulement continueraient à faire face à la crise frontalière, mais rendraient plus difficile la tâche de tout futur président d'application.

Les critiques ont fait valoir que les seuils de déclenchement constituaient la preuve que le projet de loi acceptait des niveaux inacceptables d'immigration illégale, et qu'il permettait de rencontrer de 4 000 à 5 000 personnes par jour avant que des mesures d'urgence ne soient prises pour normaliser efficacement l'immigration clandestine de masse plutôt que pour l'empêcher.

Avec plus de 7 milliards de dollars pour les ministères de la Sécurité intérieure, de l'État, de la Justice et de la Santé et des Services sociaux, l'Administration Biden financerait de nouveau des administrations «sanctuaires» et des organisations non gouvernementales (ONG) qui facilitent l'immigration clandestine massive, en utilisant les subventions fédérales accordées par ces ministères.

Préoccupations progressistes et humanitaires

Toutefois, le projet de loi limiterait sévèrement le droit d'une personne de demander l'asile en expulsant rapidement les migrants d'une manière qui pourrait compromettre la sécurité et conduire à une gestion erronée.

Cependant, ses pas positifs dans cette direction sont étouffés par une nouvelle « autorité d'urgence » qui répète les erreurs commises par les administrations Trump et Biden : rendre la protection beaucoup moins accessible aux personnes dans le besoin, tout en ne faisant pas passer un message clair aux futurs arrivants.

Une récente règle de l'administration Biden expulse également les personnes à moins qu'elles ne rencontrent cette exception vague et difficile à appliquer. Dans la pratique, pour de nombreuses raisons, ce test ne permet pas d'identifier les personnes qui ont de véritables craintes concernant le retour. Cette critique a mis en évidence les préoccupations que les procédures de contrôle rapide ne permettraient pas de faire droit à des demandes d'asile légitimes.

Les défenseurs des droits des immigrants ont également critiqué l ' élargissement de la capacité de détention et financé l ' expansion du système de détention d ' immigrants qui a été rompu sans que la surveillance soit accrue, et les critiques ont fait valoir que la détention devait être un dernier recours, et non une approche par défaut, et que l ' élargissement de la capacité sans traiter de problèmes systémiques liés aux conditions de détention et à la surveillance était irresponsable.

Préoccupations concernant la mise en œuvre

En créant deux ensembles différents de politiques frontalières selon que l'autorité d'urgence était en vigueur ou non, sans déclarer si elle était en vigueur à un moment donné, le projet de loi augmenterait la confusion à la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Les agents de la patrouille frontalière, les agents de la Citoyenneté et de l'Immigration des États-Unis et les migrants eux-mêmes seraient laissés incertains au jour le jour sur le plan de l'ensemble des règles en vigueur.

Cette critique opérationnelle a mis en lumière les défis pratiques liés à la mise en place d'un système qui pourrait changer entre différents régimes politiques en fonction des niveaux de rencontre.

Le contexte plus large : pourquoi la réforme des frontières s'est révélée si difficile

Niveau de migration record

Le nombre de personnes appréhendées par les agents de la patrouille frontalière à la frontière entre les États-Unis et le Mexique, dont la plupart se rendent, a atteint des niveaux jamais vus auparavant. Les infrastructures, les lois et les politiques existantes ne suffisent pas à traiter les personnes, à évaluer les demandes de protection de façon efficace et équitable, ou à leur permettre de se soutenir aux États-Unis en attendant une décision sur leurs cas.

Notre système d'immigration brisé contribue directement à la migration historique que nous voyons dans l'hémisphère occidental, exacerbée par les mauvaises conditions économiques, les catastrophes naturelles et l'insécurité générale, et ce fait, combiné à des ressources insuffisantes pour suivre le rythme, a encore une fois gravement compromis notre capacité à la frontière.

L'ampleur sans précédent des migrations a créé des pressions qui ont submergé les systèmes et les infrastructures existants. Il y a plus de personnes dans le monde qui sont déplacées de leurs foyers aujourd'hui qu'à n'importe quel moment depuis la Seconde Guerre mondiale.

Des décennies de négligence et de sous-investissement

Le système américain de gestion des frontières et de protection humanitaire a été autorisé à languir et à se désintégrer pendant des décennies. Au lieu d'investir dans des infrastructures durables, efficaces et réceptives qui permettraient au pays de gérer les changements dans le nombre de personnes qui cherchent à se protéger aux États-Unis, d'où elles viennent, et de leur démographie.

Les propositions de réforme de 2024 ont tenté de remédier à l'inaction du Congrès sur la politique d'immigration. La dernière grande réforme globale de l'immigration a été adoptée en 1986, et les efforts entrepris en 2007 et 2013 ont échoué malgré un soutien bipartite important.

L'absence de réformes politiques significatives et de financement adéquat du Congrès, malgré les demandes répétées de ce dernier, est une cause essentielle de ce problème. L'administration de Biden a demandé à plusieurs reprises des ressources et des pouvoirs supplémentaires pour gérer les défis frontaliers, mais les divisions partisanes ont empêché l'action du Congrès jusqu'aux négociations de 2024.

Politique électorale et immigration

L'immigration est une préoccupation majeure pour les électeurs conservateurs avant les élections présidentielles de 2024 qui décideront du contrôle de la Maison Blanche et du Congrès. La salarie de l'immigration comme une question politique a créé des incitations pour les deux parties à se positionner stratégiquement plutôt que de compromis.

Le moment choisi pour la poussée législative – au cours d'une année électorale présidentielle – a été particulièrement difficile. Le Fisher d'Al Jazeera a déclaré que certains républicains opposés au projet de loi ont déclaré qu'ils n'allaient pas voter pour parce qu'il pourrait donner à Biden une victoire bipartite dans une élection.

L'ancien président Trump, le candidat républicain le plus important pour le président, s'oppose également au projet de loi et exhorte les républicains du Congrès à ne pas le faire. « C'est un cadeau aux démocrates, et c'est, en quelque sorte, un déplacement de la pire frontière de l'histoire sur les épaules des républicains. C'est vraiment ce qu'ils veulent. Ils veulent cela pour l'élection présidentielle, donc ils peuvent maintenant blâmer les républicains pour la pire frontière de l'histoire. »

Impact sur les collectivités et les parties prenantes

Communautés frontalières

Les communautés situées le long de la frontière entre les États-Unis et le Mexique ont subi les effets les plus directs des flux migratoires et seraient les plus touchées par toute réforme. Au contraire, les communautés situées le long de la frontière et à l'intérieur des États-Unis ont été obligées de recevoir un grand nombre de nouveaux arrivants, sans coordination du gouvernement fédéral, et, dans certains cas, avec des gouverneurs tels que Greg Abbott et Ron DeSantis qui sapent délibérément les efforts de coordination et de soutien.

Les communautés frontalières sont confrontées à des ressources limitées, à des services sociaux débordés et à des tensions politiques, dans la mesure où elles gèrent les réalités pratiques de la migration, tandis que les responsables politiques nationaux débattent de la politique.

Villes et États de l'intérieur

L'impact des migrations s'est étendu bien au-delà des frontières, les migrants étant transportés ou se rendant dans des villes à travers le pays. Le gouvernement du Texas Greg Abbott affirme que son administration a envoyé plus de 100 000 migrants dans des villes comme Los Angeles, Denver et New York. Cette stratégie délibérée de dispersion par les gouverneurs des États-frontières a créé des défis pour les villes non préparées à accueillir un grand nombre de migrants.

Les maires et gouverneurs démocratiques des provinces des sanctuaires se sont retrouvés pris entre leurs engagements déclarés en faveur des politiques favorables aux immigrants et les défis pratiques de fournir des services à des milliers de nouveaux arrivants.

migrants et demandeurs d ' asile

Pour les migrants et les demandeurs d'asile eux-mêmes, les réformes proposées auraient de profondes conséquences, car celles qui ont de véritables besoins de protection pourraient bénéficier d'un traitement plus rapide et d'un règlement plus rapide de leurs affaires, mais les restrictions à l'accès à l'asile et à l'expulsion d'urgence ont soulevé de sérieuses préoccupations quant à la question de savoir si les personnes vulnérables seraient dûment prises en considération.

L'incertitude créée par l'échec de la législation a laissé les migrants dans l'ombre, ne sachant pas quelles politiques seraient applicables à leur cas et s'ils auraient des possibilités réelles de demander une protection, les dispositions relatives aux permis de travail auraient apporté un soutien crucial à ceux qui attendent une résolution de cas, leur permettant de subvenir à leurs besoins et de contribuer économiquement plutôt que de dépendre de l'aide publique.

Approches alternatives et visions concurrentes

L'approche républicaine de la Chambre

Le Président de la Chambre Johnson a demandé au Sénat dirigé par les démocrates d'approuver un projet de loi adopté par la Chambre en mai qui mettrait fin efficacement à l'accès à l'asile à la frontière. L'approche républicaine de la Chambre, incarnée dans la R.S. 2, a adopté une position beaucoup plus restrictive que le compromis du Sénat, en accordant la priorité à l'application des lois sur les considérations humanitaires.

Le projet de loi de la Chambre prévoyait une construction de vastes murs frontaliers, des limites strictes à l'admissibilité à l'asile et des mécanismes d'application renforcés.

Propositions de solutions de rechange progressives

Les défenseurs progressistes ont plaidé en faveur d ' approches qui priorisent la protection humanitaire, élargissent les voies juridiques d ' immigration et s ' attaquent aux causes profondes de la migration par l ' aide étrangère et l ' aide au développement, soulignant que les approches appliquées uniquement par les autorités avaient échoué pendant des décennies et que des solutions durables exigeaient de s ' attaquer aux raisons pour lesquelles les gens migrent en premier lieu.

Les propositions progressistes comprenaient généralement des voies de citoyenneté pour les immigrants sans papiers déjà aux États-Unis, des admissions accrues de réfugiés et des réformes visant à rendre l'immigration légale plus accessible et plus efficace, mais ces approches manquaient d'appui politique suffisant pour progresser au Congrès.

Mesures exécutives

Face à la crise du Congrès, l'administration de Biden a finalement pris des mesures exécutives.En mai 2024, lorsque le Sénat a de nouveau examiné la proposition législative bipartite, le Sénat n'a pas avancé la mesure.

En octobre 2023, j'ai demandé 13,6 milliards de dollars pour l'application des lois aux frontières et la gestion des migrations, dont plus de 5 milliards de dollars pour le DHS, pour gérer les conditions à la frontière sud, ainsi que pour financer des améliorations critiques des capacités afin de maintenir la sécurité à la frontière sud.

De nombreux législateurs républicains ont fait valoir que Biden a maintenant le pouvoir de fermer la frontière et que toute nouvelle législation devrait attendre après les élections de 2024. Cet argument reflète un désaccord sur la portée de l'autorité exécutive et la possibilité pour le Président de mettre en œuvre les politiques souhaitées sans action du Congrès.

Incidences sur l'avenir de la politique américaine en matière d'immigration

Précedents et orientations stratégiques

Malgré l'échec des efforts de réforme de 2024, les négociations ont établi d'importants précédents pour les discussions futures sur la politique d'immigration. Le compromis bipartite a démontré que l'accord était possible sur des dispositions spécifiques, même si l'ensemble de l'ensemble a échoué en raison de considérations politiques.

Quelle que soit l'avenir, la loi sur les frontières identifie bon nombre des domaines d'action clés à traiter, comme le traitement plus rapide des demandes d'asile, l'élargissement des protections juridiques pour certains immigrants vulnérables et la nécessité impérieuse d'une gestion plus efficace des défis actuels à notre frontière sud.

Le défi de l'équilibre des priorités concurrentes

Mais, compte tenu des enjeux, une plus grande efficacité ne devrait pas exiger de coupes dans les règles de procédure ou d'adoption de politiques trop restrictives à la frontière, et cette tension entre l'efficacité et la légalité, entre la sécurité aux frontières et la protection humanitaire, demeure au cœur des débats sur la politique d'immigration.

La réforme durable de l'immigration doit concilier plusieurs objectifs : maintenir la sécurité aux frontières et la souveraineté nationale, remplir les obligations humanitaires en vertu du droit interne et du droit international, soutenir la croissance économique par l'immigration légale et traiter tous les individus avec dignité et respect.

Les leçons de l'échec 2024 Effort

L'échec de la législation de réforme des frontières de 2024 offre plusieurs leçons importantes pour les efforts futurs. Premièrement, un compromis bipartite sur l'immigration est possible mais exige une volonté politique pour donner la priorité aux politiques.

Deuxièmement, le calendrier est extrêmement important dans la politique d'immigration.Tenter d'importantes réformes pendant une année électorale présidentielle, alors que l'immigration est un problème de campagne central, crée des obstacles politiques presque insurmontables.

Troisièmement, la direction présidentielle des deux partis est essentielle. Lorsqu'un candidat à la présidence s'oppose activement à la législation négociée par les membres de son propre parti, comme Trump l'a fait en 2024, il devient presque impossible de maintenir le soutien du parti au compromis.

Quatrièmement, le parfait ne peut être l'ennemi du bien. Tant les critiques progressistes que conservateurs ont trouvé la faute du compromis de 2024, en faisant valoir qu'il en a trop concédé à l'autre partie. Cependant, l'alternative au compromis imparfait s'est révélée être un blocage continu et la détérioration des conditions.

La voie à suivre

« À ce stade, personne ne semble vraiment vouloir avoir de sérieuses discussions sur cette question », a-t-il dit. Cette évaluation pessimiste du sénateur Lankford, l'un des négociateurs principaux, reflète la profonde frustration ressentie par ceux qui ont investi des mois dans la préparation d'un compromis pour voir celui-ci rejeté pour des raisons politiques.

Les problèmes sous-jacents qui ont motivé l'effort de réforme de 2024 demeurent cependant sans solution : les pressions migratoires persistent, les communautés frontalières continuent de se battre avec des ressources insuffisantes, le système d'asile reste en retard et le système d'immigration ne sert pas efficacement les intérêts américains ou les valeurs humanitaires, et ces défis persistants continueront d'exiger l'attention du Congrès, indépendamment des calculs politiques à court terme.

Les réformes futures peuvent prendre différentes formes : plutôt que des ensembles complets traitant simultanément de multiples aspects de la politique d'immigration, des approches progressives axées sur des questions spécifiques pourraient s'avérer plus politiquement viables; des lois ciblées sur le traitement de l'asile, l'infrastructure frontalière, les voies d'immigration légales ou des populations spécifiques comme les personnes évacuées en Afghanistan pourraient bénéficier d'un soutien plus large que les projets de loi omnibus.

La prochaine administration, qu'elle soit formée après les élections de 2024 ou futures, peut aussi poursuivre la réforme de l'immigration en priorité au début de son mandat, lorsque le capital politique est le plus élevé et que les pressions électorales sont les plus faibles.

Comparaisons internationales et pratiques exemplaires

Les États-Unis ne sont pas les seuls à faire face aux problèmes migratoires, mais dans le monde entier, ils ont adopté diverses approches de la gestion des frontières et du traitement des demandes d'asile, offrant ainsi des enseignements potentiels aux décideurs américains.

Le Canada a mis en place un système d'immigration par points qui privilégie les contributions économiques tout en maintenant une protection solide des réfugiés. L'Australie a mis en place un traitement en mer pour les demandeurs d'asile arrivant par bateau, bien que cette approche ait suscité d'importantes préoccupations en matière de droits de la personne.

Certains pays ont réussi à réduire les migrations irrégulières en élargissant les voies juridiques et en s ' attaquant aux causes profondes par l ' aide au développement et l ' engagement diplomatique, et ils reconnaissent que l ' application de la loi ne peut à elle seule résoudre les problèmes migratoires liés à la violence, à la pauvreté et à l ' instabilité dans les pays d ' origine.

Les systèmes d'immigration les plus efficaces présentent généralement plusieurs caractéristiques : voies juridiques claires et efficaces pour diverses catégories de migrants, ressources adéquates pour le traitement et le jugement, mécanismes efficaces d'application, soutien à l'intégration des nouveaux arrivants et consensus politique en faveur du cadre général.

Considérations économiques

La politique d'immigration a de profondes implications économiques qui ne reçoivent souvent pas suffisamment d'attention dans les débats politiques axés principalement sur les préoccupations de sécurité et d'aide humanitaire.

Les immigrants contribuent de façon substantielle à la croissance économique par l'esprit d'entreprise, l'innovation, les paiements fiscaux et les dépenses de consommation, et contribuent à relever les défis démographiques à mesure que la population née au pays vieillit et que les taux de natalité diminuent.

Les propositions de réforme de 2024 comprenaient des permis de travail pour les demandeurs d'asile, reconnaissant que permettre aux migrants de travailler profite légalement à la fois aux individus et à l'économie en général. Lorsque les migrants peuvent travailler légalement, ils paient des impôts, se soutiennent sans aide publique et contribuent à des activités productives.

L'élargissement proposé des voies légales d'immigration par des visas supplémentaires permettrait de répondre aux besoins du marché du travail tout en réduisant les incitations à l'immigration illégale. Lorsque les voies légales sont accessibles et efficaces, moins de personnes ont recours à la migration irrégulière.

Aspects humanitaires et droits de l'homme

Au-delà des considérations politiques et économiques, la politique d'immigration soulève des questions fondamentales sur les droits de l'homme et les obligations humanitaires, et les États-Unis ont depuis longtemps pris des engagements en vertu du droit interne et international pour assurer la protection des réfugiés et des demandeurs d'asile fuyant la persécution.

La Convention de 1951 sur les réfugiés et son Protocole de 1967, auxquels les États-Unis sont parties, établissent le principe du non-refoulement, à savoir l'interdiction de renvoyer des personnes dans des pays où elles sont menacées de vie ou de liberté.

Les critiques des propositions de 2024 ont fait valoir que l'autorité d'expulsion d'urgence et d'autres restrictions violeraient ces obligations humanitaires en refusant la protection des personnes ayant une demande d'asile authentique.

Le traitement réservé aux migrants pendant le traitement et la détention soulève également des préoccupations en matière de droits de l ' homme, notamment les cas de séparation de la famille, d ' insuffisance des soins médicaux, de mauvaises conditions de détention et de violations des garanties d ' une procédure régulière, qui ont suscité des critiques de la part des organisations de défense des droits de l ' homme et des organismes internationaux, et qui ont été signalés dans les propositions de 2024, qui contenaient des dispositions visant à améliorer les conditions et la surveillance, mais les critiques ont fait valoir que ces mesures étaient insuffisantes.

La législation de 2024 prévoyait des dispositions pour les avocats financés par l'État pour les enfants de moins de 14 ans, reconnaissant que les enfants ne peuvent pas effectivement mener des procédures complexes d'immigration sans assistance juridique. Toutefois, cette disposition a suscité des controverses, les opposants affirmant qu'elle a créé un avantage injuste qui n'est pas accessible aux citoyens américains dans les procédures civiles.

Technologie et innovation dans la gestion des frontières

Les propositions de réforme de 2024 ont mis l'accent sur les solutions technologiques aux problèmes de sécurité aux frontières, ce qui témoigne de la reconnaissance du fait que les frontières du XXIe siècle nécessitent des outils modernes.

Les systèmes de surveillance peuvent surveiller de vastes étendues de frontière plus efficacement que les patrouilles physiques. Les systèmes biométriques peuvent rapidement vérifier l'identité et détecter la fraude. L'analyse des données peut identifier les modèles et les risques que les agents humains pourraient manquer.

Les propositions visant à améliorer la technologie de détection des drogues ont permis de répondre à l'une des préoccupations les plus pressantes en matière de sécurité aux frontières. Le fentanyl et d'autres opioïdes synthétiques ont dévasté les communautés américaines et la plupart des drogues illicites entrent dans les points d'entrée cachés dans les véhicules et les marchandises.

Toutefois, la technologie n'est que aussi efficace que les systèmes et le personnel qui l'utilisent. Sans formation, entretien et intégration adéquats aux stratégies d'application plus larges, les investissements technologiques pourraient ne pas produire les avantages escomptés.

Rôles des États et des collectivités locales dans l'application des lois en matière d'immigration

Bien que la politique d'immigration soit principalement une responsabilité fédérale, les gouvernements des États et les administrations locales jouent un rôle important dans la mise en œuvre et l'application de la loi.

Les politiques de refuge, qui limitent la coopération locale avec l'application de la loi fédérale, ont proliféré dans les villes et les États du pays. Les partisans soutiennent que ces politiques renforcent la confiance entre les communautés d'immigrants et les autorités locales, ce qui rend les collectivités plus sûres en encourageant la déclaration de la criminalité et la coopération.

Les propositions de 2024 comprenaient des fonds qui, selon les critiques, seraient versés aux provinces et territoires sanctuaires, ce qui susciterait l'opposition de ceux qui croient que ces provinces et territoires ne devraient pas être admissibles aux subventions fédérales liées à l'immigration.

Certains États ont pris des mesures énergiques pour faire respecter la loi, notamment en déployant des troupes de la Garde nationale à la frontière, en construisant des barrières financées par l'État et en transportant des migrants vers d'autres juridictions, ce qui a suscité des contestations juridiques et des conflits politiques, ce qui a soulevé des questions sur les limites de l'autorité de l'État dans un domaine relevant de la responsabilité fédérale.

Pour être efficaces, la politique d'immigration exige une coordination entre les gouvernements fédéral, des États et des collectivités locales, et les propositions de 2024 prévoient des fonds pour les gouvernements des États et des collectivités locales afin de soutenir les services aux migrants et l'intégration, reconnaissant que ces administrations supportent des coûts importants liés aux migrations.

Conclusion : Le défi permanent de la réforme de l'immigration

Malgré des mois de négociations bipartites et un ensemble complet de mesures portant sur de multiples aspects de la sécurité frontalière et de la gestion de l'immigration, les propositions ont finalement échoué en raison de considérations politiques qui ont dépassé les discussions de fond.

L'échec de ces réformes ne diminue pas les problèmes sous-jacents qu'elles ont cherché à résoudre.Les niveaux records de migration, les systèmes de traitement débordés, les retards massifs dans le traitement des dossiers, les communautés frontalières tendues et un système d'immigration déconnecté des réalités économiques et humanitaires persistent.

L'expérience de 2024 offre des leçons importantes pour les efforts de réforme futurs. Un compromis bipartite est possible mais exige une volonté politique pour donner la priorité à la politique. Le calendrier, avec des années électorales présentant des environnements particulièrement difficiles pour une législation controversée. La direction présidentielle des deux partis est essentielle, car l'opposition des candidats à la présidence peut faire des compromis même soigneusement négociés.

Les approches progressives qui s'attaquent à des questions précises pourraient s'avérer plus politiquement viables que la législation omnibus. Par ailleurs, une nouvelle administration pourrait donner la priorité à la réforme de l'immigration au début de son mandat, lorsque le capital politique est le plus élevé.

En fin de compte, une réforme durable de l'immigration doit concilier plusieurs objectifs : maintenir la sécurité des frontières et la souveraineté nationale, remplir les obligations humanitaires, soutenir la croissance économique et traiter tous les individus avec dignité. Pour atteindre cet équilibre, il faut dépasser les points de discussion partisanes pour s'engager sérieusement dans les réalités complexes de la migration du XXIe siècle.Les efforts de réforme de 2024, malgré leur échec, ont démontré qu'un tel engagement est possible.

Pour plus d'information sur la politique d'immigration et la sécurité aux frontières des États-Unis, visitez le , le , le , la base de données législative de la Bibliothèque du Congrès, ou le American Immigration Council[ pour la recherche et l'analyse sur les questions d'immigration.