Présentation

Le rôle des procès devant un jury en droit civil et en droit pénal est depuis longtemps la pierre angulaire des systèmes juridiques ancrés dans la tradition anglaise de common law. En tant que mécanisme qui place les citoyens ordinaires au cœur de la prise de décisions judiciaires, les procès devant un jury servent de passerelle entre la loi et la communauté qu'elle gouverne. Bien que leur utilisation dans les procédures pénales soit largement reconnue comme une garantie fondamentale contre la suraccès de l'État, l'application des jurys dans les affaires civiles varie considérablement d'un pays à l'autre et a fait l'objet de débats en cours.

Comprendre les procès du jury

Un procès devant un jury est une procédure judiciaire formelle dans laquelle un groupe de citoyens, choisis dans la communauté et assermentés à rendre un verdict impartial, écoute les éléments de preuve présentés par les parties adverses, reçoit des instructions d'un juge sur la loi applicable et décide de prendre une décision. Dans les affaires pénales, le jury détermine la culpabilité ou l'innocence; dans les affaires civiles, le jury décide de la responsabilité et, dans certaines juridictions, le montant des dommages-intérêts.

Contrairement à un juge, qui est un professionnel de la justice et peut entendre des centaines de cas, un jury apporte une perspective nouvelle et collective fondée sur l'expérience quotidienne. Cette conception reflète une croyance fondamentale selon laquelle la légitimité de la justice est renforcée lorsque les gens ordinaires, plutôt que les fonctionnaires, ont une voix directe dans le règlement des différends.

Les procès en justice sont principalement une caractéristique des juridictions de common law, comme les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. En revanche, les systèmes de droit civil (par exemple, la France, l'Allemagne, le Japon) comptent fortement sur des juges professionnels ou des tribunaux mixtes qui comprennent des évaluateurs non professionnels mais utilisent rarement un jury traditionnel de douze pairs.

Historique

Origines en Angleterre médiévale

Le jury moderne a été fondé en Angleterre du XIIe siècle, où le roi Henri II a présenté l'assize, un groupe d'hommes locaux qui ont prêté serment de répondre à des questions sur les droits de propriété et les accusations criminelles.

La Magna Carta de 1215 est souvent citée comme un jalon clé, avec des clauses garantissant le jugement par ses pairs. Ce principe s'est progressivement intégré dans la common law anglaise, particulièrement après le procès de William Penn en 1670, qui a affirmé le droit d'un jury à des verdicts indépendants de l'instruction judiciaire.

Adoption et adaptation dans les systèmes de common law

Lorsque les colons anglais ont établi l'Amérique du Nord, ils ont amené le système du jury avec eux. La Constitution et la Charte des droits des États-Unis consacrent le droit à un procès devant un jury dans les affaires pénales et civiles – le sixième amendement garantit un procès rapide et public par un jury impartial dans les poursuites pénales, tandis que le septième amendement préserve le droit à un procès devant un jury dans les affaires civiles où la valeur en controverse dépasse vingt dollars.

Au Royaume-Uni, le recours aux jurys dans les affaires civiles a régulièrement diminué. La loi sur l'administration de la justice de 1933 a largement aboli les procès devant les jurys civils, sauf dans les cas de diffamation, de fausses peines, de poursuites malveillantes ou de fraude.

Procès en justice dans les systèmes de droit civil

Les nations du droit civil ont largement rejeté le jury traditionnel de common law. Beaucoup utilisent plutôt un système de juges laïcs ou de tribunaux mixtes où les juges professionnels et les profanes se concertent. Par exemple, la France emploie cours d'assis avec trois juges professionnels et six jurés citoyens pour des crimes graves. L'Allemagne utilise Schöffengerichte où les assesseurs laïcs siègent aux côtés des juges. Ces modèles visent à intégrer la participation communautaire sans la complexité d'un jury et d'un juge distincts ou le risque de verdicts incohérents qui peuvent survenir dans des systèmes de jury purs.

Analyse comparative des procès en droit pénal et civil

Bien que les procès devant un jury criminel et civil aient une origine commune et de nombreuses caractéristiques procédurales, ils diffèrent fondamentalement en fonction de leur but, de leur structure et de leur fréquence d'utilisation.

Jugements en droit pénal

Les procès du jury criminel visent à protéger l'accusé de l'immense pouvoir de l'État. Le procureur doit prouver sa culpabilité au-delà d'un doute raisonnable – le plus haut niveau de preuve en droit. Ce fardeau reflète le principe qu'il vaut mieux laisser dix coupables aller libres que de condamner une personne innocente.

Les principaux éléments des procès devant un jury criminel sont les suivants :

  • Presomption d'innocence:[ Le défendeur est présumé innocent jusqu'à preuve de sa culpabilité. Le jury doit entamer les délibérations avec une ardoise vierge; l'accusation porte tout le fardeau.
  • Les verdicts non-animés: Dans la plupart des juridictions de common law, un verdict de culpabilité doit être unanime.La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette exigence pour les infractions graves dans Ramos c. Louisiana (2020).
  • Droit au procès par jury: Aux États-Unis, tout défendeur passible d'une peine potentielle de plus de six mois a droit à un procès par jury.Au Royaume-Uni, le droit s'applique généralement aux infractions passibles d'une accusation (crimes graves) jugées devant la Cour de la Couronne.
  • Sélection de jury:[ Les avocats des deux parties participent à voir la directive pour identifier les préjugés.Les contestations impératives et les contestations de cause façonnent le jury final.

Les jurys de justice servent de contrôle du pouvoir discrétionnaire des procureurs et des juges. En exigeant que la communauté – plutôt qu'un seul juge – détermine la culpabilité, le système renforce la confiance du public. Cependant, la complexité des affaires criminelles modernes, en particulier celles qui concernent les sciences judiciaires ou les preuves numériques, peut mettre en péril la capacité des jurés à comprendre le matériel technique.

Nullification du jury et son rôle

Un aspect important mais controversé des procès devant un jury criminel est l'annulation du jury, lorsqu'un jury rend un verdict de non- coupable malgré des preuves qui justifieraient une condamnation. La nullification survient lorsque les jurés croient que la loi elle-même est injuste ou que son application dans un cas particulier produirait un résultat inéquitable.

Jury en droit civil

Aux États-Unis, le septième amendement garantit un procès devant un jury dans les affaires civiles fédérales où le montant de la controverse dépasse 20 dollars. De nombreuses constitutions de l'État offrent des protections similaires. Les jurys civils décident généralement des questions de responsabilité et, dans de nombreux cas, évaluent les dommages-intérêts, qui sont compensatoires et parfois punitifs.

Les principaux aspects des procès devant les jurys civils sont les suivants :

  • Moins de la norme de preuve : Le demandeur doit prouver sa cause par une prépondérance de la preuve[ (plus probable que non), ce qui est une barre beaucoup plus basse que hors de tout doute raisonnable.
  • Les verdicts non-unanimés admis: Dans de nombreux pays américains, les verdicts civils ne doivent pas être unanimes; une majorité 5/6 ou 5/7 peut suffire. Les jurys civils fédéraux doivent être unanimes, sauf si les parties en conviennent autrement, mais les Règles fédérales de procédure civile permettent 5/6 verdicts par stipulation dans certains contextes.
  • Droit limité dans de nombreux pays: En dehors des États-Unis, les procès devant les jurys civils ont été largement abolis.En Angleterre et au pays de Galles, les jurys civils sont pratiquement éteints sauf pour diffamation, emprisonnements faux et poursuites malveillantes.
  • Les litiges complexes : Les litiges commerciaux complexes, les affaires de brevets et les délits de masse impliquent souvent des dossiers volumineux et des témoignages d'experts techniques.De nombreux pays ont décidé de se rendre dans des procès (par juge seul) pour de tels cas, en se demandant si les jurys peuvent traiter avec compétence la complexité.

Dans les affaires de préjudice corporel, les jurys peuvent accorder des dommages-intérêts qui reflètent les opinions de la société sur la douleur et la souffrance. Les critiques contredisent que les jurys civils sont imprévisibles, coûteux et enclins à la partialité, surtout contre les entreprises qui sont des défendeurs dans des litiges délictueux à grande échelle.

Dommages et jurys punitifs

Le rôle du jury dans l'attribution de dommages-intérêts punitifs, c'est-à-dire des sommes destinées à punir un défendeur pour faute grave et à dissuader les actes fautifs futurs, est particulièrement controversé.La Cour suprême des États-Unis a imposé des limites constitutionnelles aux dommages-intérêts punitifs en vertu de la clause de procédure régulière, exigeant qu'ils soient raisonnables et proportionnés au préjudice. State Farm c. Campbell a établi un rapport général à un seul chiffre entre dommages-intérêts punitifs et dommages compensatoires comme point de référence.

Avantages et inconvénients des procès en jury

Que ce soit en droit pénal ou en droit civil, les procès devant un jury présentent un équilibre entre avantages et inconvénients, dont l'efficacité dépend des règles de compétence, du type de cas et de la qualité des instructions du jury et de la présentation des preuves.

Avantages

Les essais du jury offrent plusieurs avantages essentiels :

  • Participation et légitimité de la communauté: Les jurys incarnent le principe démocratique selon lequel la justice n'est pas un processus bureaucratique secret.
  • Check sur le pouvoir judiciaire et de poursuite:[ Un jury peut refuser de condamner en vertu d'une loi injuste (nullification) ou rejeter une affaire de faible poursuite, servant de tampon contre l'atteinte du gouvernement.
  • Diverses perspectives:[ Un groupe de douze jurés (ou moins) apporte différentes expériences de vie, réduisant le risque de partialités d'un juge unique dominant le résultat.Ce jugement collectif peut produire des décisions plus justes dans des cas émotionnellement chargés ou culturellement sensibles.
  • Rôle d'établissement des faits:[ Les jurys sont chargés d'évaluer la crédibilité des témoins et de peser les éléments de preuve contradictoires.
  • Californage des sentiments:[ Dans les affaires civiles, les jurys peuvent accorder des dommages-intérêts qui reflètent les valeurs communautaires, surtout pour les dommages non économiques comme la douleur et la souffrance, où un juge pourrait être trop formule.

Inconvénients

Il faut peser les inconvénients importants par rapport à ces forces :

  • Incohérence et imprévisibilité: Différents jurys peuvent arriver à des conclusions opposées sur des faits similaires. Ce manque d'uniformité peut saper l'objectif d'une justice égale et créer une atmosphère semblable à celle de la loterie dans les litiges civils.
  • Surcharge de complexité :[ Les essais modernes impliquent souvent des preuves scientifiques, techniques ou financières complexes. Les jurés peuvent avoir du mal à comprendre les arguments statistiques, l'analyse d'ADN ou les dossiers commerciaux complexes, ce qui entraîne la confusion et la dépendance à l'heuristique.
  • Coût et retard: Les procès du jury sont plus lents et plus coûteux que les procès en première instance. Les coûts de sélection du jury, de séquestration et de procédure prolongée peuvent imposer aux parties et au système judiciaire.
  • Bias et préjugés: Les jurés, comme tous les humains, apportent des biais subconscients liés à la race, au sexe, à la classe et à d'autres facteurs. Les cas de grande envergure peuvent être entachés par la publicité préalable, et malgré la vision critique, les jurés biaisés peuvent passer.
  • Décisions émotionnelles:[ La sympathie d'un plaignant lésé ou l'indignation d'un défendeur criminel peut influencer les jurys au-delà de ce que la preuve justifie.
  • Fonctionnement du service au tribunal : Le fait de faire partie d'un jury exige que les citoyens prennent du temps à s'éloigner du travail et de la famille.

Questions et réformes contemporaines

Le système du jury n'est pas statique. Les tribunaux, les législatures et les universitaires se débattent continuellement sur la façon de l'adapter aux réalités modernes tout en préservant ses valeurs fondamentales.

Compréhension et technologie du jureur

Un des principaux domaines de la réforme consiste à améliorer la compréhension des jurés. Les tribunaux ont expérimenté en permettant aux jurés de prendre des notes, de poser des questions écrites aux témoins et de recevoir des copies écrites des instructions du jury. L'utilisation de témoins experts[ et experts nommés par le tribunal peut aider à clarifier les preuves techniques.

Les tribunaux rendent désormais des ordonnances strictes de non-utilisation et, dans les cas graves, des jurys séquestres. Le Centre national des tribunaux d'État fournit des directives aux juges pour gérer l'utilisation de la technologie par les jurys.

Taille et unanimité du jury

La Cour suprême des États-Unis a jugé que les jurys de moins de six membres violent le sixième amendement dans les affaires pénales ( Ballew c. Géorgie), mais que les jurys de cinq ou six membres sont admissibles pour des infractions moins graves. Les jurys civils peuvent être aussi petits que six devant les tribunaux fédéraux. Certains réformateurs préconisent que les jurys de moindre taille réduisent les coûts et le temps de délibération, mais les critiques avertissent que les groupes plus petits sont plus sensibles aux personnalités dominantes et moins susceptibles de représenter la diversité de la communauté.

Les exigences d'unanimité restent un sujet brûlant, en particulier après Ramos v. Louisiana a annulé les jugements criminels non-inanimés dans les tribunaux d'État.Dans les affaires civiles, les verdicts non-inanimés sont fréquents et rarement contestés.

Nullification du jury dans l'ère moderne

Certains avocats soutiennent que la nullité doit être expressément autorisée, en particulier pour les infractions non violentes à la législation sur la drogue ou les actes consensuels que la communauté ne considère plus comme criminels, d'autres soutiennent que la nullité porte atteinte à la légalité et peut conduire à des verdicts fondés sur des préjugés, comme dans des affaires historiques de jurys blancs qui acquittent des accusés blancs accusés de violence contre des victimes noires.

Conclusion

Les procès judiciaires occupent une place unique et durable dans le droit civil et pénal. Dans les affaires pénales, ils sont un rempart contre les condamnations injustifiées et la tyrannie gouvernementale, exigeant que la communauté affirme sa culpabilité au-delà de tout doute raisonnable. Dans les affaires civiles, ils fournissent un mécanisme pour les citoyens ordinaires pour résoudre les différends sur l'argent et les droits, bien que leur utilisation ait fortement diminué en dehors des États-Unis.

L'étude comparative des procès en jury révèle que si le concept essentiel — la participation des citoyens à la justice — est largement admiré, sa mise en œuvre varie énormément. Les États-Unis restent l'utilisateur le plus enthousiaste des jurys civils et criminels, tandis que d'autres pays de common law ont réduit la portée du jury civil.

Les réformes visant à améliorer la compréhension des jurés, à réduire les préjugés et à gérer les coûts des procès devant les jurys sont essentielles pour préserver l'institution pour les générations futures. Toutefois, la valeur fondamentale – en veillant à ce que la justice reflète non seulement la loi sur les livres, mais la conscience de la communauté – reste aussi pertinente aujourd'hui qu'elle l'était en Angleterre médiévale.