Introduction : L'importance permanente de la procédure d'examen préalable

Le principe de la régularité de la procédure est l'une des doctrines les plus puissantes et les plus contestées du droit constitutionnel américain. Au fond, le principe affirme que certains droits fondamentaux sont si profondément ancrés dans l'histoire et les traditions de la nation que le gouvernement ne peut les enfreindre, quelles que soient les procédures qu'il suit. Contrairement au droit de la procédure, qui met l'accent sur l'équité des procédures gouvernementales lorsqu'il prive une personne de vie, de liberté ou de biens, le droit de la procédure de procédure de fond examine le contenu de la loi elle-même.

Ce concept a façonné les décisions historiques sur la vie privée, le mariage, la famille et l'autonomie physique, en faisant un pilier central de la jurisprudence moderne. Cependant, il a également suscité un débat intense sur le rôle approprié du pouvoir judiciaire dans une société démocratique. Les critiques soutiennent que la procédure régulière de fond permet aux juges d'imposer des préférences politiques personnelles, tandis que les défenseurs soutiennent qu'il est essentiel de protéger la liberté individuelle contre une atteinte à la majorité.

Fondations historiques : de la procédure à la substance

Le texte sur lequel repose la procédure régulière repose sur les clauses relatives à la procédure régulière des cinquième et quatorzième amendements. Le cinquième amendement, ratifié en 1791, prévoit que nul ne peut être « privé de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure régulière ». Le quatorzième amendement, adopté en 1868, étend la même restriction aux gouvernements des États. Pendant la majeure partie du XIXe siècle, les tribunaux ont interprété ces clauses principalement comme des garanties d'équité procédurale – avis, audition, tribunal impartial, etc.. Le passage à une lecture approfondie est apparu progressivement et de manière controversée.

Affaires de la Chambre d'homicide et la clause sur les privilèges ou immunités

Un moment clé est venu avec le Affaires de maison d'abattage[ (1873), dans lequel la Cour suprême a interprété de manière étroite la clause des privilèges ou immunités du quatorzième amendement, rendant ainsi inutile la protection des droits fondamentaux contre les actions de l'État.Cette décision a laissé la clause de la procédure régulière comme le principal moyen d'incorporer la déclaration des droits contre les États – un développement qui se fusionnerait ensuite avec la procédure régulière de fond.

Lochner Ére et processus d'examen préalable de fond

Le chapitre le plus controversé de l'histoire de la régularité des procédures de fond a commencé au début du XXe siècle avec la décision Lochner c. New York (1905) Lochner, la Cour a annulé une loi de New York limitant les heures de travail des boulangers à dix par jour, en statuant que la loi interfère avec la «liberté de contrat» protégée par le Quatorzième Amendement. Cette période a inauguré une période — environ 1905 à 1937 — pendant laquelle la Cour a systématiquement invalidé les règlements économiques de l'État et du fédéral, y compris les lois sur le salaire minimum, les restrictions au travail des enfants et la législation sur le nombre maximal d'heures.

Malgré sa répudiation, l'ère Lochner a jeté une ombre longue.Elle a enseigné aux tribunaux suivants à être prudents dans la reconnaissance des droits non-numérés, mais elle a également établi le cadre doctrinal qui serait ultérieurement rétabli pour les libertés non économiques – à savoir l'idée que la clause du procès équitable protège certains droits «fondamentaux» au-delà de ceux spécifiquement énumérés dans la Constitution.

Le renouveau moderne : de la vie privée à l'autonomie personnelle

Après le New Deal, la procédure régulière de fond a été en dormance pendant près de trente ans. La Cour a constamment reporté aux arrêts législatifs sur les questions économiques. Cependant, une nouvelle vague de cas impliquant la vie privée et les relations intimes a commencé à émerger dans les années 1960, donnant une nouvelle vie à la doctrine.

Griswold v. Connecticut (1965): Le droit à la vie privée

Dans Griswold c. Connecticut, la Cour a considéré une loi du Connecticut qui criminalisait l'utilisation de contraceptifs, même par des couples mariés.Écrivant pour la majorité, le juge William O. Douglas a soutenu que la Charte des droits de la Constitution contient des «pénumbras» et des «séparations» qui créent une «zone de vie privée». Bien que la Cour n'ait pas explicitement invoqué la procédure régulière de fond, en se fondant plutôt sur sa décision dans une combinaison des premier, troisième, quatrième, cinquième et neuvième amendements—Griswold est largement perçu comme le fondement d'une procédure régulière de fond moderne.

Roe c. Wade (1973): Le droit de choisir

Roe c. Wade a étendu la logique de Griswold à l'avortement.La Cour a jugé que le droit à la vie privée, découlant d'une procédure régulière, englobe la décision d'une femme de mettre fin à sa grossesse.L'opinion du juge Harry Blackmun a créé un cadre de trimestre qui a équilibré la liberté de la femme contre les intérêts de l'État en matière de santé maternelle et de vie potentielle.Roe a déclenché une controverse politique et juridique durable qui se poursuit jusqu'à ce jour.

Lawrence c. Texas (2003) : Décriminalisation de l'intimité du même sexe

Dans Lawrence c. Texas, la Cour a annulé sa décision antérieure dans Bowers c. Hardwick (1986) et a invalidé une loi du Texas criminalisant la sodomie consensuelle du même sexe. L'opinion majoritaire du juge Anthony Kennedy a souligné que la liberté protégée par la clause de la procédure régulière inclut le droit des adultes à se livrer à un comportement sexuel privé et consensuel sans ingérence du gouvernement. Lawrence a rejeté le critère de la tradition historique appliqué dans Bowers et a plutôt invoqué une vision plus large de la liberté en tant qu'autonomie personnelle.

Obergefell c. Hodges (2015) : Égalité matrimoniale

Obergefell c. Hodges est peut-être l'application la plus complète de la procédure régulière au XXIe siècle. La Cour a statué que les couples de même sexe ont un droit fondamental de se marier, protégé à la fois par la clause de la procédure régulière et la clause de l'égalité de protection. Le juge Kennedy a soutenu que le mariage est un droit fondamental profondément enraciné dans l'histoire et les traditions de la nation et qu'exclure les couples de même sexe de cette institution porte atteinte à leur dignité et à leur autonomie. Obergefell a résolu un débat national et marqué une marque de haute importance pour la procédure régulière, mais elle a aussi intensifié l'opposition des conservateurs qui ont accusé la Cour d'avoir outrepassé son rôle constitutionnel.

Le cadre doctrinal : Glucksberg vs. Casey et la tension sur la méthodologie

Malgré ces décisions de grande envergure, la Cour suprême n'a pas adopté une méthode uniforme unique pour identifier les droits fondamentaux.

Le Glucksberg Test : Narrow et historique

Dans Washington c. Glucksberg[ (1997), la Cour a rejeté une demande de procédure régulière de fond visant à obtenir un droit au suicide assisté. L'opinion du juge en chef William Rehnquist a formulé un critère restrictif : pour se qualifier de droit fondamental, une liberté revendiquée doit être « profondément enracinée dans l'histoire et la tradition de cette nation » et « implicitement dans le concept de liberté ordonnée ».

Casey et Lawrence Approche : Liberté élargie

En revanche, les opinions majoritaires dans La parentalité planifiée c. Casey (1992) et Lawrence c. Texas ont adopté une compréhension plus étendue de la liberté.La Casey[ a décrit le cœur de la liberté comme «le droit de définir son propre concept d'existence, de sens, de l'univers et du mystère de la vie humaine».

La tension entre ces deux méthodes reste non résolue. La Cour choisit souvent la méthode à appliquer en fonction du contexte, ce qui entraîne des accusations d'incohérence.Les juristes continuent à débattre du cadre qui correspond le mieux au sens original de la clause du processus équitable et aux principes démocratiques.

Enjeux et controverses contemporains

Les décisions récentes de la Cour suprême, le changement de personnel judiciaire et l'évolution des normes sociales ont placé la doctrine sous un examen approfondi.

Avortement après Dobbs c. Jackson Women's Health Organization

En juin 2022, la Cour suprême a rendu une décision sismique dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization, en surjugant Roe c. Wade et Casey[. Le juge Samuel Alito a conclu, dans son opinion majoritaire, que la Constitution ne confère pas un droit à l'avortement parce que ce droit n'est pas « profondément ancré dans l'histoire et la tradition de la nation ». La Cour a appliqué le strict Glucksberg et a conclu que l'avortement n'était pas un droit fondamental, renvoyant la question aux États. Dobbs[] représente une contraction dramatique du droit fondamental et a déclenché une vague de lois restrictives sur l'avortement dans tout le pays.

Le juge Clarence Thomas, dans son accord dans Dobbs, a explicitement demandé à la Cour de reconsidérer Griswold[, Lawrence[, et Obergefell[. L'opinion majoritaire, cependant, a désavoué toute intention de perturber ces précédents, insistant sur le fait que l'avortement est unique parce qu'il implique une vie potentielle. Néanmoins, la logique de Dobbs – se concentrant sur la tradition historique et rejetant les droits non dénombrés qui n'ont pas de fondement historique solide – pourrait menacer d'autres droits qui reposent sur le même raisonnement substantiel de la régularité des procédures.

Les droits LGBTQ+ et l'avenir de Obergefell

Le mariage entre personnes de même sexe reste légal dans tout le pays, mais Dobbs a encouragé les opposants à contester le raisonnement dans Obergefell. Plusieurs groupes juridiques conservateurs ont intenté des poursuites en vue de renverser l'égalité matrimoniale, en faisant valoir que le droit n'est pas profondément enraciné dans l'histoire.En 2022, la loi Respect for Marriage Act a été promulguée pour fournir une base légale au mariage entre personnes de même sexe et interracial, mais elle n'en renforce pas le droit constitutionnellement.

Dans ]Bostock c. comté de Clayton (2020), la Cour a jugé que le titre VII de la Loi sur les droits civils interdit la discrimination en matière d'emploi fondée sur l'orientation sexuelle ou l'identité de genre. Cette décision s'est fondée sur une interprétation légale, et non sur une procédure régulière, de sorte qu'elle peut être fondée sur un terrain plus ferme. Toutefois, les batailles en cours sur les droits des transgenres, y compris l'accès aux soins de santé, aux salles de bains et à la participation sportive, sont susceptibles de générer de nouvelles demandes de procédure régulière dans les années à venir.

Droits des armes à feu et deuxième amendement

]District of Columbia v. Heller (2008) et McDonald v. City of Chicago (2010), la Cour a reconnu un droit individuel de garder et de porter des armes pour se défendre. McDonalda incorporé le deuxième amendement contre les États par l'intermédiaire de la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement, une incorporation procédurale qui se brouille parfois dans la protection matérielle.Plus récemment, dans ][New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen]][2022], la Cour a appliqué un test qui exige que les lois sur les armes soient conformes à la tradition historique de la réglementation sur les armes à feu.

Critiques théoriques et défenses

Le débat sur les garanties d'une procédure régulière de fond reflète des désaccords plus profonds sur l'interprétation constitutionnelle, le pouvoir judiciaire et la nature de la liberté.

Originalisme et accusation de dépassement judiciaire

Le juge Antonin Scalia, un des principaux partisans de l'originalité, a soutenu que la clause de la procédure régulière est purement procédurale et n'autorise pas les tribunaux à annuler les lois pour violation des intérêts non-nommés de la « liberté ». Selon cette opinion, les majorités démocratiques, et non les juges, devraient trancher des questions comme l'avortement, le mariage entre personnes de même sexe et les soins de fin de vie, à moins qu'une disposition constitutionnelle spécifique ne soit en jeu.

La Constitution vivante

Les défenseurs de la procédure régulière de fond soutiennent que les grandes phrases de la Constitution — la «liberté», la «procédure régulière» — étaient délibérément laissées ouvertes pour permettre aux générations futures de les appliquer à de nouvelles circonstances.Le juge William Brennan et d'autres partisans d'une «constitution vivante» soutiennent que la liberté exige une protection contre l'intrusion du gouvernement même lorsque les Fraders n'auraient pas pu prévoir la question spécifique.Ils font état de cas comme Griswold et Obergefell comme exemples de l'adaptation adéquate des principes constitutionnels à l'évolution des normes sociales.

Le boîtier de retenue : éviter le piège Lochner

Certains critiques de l'ère de la régularité de la procédure de fond ne sont pas des originalistes, mais des pragmatistes qui craignent de répéter les erreurs de Lochner.Ils soutiennent que lorsque les tribunaux commencent à définir des «droits fondamentaux» au-delà du texte constitutionnel, ils risquent d'imposer leurs propres jugements de valeur, comme Lochner[ La Cour a imposé des laissez-faire économiques. Cette préoccupation a conduit certains universitaires à préconiser une approche «processus démocratique», le plus célèbre étant celui de John Hart Ely dans Démocratie et méfiance. Ely a soutenu que les tribunaux devraient se concentrer sur l'élimination des canaux de participation politique et la protection des minorités défavorisées, plutôt que sur la définition de valeurs de fond.

L'avenir de la procédure régulière

La trajectoire de la procédure régulière de fond est incertaine.La Cour suprême actuelle, avec une majorité conservatrice de 6-3, a fait part de son scepticisme envers la reconnaissance de nouveaux droits non numérotés et a remis en question le raisonnement derrière de nombreux droits existants. Cependant, la Cour n'a pas encore annulé Griswold, Lawrence[, ou Obergefell, et certains juges peuvent hésiter à bouleverser les précédents largement acceptés.

Dans le même temps, les tribunaux et les parlements des États s'emploient de plus en plus à protéger les droits que la Constitution fédérale ne peut plus garantir.Certains États ont codifié le droit à l'avortement, au mariage entre personnes de même sexe et à d'autres libertés dans leurs propres constitutions ou statuts.Cette activité au niveau des États reflète un changement plus large : à mesure que le pouvoir judiciaire fédéral devient plus restreint, les batailles sur les droits fondamentaux peuvent se faire au profit des tribunaux des États et des initiatives électorales.

Le droit à une procédure régulière demeure un domaine d'étude essentiel pour les juristes, les praticiens et les citoyens. Son histoire démontre à la fois la promesse et le péril de la protection judiciaire des droits non comptés. Au fur et à mesure que les valeurs sociétales évoluent, le débat sur la question de savoir si la Constitution protège une sphère d'autonomie personnelle – et dans l'affirmative, comment définir cette sphère – persistera.

Pour plus de détails, consulter les avis complets dans Washington v. Glucksberg[ et [Planned Parenthood v. Casey], qui illustrent les deux approches méthodologiques concurrentes. Un aperçu complet est également disponible dans la décision d'Erwin Chemerinsky ]][FLT:]].[FLT:][FLT:][F