Fondations pour les droits civils

La lutte juridique pour les droits civils aux États-Unis n'a pas commencé avec les marches des années 60. Ses racines remontent aux documents fondateurs et aux premiers jours de la République. La Constitution, la Charte des droits et les amendements à la reconstruction après la guerre civile ont établi un cadre pour la liberté et l'égalité, mais l'interprétation de ces principes par la Cour suprême a été tout sauf cohérente. La Cour a parfois entravé le progrès et a poussé la nation à avancer, faisant de ses décisions un objectif critique pour comprendre l'évolution des droits civils.

Décision Dred Scott (1857)

Dans l'histoire américaine, peu de cas sont aussi révoltés ou en conséquence que Dred Scott c. Sandford.Dred Scott, un homme esclave, avait vécu avec son maître dans des territoires libres avant de retourner au Missouri, un état esclave.Il a poursuivi pour sa liberté, en faisant valoir que sa résidence en terre libre faisait de lui un homme libre.Le juge en chef Roger Taney, écrivant pour une majorité de 7-2, a émis une opinion dévastatrice.La Cour a jugé que toute personne d'ascendance africaine, qu'elle soit esclave ou libre, ne pouvait être considérée comme un citoyen des États-Unis et n'avait donc pas qualité pour poursuivre en justice fédérale.

Plessy c. Ferguson (1896)

Après la fin de la reconstruction, les États du Sud ont promulgué une série de lois appelées Jim Crow qui ont imposé la ségrégation raciale.En 1892, Homer Plessy, un homme métis, a délibérément embarqué une voiture de chemin de fer réservée aux Blancs en Louisiane pour contester la loi sur les voitures séparées de l'État. L'affaire a finalement atteint la Cour suprême, où la Cour a confirmé la constitutionnalité de la ségrégation raciale selon la doctrine de "séparé mais égal." Le juge Henry Billings Brown, écrivant pour la majorité des 7-1, a soutenu que la ségrégation n'impliquait pas l'infériorité tant que les installations séparées étaient égales.

Les amendements à la reconstruction : une promesse reportée

Pour comprendre le paysage des droits civils, il faut examiner les treizième, quatorzième et quinzième amendements, ratifiés entre 1865 et 1870. Le treizième amendement abolit l'esclavage. Le quatorzième amendement garantissait la citoyenneté de naissance, l'égalité de protection en vertu de la loi et la régularité de la procédure. Le quinzième amendement interdisait le déni du droit de vote fondé sur la race. Ces amendements étaient censés créer un nouvel ordre constitutionnel.

Pourtant, la Cour suprême les interprétait souvent de façon étroite. Dans les Affaires de la maison d'abattage (1873), la Cour a limité la portée de la clause des privilèges ou immunités du quatorzième amendement. Dans , United States v. Cruikshank (1876), la Cour a statué que le quatorzième amendement n'appliquait pas la Charte des droits aux États, permettant ainsi aux gouvernements des États de violer effectivement les droits individuels.

Le Mouvement des droits civils et les percées juridiques du milieu de la cour

Le Fonds de défense et d'éducation juridiques de l'ANACP, sous la direction de Thurgood Marshall, a poursuivi une stratégie juridique délibérée pour démanteler la ségrégation pièce par pièce. Leurs efforts ont abouti à une série de victoires historiques de la Cour suprême qui ont frappé au cœur du système Jim Crow.

Brown c. Conseil de l ' éducation (1954)

L'affaire la plus célèbre de l'histoire américaine est Brown c. Board of Education of Topeka. L'affaire a consolidé cinq procès distincts qui contestaient la ségrégation raciale dans les écoles publiques. Dans une décision unanime du juge en chef Earl Warren, la Cour suprême a renversé Plessy c. Ferguson, déclarant que «les établissements d'enseignement séparés sont intrinsèquement inégalés». La Cour s'est fondée sur des preuves en sciences sociales pour démontrer que la ségrégation a généré un sentiment d'infériorité chez les enfants afro-américains qui a affecté leur motivation à apprendre. Brown c. Board n'était pas seulement une décision juridique; c'était un tournant moral.

Browder c. Gayle (1956): L'héritage juridique du bus Boycott Montgomery

Rosa Parks ’ refus de renoncer à son siège d'autobus le 1er décembre 1955, a déclenché le Montgomery Bus Boycott. Cependant, la contestation juridique qui a finalement mis fin à la ségrégation dans les autobus dans Montgomery n'a pas été Brown c. Board, mais une affaire appelée Browder c. Gayle. Classé par Fred Gray, un jeune avocat afro-américain, l'affaire a été portée au nom de quatre femmes qui avaient fait l'objet de discriminations sur les autobus de Montgomery. Un jury fédéral à trois juges a statué que la ségrégation dans les autobus violait le Quatorzième amendement.

Virginia (1967) : Le droit de se marier

Alors que Brown s'occupait de la ségrégation scolaire, Love v. Virginia s'occupait de la question du mariage interracial. En 1958, Richard Loving, un homme blanc, et Mildred Jeter, une femme noire, se sont mariés à Washington, D.C., pour contourner Virginia’s Racial Integrity Act. Après être rentré en Virginie, ils ont été arrêtés et condamnés. Le juge de première instance a suspendu leur peine à la condition qu'ils quittent l'État et ne reviennent pas pendant 25 ans. L'affaire a finalement été portée devant la Cour suprême, qui a unanimement invalidé toutes les lois de l'État interdisant le mariage interracial.

Législation et discrimination en matière d'emploi

Le mouvement des droits civils a produit deux textes législatifs fédéraux marquants : la Loi sur les droits civils de 1964 et la Loi sur les droits de vote de 1965. Ces lois ont fait l'objet de contestations juridiques immédiates, exigeant que la Cour suprême interprète et maintienne leur portée.

Cœur d'Atlanta Motel c. États-Unis (1964)

Le titre II de la loi de 1964 sur les droits civils interdit la discrimination dans les logements publics, tels que les hôtels, les restaurants et les théâtres.Le propriétaire du Heart of Atlanta Motel, qui s'adressait à une clientèle blanche, contestait la loi, faisant valoir que le Congrès avait outrepassé son autorité en réglementant les entreprises privées.Heart of Atlanta Motel v. United States, la Cour suprême a unanimement confirmé le titre II comme un exercice valide du Congrès et du N° 8217;s pouvoir de réglementer le commerce interétatique. La Cour a estimé que la discrimination dans les logements publics accaparés par le commerce interétatique en décourageant les voyages des Afro-Américains.

Griggs c. Duke Power Co. (1971): Impact disparate

Alors que Heart of Atlanta traitait de discrimination ouverte, Griggs v. Duke Power Co. abordait une forme de partialité plus subtile. La Duke Power Company exigeait des employés de certains postes qu'ils aient un diplôme d'études secondaires et qu'ils passent un test de renseignement général.Ces exigences disqualifiées de façon disproportionnée les demandeurs d'asile afro-américains. La compagnie a soutenu qu'elle n'avait pas l'intention de faire de discrimination. La Cour suprême, dans une opinion unanime écrite par le juge en chef Warren Burger, a rejeté cet argument. La Cour a jugé que les pratiques d'emploi qui ont un impact disparate sur les groupes protégés violent le titre VII de la Loi sur les droits civils, peu importe si l'employeur avait l'intention de faire de la discrimination.

Swann c. Charlotte-Mecklembourg Conseil de l ' éducation (1971)

Après Brown c. Board[, de nombreux districts scolaires ont résisté à l'intégration.Le système scolaire Charlotte-Mecklembourg en Caroline du Nord est resté largement séparé.Le tribunal de district a ordonné l'autobus comme remède pour parvenir à l'équilibre racial.Dans Swann c. Charlotte-Mecklembourg Board of Education[, la Cour suprême a unanimement soutenu l'utilisation de l'autobus, des quotas raciaux et d'autres outils pour démanteler les systèmes d'écoles doubles.Le juge en chef Burger a écrit que « l'abus est un outil parmi beaucoup » pour parvenir à la déségrégation.

Luttes modernes en matière de droits civils et tribunal itinérant

La Cour suprême a modifié sa jurisprudence sur les droits civils à la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle. La Cour est devenue plus sceptique quant aux mesures positives, aux protections des droits de vote et aux autres recours pour des raisons de race. Parallèlement, elle a élargi les protections des droits civils dans des domaines tels que l'égalité LGBTQ+ et les droits des personnes handicapées.

Shelby County c. Holder (2013): La loi sur le droit de vote est affaiblie

La loi sur les droits de vote de 1965 contenait une formule exigeant que certains États et localités ayant des antécédents de discrimination obtiennent l'approbation fédérale avant de modifier leurs lois électorales. Dans une décision 5-4, la Cour suprême a rejeté cette formule de couverture, faisant valoir qu'elle était fondée sur des données périmées et violait les principes du fédéralisme. Le juge en chef John Roberts a écrit que la loi avait « travaillé pour combattre les obstacles de première génération à l'accès au vote » mais que la formule ne reflétait plus les conditions actuelles. La décision a effectivement vidé l'exigence de précontrôle. Dans les heures qui ont suivi la décision, plusieurs États, dont le Texas et la Caroline du Nord, ont adopté de nouvelles restrictions de vote.

Le service de recherche du Congrès a documenté la vague de lois de vote qui ont suivi, et la question demeure un champ de bataille central dans la décision de lutte contre les droits civils.[LT]

Obergefell c. Hodges (2015): Égalité matrimoniale

Tout comme Love v. Virginia a établi le droit au mariage interracial, Obergefell v. Hodges a établi le droit au mariage entre personnes de même sexe. L'affaire a consolidé plusieurs contestations d'interdictions d'État sur le mariage entre personnes de même sexe. Dans une décision 5-4, la Cour suprême a statué que le quatorzième amendement exige de tous les États qu'ils autorisent les mariages entre deux personnes de même sexe et reconnaissent les mariages légalement accomplis dans d'autres États. Le juge Anthony Kennedy, écrivant pour la majorité, a fondé la décision sur les principes de l'autonomie personnelle, de l'association intime et de la dignité.

Fulton c. Ville de Philadelphie (2021)

La tension entre la liberté religieuse et les protections anti-discrimination est venue à la tête dans Fulton c. Ville de Philadelphie.La Ville de Philadelphie a cessé de renvoyer les enfants nourriciers aux Services sociaux catholiques (CSS) après avoir découvert que CSS ne certifierait pas les couples de même sexe comme parents nourriciers. CSS a poursuivi en justice, en faisant valoir que la ville et #8217; l'action a violé la clause de libre exercice du premier amendement. La Cour suprême a statué à l'unanimité en faveur de CSS, mais les juges se sont divisés sur la justification. Le juge en chef Roberts a écrit que la politique de non-discrimination de la ville et #8217 n'a pas été appliquée de façon neutre parce qu'elle a permis des exceptions dans certains cas.

Étudiants pour les admissions équitables c. Harvard (2023): La fin de l'action positive

Pendant des décennies, la Cour suprême avait confirmé l'utilisation limitée de la race comme facteur unique dans les admissions aux collèges pour promouvoir la diversité.Étudiants pour des admissions équitables c. Harvard et l'affaire connexe impliquant l'Université de Caroline du Nord, la Cour a rejeté ces précédents.Dans une décision de 6-3, la majorité conservatrice a conclu que les programmes d'admissions conscientes de la race violaient la clause de protection égale. Le juge en chef Roberts a écrit que «éliminer la discrimination raciale signifie éliminer tout cela» et que les programmes d'admission doivent être en aveugle. La décision a mis fin à la pratique de l'action positive dans l'enseignement supérieur qui était en place depuis Régents de l'Université de Californie c. Bakke (1978). La décision a déjà incité de nombreux collèges et universités à réviser leurs politiques d'admission et a suscité un débat plus large sur la façon d'atteindre la diversité sans préférences raciales.

Le continuum des droits civils

L'évolution des droits civils aux États-Unis n'est pas une histoire linéaire de progrès. C'est une histoire de lutte, de revers et de percée occasionnelle. La Cour suprême a parfois été une force de justice, comme dans [Brown v. Board[ et Loveing v. Virginia. À d'autres moments, elle a été une barrière à l'égalité, comme dans Dred Scott[ et Plessy v. Ferguson. La Cour ne fonctionne pas dans le vide; elle reflète et répond aux courants politiques et sociaux de son temps.