La procédure régulière en tant que pilier de la justice

La garantie d'une procédure régulière est l'une des protections les plus importantes dans tout système juridique qui prétend accorder une valeur à l'équité. Ce n'est pas seulement une formalité juridique technique, mais un engagement fondamental que le gouvernement doit suivre les règles établies et respecter les droits individuels avant de priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété.

Qu'est-ce que le processus d'examen préalable?

Le cinquième amendement, qui s'applique au gouvernement fédéral, et le quatorzième amendement, qui étend l'exigence aux États, stipule que nul ne peut être « privé de la vie, de la liberté ou de biens, sans procédure régulière ». Le quatorzième amendement, qui utilise un langage identique, exige une procédure régulière et équitable et que les particuliers reçoivent un avis approprié et aient la possibilité d'être entendus avant que l'État ne prenne des mesures à leur encontre.

La garantie d'une procédure régulière fonctionne sur deux plans distincts mais connexes : la procédure régulière et la procédure régulière, qui sont tous deux essentiels, mais qui protègent différents aspects des droits individuels.

Procédure régulière: Comment la loi est appliquée

Les éléments clés de la procédure sont notamment l'avis de l'action proposée, la possibilité de tenir une audience, le droit de présenter des preuves et de faire comparaître des témoins, le droit de faire face à des témoins défavorables et une décision impartiale du décideur.Ces exigences varient selon le contexte.Par exemple, un procès contradictoire complet est requis dans une affaire pénale, alors qu'une audience administrative moins officielle peut suffire pour contester les avantages du gouvernement.La Cour suprême a établi un critère d'équilibre pour déterminer quelles procédures sont dues, en évaluant l'intérêt privé touché, le risque de privation erronée par les procédures existantes et l'intérêt du gouvernement pour l'efficacité administrative.Voir Cornell Legal Information Institute's Overview of procedures due process .

Avis et possibilité d'être entendu

Les deux piliers de la procédure régulière sont un avis adéquat et une possibilité significative d'être entendu. L'avis doit être raisonnablement calculé pour informer la personne touchée de l'action en instance et des motifs de celle-ci. « Possibilité d'être entendu » signifie la possibilité de présenter son point de vue devant un tribunal impartial. Dans la plupart des cas, l'audience doit avoir lieu avant que la privation ne prenne effet, bien que les situations d'urgence puissent permettre une audience postérieure à la privation, aussi longtemps que l'on pourra procéder à un examen rapide.

Procédure régulière : ce que la loi ne peut pas faire

Au fil du temps, les tribunaux ont reconnu un certain nombre de droits fondamentaux dans le cadre d'une procédure régulière, notamment le droit de se marier, le droit d'avoir des enfants, le droit de diriger l'éducation de ses enfants, le droit à la vie privée et le droit à l'intégrité physique. Lorsqu'une loi impose un droit fondamental, les tribunaux font preuve d'un contrôle rigoureux, le plus haut niveau de contrôle judiciaire, exigeant du gouvernement qu'il prouve que la loi est étroitement adaptée pour servir un intérêt public impératif.

Développement historique: de la Magna Carta à l'ère moderne

La notion de procédure régulière ne ressortait pas pleinement de la Constitution américaine. Ses racines remontent à l'Angleterre médiévale, en particulier à la Magna Carta de 1215. Le chapitre 39 de la Magna Carta stipulait qu'aucun homme libre ne sera saisi ou emprisonné, ni privé de ses droits ou de ses biens, ni interdit ou exilé, ni privé de sa position d'aucune autre manière, ni ne procédera avec force contre lui, ni n'enverra d'autres, sauf par le jugement légal de ses égaux ou par la loi du pays. Cette clause introduisit l'idée que le roi lui-même était soumis à la loi et que certaines procédures devaient être suivies avant qu'une personne puisse être punie.

En 1354, une loi d'Edward III a explicitement remplacé « loi du pays » par « procédure régulière » dans une réaffirmation de Magna Carta. La common law anglaise a développé des protections telles que le droit à un procès devant un jury, le privilège contre l'auto-incrimination et le droit à un conseil, qui ont tous influencé les colons américains.

Les garanties d'une procédure régulière dans les premiers États-Unis

La Constitution américaine contenait à l'origine peu de protections contre les garanties d'une procédure régulière. Le cinquième amendement, ratifié en 1791 dans le cadre de la Charte des droits, constituait la première garantie explicite. Cependant, l'amendement ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral. Les États étaient laissés pour définir leurs propres procédures, et beaucoup n'offraient pas de protections solides. Le quatorzième amendement, ratifié en 1868 après la guerre civile, modifiait cette disposition en appliquant la clause de procédure régulière aux États.

Cas marquants qui ont façonné le processus d'exécution

Plusieurs décisions de la Cour suprême ont donné un sens concret à la garantie abstraite d'une procédure régulière.

  • Miranda c. Arizona (1966):[ La Cour a jugé que le cinquième privilège d'amendement contre l'auto-incrimination exige que la police informe les suspects de leur droit de garder le silence et de leur droit à un avocat avant l'interrogatoire.
  • Gideon c. Wainwright (1963): Cette affaire a établi que le droit du sixième amendement à l'avocat s'applique aux accusés criminels de l'État par l'intermédiaire de la clause du quatorzième amendement de procédure régulière. La Cour a statué que les États doivent fournir un avocat aux accusés indigents qui font l'objet d'accusations de crime, et les cas ultérieurs l'ont étendu aux délits passibles d'une peine d'emprisonnement potentielle.
  • Dans la requête Gault (1967): La Cour a étendu les garanties d'une procédure régulière aux mineurs dans les procédures de délinquance, exigeant l'avis des charges, le droit à un avocat, le droit de faire face à des témoins et le privilège contre l'auto-incrimination.
  • Roe c. Wade (1973) et Planned Parenthood c. Casey (1992): Ces affaires, bien que controversées, illustrent une procédure régulière de fond en action. La Cour a reconnu un droit fondamental à la vie privée qui englobe la décision d'une femme de mettre fin à une grossesse, sous réserve de la réglementation de l'État après la viabilité.
  • Obergefell c. Hodges (2015): La Cour a jugé que le quatorzième amendement garantit aux couples de même sexe le droit de se marier.

Droit administratif

Les organismes administratifs, qui prennent des décisions concernant les prestations de sécurité sociale, les demandes d'invalidité, le statut d'immigration, les permis professionnels et de nombreux autres domaines, doivent également fournir des procédures équitables.L'affaire historique Goldberg c. Kelly (1970) a conclu que les bénéficiaires de l'aide sociale ont droit à une audience avant la cessation des prestations.Depuis, les tribunaux ont exigé des organismes administratifs qu'ils fournissent un avis, une possibilité de présenter des preuves, un décideur impartial et un exposé écrit des motifs de la décision.Les procédures particulières requises varient selon la nature de l'intérêt en cause, mais le principe fondamental demeure constant : personne ne peut être privé d'un intérêt protégé sans un processus équitable.

Procédure régulière dans la pratique : ce que cela signifie pour les procédures juridiques

Il est important de comprendre en théorie le respect des garanties d'une procédure régulière, mais le véritable critère est celui de la manière dont il fonctionne dans les procédures judiciaires réelles.

Droit à un procès équitable

Le sixième amendement garantit le droit à un procès public rapide par un jury impartial dans les affaires pénales, ce qui est une application directe de la procédure régulière. Un procès équitable exige un juge et un jury neutres, des règles de preuve permettant au défendeur de présenter une défense et la possibilité de contre-interroger les témoins. Dans les affaires civiles, le droit à un procès avec jury est moins absolu mais toujours protégé par le septième amendement.

Droit à un conseil

Comme l'établit Gideon c. Wainwright, les défendeurs criminels indigents ont le droit de désigner un avocat. Ce droit est essentiel parce que le système juridique est complexe et que les personnes sans formation ne peuvent pas le naviguer de façon adéquate. Le droit d'un avocat s'étend aux étapes critiques de la procédure, y compris l'accusation, la négociation de plaidoyer, le procès, la détermination de la peine et le premier appel de plein droit. Toutefois, le droit ne s'étend pas à toutes les affaires civiles ni aux appels discrétionnaires.

Pouvoir judiciaire impartial

La clause de la procédure régulière exige que les juges soient impartiaux, ce qui signifie qu'ils ne doivent pas avoir de partialité personnelle, d'intérêt financier ou d'implication antérieure dans l'affaire qui les empêcherait de rendre une décision équitable. La clause de la procédure régulière a été interprétée comme exigeant une récusation lorsque la probabilité de partialité réelle est trop élevée pour être tolérée par la Constitution. Par exemple, dans Caperton c. A.T. Massey Coal Co. (2009), la Cour suprême a jugé qu'un juge qui avait reçu des contributions importantes d'un justiciable pour une campagne de campagne devait se récuser de l'affaire.

Avis et documents écrits

Les personnes doivent recevoir un avis clair et en temps opportun de toute action en justice contre elles. L'avis doit comprendre la nature des accusations ou des réclamations, l'autorité juridique sous laquelle les mesures sont prises et les conséquences possibles. Dans les affaires pénales, cela signifie que le gouvernement doit déposer un document d'accusation officiel. Dans les affaires civiles, le demandeur doit signifier une citation à comparaître et une plainte.

Défis actuels à relever en matière de procédure régulière

Malgré sa stature constitutionnelle, la procédure régulière est confrontée à de graves difficultés dans la pratique, et il est essentiel de reconnaître ces obstacles pour améliorer le système de justice.

Accès à la représentation juridique

Bien que les accusés aient le droit d'être assistés d'un avocat, les systèmes de défense publique dans de nombreuses juridictions sont surchargés, les affaires étant souvent trop nombreuses et rendant presque impossible une représentation effective. Dans les affaires civiles, il n'existe pas de droit général à un avocat et la grande majorité des plaideurs à faible revenu se font sans avocat, souvent face à des opposants représentés par des professionnels.

Complexité des systèmes juridiques

La loi elle-même est devenue extraordinairement complexe. Les lois, règlements et règles de justice sont rédigés dans un langage technique dense. Les procédures diffèrent entre les tribunaux fédéraux et les tribunaux des États, et entre les procédures civiles, pénales et administratives. Pour une personne sans formation juridique, comprendre quelles mesures prendre, quels délais respecter et quelles preuves sont admissibles peut être écrasante. Cette complexité crée un obstacle de fait à une procédure régulière parce que les individus peuvent perdre des droits qu'ils ne savent pas avoir ou ne pas soulever de défenses méritoires en raison de mauvais pas de procédure.

Négociations et incarcérations massives

Dans le système de justice pénale, la grande majorité des affaires sont réglées par des négociations de plaidoyer plutôt que par des procès. Bien que les accusés doivent sciemment et volontairement renoncer à leurs droits, l'immense pression des peines potentielles crée un environnement coercitif. Beaucoup de accusés plaident coupables de crimes qu'ils n'ont pas commis, ou de charges moindres, simplement pour éviter le risque d'une peine plus sévère au procès. Ce système soulève de graves préoccupations en matière de procédure, car il contourne effectivement les protections procédurales destinées aux procès.

Technologie et procédure régulière

De même, la surveillance électronique et la collecte de données par le gouvernement soulèvent des questions sur l'avis et le droit de faire face aux accusateurs. Les tribunaux sont toujours aux prises avec la façon dont les principes traditionnels de la procédure régulière s'appliquent aux preuves numériques, à la prise de décisions automatisées et aux algorithmes secrets. Pour un examen détaillé, voir le rapport du Centre Brennan sur la procédure régulière à l'ère numérique.

Perception et désinformation du public

Les protections contre les procédures régulières sont parfois mal comprises ou dénigrées. Les critiques peuvent les décrire comme des techniques qui laissent les coupables libres, ignorant que ces protections protègent les innocents aussi bien. Lorsque le public perd confiance dans l'équité du système, il y a des pressions politiques pour réduire les garanties procédurales. Inversement, un système de procédure régulière fonctionnant bien renforce la confiance dans la primauté du droit.

Conclusion : L'importance permanente d'un processus équitable

La garantie d'une procédure régulière n'est pas un luxe ou une faille. C'est le mécanisme par lequel l'État démontre qu'il respecte la dignité et les droits de toute personne soumise à son autorité. De la Magna Carta à la dernière décision de la Cour suprême, le principe a évolué pour relever de nouveaux défis tout en restant fidèle à son cœur : personne ne doit être privé de vie, de liberté ou de biens sans une occasion juste et significative d'être entendu.