La notion d'immunité souveraine d'État a des racines profondes dans l'histoire juridique, qui découle de l'idée qu'un État souverain ne peut être poursuivi devant ses propres tribunaux sans son consentement.Ce principe a façonné la façon dont les nations interagissent légalement et diplomatiquement au cours des siècles.Des doctrines médiévales de pouvoir monarchique absolu aux cadres modernes conciliant la dignité de l'État et la responsabilité individuelle, l'immunité souveraine demeure l'un des domaines les plus complexes et les plus contestés du droit international public et privé.

Origines du pouvoir souverain

En Angleterre, la doctrine a été officialisée par l'expression rex non potest peccare, ce qui signifie que «le roi ne peut pas faire de mal». Cette idée impliquait que le monarque était à l'abri des poursuites, non pas parce que le roi était personnellement infaillible, mais parce que la loi ne pouvait pas obliger le souverain à répondre dans ses propres tribunaux. L'immunité était comprise comme inhérente à la dignité de la Couronne et à la structure du pouvoir hiérarchique féodal.

La doctrine anglaise: Rex Non Potest Peccare[

La common law anglaise développa l'immunité souveraine par un mélange de coutumes féodales et de prérogatives royales.À la période médiévale, le roi était la fontaine de justice; il était considéré comme absurde que le roi puisse être convoqué devant une cour sur laquelle il présidait. Des affaires précoces comme Prohibitions del Roy (1607) et Cause de proclamations (1611) renforçaient le principe selon lequel le monarque ne pouvait pas être poursuivi par ses propres tribunaux sans consentement.La Pétition de Droit (1628) et les développements constitutionnels ultérieurs ne l'abolisaient pas mais la canalisaient plutôt par des mécanismes comme la procédure de la Pétition de Droit, où un sujet pouvait demander la permission de la Couronne de présenter une réclamation.

En dehors de l'Angleterre, les systèmes juridiques continentaux européens ont également adopté l'immunité souveraine en vertu de maximes de droit romain comme princeps legibus solutus est (le prince n'est pas lié par les lois). En France, la doctrine de immunité de l'État est passée de la monarchie absolue de Louis XIV à une tradition de droit administratif du XIXe siècle qui traitait la responsabilité de l'État comme une catégorie distincte du droit privé.

Réception américaine précoce et onzième amendement

Après l'indépendance, les statuts de la Confédération laissaient les Etats à une large immunité, mais la ratification de la Constitution soulevait des questions immédiates. Dans Chisholm c. Géorgie (1793), la Cour suprême des États-Unis a jugé que l'article III de la Constitution permettait à un citoyen privé d'un autre État de poursuivre la Géorgie sans le consentement de l'État.Cette décision provoquait un cri de protestation parmi les défenseurs de la souveraineté de l'État.

Le onzième amendement ne codifie pas une barre complète; il a plutôt constitutionnalisé une base d'immunité que les législatures des États pourraient partiellement lever.La Cour suprême a par la suite élargi son champ d'application dans des affaires comme Hans c. Louisiana (1890), en vertu de laquelle l'amendement interdit également les poursuites contre un État par ses propres citoyens devant la cour fédérale, même si le texte ne le dit pas explicitement.

Développement en common law

Au cours des XIXe et début du XXe siècle, le principe de l'immunité souveraine absolue a régné au Royaume-Uni et aux États-Unis. Les tribunaux ont toujours refusé de poursuivre des souverains étrangers ou des États nationaux sans le consentement explicite.

La doctrine de l'immunité absolue

Dans The Schooner Exchange v. M'Faddon (1812), le juge en chef John Marshall a exposé les fondements de l'immunité souveraine étrangère en droit américain : la présence d'un souverain étranger sur le territoire américain est une question de permission, non de droit. Marshall a écrit que la juridiction d'une nation sur son propre territoire est exclusive et absolue, mais il peut consentir à renoncer à cette compétence sur les souverains étrangers comme une question de courtoisie.Cette affaire a établi la théorie absolue de l'immunité souveraine aux États-Unis, qui a prévalu jusqu'au milieu du XXe siècle. Le Royaume-Uni a suivi une voie similaire en Le Parlement Belge (1880) et Le Porto Alexandre (1920), où les tribunaux anglais accordaient l'immunité aux navires appartenant à des États utilisés à des fins commerciales.

La doctrine absolue était simple : tenir un État étranger responsable devant les tribunaux d'une autre nation violerait l'égalité et l'indépendance des souverains. Mais, alors que les entreprises publiques se multipliaient, les compagnies pétrolières, les compagnies aériennes, les parties privées qui traitent avec ces entités se retrouvaient sans recours en cas de litige. L'injustice de permettre à un gouvernement de faire le commerce comme un marchand et de se cacher derrière la souveraineté alimentait les demandes de réforme.

Le changement vers la théorie restrictive

Le changement a commencé au début du XXe siècle par des décisions en Italie et en Belgique, qui distinguaient jure imperii (actes de gouvernance) et jure gestionis[ (actes de commerce). Sous la théorie restrictive de l'immunité souveraine, les États ne bénéficient d'immunité que pour les actes souverains, et non pour les activités commerciales.Les États-Unis ont adopté officiellement la théorie restrictive en 1952 par l'intermédiaire Tate Letter[, publié par le conseiller juridique intérimaire Jack B. Tate du Département d'État. La lettre indiquait que les États-Unis n'accorderaient plus l'immunité aux États étrangers exerçant des activités commerciales.

Lien externe: Ministère de la Justice des États-Unis – Aperçu de la Loi sur les immunités des souverainetés étrangères

La lettre Tate n'avait pas force de loi, mais elle a guidé les tribunaux américains jusqu'à ce que le Congrès codifie la théorie restrictive dans la Foreign Sovereign Sovereign Immunities Act of 1976 (FSIA). La FRIA a établi un cadre complet pour déterminer quand les États étrangers et leurs instruments sont à l'abri des poursuites devant les tribunaux américains, et elle demeure le principal pouvoir légal pour l'immunité souveraine étrangère aux États-Unis.

Évolution du droit international

Alors que les systèmes juridiques nationaux se sont orientés vers l'immunité restrictive, le droit international a lutté pour articuler une norme unifiée. La Commission du droit international (CDI) a commencé à travailler sur le sujet dans les années 70, jusqu'à la Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens (2004).

La Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles (2004)

La Convention des Nations Unies a été adoptée par l'Assemblée générale le 2 décembre 2004 et ouverte à la signature le 17 janvier 2005; elle est entrée en vigueur le 10 septembre 2024, après le dépôt du 30ème instrument de ratification. La Convention codifie l'approche restrictive, en vertu de laquelle un État ne peut invoquer l'immunité dans les procédures découlant de transactions commerciales, de contrats de travail, de dommages corporels ou matériels, de la propriété intellectuelle ou de conventions d'arbitrage. Elle établit également des règles pour la notion d'«entreprise d'État» et le traitement des biens appartenant à l'État.

Lien externe: Collection des traités des Nations Unies – Immunités juridictionnelles des États

Approches comparatives : droit civil et common law

La Cour constitutionnelle fédérale allemande, dans l'affaire Empire of Iran (1963), a estimé que l'immunité souveraine étrangère ne s'étendait pas aux actes jure gestionis[. L'Italie Corte di Cassazione a appliqué de la même manière la théorie restrictive. Au Royaume-Uni, la loi sur l'immunité d'État de 1978 prévoit qu'un État est à l'abri de la juridiction des tribunaux britanniques, sauf dans des circonstances précises, notamment les transactions commerciales, les contrats de travail exécutés au Royaume-Uni et les procédures relatives aux biens immobiliers.

La Convention européenne sur l'immunité des États (1972) a été un effort antérieur pour harmoniser les règles d'immunité des États en Europe. Elle est entrée en vigueur en 1976 et compte maintenant huit États parties. La Convention adopte une approche restrictive et contient des dispositions détaillées sur les règles de procédure relatives à la signification et à l'exécution des jugements. Toutefois, elle a été largement remplacée par la Convention des Nations Unies et le Protocole additionnel du Conseil de l'Europe à la Convention européenne sur l'immunité des États .

Développements et exceptions modernes

Aujourd'hui, l'immunité souveraine n'est pas absolue, la plupart des pays reconnaissent un ensemble d'exceptions qui permettent aux parties privées de poursuivre des États ou des entités étatiques dans des circonstances précises.

Exception pour activités commerciales

La plus importante exception concerne les activités commerciales.La plupart des États membres de la Fédération et de la Convention des Nations Unies ne sont pas à l'abri des transactions commerciales. La Fédération définit une activité commerciale comme un cours régulier de conduite commerciale ou une transaction ou un acte commercial particulier. La question clé est de savoir si la loi est celle qu'une partie privée aurait pu accomplir. Par exemple, l'achat par une compagnie aérienne d'État de droits d'atterrissage d'aéronefs est commercial, tandis que la saisie militaire d'actifs étrangers en temps de guerre est souveraine.

Violations des droits de l'homme et Jus Cogens

L'une des exceptions les plus controversées concerne les violations des normes impératives du droit international (jus cogens), telles que la torture, le génocide et l'esclavage. La question est de savoir si un État peut revendiquer l'immunité pour des actes qui violent les droits fondamentaux de l'homme, même si ces actes sont de nature souveraine. Dans Al-Adsani c. Royaume-Uni (2001), la Cour européenne des droits de l'homme a estimé que l'octroi de l'immunité du Royaume-Uni au Koweït dans une affaire de torture ne violait pas le droit d'accès aux tribunaux en vertu de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, parce que l'octroi de l'immunité servait un but légitime (comité) et était proportionné.

Cependant, certains tribunaux nationaux ont adopté une opinion différente.Dans Ferrini c. République fédérale d'Allemagne (2004), la Cour de cassation italienne a estimé que l'Allemagne ne pouvait pas réclamer l'immunité pour les crimes de guerre et le travail forcé pendant la Seconde Guerre mondiale, parce que les actes ont violé jus cogens. Cela a conduit à l'affaire des immunités juridictionnelles de l'État devant la Cour internationale de Justice (CIJ). En 2012, la CIJ a statué que l'Italie avait violé le droit international en autorisant des recours civils contre l'Allemagne pour des actes commis pendant la guerre, parce que l'immunité de l'Allemagne en vertu du droit international coutumier n'avait pas été déplacée par jus cogens.

Lien externe: CIJ – Immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne c. Italie)

Renonciation et consentement

Un État peut renoncer expressément ou implicitement à son immunité. La renonciation expresse se produit par voie de traité, de contrat ou de déclaration unilatérale. La renonciation implicite peut survenir lorsqu'un État se soumet à la juridiction d'un tribunal en déposant une demande ou en acceptant l'arbitrage. En vertu de la FLEI, un État renonce à l'immunité en acceptant d'arbitrer dans un tribunal déterminé. La renonciation est strictement interprétée; une renonciation générale à l'immunité dans un contrat ne renonce pas automatiquement à l'immunité d'exécution d'un jugement.

Cette distinction — entre immunité de poursuite et immunité d'exécution — est cruciale.

Exception pour terrorisme

Aux États-Unis, après les attentats du 11 septembre, le Congrès a modifié la FRIA par la [Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA) de 2016.Ces modifications permettent de poursuivre les États étrangers désignés comme parrains du terrorisme pour des actes de terrorisme, de torture ou d'assassinat extrajudiciaire qui se produisent en dehors des États-Unis. L'exception au terrorisme a conduit à des jugements contre des pays comme l'Iran et la Syrie, mais la collecte de ces jugements demeure difficile parce que l'immunité d'exécution de la FRIA s'applique encore à moins que les biens ne relèvent de catégories spécifiques, comme les biens utilisés pour des activités commerciales aux États-Unis.

Débats et défis contemporains

L'immunité souveraine des États n'est pas une doctrine statique; elle continue d'évoluer en réponse aux nouvelles formes d'activité de l'État, à la gouvernance mondiale et aux normes relatives aux droits de l'homme.

Litiges relatifs à la dette publique

L'exception relative à l'activité commerciale a été au cœur des litiges relatifs à la dette souveraine. Lorsqu'un pays fait défaut sur des obligations, les détenteurs d'obligations engagent souvent des poursuites devant les tribunaux américains ou britanniques en vertu de la théorie selon laquelle les obligations émises sont une activité commerciale.Dans NML Capital, Ltd. c. République d'Argentine (2014), la Cour suprême des États-Unis a jugé que la renonciation de l'Argentine à l'immunité dans ses accords d'obligations était suffisamment large pour permettre la découverte de ses actifs dans le monde entier.

Immunité pour les entreprises publiques

La prolifération des entreprises d'État (EOS) soulève des questions sur la question de savoir si elles ont droit à la même immunité que l'État lui-même. La FSIA traite les EOS comme des « organismes ou instruments » d'un État étranger, et elles sont à l'abri, sauf exception. Mais la Convention des Nations Unies distingue entre l'État et des entités distinctes qui sont « indépendantes de l'État et capables de poursuivre ou d'être poursuivies ». La tendance est de traiter les EOS comme des personnes morales distinctes, ce qui signifie qu'elles ne bénéficient d'immunité que pour des actes accomplis dans l'exercice de l'autorité souveraine.

Responsabilité pénale internationale

Le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI) prévoit que la capacité officielle de chef d'État ou de gouvernement n'exonère pas une personne de sa responsabilité pénale, ce qui remet directement en cause le concept traditionnel d'immunité souveraine des personnes accusées de génocide, de crimes contre l'humanité ou de crimes de guerre. Le mandat d'arrêt de la CPI pour le président soudanais Omar al-Bashir et pour le président russe Vladimir Poutine illustre que l'immunité [ratione personae (immunité personnelle des chefs d'État en exercice) ne les protège pas des poursuites internationales.

Institut d'information juridique de Cornell – immunité souveraine

Conclusion

La doctrine de l'immunité souveraine est passée des notions médiévales de droit divin et d'infaillibilité royale à un principe juridique complexe qui doit équilibrer le respect de la souveraineté de l'État avec les exigences de justice, de responsabilité et de commerce mondial. La théorie absolue du XIXe siècle a cédé la place à la théorie restrictive du XXe siècle et le XXIe siècle continue de mettre à l'épreuve les limites de cette restriction.La Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens, bien que non encore universellement ratifiée, représente la codification la plus complète de l'approche restrictive.

À mesure que le monde devient de plus en plus interconnecté, la doctrine continuera d'évoluer. Les chercheurs et les praticiens doivent rester attentifs à l'interaction nuancée entre la législation nationale, les traités internationaux et le droit international coutumier.Le sort de l'immunité souveraine réside dans cette négociation en cours entre la souveraineté des États et la souveraineté des individus sous un état de droit qui aspire à être à la fois efficace et équitable.

Lien externe: Encyclopædia Britannica – Immunité souveraine