Le premier amendement et le chemin de la constitution en société

Le premier amendement à la Constitution des États-Unis constitue la pierre angulaire de la liberté américaine, protégeant les libertés d'expression, de presse, de réunion, de pétition et de religion.Les clauses religieuses — la clause d'établissement et la clause de libre exercice — étaient initialement conçues pour empêcher le gouvernement fédéral d'interférer avec les questions religieuses ou de créer une église nationale.Mais pendant près de 130 ans après la ratification de la Charte des droits, ces protections n'étaient appliquées qu'au gouvernement fédéral.

L'histoire de l'incorporation de la clause de libre exercice n'est pas seulement un exercice académique dans l'interprétation constitutionnelle; c'est l'histoire de la façon dont la liberté religieuse américaine est devenue un droit universel applicable à tous les niveaux de gouvernement. Comprendre ce processus exige d'examiner la jurisprudence évolutive de la Cour suprême, le contexte historique de la reconstruction, et la tension persistante entre la liberté religieuse et les intérêts de l'État.

Contexte historique : La Déclaration des droits et sa portée initiale

Lorsque la Charte des droits a été ratifiée en 1791, elle reflétait la crainte des Fondateurs qu'un gouvernement fédéral puissant ne porte atteinte aux libertés individuelles. Cependant, le premier amendement commence explicitement par les mots « Le Congrès ne fera pas de loi », limitant son application à la législature fédérale. Cela signifie que les gouvernements des États ne se heurtaient pas à des contraintes constitutionnelles sur leur traitement de la religion.

La décision de la Cour suprême de 1833 dans Barron c. Baltimore confirmait cette interprétation étroite, en soutenant que la Déclaration des droits restreignait seulement le gouvernement fédéral, et non les États. Ce précédent a duré près d'un siècle. La ratification du quatorzième amendement en 1868, avec sa clause sur les privilèges ou immunités et sa clause sur la procédure régulière, a créé le fondement juridique pour contester les actions de l'État qui portent atteinte aux droits fondamentaux.

Le quatorzième amendement et la naissance de la constitution en société

La clause du quatorzième amendement prévoit qu'aucun État ne doit « porter atteinte à une personne de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure régulière ». La question pour les tribunaux est devenue de savoir si le mot « liberté » dans cette clause comprenait les droits spécifiques énumérés dans la Déclaration des droits. La doctrine de l'incorporation a répondu par l'affirmative, mais elle l'a fait de façon progressive, droit par droit, au cas par cas.

Au début du XXe siècle, la Cour a commencé à appliquer aux États les libertés d'amendement. Dans Gitlow c. New York (1925), la Cour a jugé que les protections de la liberté d'expression du premier amendement s'appliquaient aux États par l'intermédiaire de la clause de la procédure régulière. Le juge Sanford a écrit que «pour l'instant, nous pouvons et nous supposons que la liberté d'expression et de la presse, qui sont protégées par le premier amendement contre l'abrugation par le Congrès, font partie des droits fondamentaux de la personne et des «libertés» protégés par la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement contre les atteintes par les États».

La même logique a été appliquée au libre exercice de la religion dans Hamilton c. Régents de l'Université de Californie (1934), où la Cour a noté dans un dicta que la clause de libre exercice s'appliquait probablement aux États.

Cantwell c. Connecticut (1940): Le tournant

L'affaire historique qui a officiellement incorporé la clause de libre exercice contre les États était Cantwell c. Connecticut, décidée par une Cour suprême unanime en 1940. L'affaire concernait Newton Cantwell et ses fils, Témoins de Jéhovah, qui ont été condamnés pour violation d'une loi du Connecticut exigeant une licence pour solliciter des fonds à des fins religieuses.

Le juge Owen Roberts, qui a écrit pour la Cour, a déclaré que la clause de libre exercice a été incorporée dans la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Il a déclaré : « Le concept fondamental de liberté consacré par cet amendement englobe les libertés garanties par le premier amendement. Le premier amendement déclare que le Congrès ne fera aucune loi concernant une institution religieuse ou interdisant le libre exercice de celle-ci. Le quatorzième amendement a rendu les législatures des États aussi incompétentes que le Congrès pour promulguer de telles lois. »

La décision Cantwell a été un moment décisif, ce qui a empêché les gouvernements des États et des collectivités locales de cibler les pratiques religieuses pour des restrictions particulières, sans justification convaincante, et a également invalidé le régime de licence du Connecticut comme une restriction préalable non valide à l'activité religieuse, établissant que les États ne pouvaient pas conditionner la sollicitation religieuse à un permis discrétionnaire délivré par un fonctionnaire.

Fait intéressant, Cantwell a été décidé le même jour que Minersville School District v. Gobitis (1940), dans lequel la Cour a confirmé une loi de salut obligatoire contre les Témoins de Jéhovah, décision que la Cour a renversée trois ans plus tard dans West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943).

Verner (1963): La norme de l'examen rigoureux

Deux décennies après Cantwell, la Cour suprême a établi un critère rigoureux pour évaluer les demandes de Free Exercise.Dans Sherbert c. Verner (1963), la Cour a examiné si la Caroline du Sud pouvait refuser les prestations de chômage à Adell Sherbert, une adventiste du septième jour qui a été congédiée pour avoir refusé de travailler le samedi, son sabbat.

Dans une opinion du juge William Brennan, la Cour a jugé que le refus de l'État de bénéficier imposait au libre exercice de la religion de Sherbert. L'État ne pouvait justifier un tel fardeau qu'en montrant un intérêt gouvernemental qui l'incitait et que la loi était le moins restrictif pour atteindre cet intérêt.

En vertu de cette norme, la Caroline du Sud a échoué. L'intérêt de l'État à prévenir les allégations frauduleuses n'a pas été suffisamment contraignant pour dépasser l'objection religieuse de Sherbert, et l'État aurait pu accorder une exemption religieuse sans compromettre le système de chômage.

L'arrêt Sherbert représentait la marque de la protection de l'exercice libre au milieu du XXe siècle, qui exigeait des États qu'ils prennent en compte les pratiques religieuses à moins qu'ils n'aient une raison vraiment impérieuse de ne pas le faire.

Division de l'emploi c. Smith (1990) : La réévaluation

Le paysage du droit de l'exercice libre a changé considérablement en 1990 avec la Division de l'emploi c. Smith. L'affaire est née du renvoi de deux conseillers autochtones américains en toxicomanie, Alfred Smith et Galen Black, qui ont été licenciés pour avoir ingéré du peyote lors d'une cérémonie religieuse de l'Église amérindienne.

Dans un avis controversé du juge Antonin Scalia, la Cour a abandonné la norme de contrôle strict de Sherbert pour la plupart des allégations de libre exercice. La Cour a jugé que des lois neutres d'applicabilité générale qui chargent accessoirement l'exercice religieux ne violent pas la clause de libre exercice, même si la charge est importante. Comme l'a écrit Scalia, « Faire dépendre l'obligation d'un individu d'obéir à une telle loi de la coïncidence de la loi avec ses croyances religieuses, sauf lorsque l'intérêt de l'État est « compulsant » – le lui permettant, en vertu de ses croyances, « de devenir une loi pour lui-même » – contredit à la fois la tradition constitutionnelle et le bon sens.

La décision Smith a effectivement annulé le critère Sherbert pour toutes les affaires, sauf celles concernant l'indemnisation du chômage et les situations hybrides où un autre droit constitutionnel était également en jeu, ce qui a permis aux États de promulguer des lois qui imposaient des charges à l'exercice religieux sans offrir d'exemptions, à condition que les lois soient neutres et généralement applicables.

Le Congrès a réagi rapidement à Smith en adoptant la Loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA) en 1993, qui a rétabli la norme de contrôle stricte en tant que question de droit fédéral. La RFRA s'applique au gouvernement fédéral, et de nombreux États ont adopté leurs propres versions - lois sur la restauration de la liberté religieuse d'État - pour assurer une protection similaire au niveau de l'État.

L'impact de l'incorporation sur la liberté religieuse

L'incorporation de la clause de libre exercice a eu des effets profonds et durables sur la liberté religieuse américaine. Avant l'incorporation, les États pourraient théoriquement établir des religions officielles, contraindre l'église à assister, interdire certaines pratiques de culte, ou pénaliser les individus pour leurs croyances religieuses.

Les Témoins de Jéhovah, dont le prosélytisme agressif et le refus de saluer le drapeau ont souvent provoqué du harcèlement légal, ont souvent bénéficié de la clause de libre exercice au milieu du XXe siècle. De même, les familles amish ont remporté une victoire historique dans Wisconsin v. Yoder (1972), lorsque la Cour a jugé que la loi sur la fréquentation scolaire obligatoire du Wisconsin violait la clause de libre exercice en exigeant des enfants amish qu'ils aillent à l'école au-delà de la huitième année de leur scolarité, en violation de leurs croyances religieuses.

Les plaignants juifs et musulmans ont également invoqué avec succès la clause de libre exercice pour contester les lois qui désavantagent leurs pratiques religieuses. Les cas impliquant l'observation du sabbat, les codes vestimentaires religieux et les restrictions alimentaires ont tous été litigieux en vertu de la clause de libre exercice incorporée, souvent avec des résultats qui protègent les traditions religieuses minoritaires.

Toutefois, l'arrêt Smith a considérablement réduit la portée de la protection constitutionnelle de l'exercice religieux.Dans le cadre juridique actuel, il n'existe pas de droit constitutionnel général à une exemption religieuse des lois neutres et généralement applicables. L'accent est passé de l'accommodement individualisé à l'égalité de traitement – la clause de libre exercice empêche les gouvernements de cibler les pratiques religieuses pour un traitement défavorable, mais ne les oblige pas à accorder des exemptions à des règlements neutres.

Applications modernes et débats continus

Le débat sur la portée de la clause de libre exercice continue de façonner le droit et la politique américains.

Exemptions religieuses des lois anti-discrimination. La tension entre la liberté religieuse et les droits LGBTQ+ a généré de nombreuses affaires de grande envergure.Dans Masterpiece Cakeshop c. Commission des droits civils du Colorado (2018), la Cour a jugé que la Commission des droits civils du Colorado avait violé la clause de libre exercice en montrant de l'hostilité à l'égard des objections religieuses d'un boulanger à la création d'un gâteau de mariage pour un couple de même sexe. La décision était étroite, fondée sur les faits précis du traitement du boulanger par la Commission, mais elle a laissé de plus grandes questions ouvertes sur la façon d'équilibrer la liberté religieuse avec les droits à l'égalité.

L'exercice religieux dans les prisons et les militaires Les personnes incarcérées et les militaires ont soulevé des revendications d'exercice gratuit concernant l'accès à la littérature religieuse, les logements alimentaires et le droit de porter des symboles religieux.La Loi de 2000 sur l'utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées (LUIPA) prévoit la protection légale des prisonniers et des autres personnes placées sous la garde du gouvernement, mais des cas continuent de se produire en vertu de la clause de libre exercice et de la LUIPA.

Les institutions religieuses et le financement gouvernemental.[ La relation entre la clause de libre exercice et les programmes de financement gouvernemental a généré des litiges considérables.Dans Trinity Lutheran Church c. Comer (2017), la Cour a jugé que le Missouri ne pouvait exclure une église d'un programme de subventions généralement disponible pour la resurface de terrains de jeu uniquement en raison de son caractère religieux.

Pour plus de détails sur ces développements, le Service de recherche du Congrès offre un excellent aperçu de la clause d'exercice gratuit et de son incorporation. De plus, la ressource de l'Institut d'information juridique de Cornell sur la clause d'exercice gratuit offre un résumé doctrinal complet. La collection du Projet Oyez d'exercice libre permet d'accéder à des arguments oraux et à des résumés de cas pour toutes les décisions importantes de l'exercice libre.

L'ombre de Smith et la recherche d'un nouveau standard

La juge Sandra Day O'Connor, tout en se conformant au jugement de Smith, a exhorté la Cour à maintenir la norme Sherbert pour l'examen rigoureux. Le juge Harry Blackmun, en désaccord, a soutenu que l'Oregon n'avait pas démontré un intérêt convaincant à refuser une exemption religieuse pour l'utilisation de peyote.

Plusieurs États ont adopté leurs propres lois sur la restauration de la liberté religieuse pour rétablir la norme Sherbert au niveau de l'État. Ces RFRA d'État s'appliquent aux actions des gouvernements et des collectivités locales, ce qui comble l'écart laissé par la décision de la ville de Boerne.

La Cour suprême a suggéré, dans des affaires comme Fulton c. Ville de Philadelphie (2021), qu'elle soit prête à reconsidérer Smith. Dans Fulton, la Cour a unanimement jugé que Philadelphie avait violé la clause de libre exercice en exigeant des services sociaux catholiques qu'ils certifient les couples de même sexe comme parents nourriciers malgré les objections religieuses de l'agence. La Cour a résolu l'affaire pour des motifs étroits, notant que le contrat de la ville comprenait un mécanisme d'exemption individuelle, qui a déclenché un examen rigoureux.

Conclusion: La pertinence durable de la constitution en société

L'incorporation de la clause de libre exercice dans le quatorzième amendement constitue l'un des développements les plus importants du droit constitutionnel américain. Sans incorporation, les Américains n'auraient aucune protection constitutionnelle de la part des gouvernements d'Etat et locaux qui pourrait restreindre leurs pratiques religieuses. La garantie que «le Congrès ne fera aucune loi interdisant le libre exercice de ces pratiques» est maintenant, grâce à l'incorporation, une garantie qu'aucun niveau de gouvernement aux États-Unis ne peut interdire le libre exercice de la religion.

Cette protection n'a jamais été absolue.Les tribunaux ont depuis longtemps reconnu que l'exercice religieux peut être soumis à une réglementation raisonnable dans l'intérêt de la santé publique, de la sécurité et de l'ordre public. La question n'est pas de savoir si la liberté religieuse peut être limitée, mais plutôt quelle norme de justification le gouvernement doit respecter lorsqu'il impose de telles limites.

Pour approfondir l'étude de ces questions, l'analyse de la liberté religieuse en Amérique réalisée par le Centre de recherche Pew fournit des données précieuses sur les attitudes publiques et les tendances juridiques. Le Centre de la justice de Brennan sur la liberté religieuse fournit un commentaire réfléchi sur l'intersection des protections de l'exercice libre et d'autres droits fondamentaux.

L'incorporation de la clause de libre exercice garantit que la liberté religieuse demeure un droit applicable par chaque Américain contre chaque acteur gouvernemental. C'est un témoignage de la vision des Framers et de l'engagement de la génération de la reconstruction à nationaliser les protections de la Charte des droits.

La constitution en société n'est pas terminée. La composition de la Cour suprême continue de changer, les litiges relatifs aux exemptions religieuses continuent de remplir les dossiers fédéraux, et les législatures des États continuent d'expérimenter leurs propres protections de la liberté religieuse.

Pour les praticiens, les étudiants et les citoyens qui cherchent à comprendre ce domaine du droit, la principale solution est la suivante : l'incorporation de la clause d'exercice libre n'était pas un événement unique, mais un processus qui s'est déroulé au cours du XXe siècle et continue d'évoluer au XXIe siècle. Cantwell c. Connecticut a ouvert la porte, Sherbert c. Verner a relevé la norme, la Division de l'emploi c. Smith l'a abaissée, et l'avenir reste incertain. Ce qui est certain, c'est que l'incorporation de la clause d'exercice libre a transformé en permanence le paysage religieux américain, en veillant à ce que la liberté de croire et de pratiquer selon sa conscience soit protégée non seulement contre les abus fédéraux, mais contre les mesures des gouvernements étatiques et locaux.