Le droit de porter des armes est l'un des droits les plus controversés et les plus profondément enracinés du droit constitutionnel américain. Son parcours, qui va d'une brève clause de la Charte des droits à une garantie pleinement incorporée liant chaque État et chaque gouvernement local, représente une évolution juridique de plus de deux siècles. Comprendre comment ce droit est devenu incorporé dans la législation américaine exige d'examiner le sens original du Second Amendement, le développement de la doctrine d'incorporation dans le cadre du Quatorzième Amendement, et les décisions historiques de la Cour suprême qui ont finalement réglé la question.

Le deuxième amendement dans son contexte initial

Le deuxième amendement, ratifié en 1791, se lit comme suit : .Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne sera pas violé. . Pendant la majeure partie de l'histoire américaine, cette disposition était comprise principalement comme une protection pour les milices d'État — les forces citoyennes-soldats que les Pères fondateurs considéraient comme un rempart contre les armées debout et une atteinte fédérale.

Cette interprétation collective des droits a dominé la pensée judiciaire pendant bien plus d'un siècle.Dans la première république, les États ont régulièrement promulgué des lois restreignant la propriété des armes à feu - par exemple en interdisant le port caché ou l'enregistrement obligatoire - sans aucune suggestion que le deuxième amendement interdisait de telles mesures.

Le quatorzième amendement et la naissance de la constitution en société

Ratifié en 1868, le Quatorzième Amendement a fondamentalement modifié la relation entre le gouvernement fédéral et les États. L'article 1 prévoit qu'aucun État ne doit -déprécier une personne de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure régulière de la loi, ni refuser à une personne relevant de sa juridiction l'égalité de protection des lois. . La Cour suprême des États-Unis a rapidement commencé à interpréter la clause de procédure régulière comme un moyen d'appliquer certaines dispositions de la Charte des droits contre les gouvernements des États — un processus appelé incorporation.

La Cour a adopté une approche de l'incorporation sélective[, évaluant chaque droit au cas par cas pour déterminer si elle était --fondamentale au système de justice américain. - Au milieu du XXe siècle, la plupart des garanties de procédure pénale de la Déclaration des droits avaient été incorporées.

Décisions anticipées de la Cour suprême sur le deuxième amendement

Pendant près de 150 ans après la ratification, la Cour suprême n'a rendu que quelques décisions importantes du deuxième amendement, dont aucune ne traitait clairement de la question de savoir si le droit était incorporé contre les États.

États-Unis c. Cruikshank (1876)

Dans United States v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876), la Cour a examiné les condamnations prononcées en vertu de la loi de 1870 sur l'exécution du crime de Colfax en Louisiane. Les accusés avaient été accusés de complot pour priver les victimes de leur droit de porter des armes. La Cour a jugé que le deuxième amendement -a pour effet de restreindre les pouvoirs du gouvernement national et qu'il ne s'applique pas aux États.

Presser c. Illinois (1886)

Une décennie plus tard, dans Presser c. Illinois, 116 U.S. 252 (1886), la Cour a confirmé une loi de l'Illinois qui interdisait le paraging avec des armes à feu sans permis. Presser a soutenu que la loi violait ses droits de deuxième amendement. La Cour a de nouveau rejeté la demande, réaffirmant que le deuxième amendement limite seulement le gouvernement fédéral.

États-Unis c. Miller (1939)

La cause la plus importante avant Heller était United States v. Miller, 307 U.S. 174 (1939). Les accusés étaient accusés de transporter un fusil de chasse scié à travers les lignes de l'État en violation de la loi sur les armes à feu nationales. La Cour suprême a confirmé la loi, en concluant que le deuxième amendement ─ n'était pas destiné à conférer le droit de garder et de porter des armes à des fins purement privées, mais plutôt à préserver l'efficacité de la milice.

Le changement moderne : District de Columbia c. Heller (2008)

Le paysage juridique a changé de façon spectaculaire avec District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). L'affaire a contesté les lois strictes sur les armes à feu de Washington, D.C., qui interdisaient effectivement la possession d'armes de poing par des citoyens privés et exigeaient que toutes les armes à feu soient déchargées et démontées.

L'avis de la majorité

L'opinion du juge Scalia a entrepris une analyse détaillée du texte et de l'histoire, concluant que la clause opérationnelle — - le droit de garder et de porter des armes — ne doit pas être violée — confère un droit individuel, non pas un droit dépendant du service de milice. La clause préfatoire (--) était une explication de la raison pour laquelle le droit a été jugé nécessaire, et non une limitation du droit lui-même. La Cour a également précisé que le droit n'est pas illimité; elle ne protège pas les armes qui sont conçues principalement pour un usage militaire ou -- le port d'armes cachées aux fins d'agression.

Opinions divergentes

Le juge John Paul Stevens a fait valoir que le deuxième amendement protégeait seulement le droit de garder et de porter des armes dans le contexte d'une milice d'État. Le juge Stephen Breyer a également fait valoir que, même si le droit était individuel, les règlements de D.C. , étaient un exercice raisonnable du pouvoir de la police. Heller a fermement établi un droit individuel de deuxième amendement — mais seulement contre le gouvernement fédéral et ses territoires.

McDonald c. Ville de Chicago (2010): Constitution en société

Deux ans seulement après Heller, la Cour a pris McDonald c. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010). Chicago , l'interdiction des armes de poing était presque aussi restrictive que D.C. , mais comme Chicago est un acteur d'État, la Cour a dû décider si le deuxième amendement s'applique aux gouvernements des États et des collectivités locales par le biais du quatorzième amendement.

Dans une autre décision 5-4, la Cour a jugé que le droit au deuxième amendement reconnu dans Heller est pleinement applicable aux États en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Le juge Samuel Alito , l'opinion de pluralité s'est fondée sur la doctrine -substantielle de procédure régulière qui avait été utilisée pour incorporer d'autres droits fondamentaux. La Cour a conclu que le droit de garder et de porter des armes pour se défendre est fondamental à notre système de liberté ordonnée et profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation.

McDonald a donc complété l'incorporation du deuxième amendement, renversant les précédents précédents de Cruikshank et Presseur[ dans la mesure où ils en avaient tenu autrement.Après McDonald, les gouvernements des États et les gouvernements locaux sont liés par le deuxième amendement, tout comme le gouvernement fédéral.

Développements post-McDonald

L'incorporation du deuxième amendement a ouvert la porte à une multitude de litiges qui contestaient un large éventail de lois sur les armes à feu d'État et locales. Les tribunaux inférieurs ont initialement confirmé de nombreuses restrictions en vertu de la norme -"de contrôle intermédiaire", mais les récentes décisions de la Cour suprême ont radicalement modifié le cadre analytique.

Caetano c. Massachusetts (2016)

Dans Caetano c. Massachusetts, 577 U.S. 411 (2016) (par curiam), la Cour a sommairement annulé une décision de la cour d'État qui avait confirmé une interdiction des armes à feu assourdissantes. La décision a réaffirmé que le deuxième amendement s'étend aux armes qui ne sont pas couramment utilisées au moment de la fondation, y compris les armes modernes comme les armes assourdies.

Association de la police de l ' État de New York contre Bruen (2022)

La décision la plus importante est [McDonald New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 597 U.S. 1 (2022). New York avait un régime de permis de port caché -may-issue , qui exigeait des demandeurs de démontrer une cause -proper , essentiellement un besoin particulier au-delà de l'autodéfense générale. La Cour a annulé la loi, en concluant que le deuxième amendement protège le droit de porter des armes à feu en public pour se défendre. Le juge Clarence Thomas, écrivant pour la majorité des 6–3 membres, a annoncé un nouveau critère juridique : les tribunaux doivent se pencher sur le texte, l'histoire et la tradition-- pour déterminer si une réglementation sur les armes à feu est conforme au deuxième amendement.

Bruen a fondamentalement modifié la façon dont les tribunaux inférieurs évaluent les lois sur les armes à feu. L'approche de la fin de l'examen (comme l'examen intermédiaire) a été rejetée en faveur d'une analyse purement historique. Cela a conduit à un certain nombre de contestations de lois interdisant aux criminels de posséder des armes à feu, interdisant les armes à feu, exigeant un stockage sûr et imposant des délais d'attente.

Cas ultérieurs et défis actuels

Dans United States v. Rahimi, 602 U.S. (2024), la Cour suprême a confirmé une loi fédérale qui interdit aux personnes visées par des ordonnances de violence familiale de posséder des armes à feu. La Cour a appliqué le critère historique Bruen et a trouvé des analogues suffisants à l'époque de la fondation.Cette décision indiquait que le critère Bruen ne démentait pas tous les règlements relatifs aux armes à feu; les lois conformes à la tradition historique demeurent valides.

D'autres cas importants concernant la portée du deuxième amendement continuent de se poser, comme la constitutionnalité des restrictions fondées sur l'âge, l'interdiction des magazines à grande capacité et les lois sensibles à la loi sont toutes en cours de litige après Bruen.

L'impact sur les lois et la société relatives aux armes à feu

Avant McDonald, des États comme l'Illinois, la Californie et New York pouvaient adopter des restrictions à l'utilisation des armes à feu sans contrôle constitutionnel fédéral. Après l'incorporation, chaque règlement sur les armes à feu doit être mesuré par rapport au deuxième amendement tel qu'interprété par la Cour suprême.

Règlements fédéraux et règlements des États

Le gouvernement fédéral peut encore réglementer les armes à feu sous ses pouvoirs de commerce et de taxation, comme il l'a confirmé dans des cas comme Miller et plus tard dans HellerS dicta. Cependant, les gouvernements des États et les gouvernements locaux sont maintenant confrontés à des limites constitutionnelles. Par exemple, les juridictions qui avaient -may-issue -declavé lois de port semblables à New York ont été obligés d'adopter -shall-issue -declavé ou sans permis de porter des régimes après Bruen. De même, les interdictions d'armes de poing purs, comme celles de D.C. et Chicago, ne sont plus possibles.

Le débat sur les restrictions raisonnables

L'incorporation du deuxième amendement n'a pas mis fin au débat; elle a changé ses termes.Les partisans des droits sur les armes à feu soutiennent que la Constitution exige maintenant que les États respectent le même droit que le gouvernement fédéral, tandis que les défenseurs du contrôle des armes à feu soutiennent que des mesures de sécurité raisonnables demeurent permises en vertu Heller et Bruen. Le paysage juridique actuel est très dynamique, les tribunaux inférieurs se efforçant d'appliquer le critère historique de façon uniforme.

Conclusion

L'incorporation du droit de porter des armes dans le droit constitutionnel américain est une histoire de changement juridique progressif, ponctuée par deux décisions historiques. Heller a établi que le deuxième amendement protège un droit individuel de posséder des armes à feu pour se défendre. McDonald a rendu ce droit contraignant les États. Bruen a précisé que le droit s'étend au transport public, établissant une norme historique rigoureuse pour l'évaluation des règlements sur les armes à feu.

La compréhension de cette histoire est essentielle pour quiconque cherche à s'engager dans les conversations en cours sur les armes, la sécurité et la liberté aux États-Unis. Le deuxième amendement, qui était autrefois un coin relativement négligé du droit constitutionnel, est maintenant l'une des dispositions les plus activement contestées et passionnément débattues dans la Déclaration des droits.

Pour plus de détails, voir les opinions complètes dans District of Columbia v. Heller sur Oyez, McDonald v. Chicago sur Oyez, et Bruen sur SCOTUSblog. Pour le contexte historique, l'Institut d'information juridique de Cornell donne un aperçu de la doctrine de l'incorporation] offre un contexte utile.