L'influence de l'originalisme constitutionnel sur les nominations judiciaires

L'originalité constitutionnelle est devenue un facteur déterminant dans la sélection et la confirmation des juges fédéraux aux États-Unis. Cette philosophie juridique, qui insiste sur le fait que la Constitution doit être interprétée selon le sens public original au moment de sa ratification, façonne directement les critères utilisés par les présidents pour choisir les candidats et les batailles qui en découlent au Sénat.

Définition de l'originalisme constitutionnel

L'originalisme est une famille de théories d'interprétation constitutionnelles unies par l'affirmation fondamentale que le sens de la Constitution est fixé au moment de son adoption. La version moderne la plus influente est l'original public signifiant l'originalisme, qui demande ce qu'une personne raisonnable au moment de la ratification aurait compris le texte à signifier. Cela diffère des formes antérieures d'originalisme qui se sont concentrées sur les intentions subjectives des Framers.

L'originalisme contraste avec la philosophie vivante de la Constitution , qui affirme que le sens de la Constitution peut évoluer au fil du temps pour répondre à de nouvelles circonstances. Les constitutionnistes vivants soutiennent que les juges doivent adapter des phrases larges comme -due process -- ou -cruel et inhabituelle - aux normes contemporaines.

Les principaux éléments de la pensée originaliste

  • Textualisme: Les lois et les dispositions constitutionnelles sont interprétées selon leur sens public ordinaire au moment de leur promulgation, et non selon l'histoire législative ou les opinions personnelles des juges.
  • Signification fixe: La signification de la Constitution ne change pas en l'absence d'une modification formelle par le biais des procédures de l'article V.
  • Restraction judiciaire :[ Les tribunaux devraient se reporter aux branches politiques à moins que le texte constitutionnel clair ou le sens original ne obligent un résultat différent.
  • Strict Construction:[ Un sous-ensemble d'originalisme qui lit le langage constitutionnel de manière étroite, bien que tous les originalistes ne adhèrent pas à une construction stricte.

L'ascension de l'originalisme en philosophie judiciaire

L'originalisme comme mouvement officiel a gagné en traction à la fin du XXe siècle, principalement en réponse aux décisions étendues de Warren et Burger Courts sur la procédure pénale, la vie privée et le pouvoir fédéral. Pendant les années 1980, le président Ronald Reagan a fait des nominations judiciaires originalistes une partie centrale de son programme politique. Il a nommé Scalia à la Cour suprême en 1986, et Scalia est devenu le défenseur le plus influent de l'originalisme dans l'histoire juridique américaine.

Depuis lors, l'originalité est devenue la philosophie juridique conservatrice dominante. La société fédéraliste , fondée en 1982, a joué un rôle crucial dans la mise en réseau et la promotion des avocats et des juges originalistes. Les deux présidents George W. Bush et Donald Trump ont explicitement cherché des candidats qui interprétaient la Constitution comme écrite, - et l'administration Trump en particulier priorisait les originalistes à tous les niveaux de la magistrature fédérale.

Incidence sur les nominations à des postes judiciaires

Les présidents qui adoptent l'originalisme examinent systématiquement les candidats potentiels pour leur engagement dans la philosophie. Cette sélection se fait par des questionnaires, des entrevues et des examens des écrits, des discours et des opinions judiciaires des candidats.

Critères présidentiels pour les candidats originaires

  • Registre d'application de la signification publique originale dans les publications juridiques ou sur la banc
  • L'appartenance ou le rôle de conférencier dans les organisations juridiques conservatrices (p. ex., la Société fédéraliste)
  • La méthodologie d'origine des bourses d'études
  • Clercings avec les juges de la Cour suprême d'origine (Scalia, Thomas, Alito, Gorsuch)
  • Soutien des sénateurs républicains et des groupes d'intérêt extérieurs

Les présidents démocrates ne privilégient généralement pas l'originalité, et certains le rejettent explicitement. Cependant, même des présidents comme Barack Obama ont parfois nommé des juges qui ont employé le raisonnement originaliste dans des contextes limités – par exemple, la juge Elena Kagan a écrit sur le rôle du sens original dans certaines questions constitutionnelles.

Confirmation Batailles et originalisme

Le processus de confirmation des candidats à la Cour suprême est devenu un référendum d'importance sur l'originalisme. Au cours des audiences, les sénateurs demandent directement aux candidats leur philosophie interprétative.Par exemple, lors de son audience de confirmation 2017, le juge Neil Gorsuch a souligné son engagement au textualisme et à l'originalité, déclarant, -Un juge qui aime chaque résultat qu'il atteint est probablement un très mauvais avocat.

Les opposants aux candidats d'origine soutiennent souvent qu'une approche stricte d'origine saperait des précédents établis comme Roe v. Wade ou Obergefell v. Hodges. Ces critiques ont été amplifiées lors des confirmations des juges Gorsuch, Kavanaugh et Amy Coney Barrett.

─ L'originalisme n'est pas une théorie parfaite. Ce n'est pas la seule théorie. Mais c'est la seule qui cherche à limiter les juges au sens de la Constitution tel qu'il a été compris par les gens qui l'ont adoptée. ─ Justice Antonin Scalia

Études de cas dans les nominations d'origine

Juge Antonin Scalia (1986-2016)

Scalia était la justice initiatique paradigmatique. Ses opinions dans District of Columbia v. Heller (2008) et Crawford v. Washington (2004) ont illustré sa méthode de récupération de la signification publique originale. L'influence de Scalia s'étendait bien au-delà de ses propres opinions; il a formé une génération de greffiers qui servent maintenant comme juges, professeurs et défenseurs. Sa nomination par le président Reagan solidifie l'originalité comme une approche dominante, si controversée.

Justice Clarence Thomas (1991–aujourd'hui)

Thomas est souvent appelé l'originaliste le plus cohérent de la Cour. Il applique le sens original à des domaines tels que le pouvoir fédéral et le Premier amendement, souvent en obtenant des conclusions qui vont au-delà d'autres originalistes. Thomas , les opinions sur la clause de commerce et l'immunité souveraine reflètent un engagement profond avec les sources de l'ère fondatrice.

Justice Neil Gorsuch (2017 à ce jour)

Son livre Une République, Si vous pouvez le garder défend l'originalité contre les accusations d'inflexibilité. Gorsuch a écrit des opinions originalistes importantes sur le droit administratif (par exemple, Bostock c. comté de Clayton concurrence/discours sur l'interprétation statutaire) et la liberté religieuse (Masterpiece Cakeshop.

Justice Brett Kavanaugh (2018–aujourd'hui)

Kavanaugh, également nommé par Trump, s'est décrit comme un originaliste qui se dérobe parfois au textualisme strict quand le précédent ou le pragmatisme le réclame. Sa confirmation a été amèrement contestée, avec des critiques se concentrant sur ses vues sur le pouvoir exécutif et l'avortement. Sur le banc, Kavanaugh a rejoint les majorités originalistes dans des cas comme New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022).

La juge Amy Coney Barrett (2020–aujourd'hui)

La nomination de Barrett , qui a renforcé une supermajorité conservatrice à six juges, a explicitement soutenu l'originalisme. Au cours de sa confirmation, elle a déclaré que l'originalisme est la meilleure façon d'interpréter la Constitution et que les juges ne devraient pas décider des affaires en fonction de leurs propres opinions morales.

Influence de l'originalisme sur les nominations à la Cour inférieure

Au-delà de la Cour suprême, l'originalité a remodelé les cours fédérales inférieures. L'administration Trump a nommé plus de 230 juges, dont beaucoup de jeunes et d'initialistes vigoureux. Ces juges auront une influence sur le droit fédéral pendant des décennies.Le Comité judiciaire du Sénat demande maintenant régulièrement aux candidats des tribunaux de district et de circonscription leur philosophie d'interprétation.

Les juges d'origine des juridictions inférieures ont rendu des décisions importantes sur des sujets tels que :

  • Deuxième amendement: Élargissement des droits d'arme à feu en fonction de la signification publique originale (p. ex., NYSRPA c. Bruen dans le deuxième circuit)
  • Pouvoir exécutif: Pouvoir d'organisme limitatif en vertu des questions principales doctrine
  • Federalisme: Restriction du pouvoir du Congrès en vertu de la clause sur le commerce et du quatorzième amendement

Controverses et critiques

La montée de l'originalité dans les nominations judiciaires a suscité un débat intense sur la légitimité judiciaire et la nature de l'interprétation constitutionnelle.

Originalisme et activisme judiciaire

Les critiques affirment que l'originalité ne limite pas vraiment les juges. Au lieu de cela, elles prétendent qu'elle couvre les préférences politiques conservatrices. Par exemple, dans Bush c. Gore (2000), des juges conservateurs ont été accusés d'abandonner l'originalité pour décider d'une élection présidentielle.

Originalisme et précédent

Si le sens original est en conflit avec un précédent de longue date, les originalistes doivent faire face à un choix difficile.La plupart reconnaissent l'importance de la décisure de regard mais soutiennent qu'elle ne doit pas perpétuer des interprétations clairement erronées.Cette tension est particulièrement aiguë pour des décisions comme Roe v. Wade et Loveving v. Virginia. La Cour suprême a rejeté Roe dans Dobbs v. Jackson Women="s Health Organization (2022) a été fondée sur une analyse originaliste selon laquelle les droits à l'avortement ne sont pas enracinés dans le texte ou l'histoire de la Constitution.

Originalisme et société moderne

Les opposants affirment que l'originalité ne peut pas traiter adéquatement les problèmes modernes non envisagés par les Framers – comme la vie privée numérique, la surveillance ou le changement climatique. Les originalistes répondent que le texte de la Constitution fournit souvent des principes généraux (p. ex., des recherches et des saisies déraisonnables) qui peuvent être appliqués aux nouvelles technologies sans changer le sens sous-jacent.

Originalisme et domaines spécifiques du droit

Deuxième amendement

Dans Heller, Scalia a entrepris une longue analyse historique pour conclure que le deuxième amendement protège un droit individuel de garder et de porter des armes pour se défendre. Ce raisonnement a été étendu aux États dans McDonald v. Chicago (2010) et renforcé dans Bruen (2022), où la Cour a adopté un test axé sur l'histoire pour évaluer les règlements relatifs aux armes à feu.

Avortement

Dans Dobbs, l'opinion majoritaire du juge Alito , a appliqué le raisonnement originaliste pour conclure que l'avortement n'est pas un droit constitutionnel parce que la clause du droit à la procédure du quatorzième amendement n'a pas été comprise en 1868 pour protéger l'accès à l'avortement. Alito a tracé l'histoire des lois sur l'avortement d'État depuis la fondation jusqu'à la ratification du quatorzième amendement.

Le pouvoir fédéral et l'État administratif

La doctrine des questions majeures, qui exige une autorisation claire du Congrès pour les actions d'agence de grande importance économique ou politique, a ses racines dans les principes originels de nondélégation. Le juge Gorsuch a été une voix de premier plan pour la relance de la doctrine de nondélégation, en faisant valoir que la Constitution confère tout pouvoir législatif au Congrès et que les organismes ne peuvent pas faire de politique sans une orientation explicite.

Avenir de l'originalisme dans les nominations judiciaires

L'originalisme est peu probable pour disparaître. Il reste la théorie d'interprétation dominante parmi les juges nommés par les républicains et est enseigné dans de nombreux cours de droit constitutionnel – même s'il est sceptique – comme une alternative sérieuse au constitutionnalisme vivant. L'influence à long terme de l'originalisme dépend de plusieurs facteurs:

  • Élections présidentielles:[ Un président démocrate peut nommer des juges qui rejettent l'originalisme, tandis qu'un président républicain continuera probablement de prioriser les originalistes.
  • Sénateur de contrôle:[ Un Sénat qui confirme ou bloque les candidats basés sur l'idéologie peut accélérer ou retarder le projet originaliste.
  • Comportement judiciaire : Si les juges d'origine produisent des résultats impopulaires ou chaotiques, le public peut se retourner contre la philosophie, réduisant son appel pour des nominations futures.
  • Scholarship: Le débat académique peut raffiner ou remettre en question l'originalité. Des initiatistes progressistes ont émergé, soutenant que la signification originale soutient les droits de reproduction et LGBTQ+, bien que cette opinion soit largement rejetée par les initiatistes conservateurs.

Déjà, l'administration Biden a pris des mesures pour nommer des juges avec des philosophies différentes. Certains de ses candidats rejettent explicitement l'originalisme, et l'administration a promu des candidats ayant des antécédents en droit civil et en défense publique.

Conclusion

L'originalité constitutionnelle a profondément façonné le processus de nomination des juges aux États-Unis. Elle fournit un cadre clair, si contesté, pour évaluer les candidats judiciaires et est devenue un test de litmus pour les candidats conservateurs. La nomination des juges d'origine à tous les niveaux de la magistrature fédérale a entraîné des changements doctrinales importants dans les domaines allant du droit à l'avortement à la puissance fédérale.

Pour plus de détails, voir le Constitution annotée[ (Service de recherche sur la violence), le Projet Oyez[ pour les opinions de la Cour suprême, et Institut d'information juridique Cornell's explication de l'originalité