La tension fondamentale: la Déclaration des droits, les Etats et la naissance de constitutions sélectives

Cette architecture, le fédéralisme, visait à préserver l'autonomie des États tout en accordant au gouvernement fédéral des pouvoirs énumérés. Cependant, la Déclaration des droits originale – les dix premiers amendements – ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral.Comme il est indiqué dans Barron c. Baltimore (1833), la Cour suprême a jugé que la Déclaration des droits ne limitait pas l'action de l'État.Depuis près d'un siècle, les États étaient libres d'établir leurs propres protections des libertés individuelles, ce qui a entraîné des variations importantes dans tout le pays.

La réponse est venue par le Quatorzième Amendement, ratifié en 1868. Sa clause de privilèges ou d'immunités, la clause de procédure régulière et la clause d'égalité de protection ont été conçues, en partie, pour faire en sorte que les États n'aboutissent pas aux droits des esclaves nouvellement libérés et d'autres citoyens. Cependant, la Cour suprême a initialement interprété la clause de privilège ou d'immunité très étroitement dans Saughter-House Cases (1873), en éviant effectivement son potentiel d'appliquer la Charte des droits aux États. La Cour s'est plutôt tournée vers la clause de procédure régulière comme le moyen d'incorporation.

L'incorporation sélective n'est pas une application générale de la Charte des droits. Il s'agit plutôt d'un processus au cas par cas dans lequel la Cour suprême détermine si un droit particulier est «fondamental pour notre système de liberté ordonnée» et devrait donc s'appliquer aux États.Cette approche progressive reflète la tension inhérente au fédéralisme : uniformité nationale des droits par rapport à l'expérimentation et à l'autonomie de l'État.

Quatorzième amendement: le pont entre les droits fédéraux et l'action de l'État

Avant que l'incorporation sélective puisse commencer, la Constitution avait besoin d'un mécanisme pour lier les États.La clause du quatorzième amendement prévoit que « tout État ne privera pas de vie, de liberté ou de biens une personne sans procédure régulière ». Bien que la clause mentionne explicitement « procédure régulière », la Cour l'a interprétée comme incluant des protections substantielles, c'est-à-dire certaines libertés sont si fondamentales qu'aucun État ne peut porter atteinte à ces personnes, quelle que soit la procédure utilisée.

L'alternative, la constitution totale, a été préconisée par le juge Hugo Black, qui a soutenu que la clause des privilèges ou immunités était destinée à appliquer l'ensemble de la Déclaration des droits aux États. Cependant, la Cour a rejeté cette approche dans Adamson c. Californie (1947) et a plutôt poursuivi le processus fragmentaire. Par conséquent, certains droits ont été incorporés, tandis que d'autres restent non constitués en société (comme l'interdiction du troisième amendement de cantonner les soldats, l'exigence du cinquième amendement de l'acte d'accusation du grand jury et le droit du septième amendement à un procès en jury dans les affaires civiles).

Principales affaires de la Cour suprême : L'application progressive de la Déclaration des droits

Le calendrier de l'incorporation sélective est une histoire de changement progressif, souvent motivé par la compréhension évolutive de l'équité fondamentale par les juges. Ci-dessous sont les cas marquants qui ont appliqué des droits spécifiques aux États, ainsi que l'année de l'incorporation et la disposition constitutionnelle en cause.

Libertés découlant du premier amendement

  • Gitlow c. New York (1925) – Liberté d'expression et de presse. La Cour a appliqué la clause de liberté d'expression par l'intermédiaire de la clause du quatorzième amendement, même si elle a confirmé la condamnation de Gitlow en vertu d'une loi d'État sur l'anarchie criminelle.
  • Near c. Minnesota (1931) – Liberté de la presse (réduction préalable). La Cour a incorporé la protection contre la restriction préalable, en supprimant une loi d'État qui permettait la suppression des publications «malicieuses».
  • Cantwell c. Connecticut (1940) – Libre exercice de la religion. La Cour a appliqué les protections de la liberté religieuse du premier amendement à l'action de l'État.
  • Everson c. Board of Education (1947) – Clause d'établissement. La Cour a incorporé l'interdiction de l'établissement de la religion par l'État, confirmant un programme d'État qui a remboursé les tarifs d'autobus pour les élèves des écoles paroissiales selon la théorie de la « prestation pour enfants ».

Droit à la procédure pénale

  • Mapp c. Ohio (1961) – Quatrième amendement règle d'exclusion. La Cour a appliqué la règle selon laquelle les preuves obtenues illégalement ne peuvent pas être utilisées devant les tribunaux d'État, remodelant radicalement les enquêtes criminelles de l'État.
  • Gideon c. Wainwright (1963) – Sixième amendement droit à un avocat. La Cour a exigé des États de fournir un avocat aux accusés criminels qui ne peuvent pas se permettre, une expansion majeure des obligations de défense indigente.
  • Miranda c. Arizona (1966) – Cinquième privilège d'amendement contre l'auto-incrimination. La Cour a exigé des États qu'ils se conforment aux avertissements de Miranda (droit de garder le silence, droit à un avocat) avant l'interrogatoire en détention.
  • Duncan c. Louisiana (1968) – Sixième amendement droit à un procès en jury pour infractions graves. La Cour a incorporé ce droit, en assurant aux accusés de l'État faisant l'objet d'accusations pénales graves l'accès à un jury.
  • Texas (1967) – Sixième amendement : procédure obligatoire pour obtenir des témoins. La Cour a appliqué le droit de contraindre à témoigner et de présenter une défense.
  • Benton c. Maryland (1969) – Cinquième amendement protection contre la double mise en danger. La Cour a annulé le précédent et incorporé ce droit, empêchant les États de juger une personne deux fois pour la même infraction.

Autres droits

  • Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. c. Chicago (1897) – Cinquième amendement prend une clause. La Cour a incorporé juste compensation pour les biens pris par un État (bien que ce soit avant le cadre de constitution moderne).
  • NAACP c. Alabama (1958) – Premier amendement liberté d'association. La Cour a reconnu le droit d'association comme une liberté fondamentale liant les États.
  • Schilb c. Kuebel (1971) – Interdiction du huitième amendement sur la libération sous caution excessive (bien que la Cour ait présumé qu'elle était constituée en société sans argumentation complète).
  • McDonald c. Chicago (2010) – Deuxième amendement droit de garder et de porter des armes. Dans une décision historique, la Cour a appliqué le deuxième amendement aux gouvernements des États et des collectivités locales, en supprimant une interdiction de Chicago d'armes de poing.
  • Timbs c. Indiana (2019) – Huitième amendement clause d'amendes excessives. La Cour a incorporé cette protection, limitant les pratiques de confiscation de l'État.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthL'interdiction des amendes excessives (maintenant incorporée par Timbs — mais la clause de caution excessive est supposée).

Comment la constitution en société sélective remodele le fédéralisme

Le fédéralisme n'est pas un concept statique. La relation entre l'incorporation sélective et le fédéralisme peut être comprise par trois changements fondamentaux :

1. Homogénéité nationale des droits fondamentaux

Avant l'incorporation, les droits d'un citoyen dépendaient de l'État dans lequel il vivait. Par exemple, une personne accusée d'un crime en Oregon pourrait avoir moins de protections procédurales que quelqu'un à New York. L'incorporation sélective établit une norme minimale nationale. Comme l'écrit le juge Cardozo dans Palko c. Connecticut (1937), la clause de procédure régulière ne comprend que ces droits «impliqués dans le concept de liberté ordonnée». Cela garantit qu'aucun État ne peut tomber sous le seuil de l'équité fondamentale.

2. Limitation du pouvoir de la police de l ' État

La police d'État, qui est l'autorité inhérente à la protection de la santé, de la sécurité, de la morale et du bien-être général, a été la base traditionnelle de la réglementation de l'État. L'incorporation sélective limite ce pouvoir lorsqu'il est en conflit avec les droits incorporés. Par exemple, un État ne peut pas faire appliquer une loi interdisant de brûler le drapeau comme forme de protestation politique (Texas c. Johnson, 1989) parce que la clause de libre-expression du premier amendement s'applique maintenant.

3. Autorité judiciaire fédérale sur les tribunaux et les assemblées législatives d ' État

L'incorporation sélective élargit considérablement le pouvoir de la Cour suprême de réexaminer les procédures pénales, les lois et les actes exécutifs des États. Lorsqu'une loi d'État viole un droit incorporé, les tribunaux fédéraux peuvent l'invalider. Cela crée un contrôle vertical qui était absent dans la république primitive. Les critiques soutiennent que cela mine le fédéralisme en permettant aux juges non élus de surpasser les législatures d'État démocratiquement élues.

Contre-argument : l'anti-fédéralisme et l'entente originale

Les opposants à l'incorporation sélective invoquent souvent la compréhension initiale de la Constitution. Ils soutiennent que les auteurs de la Déclaration des droits ont délibérément refusé de l'appliquer aux États, croyant que les constitutions des États et les projets de loi des États protégeraient les citoyens. Les neuvième et dixième amendements renforcent encore l'idée des pouvoirs réservés à l'État. Selon cette opinion, le quatorzième amendement n'avait pas pour but de renverser cet arrangement structurel, mais seulement d'assurer l'égalité de citoyenneté des esclaves libérés, sans imposer la Déclaration des droits aux États. Le juge Thomas, dans un accord dans McDonald c. Chicago], a suggéré que la clause des privilèges ou immunités, et non la clause du processus légal, devrait être le véhicule de l'incorporation, mais il a toujours plaidé pour l'incorporation du deuxième amendement.

Ce débat reflète une tension plus profonde entre le fédéralisme et les droits individuels: la nation peut-elle protéger la liberté sans centraliser le pouvoir?

Incidences modernes et questions non résolues

L'incorporation sélective continue de façonner les batailles juridiques contemporaines. Des cas récents mettent en évidence l'interaction de la doctrine avec les normes sociétales en évolution et les nouvelles technologies.

Deuxième amendement après McDonald

Depuis McDonald c. Chicago (2010), les États sont liés par le deuxième amendement.Cela a conduit à une vague de contestations aux lois de contrôle des armes à feu de l'État, des interdictions d'armes d'assaut (détenues dans certains circuits, frappées dans d'autres) à des restrictions de port dissimulées.La décision de la Cour suprême dans New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen (2022) a élargi la portée de la protection du deuxième amendement en exigeant des États qu'ils justifient leurs lois fondées sur la tradition historique.

Procédures pénales et tribunaux d ' État

Les droits de procédure pénale sont toujours un champ de bataille.La règle d'exclusion Mapp a été restreinte dans des cas comme Herring c. États-Unis (2009), n'appliquant que lorsque la police a agi avec un mépris délibéré ou imprudent pour les droits. De même, le Gideon a été mis à rude épreuve par des systèmes de défense publique inadéquats dans de nombreux États.

Avortement et procédure opérationnelle

Bien que l'incorporation sélective porte généralement sur l'application de la Charte des droits, la même clause relative à la procédure régulière a été utilisée pour protéger les droits non quantifiés — et plus particulièrement le droit à l'avortement dans Roe c. Wade (1973) et Parenthood planned v. Casey (1992). Toutefois, dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization (2022), la Cour suprême a annulé ces précédents, estimant que le droit à l'avortement n'est pas profondément enraciné dans l'histoire de la nation et donc pas une liberté fondamentale protégée par une procédure régulière.

Technologie et nouvelles frontières

Par exemple, la protection du quatrième amendement contre les recherches déraisonnables a été appliquée aux données numériques, comme dans Riley c. Californie (2014) (soutien requis pour l'arrestation des données sur les téléphones cellulaires) et Carpenter c. États-Unis (2018) (soutien requis pour les informations historiques sur les emplacements des cellules).Ces cas élargissent l'incorporation dans de nouveaux domaines technologiques, obligeant l'application de la loi de l'État à s'adapter.Les droits de libre-expression du premier amendement ont également été appliqués aux plateformes de médias sociaux dans des cas comme Packingham c. Caroline du Nord (2017), qui ont renversé une loi d'État interdisant les délinquants sexuels enregistrés des médias sociaux.

Conclusion : La dialectique durable entre les droits uniformes et l'autonomie de l'État

La relation entre l'incorporation sélective et le fédéralisme n'est pas un équilibre établi, mais une négociation en cours.Depuis plus d'un siècle, la Cour suprême applique progressivement aux États des protections spécifiques de la Charte des droits, assurant une base de liberté pour chaque Américain, quel que soit son état de résidence.

Les critiques affirment que l'incorporation sélective a affaibli les États en tant que laboratoires de démocratie en imposant une norme unique. Les promoteurs soutiennent que les droits fondamentaux ne peuvent pas être sujets à des variations locales — qu'un droit n'est pas vraiment un droit si un État peut l'abréger. Les deux perspectives ont du mérite, et le texte de la Constitution laisse place à l'interprétation.

Pour plus de détails sur l'historique de l'incorporation sélective, consultez le Oyez Project's panorama of incorporation case[ et le Cornell Legal Information Institute's en incorporation. Pour une plongée plus approfondie dans le Quatorzième Amendement, la constitution interactive du National Constitution Center offre des analyses d'experts.Le débat sur l'incorporation sélective est repris dans l'accord du juge Thomas dans McDonald c. Chicago, disponible sur Justia[.

En fin de compte, l'incorporation sélective démontre que le fédéralisme n'est pas une formule rigide mais un processus dynamique, qu'il permet à la nation d'évoluer tout en respectant la structure fondamentale de la double souveraineté. Tant que la Constitution durera, les tribunaux continueront de demander quelles libertés sont essentielles à la « liberté ordonnée », et ce faisant, ils façonneront les relations entre le gouvernement fédéral et les États pendant des décennies.