Présentation

La doctrine de l'incorporation est l'un des développements les plus encombrants du droit constitutionnel américain. Par ses mécanismes, les garanties consacrées par la Charte des droits - liberté d'expression, droit de porter des armes, protection contre les fouilles et saisies déraisonnables - ont été rendues obligatoires pour les États, remodelant fondamentalement la relation entre le gouvernement fédéral et le citoyen individuel. Cette transformation n'a pas eu lieu du jour au lendemain, ni dans un vide. Elle a été forgée par une série d'affaires historiques de la Cour suprême et, de façon critique, par la défense persistante de parties extérieures cherchant à influencer la direction de la Cour. L'amicus curiae[, ou «ami de la cour», a servi de principal vecteur de cette influence.

La Fondation de l'incorporation sélective et la montée de l'amicus

L'utilisation moderne des mémoires d'amicus dans la jurisprudence en matière d'incorporation est mieux comprise dans le contexte de l'évolution de la doctrine.L'histoire commence par Barron c. Baltimore (1833), où le juge en chef John Marshall a conclu que la Déclaration des droits s'appliquait exclusivement au gouvernement fédéral, laissant les États largement sans contrainte par ses dispositions. Cette entente persistait jusqu'à la ratification du Quatorzième Amendement en 1868, qui promettait de modifier fondamentalement l'équilibre des pouvoirs entre les États et le gouvernement fédéral.

Pendant des décennies, la Cour a résisté aux arguments selon lesquels le quatorzième Amendement habilitait le pouvoir judiciaire fédéral à faire respecter la Charte des droits contre les États. Le changement est venu progressivement, en commençant par Gitlow c. New York (1925), où la Cour a supposé, pour la première fois, que le premier Amendement s'appliquait aux États par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière. Cela marquait la naissance de la doctrine de l'incorporation sélective, une approche au cas par cas où la Cour déterminerait si un droit particulier était «fondamental pour le système de justice américain» et liait donc les États. Ce cadre a été officialisé dans [Palko c. Connecticut (1937) et a atteint son sommet moderne dans ]][Duncan c.

L'amicus en tant qu'institution

La Cour suprême a commencé à s'attaquer aux questions monumentales posées par l'incorporation, la pratique du dépôt des mémoires amicus s'est développée à la fois en fréquence et en sophistication.[Le mémoire amicus moderne est régi par la règle 37 de la Cour suprême, qui permet à toute personne ou entité de déposer un mémoire avec le consentement des parties ou par la permission de la Cour. Les origines de la pratique, cependant, remontent au droit romain, où il était courant pour une partie désintéressée de conseiller un tribunal sur des questions de droit. La pratique a été adoptée dans les tribunaux de chancellerie anglais et transplantée ensuite aux États-Unis. Initialement, les mémoires amicus étaient rares et généralement déposés par le gouvernement fédéral.

Rôles fonctionnels des mémoires d'amicus dans les cas de constitution en société

Les mémoires de l'amicus remplissent plusieurs fonctions distinctes et critiques dans les affaires impliquant l'incorporation de droits constitutionnels contre les États.Ces fonctions vont au-delà de la simple défense et touchent à la nature même de la façon dont la Cour suprême conduit ses activités dans le contexte du fédéralisme américain.

Fournir des preuves historiques et empiriques

Le rôle le plus puissant qu'un mémoire d'amicus peut jouer dans une affaire d'incorporation est de fournir à la Cour des preuves qui ne figurent tout simplement pas dans le dossier officiel des juridictions inférieures. Les questions d'incorporation portent souvent sur l'analyse historique : qu'entendaient les auteurs du quatorzième amendement? Un droit particulier était-il considéré comme fondamental au moment de la ratification de l'amendement en 1868? Les parties à une affaire sont généralement axées sur les faits particuliers de leur différend et peuvent manquer de ressources ou d'expertise pour mener les recherches historiques profondes que la Cour exige. C'est là que brillent les amici.

Des organisations comme Cato Institute[, le Centre de la justice de Brennan et les historiens juridiques déposent souvent des mémoires qui s'inscrivent dans les débats du Congrès sur la Loi sur les droits civils de 1866, les rapports du Bureau des hommes libres et les constitutions d'État en place en 1868. Dans ]]McDonald v. Ville de Chicago (2010)[FLT:

Illuminer les conséquences pratiques

Au-delà de l'histoire, les mémoires d'amicus sont essentiels pour démontrer les conséquences réelles de l'incorporation d'un droit fédéral. La Cour est parfaitement consciente que l'incorporation d'un nouveau droit invalide des milliers de lois d'État et locales, ce qui pourrait perturber les pratiques établies en matière d'application de la loi, de correction et de gouvernance locale.Amici représentant les gouvernements des États, les organismes d'application de la loi et les groupes d'intérêt public fournit à la Cour une fenêtre sur ces enjeux pratiques.]Timbs c. Indiana (2019), qui traite de la question de savoir si la clause des amendes excessives du huitième amendement s'applique aux États, les mémoires d'amicus des organismes de réforme de la confiscation civile et des avocats de la défense criminelle fournissent des comptes détaillés sur la façon dont les gouvernements d'État et locaux ont abusé des lois sur la confiscation de biens civils.

Formulation des essais doctrinaux et des normes d'examen

Dans de nombreux cas d'incorporation, la question centrale n'est pas simplement de savoir si un droit s'applique aux États, mais quelle norme de révision la Cour devrait-elle appliquer. La Cour devrait-elle adopter un critère historique rigide, en se demandant si le droit était fondamental en 1868? Ou devrait-elle appliquer un critère plus souple de « liberté ordonnée » qui s'adapte à des normes sociales en évolution? Les mémoires Amicus sont souvent là où ces visions concurrentes sont les plus fortement articulées. Les organisations initiatiques plaident pour un critère historique strict, tandis que les groupes progressistes préconisent une approche plus dynamique.

En définissant les options analytiques dont dispose la Cour, amici aide à façonner le paysage doctrinal qui régira les questions d'incorporation pour les générations à venir.

Cas marquants forgés par les Amis de la Cour

L'influence des mémoires d'amicus sur la jurisprudence en matière d'incorporation n'est pas seulement théorique, mais l'examen attentif des affaires historiques révèle un impact direct et souvent décisif sur le raisonnement et les résultats de la Cour.

Gitlow c. New York (1925): L'utilisation stratégique de la défense des intérêts de l'amicus

Dans ]Gitlow c. New York, Benjamin Gitlow a été condamné en vertu de la loi sur l'anarchie criminelle de New York pour avoir publié un manifeste de gauche. L'affaire offrait une occasion claire pour l'ACLU de contester la loi de l'État pour des motifs fondés sur le premier amendement. L'ACLU a déposé un mémoire d'amicus à l'appui de Gitlow, faisant valoir que la clause du droit à la procédure régulière du quatorzième amendement incluait les protections de la liberté d'expression du premier amendement et liait les États. Le mémoire qualifiait la question non pas de question étroite du droit pénal, mais de lutte fondamentale pour la gouvernance démocratique.

McDonald c. Ville de Chicago (2010) : Le paysage moderne de l'amicus

Le deuxième amendement a été déposé dans l'affaire, représentant un large échantillon de la société américaine. La National Rifle Association (NRA) et le Cato Institute ont présenté des mémoires soutenant que le sens original du Quatorzième Amendement garantissait le droit de garder et de porter les armes contre l'ingérence de l'État. Le Solliciteur général des États-Unis a également déposé un mémoire d'amicus demandant l'incorporation. Mais les mémoires les plus influents étaient probablement ceux qui fournissaient la preuve historique que le juge Alito avait besoin de construire une majorité. Un mémoire d'amicus, déposé par des spécialistes du droit constitutionnel, a détaillé de façon méticuleuse le dossier historique montrant que le droit de porter les armes était considéré comme un privilège de citoyenneté américaine au moment où le Quatorzième Amendement a été ratifié.

L'opinion majoritaire du juge Alito s'appuyait fortement sur cette preuve historique pour conclure que le deuxième amendement s'appliquait aux États comme un exemple puissant.

Timbs c. Indiana (2019) et l'élargissement des frontières de constitution

La tendance se poursuit dans Timbs c. Indiana, une décision unanime selon laquelle la clause du huitième amendement concernant les amendes excessives s'applique aux États. Le requérant, Tyson Timbs, a fait saisir son $42 000 Land Rover par l'État d'Indiana après avoir été reconnu coupable d'avoir vendu une petite quantité d'héroïne. Le véhicule a été évalué à plus de quatre fois l'amende maximale pour son crime. La décision de la Cour suprême a été unanime, mais le raisonnement a été fortement influencé par les arguments présentés dans les mémoires amicus. L'Association nationale des avocats de la défense criminelle et l'Institut Cato ont déposé des mémoires détaillant les effets pernicieux de la confiscation d'actifs civils, faisant valoir qu'elle était devenue un outil généralisé pour les gouvernements des États et les gouvernements locaux pour générer des revenus au détriment des droits individuels.

Ramos c. Louisiana (2020) : Histoire et tradition dans le rôle de l'amicus

Dans ]Ramos c. Louisiana (2020), la Cour a rejeté la pratique de la Louisiane consistant à autoriser des jugements de jury non-inanimés pour des crimes graves, en soutenant que le sixième amendement s'étendait à un jury unanime aux procès pénaux d'État.L'affaire a été une contestation directe de la décision antérieure de la Cour dans Apodaca c. Oregon (1972), qui avait permis des jugements non-inanimés.Les mémoires de l'amicus dans Ramos ont contribué à démontrer les origines racistes de la règle du jury non-animeux.

Évaluation de la contribution de l'amicus à la constitution en société

La présence croissante de mémoires d'amicus dans les affaires d'incorporation soulève d'importantes questions quant à leur valeur globale pour le système judiciaire.

Forces : légitimité démocratique et compétence institutionnelle

Les avocats de la participation d'amicus robuste soutiennent que ces mémoires servent une fonction démocratique essentielle.Les décisions d'incorporation sont parmi les plus conséquentes qu'un tribunal peut prendre, parce qu'elles appliquent des contraintes constitutionnelles fédérales aux gouvernements des États et des collectivités locales.Il est essentiel que la Cour ait une image aussi complète que possible des conséquences potentielles de ses décisions.Les mémoires d'amicus assurent que les voix des plus touchés - agents de la force publique des États, procureurs locaux, défenseurs des libertés civiles et citoyens ordinaires - sont entendues.Ils renforcent également la compétence institutionnelle de la Cour en fournissant une expertise spécialisée dont les parties peuvent ne pas disposer.Un mémoire d'un historien sur le sens original de la clause des privilèges ou immunités, ou un mémoire d'un chef de police expliquant les implications pratiques d'une nouvelle règle de perquisition et de saisie, donne à la Cour des renseignements qu'elle ne peut obtenir que des mémoires des parties.

Faiblesses : surcharge d'information et inégalité des ressources

Malgré ces avantages, on s'inquiète beaucoup du rôle des mémoires d'amicus dans l'élaboration du droit constitutionnel. Les critiques soulignent également le problème de l'inégalité des ressources . Des groupes d'intérêts bien financés et des sociétés riches peuvent se permettre d'embaucher les meilleurs avocats et de produire des mémoires d'amicus polis et à forte incidence. Les parties sous-financées, comme les accusés criminels, ont rarement le même niveau de soutien d'amicus. Cela crée un déséquilibre structurel dans l'information présentée à la Cour, ce qui peut faire pencher les échelles vers des plaideurs bien dotés. On s'inquiète également de la professionnalisation croissante de la barre d'amicus, où les avocats d'élite de Washington D.C. produisent des mémoires pour payer les clients, soulevant des questions sur la question de savoir si l'amicus sert réellement les intérêts de la justice ou simplement de fonctionner comme une autre forme de lobbying juridique à coût élevé.

Conclusion

La doctrine de l'incorporation exige que la Cour rende des jugements profondément informés sur le sens de la liberté, la structure du fédéralisme et les leçons de l'histoire. Les mémoires de l'amicus fournissent la matière première de ces jugements, fournissant les preuves historiques, l'analyse des politiques et le contexte réel que la Cour doit trancher ces cas monumentaux. Du mémoire stratégique de l'ACLU dans Gitlow[ à l'inondation de bourses présentée dans McDonald, les amis de la Cour ont démontré à maintes reprises leur capacité à façonner le développement du droit constitutionnel.Bien que le système de l'amicus ne soit pas dépourvu de ses défauts, y compris les risques de surcharge, de répétition et d'inégalité d'accès, son impact global sur la jurisprudence de l'incorporation a été extrêmement positif.