Introduction : La base constitutionnelle du respect des droits de la défense

Le concept de la procédure régulière est l'un des piliers les plus durables du droit constitutionnel américain.S'appuyant sur la Magna Carta, il garantit qu'aucun homme libre ne sera privé de la vie, de la liberté ou de la propriété, sauf en vertu du jugement légal de ses pairs ou de la loi foncière, la procédure régulière est devenue une double garantie inscrite dans les cinquième et quatorzième amendements. Le cinquième amendement s'applique au gouvernement fédéral, déclarant qu'aucune personne ne sera privée de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure régulière.Le quatorzième amendement, ratifié après la guerre civile, étend la même restriction aux États. Ensemble, ces dispositions exigent que toute action du gouvernement soit équitable, raisonnable et exécutée selon les procédures légales établies.

Au fil du temps, la Cour suprême l'a interprétée comme incluant des protections procédurales, comme l'avis, l'audience et un tribunal impartial, et des protections substantielles qui protègent certains droits fondamentaux contre l'intrusion du gouvernement. Cette double nature fait de la protection des droits le principal moyen par lequel la Déclaration des droits a été appliquée aux gouvernements des États et des collectivités locales en vertu de la doctrine de incorporation sélective.

Pour comprendre le rôle de la procédure régulière dans le processus d'incorporation sélective, il faut s'interroger profondément sur l'histoire, les critères juridiques et les affaires historiques qui ont façonné le droit constitutionnel moderne. Cet article explore comment la Cour suprême a utilisé l'analyse de la procédure régulière pour déterminer quelles garanties de la Charte des droits sont suffisamment fondamentales pour lier les États, en assurant un socle uniforme de libertés individuelles dans l'ensemble de la nation.

Comprendre l'incorporation sélective

Avant la ratification du Quatorzième Amendement en 1868, la Déclaration des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral, comme le confirme l'affaire de 1833.Barron c. Baltimore.Les États étaient libres de créer leurs propres procédures pénales, des protections de la liberté d'expression et des droits de propriété sans contrainte fédérale.Le Quatorzième Amendement, avec sa clause de procédure régulière, ouvrit une voie constitutionnelle pour l'application de certains droits fédéraux aux États—mais la question de qui] droits et combien est devenue une question de débat judiciaire intense.

Deux théories concurrentes sont apparues : incorporation totale[ et incorporation sélective[.incorporation totale, défendue par le juge Hugo Black, a soutenu que la clause du droit à la procédure du quatorzième amendement intégrait la Charte des droits dans son intégralité, rendant toutes ses protections applicables aux États. Black a soutenu que les auteurs du quatorzième amendement avaient prévu ce résultat. Cependant, une majorité de la Cour n'a jamais adopté cette opinion. La Cour a plutôt adopté une incorporation sélective, une approche au cas par cas qui évalue chaque droit individuellement pour déterminer s'il est fondamental pour le système de justice américain.

Bien que les causes d'homicide aient sévèrement limité la clause des privilèges ou immunités, des décisions ultérieures du XXe siècle ont réactivé la clause des droits en tant que moteur de constitution. Le résultat est un patchwork : la plupart, mais pas tous, de la Charte des droits s'applique maintenant aux États. Le troisième amendement n'a pas été incorporé à la protection contre le cantonnement des soldats, et le deuxième amendement n'a été incorporé qu'en 2010 dans McDonald c. Chicago. Cette méthode progressive garantit que seuls les droits jugés vraiment essentiels à la liberté et à la justice sont imposés aux gouvernements des États.

Pourquoi choisir plutôt que de choisir le total?

La préférence de la Cour pour une incorporation sélective découle du respect du fédéralisme et de l'expérimentation de l'État.Les États ont servi historiquement de laboratoires de démocratie, et une incorporation générale de chaque droit fédéral aurait pu étouffer l'innovation dans la justice pénale et les libertés civiles.De plus, le texte du Quatorzième Amendement ne mentionne pas la Charte des droits; il parle de la procédure due de droit.La Cour a interprété cette phrase comme une norme souple qui protège les droits enracinés dans l'histoire et les traditions de la nation, et non comme une liste mécanique.

Le rôle de la procédure régulière dans la constitution en société

La Cour suprême ne se contente pas de demander si un droit figure dans la Déclaration des droits; elle demande si ce droit est implicite dans la notion de liberté ordonnée et essentiel à un système juridique équitable. Cette enquête est fondée sur la clause de procédure régulière elle-même. Comme l'a expliqué la Cour dans Palko c. Connecticut (1937), un droit est incorporé s'il est -de l'essence même d'un régime de liberté ordonnée et si sa violation serait -denie de l'équité fondamentale.

Cette analyse de la procédure régulière comporte deux dimensions. La première est la procédure régulière, qui régit la façon dont les lois sont appliquées. Par exemple, le sixième amendement au droit à l'avocat garantit qu'un défendeur criminel reçoit un procès équitable; la Cour a incorporé ce droit dans Gideon c. Wainwright (1963) en raison de l'impossibilité d'un procès équitable sans avocat. La seconde dimension est la procédure régulière , qui protège certaines libertés fondamentales contre l'ingérence du gouvernement même lorsque des garanties procédurales sont présentes.

Le critère des droits fondamentaux

Le critère des droits fondamentaux, élaboré par l'analyse des garanties d'une procédure régulière, est le principal outil d'incorporation sélective.Dans ce critère, la Cour examine si un droit est fondamental pour le système de justice américain. , cette norme a été formulée dans plusieurs affaires historiques. Dans Duncan c. Louisiana (1968), qui a incorporé le droit au sixième amendement à un procès en jury dans des affaires pénales graves, la Cour a jugé que le droit est fondamental s'il est nécessaire à un régime anglo-américain de liberté ordonnée. , La Cour se penche sur l'histoire, la tradition et la pratique contemporaine pour rendre cette décision.

Le critère des droits fondamentaux n'est pas appliqué mécaniquement. La Cour examine l'objet du droit, son rôle dans la protection de la dignité individuelle et sa non-application porterait atteinte à la légitimité des procédures judiciaires. Par exemple, la règle d'exclusion du quatrième amendement a été incorporée dans Mapp c. Ohio (1961) parce que la Cour a conclu que, sans elle, le droit de ne pas procéder à des perquisitions et saisies déraisonnables n'aurait pas de sens au niveau de l'État.

Liberté ordonnée et analyse historique

Le juge Benjamin Cardozo, phrase -- la liberté ordonnée, dans Palko[ est devenu une pierre de touche pour l'incorporation. La liberté ordonnée fait référence à un système de liberté limité par la loi, où les droits sont protégés mais non absolus. Dans l'application de cette norme, la Cour a historiquement rejeté une approche textuelle rigide. Au contraire, elle pèse l'importance d'un droit contre l'intérêt de l'État à maintenir l'ordre. Par exemple, le cinquième amendement protège contre la double mise en péril a été incorporé dans Benton c. Maryland (1969) parce que la Cour a conclu que le risque de poursuites répétées serait une épreuve si oppressive et injuste qu'il s'agirait d'un déni de procédure régulière.

L'analyse historique joue également un rôle.La Cour examine souvent si le droit a été considéré comme fondamental au moment de la ratification du Quatorzième Amendement. Dans Timbs c. Indiana (2019), qui a incorporé la Huitième Amendement Clause des amendes excessives, la Cour a indiqué à la Magna Carta, à la législation coloniale et aux constitutions des premiers États de démontrer que les protections contre les amendes excessives étaient profondément enracinées dans la tradition américaine.

Normes et tests juridiques: de Palko à McDonald

L'évolution de l'incorporation sélective peut être tracée par plusieurs normes juridiques clés.La première articulation majeure est venue dans Palko c. Connecticut (1937). Dans cette affaire, la Cour a refusé d'incorporer le cinquième Amendement à double danger de protection contre les États, en soutenant que seuls les droits implicites dans le concept de liberté ordonnée sont protégés. Palko a établi un test à deux volets : un droit doit être fondamental et sa violation doit choquer la conscience. Ce test est resté l'approche dominante pendant trois décennies.

Dans Malloy c. Hogan (1964), la Cour a incorporé le cinquième privilège d'amendement contre l'auto-incrimination, en surjugant explicitement Twining c. New Jersey (1908). La Cour a abandonné la norme de -choc de la conscience et a plutôt déclaré qu'un droit est incorporé s'il est --si fondamental qu'il est essentiel pour un procès équitable. - Ce critère d'équité a élargi le champ d'incorporation, conduisant à une série rapide de décisions intégrant les droits du sixième amendement à l'avocat, à la confrontation et à la procédure obligatoire.

Dans Duncan c. Louisiana (1968), la Cour a de nouveau affiné la norme, affirmant qu'un droit est fondamental s'il est nécessaire à un régime anglo-américain de liberté ordonnée. . Cette formulation a permis à la Cour d'incorporer le droit à un procès en jury, même si certains pays de common law, comme la Grande-Bretagne, avaient un usage limité du jury dans les affaires mineures.

Plus récemment, dans McDonald c. Chicago (2010), la Cour a incorporé le droit de garder et de porter des armes pour se défendre. L'opinion pluraliste a appliqué le critère -développé dans l'histoire et la tradition de cette nation, en écho à l'analyse de fond des garanties de procédure régulière utilisée pour les droits non numérotés.Cette affaire a démontré que l'incorporation par une procédure régulière est toujours une doctrine active, adaptable aux nouvelles interprétations constitutionnelles. La Cour a également réaffirmé que la clause du droit à la procédure régulière du Quatorzième amendement est le véhicule de l'incorporation, rejetant les arguments visant à relancer la clause des privilèges ou immunités.

Affaires importantes de la Cour suprême

Les cas marquants suivants illustrent comment la procédure régulière a entraîné l'incorporation sélective, élargissant la Déclaration des droits pour protéger les individus contre les atteintes à l'État.

Gitlow c. New York (1925)

Dans Gitlow c. New York, la Cour suprême a jugé que la liberté d'expression du premier amendement s'appliquait aux États par l'entremise de la clause du droit à la procédure régulière du quatorzième amendement. Bien que Benjamin Gitlow ait été condamné en vertu de la loi sur l'anarchie criminelle du New York, la Cour a supposé que la liberté d'expression était un droit fondamental protégé par la procédure régulière.

Mapp c. Ohio (1961)

Avant Mapp, les États pouvaient utiliser des preuves obtenues illégalement. La Cour a estimé que sans la règle d'exclusion, la protection contre les fouilles déraisonnables serait dénuée de sens au niveau de l'État. La procédure régulière exigeait que les tribunaux d'État excluent les preuves obtenues en violation de la Constitution pour maintenir l'intégrité du système juridique et dissuader les policiers de commettre des actes répréhensibles.

Gideon c. Wainwright (1963)

La Cour suprême a convenu, en surjugant sa décision antérieure dans ]Betts c. Brady[ (1942). La Cour a jugé que - dans notre système accusatoire de justice pénale, toute personne qui est trop pauvre pour engager un avocat ne peut être assurée d'un procès équitable, sauf si un avocat lui est fourni. - Cette décision a transformé les systèmes de justice pénale de l'État en exigeant des États qu'ils fournissent des défenseurs publics aux accusés indigents.

Miranda c. Arizona (1966)

Miranda c. Arizona a incorporé le cinquième privilège d'amendement contre l'auto-incrimination et établi les avertissements célèbres que la police doit donner avant l'interrogatoire en détention. La Cour a jugé que la clause de procédure régulière exige que les suspects soient informés de leur droit de garder le silence et de leur droit à un avocat.

Autres affaires importantes

  • Benton c. Maryland (1969): Incorporé l'interdiction du cinquième amendement contre la double mise en péril, estimant qu'elle est fondamentale pour le système de justice américain.
  • Duncan c. Louisiana (1968): Incorporé le droit au sixième amendement à un procès en jury dans des affaires pénales graves, établissant la norme -"liberté ordonnée".
  • McDonald v. Chicago (2010): Incorporé le droit du deuxième amendement de garder et de porter des armes pour se défendre, en appliquant le test -- profondément enraciné.
  • Timbs c. Indiana (2019): Incorporé la huitième modification de la clause sur les amendes excessives, renforçant l'approche historique de la procédure régulière.

Ces affaires montrent une tendance constante : la Cour suprême utilise l'analyse des garanties de procédure pour déterminer les droits essentiels à la liberté et à l'équité, puis les applique aux États par une incorporation sélective. Le processus est progressif et délibéré, assurant que les États conservent leur souplesse dans des domaines non essentiels tout en maintenant une base nationale de protection individuelle.

Pertinence contemporaine et débats en cours

Le rôle de la procédure régulière dans l'incorporation sélective demeure un problème réel. Des affaires récentes comme Ramos c. Louisiana (2020), qui ont incorporé l'exigence du sixième amendement de verdicts unanimes de jury pour des crimes graves, et Timbs c. Indiana[ (2019) montrent que la doctrine n'est pas obsolète. La Cour continue de se pencher sur les droits qui sont suffisamment fondamentaux pour lier les États. Par exemple, la huitième modification de la clause de libération excessive n'a pas été pleinement incorporée; la Cour a laissé cette question ouverte dans McDonald c. Chicago.

D'autres soutiennent que l'incorporation de la procédure régulière devrait être élargie pour inclure les droits non encore appliqués, comme le troisième amendement ou le deuxième amendement, qui exige une milice bien réglementée. Le débat touche également à la procédure régulière de fond: certains juges conservateurs ont exprimé leur scepticisme quant à l'utilisation de la clause de procédure régulière pour intégrer les droits non explicitement énumérés dans la Charte des droits, tandis que les juges libéraux le considèrent comme un outil essentiel pour protéger les libertés civiles.

Malgré ces désaccords, le principe fondamental reste réglé : la procédure régulière est le mécanisme constitutionnel qui permet une incorporation sélective. Sans elle, la Déclaration des droits serait une promesse creuse pour la plupart des Américains, qui interagissent principalement avec les gouvernements d'État et locaux.

Conclusion : La connexion durable entre le respect des délais et la liberté individuelle

En résumé, la procédure régulière n'est pas seulement une formalité procédurale, c'est le moteur constitutionnel qui conduit le processus d'incorporation sélective. En exigeant que tout droit imposé aux États soit fondamental pour le système de justice américain, la Cour suprême a utilisé l'analyse de la procédure régulière pour construire un socle national de libertés civiles.

L'incorporation sélective a permis à la Charte des droits de s'adapter aux circonstances changeantes tout en respectant le fédéralisme et l'autonomie de l'État. Le résultat est un ensemble dynamique de lois qui protège la dignité individuelle et assure l'égalité de justice en vertu de la loi. À mesure que de nouvelles questions constitutionnelles surgissent – que ce soit sur la vie privée numérique, la responsabilité policière ou la peine de mort – le cadre de la procédure régulière continuera d'orienter la Cour dans la détermination des droits si fondamentaux qu'ils doivent s'appliquer à tous les gouvernements, au fédéral comme aux États.

Pour plus de détails, consulter le Quatre-vingtième amendement sur Congress.gov, explorer des cas marquants sur le [[Cornell Legal Information Institute].