Présentation

L'originalisme est devenu une méthode dominante d'interprétation constitutionnelle dans la jurisprudence américaine, en particulier parmi les juges conservateurs et les juristes. L'originalisme est d'abord d'avis que le sens de la Constitution doit être fixé au moment de sa ratification.Cette approche d'interprétation repose nécessairement sur des preuves historiques pour retrouver la signification publique originale du texte. Le rôle de ces preuves n'est pas seulement décoratif; il est fondamental. Sans un examen rigoureux des sources historiques, les arguments originels ne seraient pas sur le fondement factuel nécessaire pour distinguer leur méthode des autres théories d'interprétation.

Comprendre l'originalité

L'originalisme n'est pas une théorie monolithique. Deux axes principaux sont apparus : l'originalisme d'intention et le sens public original. Le premier se concentre sur ce que les Framers eux-mêmes entendaient par Constitution. Le second examine comment une personne raisonnable au moment de la ratification aurait compris le texte. Les deux approches, cependant, partagent un engagement à localiser le sens constitutionnel dans un moment historique.

Cet engagement sépare l'originalisme du constitutionnalisme vivant, qui considère que les dispositions constitutionnelles peuvent évoluer par interprétation pour refléter les valeurs sociétales changeantes.

La centralité des preuves historiques

La preuve historique sert de principal outil pour reconstruire le sens original. Sans elle, un argument originaliste serait spéculatif. La preuve fournit une fenêtre dans le contexte linguistique, politique et juridique de la fin du XVIIIe siècle. Elle aide à clarifier des phrases ambiguës, résoudre des conflits textuels et révéler les buts sous-jacents des dispositions particulières. Par exemple, la référence à une Milice bien réglementée par -How ne peut pas être comprise sans examiner comment le terme -Militia , a été utilisé dans l'époque fondatrice.

De même, la clause commerciale accorde le pouvoir de réglementer le commerce - - parmi les différents États --- exige une enquête sur ce que ------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Types de preuves historiques

Documents de fondation-ère

Les documents fédéralistes sont fréquemment cités pour expliquer les dispositions constitutionnelles. Bien qu'ils représentent les points de vue de seulement trois auteurs — Hamilton, Madison et Jay — ils ont été largement diffusés et influents. De même, les écrits anti-fédéralistes fournissent la perspective opposée et aident à éclairer la façon dont la Constitution a été débattue et comprise. Les documents de la Convention constitutionnelle, comme les notes de James Madison, donnent un aperçu du processus de rédaction, bien que leur fiabilité ait été remise en question.

Commentaires juridiques et décisions judiciaires

Une autre catégorie importante est le matériel de la post-ratification de la république primitive.Les arrêts de la Cour suprême , comme McCulloch c. Maryland (1819) et Gibbons c. Ogden (1824), reflètent la façon dont la première génération de juges a compris la Constitution. Ces décisions sont souvent citées par les originalistes comme preuve de leur signification originale.

Journaux contemporains et débats publics

Les débats sur la ratification ont été menés en grande partie par des essais, des lettres et des éditoriaux de journaux. Ces sources révèlent les arguments avancés au grand public et montrent comment les citoyens ordinaires auraient compris les expressions constitutionnelles. Elles démontrent également la diversité des opinions – certaines dispositions étaient intensément controversées, tandis que d'autres étaient acceptées avec peu de discussion. Le niveau d'attention du public accordé à certaines clauses peut lui-même être un indice de la clarté ou de l'ambiguïté du langage.

Dictionnaires et sources linguistiques

Pour établir le sens ordinaire des mots, les originalistes consultent souvent des dictionnaires de l'époque fondatrice, tels que Samuel Johnson="s A Dictionary of the English Language[ (1773) et Noah Webster="s primious works. Ces dictionnaires fournissent des définitions qui étaient à l'époque et peuvent préciser si un terme avait un sens plus large ou plus étroit qu'il ne le fait aujourd'hui. Par exemple, le mot -"arms" dans le deuxième amendement était compris comme englobant toutes les armes utilisées par les soldats, et non seulement les armes à feu.

Pratiques historiques et coutumes

Les arguments originalistes reposent parfois sur des preuves de la manière dont les acteurs gouvernementaux fonctionnent réellement dans la république primitive. Les premières mesures législatives et exécutives peuvent indiquer comment les pouvoirs constitutionnels ont été compris.Par exemple, le premier Congrès a créé une banque nationale, que le président Washington a signée après avoir reçu des conseils de Hamilton et Madison (ce dernier s'y est initialement opposé mais a changé d'avis plus tard). Le fait que la banque a été créée si peu après la ratification de la Constitution est souvent utilisé par les originalistes pour appuyer une large lecture de la clause nécessaire et appropriée.

Comment les originalistes appliquent les preuves historiques

Les juges et les savants initiatistes ne recueillent pas simplement des faits historiques; ils construisent des arguments qui relient les preuves au texte constitutionnel. La méthode comporte généralement plusieurs étapes. Premièrement, l'interprète identifie la disposition constitutionnelle en cause et analyse son langage. Deuxièmement, ils étudient comment les termes clés ont été utilisés à l'époque fondatrice en consultant les types de preuves décrits ci-dessus. Troisièmement, ils examinent la structure de la Constitution et le but de la clause dans le document plus large.

Quatrièmement, ils examinent toute histoire pertinente de l'adoption de la disposition, y compris les problèmes qu'elle visait à résoudre.

Certains soulignent le texte et son sens public, minimisant ainsi l'intention des auteurs. D'autres sont plus disposés à utiliser les déclarations de la Convention constitutionnelle. Les opinions les plus sophistiquées des originalistes, comme la juge Antonin Scalia, sont celles de la majorité dans District de Columbia v. Heller (2008), combinent l'analyse textuelle et des recherches historiques approfondies. Dans Heller[, Scalia examine la clause préfatoire du deuxième amendement, le sens de -"mainten and bear arms, et la prévalence de la propriété privée d'armes à feu à l'époque fondatrice.

Défis et critiques

Sélectivité et partialité de confirmation

L'une des critiques les plus courantes à l'égard de l'originalité est que ses praticiens peuvent choisir sélectivement des preuves historiques qui appuient leurs conclusions préférées. Parce que l'époque fondatrice a produit un ensemble de sources vastes et parfois contradictoires, il est possible de trouver des citations qui semblent appuyer presque toute position. Les critiques soutiennent que les opinions originalistes souvent cerise-pick des preuves favorables tout en ignorant les faits gênants. Par exemple, le débat sur le Deuxième Amendement comprend deux déclarations soulignant l'importance d'une milice bien réglementée et des déclarations sur le droit individuel à l'autodéfense.

Anachronisme et contexte changeant

Le risque d'anachronisme, qui s'applique aux réalités du XXIe siècle sans reconnaître les changements qui ont eu lieu dans le monde de 1787, est d'ordre agraire, non industrialisé et en grande partie rural. L'économie est simple et la technologie limitée. L'application de la clause Commerce à une économie nationale qui comprend le commerce électronique et les réseaux financiers complexes exige un raisonnement analogique attentif.

Dossier historique incomplet

Certaines parties de la Charte des droits ont été adoptées avec peu de débats enregistrés parce qu'elles étaient considérées comme non controversées. Le neuvième amendement, par exemple, visait à protéger les droits non nominatifs, mais il y a peu de preuves sur les droits que les auteurs avaient à l'esprit. Dans de tels cas, les originalistes doivent se fonder sur des principes d'interprétation plus larges, tels que la structure de la Constitution ou le contexte de la common law, ce qui peut conduire à des désaccords sur la signification de l'origine.

Désaccord entre les cadres

Les Fraders n'étaient pas d'un seul esprit. La Convention constitutionnelle était marquée par de profonds désaccords sur la représentation, l'esclavage et la portée du pouvoir fédéral. Les débats de ratification étaient également controversés. Les originalistes doivent souvent décider quel côté représente la vraie compréhension. Certains plaident pour une compréhension --dominante, tandis que d'autres soutiennent que le texte de la Constitution a résolu ces conflits d'une manière spécifique. L'existence de points de vue multiples, souvent contradictoires, rend difficile de parler d'un seul sens original.

Le rôle de la preuve historique dans les affaires clés de la Cour suprême

Au-delà Heller, plusieurs affaires récentes illustrent le rôle central des preuves historiques dans la jurisprudence originaliste.Dans ]New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), la Cour suprême a annoncé une nouvelle norme pour les contestations relatives au deuxième amendement : les lois doivent être conformes à la tradition historique de la réglementation des armes à feu aux États-Unis.Cette décision exige que les tribunaux inférieurs procèdent à une analyse historique approfondie, comparant les règlements modernes à ceux en vigueur à la fondation et à l'intérieur du XIXe siècle. L'opinion majoritaire, écrite par le juge Thomas, repose fortement sur des preuves historiques, y compris des lois coloniales, des constitutions d'État précoces et des traités de common law.

Chicago (2010), qui a incorporé le Deuxième Amendement contre les Etats par le Quatorzième Amendement. Le juge Alito , juge de la pluralité, a utilisé des preuves historiques pour démontrer que le droit de garder et de porter des armes était profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de la nation. De même, dans ]Espinoza c. Montana Department of Revenue (2020), la Cour a jugé que la clause de libre exercice exigeait que les écoles religieuses puissent participer à un programme de bourses d'études. Le juge en chef Roberts a cité des preuves historiques concernant la compréhension initiale de la liberté religieuse et les amendements Blaine. Ces causes démontrent que les preuves historiques ne sont pas seulement académiques — c'est le facteur décisif dans certaines des questions constitutionnelles les plus controversées de notre époque.

Conclusion

Les originaux s'appuient sur un large éventail de sources : documents de l'époque fondatrice, décisions judiciaires anticipées, commentaires juridiques, journaux, dictionnaires et pratiques historiques.Chaque type de preuve a des forces et des limites, et leur utilisation exige un jugement attentif.Les contestations de la sélectivité, de l'anachronisme, des documents incomplets et des désaccords entre les Framers sont réelles, mais elles ne sont pas insurmontables.Les originaux répondent en insistant sur le fait que le texte constitutionnel et son sens public original fournissent une base stable pour l'analyse juridique, même lorsque la preuve historique est complexe. La Cour suprême souligne la pertinence de la preuve historique pour le droit constitutionnel américain.