La Fondation de l'incorporation sélective

La Charte des droits, adoptée en 1791, n'a d'abord restreint que le gouvernement fédéral, ce qui a fait que les gouvernements des États pouvaient — et souvent l'ont fait — porter atteinte aux libertés fondamentales sans conséquence constitutionnelle fédérale. La ratification du quatorzième amendement en 1868 a commencé à modifier ce cadre. Sa clause de procédure régulière, qui stipule qu'aucun État ne doit -déprécier une personne de vie, de liberté ou de biens sans procédure régulière, est devenue le véhicule légal par lequel la Cour suprême a progressivement appliqué la plupart des dispositions de la Charte des droits aux États.

Des décisions anticipées comme Gitlow c. New York[ (1925) ont ouvert la porte en incorporant la liberté d'expression, tandis que Near c. Minnesota (1931) a appliqué la liberté de la presse.Au milieu du XXe siècle, la Cour avait incorporé le droit de porter des armes, la protection contre les fouilles et saisies déraisonnables, et le droit à un procès en jury entre autres.La logique derrière l'incorporation sélective repose sur l'idée que certains droits sont si ─ implicites dans la notion de liberté ordonnée ─ qu'ils ne peuvent être violés par aucun niveau de gouvernement.

Pour les personnes handicapées, l'incorporation sélective constitue un socle constitutionnel critique. Si les protections statutaires comme la loi américaine sur les personnes handicapées (ADA) offrent de larges garanties antidiscrimination, les droits constitutionnels incorporés dans le Quatorzième Amendement garantissent que les États ne peuvent ignorer les libertés fondamentales — parole, réunion, égale protection — lorsqu'ils élaborent des politiques qui touchent les personnes handicapées.

Constitution en société sélective et élargissement des droits des personnes handicapées

Le quatorzième amendement en tant que bouclier

La clause de protection égale du quatorzième amendement, pleinement intégrée aux États dans le cadre du même régime de garanties, a été un outil essentiel pour les défenseurs des droits des personnes handicapées. Bien que le handicap ne soit pas une catégorie suspecte dans le cadre de l'analyse traditionnelle de la protection égale (comme la race ou l'origine nationale), les tribunaux ont appliqué un contrôle intermédiaire dans de nombreuses affaires liées au handicap, en particulier après l'ADA et son prédécesseur, l'article 504 de la loi de 1973 sur la réadaptation.

Par exemple, dans City of Cleburne v. Cleburne Living Center[ (1985), la Cour suprême a annulé une ordonnance de zonage qui refusait un permis de résidence de groupe pour les personnes ayant une déficience intellectuelle. La Cour a appliqué un examen rationnel, mais a conclu que l'ordonnance reposait sur des préjugés irrationnels.Cette décision, fondée sur la clause d'égalité de protection, illustre comment l'incorporation autorise les tribunaux fédéraux à invalider les actions étatiques et locales qui pèsent injustement sur les personnes handicapées.

Liberté d ' expression et de défense des droits

L'incorporation du premier amendement garantit que les militants des droits des personnes handicapées peuvent organiser, protester et pétitionner les gouvernements des États sans crainte de censure. Considérons les manifestations menées par les personnes handicapées dans les années 70 qui ont exigé l'application de l'article 504—les militants ont occupé des bâtiments fédéraux pendant des semaines.Ces actions reposaient sur la liberté d'expression et les droits de réunion rendus exécutoires contre les acteurs de l'État par incorporation.

En outre, le droit de demander réparation des griefs au gouvernement, également incorporé, a permis aux organisations de défense des droits de contester les lois discriminatoires de l'État, les coupes budgétaires dans les services et les infrastructures inaccessibles par le biais de litiges et de lobbying législatif.

Droit de ne pas faire de recherches déraisonnables

La quatrième modification vise à protéger les personnes handicapées contre les fouilles et saisies déraisonnables, qui sont pleinement incorporées dans Mapp c. Ohio (1961), revêt une importance particulière pour les personnes handicapées qui peuvent faire l'objet d'une surveillance gouvernementale invasive. Par exemple, les personnes qui reçoivent des services financés par Medicaid font souvent l'objet de visites à domicile par des inspecteurs de l'État.

Cas marquants à l'intersection de la constitution en société et de l'invalidité

Olmstead c. L.C. (1999)

La Cour suprême a jugé que, selon l'ADA, les États doivent fournir des services communautaires lorsqu'il y a lieu, ne pas s'opposer à de tels services, et lorsque l'État peut raisonnablement accommoder la personne. Bien que la décision repose principalement sur l'interprétation légale, le raisonnement de la Cour a été fondé sur les valeurs constitutionnelles de liberté et d'égalité de protection, valeurs qui ont rendu obligatoire l'incorporation sélective des États. L'affaire a effectivement constitutionnelle le principe selon lequel l'institutionnalisation inutile est une forme de discrimination, renforçant le droit fondamental de vivre dans le cadre le moins restrictif.

Tennessee c. Lane (2004)

Dans Tennessee c. Lane, la Cour suprême a jugé que le titre II de l'ADA abroge valablement l'immunité souveraine de l'État lorsqu'il est appliqué aux affaires alléguant le refus d'accès aux tribunaux. Les plaignants, qui avaient des déficiences de mobilité, ne pouvaient pas accéder physiquement aux procédures judiciaires. La Cour s'est fondée sur la clause de procédure régulière et le droit d'accès aux tribunaux, droit qui a été incorporé sélectivement dans les premier et quatorzième amendements.Cette décision démontre comment l'incorporation peut amplifier les protections légales : parce que les tribunaux d'État doivent être accessibles, le Congrès pourrait faire respecter cette exigence par l'ADA même contre les gouvernements d'État.

Bd. of Commissioners c. Brown (2006) et autres répercussions sur la rétroactivité

Bien que ces décisions ne soient pas des affaires d'incorporation, elles soulignent comment la doctrine définit les recours disponibles pour la discrimination fondée sur le handicap. Lorsque des acteurs de l'État violent les droits constitutionnels qui ont été incorporés, les demandeurs peuvent intenter une action en vertu du paragraphe 3 de l'article 42 du Code des États-Unis de 1983, invoquant directement la Constitution, ce qui peut parfois entraîner des dommages-intérêts plus importants ou des mesures d'injonction que les seules lois.

Comment l'incorporation sélective s'harmonise avec les principales lois fédérales sur les personnes handicapées

Loi sur les Américains handicapés (ADA)

L'ADA interdit la discrimination dans l'emploi (titre I), les services publics (titre II), les logements publics (titre III) et les télécommunications (titre IV). L'incorporation sélective renforce l'ADA en intégrant ses normes antidiscrimination dans le droit constitutionnel. Lorsqu'un État ou un gouvernement local viole l'ADA, il peut simultanément violer la clause de protection égale ou la clause de procédure régulière incorporée.

De plus, la constitution en société empêche les États de faire valoir que les exigences de l'ADA sont supérieures à celles de l'autorité fédérale. Comme les États doivent déjà se conformer aux dispositions de la Charte des droits incorporée, de nombreuses obligations de l'ADA exigent simplement que les États fassent ce que la Constitution exige déjà, par exemple en offrant un accès effectif aux procédures judiciaires ou en protégeant la liberté des personnes souffrant de déficience mentale dans les audiences d'engagement.

Article 504 de la loi sur la réadaptation

L'article 504, qui interdit la discrimination fondée sur l'invalidité par tout bénéficiaire de fonds fédéraux, précède l'ADA. L'incorporation a joué un rôle clé dans les premiers litiges relevant de l'article 504, car les plaignants ont souvent soutenu que les États recevant de l'argent fédéral ne pouvaient pas ignorer l'égalité de protection constitutionnelle.

Loi sur l'éducation des personnes handicapées (LIDÉ)

La loi sur l'éducation spéciale de l'IDEA garantit aux enfants handicapés une éducation publique gratuite appropriée.Les droits à une procédure régulière consacrés par l'IDEA — avis, audiences, appels —miror la clause de procédure régulière incorporée.Lorsque les États tentent de réduire ces protections, les parents peuvent invoquer à la fois les droits statutaires et les droits constitutionnels à une procédure régulière.Par exemple, le droit à une procédure impartiale en vertu de l'IDEA s'harmonise avec les droits à une procédure régulière incorporés par Mathews c. Eldridge (1976).

Effets pratiques sur la législation et la politique de l ' État

L'incorporation sélective ne fait pas que donner aux tribunaux les moyens d'agir; elle détermine la manière dont les lois de l'État sont élaborées. Sachant que les droits fondamentaux ne peuvent être violés, les États conçoivent souvent de façon préventive des politiques qui respectent les libertés des personnes handicapées. Par exemple, de nombreux États ont adopté des plans -Olmsetad pour réduire l'institutionnalisation, non seulement parce que l'ADA l'exige, mais parce que la Constitution protège la liberté individuelle.

Dans le système de justice pénale, l'incorporation garantit aux accusés handicapés les mêmes garanties procédurales que les personnes non handicapées. Le droit à un avocat, le droit de faire face aux témoins et le droit à un procès rapide, tous incorporés, doivent être effectivement accordés aux personnes souffrant d'un handicap cognitif ou de troubles de la communication.

Immunité souveraine des États et loi sur l'équilibre

Bien que l'incorporation sélective rende les droits opposables aux représentants de l'État en tant que particuliers, la poursuite d'un État lui-même pour dommages pécuniaires exige souvent une abrogation valide de l'immunité souveraine. La Cour suprême, dans , a jugé que le titre I de l'ADA n'a pas valablement abrogé l'immunité de l'État pour discrimination en matière d'emploi. Toutefois, la Cour a laissé intact le titre II pour les affaires de droits fondamentaux. Cette distinction souligne l'importance de lier les revendications de handicap aux droits constitutionnels incorporés — lorsqu'un tel lien existe, l'immunité souveraine est moins d'obstacle.

Défis actuels et futures frontières juridiques

Mise en œuvre inégale dans tous les États

Malgré la force unificatrice de l'incorporation, des disparités subsistent.Certains États ont des lois robustes sur les droits des personnes handicapées qui dépassent les niveaux de référence fédéraux — la Californie, New York et le Massachusetts sont souvent les premiers — alors que d'autres ont résisté, en particulier dans des domaines comme l'accès aux votes et la désinstitutionnalisation.

Technologie et accessibilité numérique

Si un site Internet d'État est inaccessible aux utilisateurs aveugles, est-ce que cela viole les garanties d'une procédure régulière ou une protection égale? Les tribunaux ont commencé à appliquer le cadre de Olmstead[ aux environnements numériques, en faisant valoir que les outils numériques inaccessibles peuvent effectivement séparer les personnes handicapées. Toutefois, aucune décision de la Cour suprême n'a clairement conclu que la Constitution exige que les sites Web d'État soient pleinement accessibles.

Intersectionnalité et motifs multiples de discrimination

Les personnes appartenant à de multiples groupes marginalisés — personnes handicapées de couleur, personnes LGBTQ+ handicapées, non-citoyens handicapés — sont victimes de discriminations aggravées. L'incorporation sélective n'a pas encore abordé la manière dont interagissent les classifications de suspects multiples. Par exemple, un immigrant handicapé détenu par les autorités de l'État pourrait avoir des réclamations en vertu d'une procédure régulière (fondées sur le handicap) et des réclamations en vertu d'une protection égale (fondées sur la race ou l'origine nationale).

Intervention en cas de crise et rencontres policières

Le recours à la force contre les personnes souffrant de déficiences mentales a fait l'objet d'un examen plus approfondi.Le quatrième amendement prévoit une protection contre la force excessive contre les États, mais les tribunaux s'en remettent souvent à la police dans des situations chaotiques.Des cas comme Kisela c. Hughes (2018) ont réduit la responsabilité des officiers.En attendant, des expériences menées par l'État avec des équipes d'intervention alternatives (p. ex., des modèles de co-répondeurs avec des professionnels de la santé mentale) mettent en évidence la tension entre l'incorporation des droits constitutionnels et des services de police pratiques.

Stratégies de renforcement des protections par l'incorporation

Litiges en vertu de la section 1983

42. Le paragraphe 1983 du Code des États-Unis prévoit une cause directe d ' action pour les violations des droits constitutionnels fédéraux par les acteurs de l ' État, ce qui signifie que les personnes qui refusent d ' accéder à un programme public pour cause d ' invalidité peuvent prétendre à une violation de la clause de protection égale ou de la clause de procédure régulière, telle qu ' elle est incorporée.

Engagement dans la défense de la Constitution par l ' État

Dans les États où les dispositions relatives aux droits des personnes handicapées sont plus explicites, comme la Floride où la discrimination fondée sur le handicap est expressément protégée, ou Hawaï où la garantie constitutionnelle de l'accès aux installations publiques est garantie, les avocats peuvent affirmer que le droit de l'État exige plus que le minimum fédéral.

La pression pour l'incorporation du huitième amendement interdit les peines cruelles et non prévues

Le huitième amendement prévoit des mesures de protection contre les amendes excessives et les peines cruelles et inhabituelles à l'encontre des États, notamment l'interdiction de sanctions disproportionnées ou inaccommodantes pour incapacité de travail, qui pourrait être entachée d'une infraction au huitième amendement, par exemple, l'emprisonnement d'une personne pour incapacité de travail, qui aurait commencé à porter plainte, faisant valoir que les mesures punitives qui ne tiennent pas compte de l'invalidité constituent des peines cruelles et inhabituelles.

Conclusion

L'incorporation sélective n'est pas seulement une note historique; elle est une doctrine active et évolutive qui affecte directement la vie quotidienne des personnes handicapées.En appliquant la Charte des droits fondamentaux aux gouvernements des États et des collectivités locales, l'incorporation garantit que les droits des personnes handicapées sont fondés sur la Constitution elle-même, et non pas seulement sur les lois que le Congrès pourrait modifier ultérieurement.

Pourtant, le travail est loin d'être terminé. L'application inégale des lois, les défis technologiques et les lacunes en matière de santé mentale et de protection de la justice pénale exigent une vigilance constante.Les avocats, les juges et les législateurs doivent comprendre comment une incorporation sélective peut être exercée pour combler ces lacunes.

Pour plus de détails sur l'histoire de l'incorporation sélective, consultez Cornell Legal Information Institute.Le ADA National Network[ fournit des ressources sur l'interaction entre l'ADA et les protections constitutionnelles.Pour les récents développements de la Cour suprême, Oyez offre une analyse détaillée des cas.