Table of Contents

La Fondation constitutionnelle de la procédure régulière en Amérique

La Constitution des États-Unis n'est pas simplement un document historique, c'est un cadre de vie qui définit les relations entre le gouvernement et son peuple.Le principe de la procédure régulière est au cœur de la Constitution, qui garantit qu'aucune personne ne sera privée de la vie, de la liberté ou de biens sans procédure équitable et légale. Cet article examine comment la Constitution établit et protège la procédure régulière, en en retrace les origines, en en élargissant l'application par des amendements et en l'appliquant au monde réel dans l'ensemble du système juridique.

Ce que signifie une procédure régulière en vertu de la Constitution

La procédure régulière exige du gouvernement qu'il respecte les règles et procédures établies avant de prendre des mesures qui portent atteinte aux droits d'une personne, notamment en lui donnant un avis, en lui donnant la possibilité d'être entendu et en l'ayant entendu équitablement devant un tribunal impartial. La procédure régulière protège certains droits fondamentaux contre l'ingérence du gouvernement, même si des procédures appropriées sont suivies. Ensemble, ces deux aspects font en sorte que le gouvernement ne peut agir arbitrairement ou injustement.

La base constitutionnelle de la procédure régulière se trouve principalement dans deux amendements : le cinquième amendement, qui s'applique au gouvernement fédéral, et le quatorzième amendement, qui étend la même protection aux gouvernements d'État et locaux. La langue dans les deux est presque identique : - et toute personne ne sera pas... privée de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière.

Pour un examen plus approfondi de la définition juridique de la procédure régulière, l'Institut d'information juridique de Cornell fournit un aperçu faisant autorité des éléments de procédure et de fond.

Cinquième modification : la clause initiale relative à la procédure régulière

Ratifié en 1791 dans le cadre de la Déclaration des droits, le cinquième amendement constituait la première garantie explicite d'une procédure régulière dans la Constitution, dont l'objectif premier était de restreindre les pouvoirs du nouveau gouvernement fédéral. L'amendement contient plusieurs protections interdépendantes, dont le droit à un acte d'accusation du grand jury, la protection contre la double mise en danger et le privilège contre l'auto-incrimination, qui renforcent le principe de la procédure régulière.

Protections clés au titre du cinquième amendement

  • Inclusion du grand jury: Pour les crimes fédéraux graves, une personne ne peut être jugée que si un grand jury émet un acte d'accusation, en s'assurant qu'il y a une cause probable avant qu'une poursuite ne soit intentée.
  • Protection contre la double mise en danger: Une fois acquitté ou condamné, il ne peut être jugé à nouveau pour la même infraction, empêchant le gouvernement de harceler à plusieurs reprises un individu.
  • Privilege Against Self-Incrimination: Une personne ne peut être contrainte de témoigner contre elle-même, une protection qui sous-tend la présomption d'innocence.
  • Clause du processus de la due : Le gouvernement doit suivre des procédures équitables avant de priver quiconque de la vie, de la liberté ou des biens.
  • Clause de prise :[ Les biens privés ne peuvent être pris pour un usage public sans juste compensation, une garantie connexe qui assure une procédure économique régulière.

Ces protections ne sont pas illimitées; elles s'appliquent uniquement aux actions du gouvernement, et non à la conduite privée. Toutefois, elles établissent un fondement d'équité que le gouvernement fédéral doit observer dans les affaires criminelles et civiles.

Quatorzième amendement: étendre la procédure régulière aux États

Après la guerre civile, la nécessité de protéger les droits des esclaves nouvellement libérés a conduit à l'adoption du quatorzième amendement en 1868. Sa clause de procédure régulière s'applique explicitement aux États : -...et aucun État ne privera personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière. - C'était une expansion révolutionnaire, comme avant cet amendement, la Charte des droits ne limitait que le gouvernement fédéral.

Constitution de la Charte des droits

Le Quatorzième Amendement a également donné lieu à la doctrine de l'incorporation, par laquelle la Cour suprême a appliqué progressivement la plupart des dispositions de la Charte des droits des États par le biais de la clause de la procédure régulière. Par exemple, la liberté d'expression du premier Amendement, la protection contre les fouilles déraisonnables du quatrième Amendement et le droit de conseil du sixième Amendement ont tous été incorporés.

Les affaires d'incorporation de marques de terre comprennent Gitlow c. New York[ (1925) pour la liberté d'expression, Mapp c. Ohio (1961) pour la recherche et la saisie, et Gideon c. Wainwright (1963) pour le droit à un avocat. Chacune de ces décisions reposait sur l'idée que la procédure régulière exige des États de respecter les libertés fondamentales.

Procédure d ' examen préalable au titre du quatorzième amendement

Au-delà des protections procédurales, la clause relative à la procédure régulière du Quatorzième Amendement a été interprétée pour protéger certains droits fondamentaux profondément enracinés dans l'histoire et la tradition de cette nation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

L'analyse SCOTUSblog de Obergefell c. Hodges explique comment la Cour a estimé que la procédure régulière protège le droit fondamental au mariage, quel que soit le sexe.

Interprétation judiciaire et procédure régulière en matière de topographie

La Cour suprême a utilisé les clauses de procédure régulière pour régler certains des problèmes les plus urgents de l'histoire américaine en matière d'équité et de liberté.

Miranda c. Arizona (1966) et le droit au silence

Peut-être l'affaire la plus célèbre, Miranda c. Arizona a établi que la police doit informer les suspects de leur droit de garder le silence et d'avoir un avocat présent pendant l'interrogatoire. La Cour a estimé que sans ces avertissements, les déclarations obtenues sont présumées être forcées et irrecevables devant le tribunal.

Gideon c. Wainwright (1963) et le droit à l'assistance d'un avocat

Dans Gideon c. Wainwright, la Cour suprême a unanimement jugé que le sixième amendement s'applique aux procédures pénales d'État par l'intermédiaire de la clause relative à la procédure régulière du quatorzième amendement. Cela signifie que toute personne accusée d'un crime grave qui ne peut se permettre un avocat doit en bénéficier aux frais de l'État.

Goldberg c. Kelly (1970) et procédure régulière en droit administratif

Dans Goldberg c. Kelly, la Cour a statué que les prestations sociales sont une forme de propriété et, avant que le gouvernement puisse les mettre fin, elle doit fournir une audience préalable à la clôture.Cette affaire a élargi les garanties d'une procédure régulière dans le domaine de la protection sociale, exigeant des organismes qu'ils donnent avis, qu'ils aient la possibilité de présenter des preuves et qu'ils soient un décideur impartial.

Mathews c. Eldridge (1976) et le test d'équilibre

Pour déterminer quelles protections procédurales sont requises dans une situation donnée, la Cour suprême a établi un critère d'équilibre souple dans Mathews c. Eldridge. Les tribunaux pèsent trois facteurs : l'intérêt privé touché, le risque de privation erronée selon les procédures existantes, et l'intérêt du gouvernement pour l'efficience et l'économie.

Droit à une procédure régulière dans le système de justice pénale

La procédure pénale est le plus visiblement associée à la procédure pénale, où les enjeux sont les plus élevés, à savoir la perte potentielle de liberté, voire de vie.

Le droit à un procès équitable

Le sixième amendement garantit un procès public rapide par un jury impartial dans le district où le crime a été commis. Les défendeurs ont le droit d'être informés des charges, de confronter des témoins et d'obliger des témoins favorables à témoigner. Ces protections garantissent que les procès sont transparents et que les accusés peuvent constituer une défense valable.

La présomption d'innocence et le fardeau de la preuve

Le respect des règles de procédure exige que le gouvernement prouve sa culpabilité au-delà d'un doute raisonnable. Ce fardeau élevé reflète la gravité de la peine pénale et minimise le risque de condamnation injustifiée. La présomption d'innocence signifie que le défendeur n'a rien à prouver; l'État supporte l'entière charge.

Défauts d ' inconduite et preuves à décharge

La procédure régulière interdit également aux procureurs d'utiliser sciemment de fausses preuves ou de supprimer des preuves favorables au défendeur.L'affaire historique Brady c. Maryland (1963) a établi que l'accusation doit divulguer des preuves à décharge à la défense.

Une procédure régulière au-delà des tribunaux pénaux

La procédure régulière s'applique dans un large éventail de contextes civils et administratifs, où le gouvernement prend des décisions qui touchent des intérêts importants.

:: Une procédure régulière en matière d ' éducation

Avant qu'une école puisse imposer une suspension ou une expulsion à long terme, elle doit fournir un avis des accusations, une explication des preuves et une possibilité significative pour l'élève de répondre. La Cour suprême, dans Goss v. Lopez (1975), a jugé que même une suspension courte nécessite au moins une sorte d'audience.

Procédure régulière en matière d'emploi et de propriété

De même, le gouvernement ne peut révoquer une licence, refuser un permis de construire ou saisir une propriété sans donner avis à la partie touchée et une possibilité d'être entendu. Même la cessation des prestations sociales ou les paiements d'invalidité de la sécurité sociale déclenchent des exigences de procédure régulière.

Prévoir une procédure administrative et des avantages pour le gouvernement

Les clauses relatives au processus d'application de la loi exigent que ces décisions soient prises de façon équitable, souvent par le biais d'audiences où les particuliers peuvent contester des actions défavorables. Les procédures exactes varient selon le contexte, mais le principe fondamental demeure : le gouvernement ne peut pas agir injustement.

Pour un guide détaillé sur les garanties administratives, le American Bar Association] explique comment fonctionnent les audiences et les appels.

Défis à relever pour un processus équitable dans la société moderne

Malgré sa constitutionnalité, le respect des garanties d ' une procédure régulière est confronté à de graves difficultés qui peuvent compromettre son efficacité, qui exigent une vigilance et une réforme constantes.

Disparités raciales et économiques

Le système de justice pénale affecte de manière disproportionnée les personnes de couleur et celles qui ont des ressources financières limitées. Le profilage racial, les services de police biaisés et les taux d'incarcération plus élevés pour les communautés minoritaires soulèvent des questions sur l'application de la protection de la légalité.

Incarcération de masse et négociation de plaidoyer

Plus de 90 % des affaires pénales se terminent dans des affaires de plaidoyer, où les défendeurs renoncent à leur droit au procès en échange d'une peine réduite. Les critiques soutiennent que le plaidoyer de contrainte offre et la menace de peines beaucoup plus longues au procès poussent des innocents à plaider coupable, ce qui constitue une violation du droit fondamental à une procédure régulière.

Sécurité nationale et procédure régulière

Au lendemain du 11 septembre, le gouvernement a affirmé de larges pouvoirs au nom de la sécurité nationale, parfois au détriment de la procédure régulière. La détention de combattants ennemis, le recours à des commissions militaires et des programmes de surveillance sans mandat ont tous soulevé des préoccupations au sujet de la procédure régulière.La Cour suprême a repoussé dans des affaires comme Hamdi c. Rumsfeld (2004), en vertu desquelles même les citoyens désignés comme combattants ennemis ont le droit de contester leur détention devant un décideur neutre.

Confidentialité numérique et procédure régulière

La Cour suprême de justice, dans Carpenter c. États-Unis (2018) a statué que l'accès aux données de localisation des téléphones cellulaires nécessite un mandat fondé sur une cause probable, reconnaissant que la vie privée numérique est essentielle à la liberté.Mais de nombreuses questions demeurent sur la façon dont la procédure régulière s'applique à la collecte de données, à la reconnaissance faciale et à la prise de décisions algorithmiques.

Immigration et procédure régulière

Les procédures d'immigration ont toujours été considérées comme civiles plutôt que comme pénales, ce qui a permis de réduire les garanties d'une procédure régulière. Toutefois, la Cour suprême a affirmé que les non-ressortissants des États-Unis ont toujours droit à une procédure régulière, notamment le droit à une audience, le droit à un conseil (bien que non aux frais du gouvernement) et le droit de présenter des preuves.

Les ressources ACLU=1 sur les droits des immigrants et la procédure régulière fournissent une analyse plus approfondie de ces préoccupations actuelles.

Le rôle permanent de la Constitution dans la protection des garanties d'un procès équitable

Les garanties de la procédure régulière de la Constitution ne sont pas auto-exécutives; elles exigent une défense et une interprétation constantes. Au cours de deux siècles, les tribunaux ont élargi et affiné ces protections pour répondre aux nouvelles menaces et à l'évolution des normes sociétales.

En tant que citoyens, la compréhension de ces droits nous donne les moyens d'exiger la responsabilité.La Constitution fournit les outils, mais il appartient à chaque génération de veiller à ce que la procédure régulière ne soit pas seulement un principe sur papier mais une réalité vivante.En restant informé des décisions des tribunaux, en prônant des réformes et en participant au processus démocratique, nous aidons à protéger la procédure régulière qui sous-tend la justice et la liberté pour tous.